Дейнега Наталья Георгиевна

Дело № 22 - 2765 2023 г. Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тверь 15 ноября 2023 года

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

судей Демьяновой Г.Н. и Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием:

прокурора Артюшина Е.В.,

осужденной Дейнега Н.Г.,

адвоката Дикой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дейнега Н.Г. и апелляционному представлению прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года, которым

Дейнега Наталья Георгиевна, родившаяся <данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Дейнега Н.Г. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Дейнега Н.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дейнега Н.Г. под стражей с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденную Дейнега Н.Г. и адвоката Дикую Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Артюшина Е.В., просившего приговор измен...

...ить на основании представления, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции Дейнега Н.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Преступление совершено 20 июля 2022 года в Калининском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Дейнега Н.Г. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично.

Осужденная Дейнега Н.Г. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор изменить, переквалифицировав совершенное ею деяние со ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства наличия у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Считает, что выводы суда о том, что её действия были направлены именно на сбыт наркотического средства, являются предположительными, поскольку сам по себе объем наркотического средства, находящегося в 40 свертках, не может однозначно свидетельствовать о наличии такого умысла.

Обращает внимание на то, что изъятое наркотическое средство она перевозила для личного употребления, а расфасовано средство было в целях избежание передозировки.

Указывает, что её позиция подтверждается заключением эксперта №, в соответствии с которым она является наркозависимым лицом, в связи с чем нуждается в прохождении лечения от наркомании. Данные обстоятельства подтверждает и её супруг, который как на стадии следствия, так и в суде утверждал, что она употребляла наркотические средства незадолго до задержания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Калининского района Тверской области Гасанов Ф.А. просит приговор Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года в отношении Дейнега Н.Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание Дейнега Н.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у неё малолетнего ребенка 2008 г.р.; признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; усилить назначенное Дейнега Н.Г. наказание до 11 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; время содержания Дейнега Н.Г. под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Свои доводы мотивирует тем, что судом при исчислении времени содержания под стражей применены положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о том, что время содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд должен был руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по статье 228.1 УК РФ.

Полагает, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание Дейнега Н.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 наличие у неё малолетнего ребенка 2008 г.р., и учесть наличие данного ребенка смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Дейнега Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу:

- показаниями Дейнега Н.Г. данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым за несколько месяцев до задержания она стала употреблять наркотические средства – метадон. Так как она очень боялась передозировки, а дома у нее не было возможности по грамму расфасовывать наркотик, она сразу написала сбытчику, что ей необходимо, чтобы в закладке лежали расфасованные по пакетикам дозы. Когда они с супругом поехали в Тверь, она взяла с собой сумку в которой находились наркотики, о чем забыла (том 2 л.д.81-91);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

- аналогичные показания в ходе предварительного расследования данного уголовного дела дал свидетель ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.213-216);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- материалами ОРМ «наблюдение» от 20 июля 2022 года (т.1 л.д. 40-41, 44-45, 46-47);

- актом обследования участков местности, согласно которому 20.07.2022 в период времени с 02 часов 58 минут по 03 часа 16 минут осмотрен участок местности, имеющий географические координаты <данные изъяты>);

- согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование порошкообразные кристаллические вещества белого цвета массами 0,95 г., 0,97 г., 0,99 г., 0,55 г. содержат в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>) (т. 1 л.д.84-86);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте прозрачного полимерного материала (объект №); на пакете из прозрачного полимерного материала (объект №); на четырех фрагментах прозрачного полимерного материала (объект №); на пакете из прозрачного полимерного материала (объект №); на фрагменте прозрачного полимерного материала (объект №); на трех фрагментах прозрачного полимерного материала (объект №); на небольших фрагментах прозрачного полимерного материала (объекты №) обнаружен пот. Пот, обнаруженный на пакете из прозрачного полимерного материала (объект №); на фрагменте прозрачного полимерного материала (объект №), произошел от подозреваемой Дейнега Н.Г. (том 1 л.д.138-145);

- вещественными доказательствами;

- другими документами и протоколами иных следственных действий, изложенными в приговоре.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Дейнега Н.Г. в инкриминируемом ей деянии.

Положенные в основу обвинения Дейнега Н.Г. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Почему он принял одни доказательства и отверг другие, суд в приговоре мотивировал подробно. Не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия причин не видит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Дейнега Н.Г.

Суд мотивированно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к имевшим место событиям, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими, перечисленными в приговоре, доказательствами.

Умысел осужденной на сбыт наркотических средств подтверждается материалами ОРМ, показаниями свидетелей.

Судом тщательно проверялись и версия Дейнега Н.Г. о том, что обнаруженные при ней наркотические средства приобретены для личных целей, которая обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция Дейнега Н.Г. на непричастность к сбыту наркотических средств является ложной и направлена на избежание ответственности за содеянное.

Масса обнаруженного при Дейнега Н.Г. наркотического средства, его расфасовка в большое количество пакетов, перевозка из Московской области в Тверскую область, свидетельствуют именно о намерении сбыта наркотического средства осужденной.

Утверждения Дейнега Н.Г. о том, что деньги на покупку наркотических средств она получала от своей бабушки, убедительными признать нельзя.

Тот факт, что Дейнега Н.Г. сама является потребителем наркотических средств лишь подтверждает, что для получения денежных средств для их приобретения последняя совершила покушение на преступление.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении Дейнега Н.Г. перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дейнега Н.Г. особо тяжкого преступления и его стадия, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дейнега Н.Г., суд расценил наличие на иждивении детей 2008 г.р. и 2013 г.р., удовлетворительной характеристики, оказание помощи престарелой и больной матери, состояние здоровья осужденной.

Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Дейнега Н.Г.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение Дейнега Н.Г. наказания и не учтенных судом первой инстанции, Дейнега Н.Г. в жалобе не приводит, не находит их и судебная коллегия.

Мнение прокурора о том, что смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ у осужденной в отношении дочери ФИО9 отсутствует, состоятельным признать нельзя, поскольку преступление пресечено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ и на тот период времени являлась малолетней.

Выводы суда о необходимости назначения Дейнега Н.Г. наказания только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении Дейнега Н.Г. вида исправительного учреждения судом выполнены.

Ограничения при определении максимального размера наказания, предусмотренные ст.ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, судом соблюдены.

Возможности для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Принимая во внимание наличие у Дейнега Н.Г. наркотической зависимости, отсутствие в ее семье средств к существованию, суд апелляционной инстанции не считает возможным рассмотреть в отношении нее вопрос о применении положений ст.82 УК РФ, поскольку та не сможет надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы в определенном судом первой инстанции размере Дейнега Н.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора.

В срок отбывания наказания суд первой инстанции зачел время содержания Дейнега Н.Г. под стражей с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Но частью 3.2. статьи 72 УК РФ установлено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по статье 228.1 УК РФ.

Приведенное нарушение норм уголовного права подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года в отношении Дейнега Натальи Георгиевны изменить:

- в резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания Дейнега Н.Г. под стражей с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима заменить указанием о зачете этого времени из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Дейнега Н.Г. и апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судьи Г.Н. Демьянова

П.А. Сергуненко