Костюков Николай Геннадьевич

Дело № 2-1438/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО14 и Ивановой ФИО15 к ООО « <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л :

Иванова З.И. и Иванова Н.Г. обратились в Канашский районный суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и брата ФИО5 В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОООО « <данные изъяты>» по адресу <адрес> произошел взрыв отходов лакокрасочных изделий с последующим возгоранием, в результате чего находящийся в здании ФИО5. получил термические ожоги тела вследствие которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за технику пожарной безопасности в ООО « <данные изъяты>» являлся ФИО12, в отношении которого по факту смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 219 УК РФ, которое впоследствии было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии. Действиями ООО « <данные изъяты>», чьим работником являлся ФИО12 истцам были причинены неимоверные нравственные страдания и неизгладимый вред, они несут переживания за смерть сына и брата. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1068, 151 ГК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в разме...

Показать ещё

...ре по <данные изъяты> рублей каждой.

Истец Иванова З.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Иванова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» ФИО6 исковые требования признал частично, суду пояснил, что вина их организации в данном случае минимальна, при вынесении решения просил учесть степень вины самого потерпевшего ФИО5. который нарушил трудовую дисциплину и технику противопожарной безопасности, а так же просил учесть, что работодатель ФИО5 - ООО « <данные изъяты>» тоже должно нести ответственность.

Представитель третьего лица ООО « <данные изъяты>» ФИО7 исковые требования Ивановых считала подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам дела пояснила, что несчастный случай с их работником ФИО5 был расследован, при этом комиссия вынесла решение, о том, что он не связан с производством, учету не подлежит.

Прокурор ФИО8 исковые требования Ивановых считал подлежащими удовлетворению, сумму компенсации полагал необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт причинения и степень нравственных страданий истцов, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика ( его работников) и нравственными страданиями истцов.

Материалами дела подтверждается, что Иванова З.И. является матерью, а Иванова Н.Г. сестрой ФИО5

Обстоятельства произошедшего с ФИО5 явились предметом предварительного расследования по уголовному делу №, при этом установлено следующее.

Иванов Е.Г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО « <данные изъяты>» оператором конвейерной линии 4 разряда.

ООО « <данные изъяты>» расположено на территории ООО « <данные изъяты>».

В одном из помещений временно неиспользуемого здания бывшего лакокрасочного участка, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в свободном доступе хранились колбы и канистры с производственными отходами лакокрасочных изделий. Указанное здание не было должным образом ограждено от проникновения посторонних лиц, входные двери были не заперты, оконные проемы не застеклены, отсутствовали противопожарные предупреждающие таблички, средства первичного пожаротушения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ФИО25.. являвшийся работником ООО «<данные изъяты>», расположенного в соседнем здании по вышеуказанному адресу, вышел из цеха на территорию и по неизвестным причинам прошел в здание, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> минут в здании одного из помещений ООО «<данные изъяты>» произошел взрыв отходов лакокрасочных изделий, с последующим возгоранием, в результате чего находящийся в здании ФИО5. получил термические ожоги тела, от которых будучи доставленным в БУ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении указанного медицинского учреждения.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО12, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за технику пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>», нарушил требования ФЗ № 69 от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», а также нарушил п. 2 обязанностей ответственного лица за пожарную безопасность должностных инструкций, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. последовала от ожоговой травмы в виде термических ожогов пламенем <данные изъяты> степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью около <данные изъяты>% поверхности тела, осложнившейся ожоговой болезнью. Данная ожоговая травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится впрямой причинной связью со смертью, давность ее до 1-х суток к моменту поступления в стационар на ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления в стационар ФИО5. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения легкой степени в стадии выведения из организма.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы нефтепродуктов и № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования двух полимерных канистрах, фрагменте обгоревшей одежды, обгоревших частях следов легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено.

Согласно заключению пожаро-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара находилась на втором этаже бывшего лакокрасочного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара на втором этаже бывшего лакокрасочного участка послужило источник открытого пламени.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено заброшенное здание, расположенное на территории ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе осмотра была осмотрена комната размером 3,5x5 м., расположенная на 2-м этаже заброшенного кирпичного здания на территории указанного общества. Двери и окна к комнате отсутствуют. Слева на полу стоят 4 канистры. Также в осмотренной комнате на момент осмотра обнаружены обгоревшие полимерные канистры, пепел.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место пожара, а именно комната на втором этаже 2-х этажного здания, расположенного на расстоянии 15 метров южнее от здания цеха ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Вход помещение осуществляется через дверной проем с восточной стороны от коридора. Имеется два оконных проема, в двери и оконных проемах двери и рамы отсутствуют. На момент осмотра в осмотренной комнате на полу лежат фрагменты обгоревшей одежды, канистры с запахом лакокрасочных изделий. Наиболее сильно закопчение в комнате наблюдается в верхних частях.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был осмотрен оптический DVD-диск. предоставленный в рамках проверки государственной инспекции по охране труда. На осмотренном диске имеются файлы с видеозаписями камер наружного наблюдения ООО «<данные изъяты>» <адрес>, на которых запечатлен пострадавший ФИО5., который перед тем, как зайти в заброшенное здание, прикуривает сигарету, после чего заходит в помещение и спустя некоторое время происходит вспышка.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии, согласно подпункта 9 пункта 1, подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Материалами уголовного дела так же подтверждается, что здание, где произошел несчастный случай с потерпевшим ФИО5 находится в собственности ООО « <данные изъяты>» и расположено на его территории.

Так же из материалов уголовного дела следует, что в указанное здание, где находились канистры с неизвестным содержимым, имелся свободный доступ для посторонних лиц, в нем не имелось дверей и стекол в оконных проемах, отсутствовала предупреждающая или запретительная информация, в здании его собственником не был обеспечен режим противопожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, на основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО « <данные изъяты>» являясь собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, и неся бремя содержания данного здания, не обеспечило его противопожарную безопасность и запрет доступа туда посторонним лицам, в результате чего, в том числе, и произошел несчастный случай с ФИО5, и, соответственно причинен моральный вред его родственникам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами уголовного дела в отношении ФИО12, исследованными в судебном заседании, так же подтверждается, что указанный работник ООО « <данные изъяты>» надлежащим образом не выполнил возложенные на него трудовые обязанности в части надлежащего обеспечения техники пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ООО « <данные изъяты>», что привело к несчастному случаю с ФИО5, повлекшим его смерть, при этом уголовное дело в отношении ФИО12 по ч.2 ст. 219 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, который был допрошен в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО12, и чьи показания приведены в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он являлся исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>», их предприятие производило краску для внутренних и наружных работ, краска производилась на основе растворителей, относящихся к категории «Взрывоопасных». По технике безопасности вся их продукция должна была разливаться только в металлическую тару, любая другая тара была запрещена. ДД.ММ.ГГГГ году их предприятие полностью прекратило свое производство, остатки хранились под замком в специально отведенном месте. ОАО «<данные изъяты>» с сентября ДД.ММ.ГГГГ года стало оформлять процедуру банкротства, в настоящее время собственником является ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года он является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», они планировали произвести утилизацию остатков растворителей и красок зимой, так как утилизация легковоспламеняющихся (взрывоопасных) жидкостей летом запрещена. Помещение, в котором произошел взрыв, в котором находились остатки растворителей и красок в канистрах было заперто, и как работник ООО «<данные изъяты>» смог проникнуть туда, он не понимает.

Таким образом, в данном случае, суд так же приходит к выводу, что ответчик, имеющий в собственности здания, где ранее велась деятельность по производству лакокрасочных изделий, при этом до настоящего времени в помещениях продолжались храниться канистры с остатками относящихся к производственной деятельности веществами, что представляло повышенную опасность для окружающих, был обязан исключить доступ к таким помещениям, обеспечить их охрану и противопожарную безопасность, и предпринять исчерпывающие меры, исключающие любую возможность воспламенения или возгорания таких веществ.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями ООО « <данные изъяты>» (его работника ФИО12) по необеспечению соблюдения требований и правил противопожарной безопасности, повлекшими причинение смерти по неосторожности ФИО5, и, соответственно, причинением Ивановой З.И. и Ивановой Н.Г. в связи с этим, моральных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.

Свои требования о компенсации морального вреда истцы мотивировали тем, что действиями ответчика, в том числе и в результате которых последовала смерть их сына и брата, им причинены физические и нравственные страдания, следовательно, ответчик обязан возместить моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что со стороны потерпевшего ФИО5 имела место грубая неосторожность, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что он, нарушая правила внутреннего трудового распорядка, покинул свое рабочее место, зашел в здание, принадлежащее ООО « <данные изъяты>», куда доступа, не являясь сотрудником указанного предприятия, не имел, при этом, несмотря на то, что вокруг него в помещении находились канистры и емкости с неизвестным содержимым он, пренебрегая соблюдением правил пожарной безопасности, продолжил курение, хотя мог предвидеть возможные последствия своих действий в виде возгорания, но легкомысленно надеялся их избежать, при этом находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий матери погибшего и его сестры, степень их родства, престарелый возраст Ивановой З.И.(<данные изъяты> года), принимает во внимание не только те страдания, которые они уже перенесли в связи с гибелью сына и брата, но и страдания, которые онисо всей очевидностью будет так же переносить и в дальнейшем, поскольку нехватка сына и брата так же будет ощущаться и порождать моральные страдания.Так же суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания и требует от потерпевшей адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без сына и брата), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Так же суд принимает во внимание материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, конкретные обстоятельства произошедшего, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым установить размер компенсации морального вреда Ивановой З.И. в сумме 100000 рублей, Ивановой Н.Г. в сумме 70000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень перенесенных ими нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истцы были освобождены в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ивановой ФИО14 и Ивановой ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Ивановой ФИО14 в счет компенсации морального вреда 100000 ( сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО « Китр» в пользу Ивановой ФИО15 в счет компенсации морального вреда 70000 ( семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО « Китр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Китр» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китр» (далее по тексту - ООО «Китр») о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 46 минут в одном из помещений заброшенного здания по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Китр», произошел взрыв отходов лакокрасочных изделий с последующим возгоранием, в результате чего находящийся в этом здании их родной брат ФИО3 получил термические ожоги тела, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУ «<данные изъяты>». А до смерти брата, ДД.ММ.ГГГГ скончался их отец - ФИО1, который очень сильно переживал за здоровье сына из-за полученной травмы, вследствие чего не выдержало его сердце. Ответственным за технику пожарной безопасности в ООО «Китр» являлся ФИО7, в отношении которого по факту смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вследствие акта об амнистии. Таким образом, ООО «Китр», являясь собственником здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, неся бремя его содержания, не обеспечило его противопожарную безопасность и запрета доступа на особо опасный для жизни и здоровья граждан объектов, пос...

Показать ещё

...торонних лиц, что в итоге повлекло к причинению смерти двух близких и родных людей: отца ФИО1 и брата ФИО3, тяжесть утраты которых повлекло нравственные страдания. В связи с этим и, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика ООО «Китр» в пользу каждой в счет компенсации морального вреда в размере по 600000 рублей.

В судебном заседании истцыФИО5, ФИО6, ФИО3 и их представитель ФИО16. свои требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Китр» ФИО12 исковые требования не признал, указав, что ФИО3 был работником ООО «<данные изъяты>» и не имел права доступа в помещения в принадлежащих ООО «Китр» зданиях, расположенных по вышеуказанному адресу, и тем более курить в этих зданиях. Ответственность за получение им травмы должен нести работодатель ООО «Эковата», поскольку несчастный случай с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел в период нахождения на работе. Более того, ФИО3 травму получил в результате нарушения правил противопожарной безопасности, так как закурил в помещении, где это было запрещено. По мнению представителя ответчика, только сам факт близкого родства истцов с пострадавшим ФИО3, указанный в исковом заявлении в качестве основания исковых требований, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий (а таковых истцами не предоставлено), не является достаточным правовым основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО7, не являясь в отделения почтовой связи за получением судебных извещений, уклонялся от явки на судебное заседание, вследствие чего суд посчитал извещенным его о времени и месте судебного заседания, а причину его неявки в суд - неуважительной, а потому возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

По делу в качестве третьего лица было также привлечено ООО «<данные изъяты>» - работодатель ФИО3, представитель которого на судебное заседание не явился. При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству президент ООО «<данные изъяты>» ФИО13 предоставила письменный отзыв, где указав, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без согласования с работодателем и без каких-либо уважительных причин покинул рабочее место, вошел в чужое здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Китр», где произошел взрыв отходов лакокрасочных изделий и от полученных при этом ожогов он скончался, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО «<данные изъяты>».

Заслушав пояснения истцов и показания свидетелей, проверив доводы ответчика, изучив представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требование истцов подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ оператор конвейерной линии ООО«<данные изъяты>»ФИО3,находясь при исполнении своих трудовых обязанностей в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вышел из цеха на территорию и прошел в соседнее здание, принадлежащее ООО «Китр» (<адрес>), где в это время произошел взрыв отходов лакокрасочных изделий с последующим возгоранием, в результате чего он получил термические ожоги тела, от которых скончался в БУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (медицинское свидетельство о смерти серия № № - л.д.16).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть его последовала от ожоговой травмы в виде термических ожогов пламенем I-II-IIIa-1116-IV степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью около 65% поверхности тела, осложнившейся ожоговой болезнью. Данная ожоговая травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связью со смертью, давность ее до 1-х суток к моменту поступления в стационар на ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления в стационар ФИО3 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения легкой степени в стадии выведения из организма.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались и они подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного СО Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с оператором конвейерной линии ООО «<данные изъяты>» ФИО3, проведенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Александровой М.В. (л.д. 59-63).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вследствие акта об амнистии согласно подпункта 9 пункта 1, подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО7, являясь ответственным за технику пожарной безопасности ООО «Китр», нарушил требования ФЗ №69 от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», повлекшее по неосторожности смерть ФИО3. Так, в одном из помещений временно неиспользуемого здания бывшего лакокрасочного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Китр» в свободном доступе хранились колбы и канистры с производственными отходами лакокрасочных изделий. Указанное здание не было должным образом ограждено от проникновения посторонних лиц, входные двери были не заперты, оконные проемы не застеклены, отсутствовали противопожарные предупреждающие таблички, средства первичного пожаротушения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО3, являвшийся работником ООО «<данные изъяты>», расположенного в соседнем здании по вышеуказанному адресу, вышел из цеха и по неизвестным причинам прошел в здание ООО «Китр», где в это время произошел взрыв отходов лакокрасочных изделий с последующим возгоранием, в результате чего находящийся в здании ФИО3 получил термические ожоги тела, от которых, будучи доставленным в БУ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении (л.д.8-10).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Китр» зарегистрировано по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 24-26)

Тот факт, что здание, где произошел несчастный случай с потерпевшим ФИО3 находится в собственности ООО «Китр» и расположено на его территории, ответчиком не оспаривался.

Как было указано выше, по результатам предварительного расследования по уголовному делу № по факту смерти ФИО3 установлено, что в указанное здание, где находились канистры с неизвестным содержимым, имелся свободный доступ для посторонних лиц, в нем не имелось дверей и стекол в оконных проемах, отсутствовала предупреждающая или запретительная информация, в здании его собственником не был обеспечен режим противопожарной безопасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, на основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Китр», являясь собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>», и неся бремя содержания данного здания, не обеспечило его противопожарную безопасность и запрет доступа туда посторонним лицам, и это бездействие повлекло тяжкие последствия в виде несчастного случая с ФИО3, повлекшим его смерть.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту первому статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Как установлено судом и не оспаривался ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в здании по адресу: <адрес> взрыв производственных отходов лакокрасочных изделий произошел в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работником ООО «Китр» ФИО7, вследствие чего и на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за последствие этого взрыва, в том числе и за наступление смерти ФИО3 возлагается на его (ФИО7) работодателя - ООО «Китр».

Факты родственных отношений истцов с ФИО3, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (являлся родным братом) и ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ (являлся отцом) подтверждаются соответствующими свидетельствами о рождении (л.д. 11-12, 14-15).

Исходя из вышеуказанных норм закона, ООО «Китр» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО5, ФИО6 и ФИО3, а их исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку смертью брата им причинены нравственные страдания, так как они потеряли близкого человека, и эти нравственные страдания, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат денежной компенсации за счет средств ответчика ООО «Китр».

Истцы в обоснование своих требований также указали, что преступное бездействие ответчика находится в причинной связи и со смертью их отца - ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № - л.д. 17) из-за переживаний по поводу травмы сына.

В целях установления наличия причинно - следственной связи между смертью ФИО1 и несчастным случаем с его сыном ФИО3, следовательно, преступным бездействием ФИО7 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, причиной смерти ФИО1 явилась острая ишимическая болезнь сердца. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ термических ожогов тела ФИО3, 1993 года рождения явился для его отца ФИО1 психологической травмой - явился высоко личностно значимым выраженным психотравмирующим событием, на фоне которого у него отмечались негативные эмоциональные переживания, повышенная эмоциональная напряженность. Но при этом, установить ретроспективно степень влияния указанной морально-психической травмы на развитие острого инфаркта миокарда у ФИО1 не представляется возможным, так как имеющаяся у него исходная патология сердечно-сосудистой системы в виде атеросклероза и гипертонической болезни сердца могли привести к развитию острого инфаркта миокарда и без психогенного провоцирующего воздействия (л.д. 215-222).

Таким образом, прямую причинную связь в наступлении смерти отца истцов - ФИО1 и несчастного случая с его сыном, по делу не установлено, но суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что факт получения ДД.ММ.ГГГГ термических ожогов тела ФИО3 явился для его отца ФИО1 психологической травмой - высоко личностно значимым выраженным психотравмирующим событием.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Китр» в пользу истцов, суд также принимает во внимание на наличие в действиях пострадавшего ФИО3 грубой неосторожности, который покинул свое рабочее место и без каких-либо уважительных причин проник в здание ООО «Китр», где допустил неосторожное обращение с огнем.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Китр» в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО3 в счет компенсации морального вреда каждой по 130000 рублей.

При этом суд доводы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств причинения истцам нравственных страданий, кроме как факт нахождения ими в близком родстве с пострадавшим ФИО3, признает несостоятельными, поскольку неожиданная смерть, то есть тяжесть утраты единственного младшего брата, в воспитании которого они также принимали участие с малых его лет, а в последующем проживали вместе и часто общались, причинила им нравственные страдания.

В соответствии со статьей 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, и в пользу Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Китр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китр» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китр» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китр» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китр» в пользу Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31050 (тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть