Абраамян Хачик Нагапетович

Дело №

УИД 61RS0006-01-2024-001528-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Абраамян Х.Н., Григорян С.В., третье лицо Бунатян А.Г. об обращении взыскании на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бунатян А.Г. был заключен кредитный договор №, по которому банк передал Бунатян А.Г. в кредит денежные средства в размере 804.999 руб. на 60 месяцев под 22,9% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по возврату кредита ответчик передал в залог банку автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, который был зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Так как в настоящее время задолженность ответчиком не погашена, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средства автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, находящееся в собственности у ответчика Абраамян Х.Н.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Григорян С.В., который согласно материало...

...в дела является в настоящее время собственником залогового имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Абраамяна Х.Н. - Касейкин П.А. и Момотов А.С., действующие на основании доверенности от 24 апреля 2024 года №, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Абраамян Х.Н. возражали по мотиву того, что он не является в настоящее время собственником залогового имущества - автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, так как продал его Григорян С.В.

Ответчик Абраамян Х.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Ответчик Григорян С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

09.09.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Бунатян А.Г. был заключен кредитный договор №, по которому банк передал Бунатян А.Г. в кредит денежные средства в размере 804.999 руб. на 60 месяцев под 22,9% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по возврату кредита ответчик передал в залог банку автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, который был зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из поступившей по запросу суда карточке учета транспортного средства на автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, транспортное средство «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска снято с учета Абраамян Х.Н. в связи с вывозом его за переделы территории Российской Федерации /л.д. 154-155/.

Согласно предоставленной представителями ответчика Абраамян Х.Н. справке Службы дорожной полиции Вайкской учетно-экзаменационной группы Министерства внутренних дел Республики Армении от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», зарегистрированный на имя Абраамян Х.Н., отчужден ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи /л.д. 128/.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, Абраамян Х.Н. продал ФИО4 автомобиль Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска /л.д. 130-131/.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу вышеприведенных положений материального права, устанавливающих сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, к Григорян С.В., приобретшему спорный автомобиль, перешли права и обязанности залогодателя по договору залога транспортного средства.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору, заключенному с Бунатян А.Г., обеспеченному залогом, не погашена, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику Григорян С.В. автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущества, отсутствуют.

В соответствии с части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

В статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, сведения о залоге движимого имущества, содержащимися в единой информационной системе нотариата, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений), описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений), информация о залогодателе и залогодержателе.

Уведомление о залоге автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет за номером №168 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Григорян С.В. на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ году должен был знать об имеющемся залоге, что исключает признание его добросовестным приобретателем автомобиля.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб., в соответствии с требованиями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к Григорян С.В. (паспорт гражданина Армении № №) - удовлетворить полностью.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество: автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Григорян С.В., путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Григорян С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Абраамян Х.Н. (паспорт гражданина Армении № №) - отказать.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

Дело № 1-246/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.

подсудимого Абраамяна Х.Н.,

переводчика Саакян Р.Д.,

защитника – адвоката Алферова А.Ю.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абраамяна Хачика Нагапетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты> годов рождения, невоеннообязанного, работающего ИП ФИО2, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абраамян Хачик Нагапетович перевозил и хранил в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Абраамян Х.Н., осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 5 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировок специальными марками не допускается, а также, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца, в нарушение указанного легального порядка, не позднее 19 марта 2022 года перевез на автомобиле FORD TRANSIT ...

...г.р.з. № регион, находившемся в пользовании Абраамяна Х.Н. в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, а также табачные изделия с заведомо поддельными специальными (акцизными) марками без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота и производство продукции, в количестве не менее 55227 пачек, и в дальнейшем незаконно хранил до 19 марта 2022 года в целях сбыта в гараже, находящемся в пользовании у Абраамяна Х.Н., расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, в целях последующего сбыта неустановленному кругу лиц.

19 марта 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут по 21 часов 50 минут, сотрудниками отдела №5 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области в ходе обыска в гараже, находящемся в пользовании Абраамяна Х.Н., расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, изъяты табачные изделия в общем количестве 55 227 пачек, а именно:

- 1050 пачек с заведомо поддельными специальными (акцизными) марками, следующего наименования: табачные изделия марки «Winston Blue» в количестве 50 пачек, табачные изделия марки «Прима Дона» в количестве 1000 пачек, общая минимальная рыночная стоимость которых составляет 117600 рублей, маркированные заведомо поддельными специальными (акцизными) марками, которые не являются продукцией предприятий «Гознак».

- немаркированные табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками следующего наименования: табачные изделия марки «NZ Gold» в количестве 480 пачек; табачные изделия марки «Rothmans DEMI» в количестве 1500 пачек; табачные изделия марки «Marlboro» в количестве 5500 пачек; табачные изделия марки «Marlboro micro» в количестве 9500 пачек; табачные изделия марки «PANORAMA Nanoking» в количестве 8000 пачек; табачные изделия марки «PANORAMA Slims» в количестве 2480 пачек; табачные изделия марки «M1 super slims gold» в количестве 9500 пачек; табачные изделия марки «Kорона SUPER SLIM» в количестве 2500 пачек; табачные изделия марки «Armada white» в количестве 3000 пачек; табачные изделия марки «Armada slim» в количестве 500 пачек; табачные изделия марки «KALIPSO gold» в количестве 2000 пачек; табачные изделия марки «Despan NANOKING» в количестве 2000 пачек; табачные изделия марки «GARNI» в количестве 4500 пачек; табачные изделия марки «Dove MENTHOL» в количестве 960 пачек; табачные изделия марки «Dove PLATINUM» в количестве 500 пачек; табачные изделия марки «Dove Gold» в количестве 500 пачек; табачные изделия марки «БЕЛОМОРКАНАЛ» в количестве 397 пачек; табачные изделия марки «KISS» в количестве 90 пачек; табачные изделия марки «MT BLUE» в количестве 10 пачек; табачные изделия марки «CENTER» в количестве 180 печек; табачные изделия марки «Корона» в количестве 80 пачек, итого 54177 пачки табачных изделий без специальных (акцизных) марок РФ, общая минимальная рыночная стоимость которых составляет 6067824 рублей, а всего 55227 пачки табачных изделий, минимальная рыночная стоимость которых составляет 6185424 рублей. В результате чего незаконная деятельность Абраамяна Х.Н. выявлена и пресечена.

Он же, Абраамян Х.Н., не позднее 19 марта 2022 года, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 5 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировок специальными марками не допускается, а также, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца, в нарушение указанного легального порядка в неустановленное время, не позднее 19 марта 2022 года, в целях получения личной денежной прибыли незаконно перевез на автомобиле FORD TRANSIT г.р.з. № регион, находившийся в пользовании Абраамяна Х.Н., немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, а также табачные изделия с заведомо поддельными специальными (акцизными) марками без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота и производство продукции в количестве не менее 34 500 пачек, которые в дальнейшем незаконно хранил до 19 марта 2022 года целях сбыта в автомобиле марки FORD TRANSIT г.р.з. №, находившемся в пользовании Абраамяна Х.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях последующего сбыта неустановленному кругу лиц.

19 марта 2022 года в период времени с 20 часов 10 минут по 21 часов 50 минут, сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в ходе обыска в автомобиле марки FORD TRANSIT г.р.з. №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> были изъяты табачные изделия в общем количестве 34 500 пачек, а именно:

- 6500 пачек с заведомо поддельными специальными (акцизными) марками, следующего наименования: табачные изделия марки «Беломорканал» в количестве 2500 пачек; табачные изделия марки «KENT NANO SILVER» в количестве 1500 пачек; табачные изделия марки «Прима Дона» в количестве 2500 пачек; общая минимальная рыночная стоимость которых составляет 728 000 рублей, маркированные заведомо поддельными специальными (акцизными) марками, которые не являются продукцией предприятий «Гознак»;

- не немаркированные табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками следующего наименования: табачные изделия марки «DONTABAK Red» в количестве 1000 пачек; табачные изделия марки «DONTABAK Blue» в количестве 1000 пачек; табачные изделия марки «Winston xs» в количестве 500 пачек; табачные изделия марки «NZ Gold» в количестве 500 пачек; табачные изделия марки «Marlboro» в количестве 500 пачек; табачные изделия марки «Rothmans DEMI» в количестве 6500 пачек; табачные изделия марки «Dove silver» в количестве 1500 пачек; табачные изделия марки «Dove gold medium edition» в количестве 1000 пачек; табачные изделия марки «Dove platinum superslims» в количестве 4500 пачек; табачные изделия марки «Dove compact platinum» в количестве 500 пачек; табачные изделия марки «Dove platinum slims» в количестве 1000 пачек; табачные изделия марки «Dove gold superslims» в количестве 2000 пачек; табачные изделия марки «Корона GOLD» в количестве 2500 пачек; табачные изделия марки «Корона слим 100» в количестве 5000 пачек, итого 28 000 пачек табачных изделий без специальных (акцизных) марок РФ, общая минимальная рыночная стоимость которых составляет 3136 000 рублей, а всего 34 500 пачки табачных изделий, минимальная рыночная стоимость которых составляет 3864 000 рублей. В результате чего незаконная деятельность Абраамяна Х.Н. выявлена и пресечена.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абраамян Х.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым Абраамяном Х.Н. своей вины в совершении вышеуказанных преступных деяний, его вина в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 1 совершения преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ:

Показаниями Абраамяна Х.Н., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 19.03.2022 он находился дома, около 17 часов 30 минут он решил поехать в гости к своему другу ФИО22 так как он с ним хорошо дружит, то о своих визитах к нему в гости он не предупреждает, также по выходным иногда с общими друзьями они отдыхают у него дома. Примерно в 18 часов 00 минут он подъехал на своем автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S-класс черного цвета, гос. №, 61 регион, буквы номера он не помнит, ко двору ФИО23 по адресу: <адрес>, <адрес> вышел из автомобиля, его встретили сотрудники полиции и проводили его в беседку, которая расположена на территории двора ФИО24 в данной беседке они собираются по выходным компанией друзей. Рядом с беседкой стоял автомобиль белого цвета марки FORD TRANSIT г/н № регион. Когда он зашел в беседку, там уже находились ФИО25 ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №6 Далее сотрудник полиции разъяснил, что на территории двора ФИО26 будет проведен обыск с целью обнаружения контрафактной табачной продукции. При производстве обыска у него сотрудниками полиции были изъяты мобильные телефоны iPhone 12 и iPhone 6. Через некоторое время он вышел из беседки и увидел, что рядом с беседкой разложено большое количество картонных коробок с сигаретами, двери багажного отделения автомобиля были открыты, он понял, что данные коробки с сигаретами извлечены из автомобиля FORD TRANSIT г/н № регион, так как он данные коробки на данном автомобиле и привез. Никто из его друзей, в том числе и ФИО27 не знал, что находится в автомобиле, он им об этом не рассказывал. Данный автомобиль он и ФИО28 попросили в пользование у их общего друга ФИО29, его номер телефона у него не сохранился, где проживал ФИО30 на территории России, он не знает, ему известно, что тот сейчас в Армении. ФИО31 для них арендовал данный автомобиль и передал его им, у кого именно ФИО32 арендовал данный автомобиль он не знает. Ему был необходим автомобиль для перевозки разных грузов, так как у него были магазины, в которых продавались напитки и некоторые продукты, которые находились по адресу: <адрес> и <адрес>. Магазин, который находится в <адрес>, он продал в 2020 году, собственником второго магазина он является по настоящее время. Для чего автомобиль был необходим ФИО33 он не знает. Данный автомобиль был арендован с 2021 года, точную дату он не помнит. Большую часть времени автомобиль стоял пустой во дворе по адресу <адрес>, <адрес>. Ключи от автомобиля были в доступном месте, чтобы им мог пользоваться ФИО34 и он, иногда ключи оставались в замке зажигания. У него имеется ключ от калитки двора ФИО35 которая оборудована замком, поэтому необходимость закрывать на замок автомобиль отсутствовала. Примерно в середине 2021 года он решил заниматься продажей сигарет с целью дополнительного заработка. Он начал искать информацию о том, где можно приобрести сигареты в интернете, в интернете он нашел ссылку на Телеграмм канал, перешел на телеграмм канал где посредством сообщений и общался о приобретении сигарет. Название телеграмм-канала он не помнит, остались ли какие-либо телеграмм-каналы в изъятых у него мобильных телефонах, он не помнит. В телеграмм канале предлагали сигареты разных марок с разными ценами, он писал какие сигареты и в каком объеме он хочет купить, через некоторое время ему в телеграмме сообщали, куда нужно подъехать за сигаретами, после чего он подъезжал на своем автомобиле в указанное место зачастую на территории г. Ростова-на-Дону, и приобретал у незнакомых лиц сигареты, которые те привозили на грузовом автомобиле, сигареты он оплачивал наличными денежными средствами. Сколько раз он заказывал сигареты, он не помнит. Несколько раз он заказывал небольшое количество сигарет разных марок примерно от 3 до 5 коробок, небольшое количество коробок он забирал на автомобиле черного цвета МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S-класс г/н № регион, буквы номера он не помнит. Встречался с поставщиками сигарет он на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, тачные места, где он приобретал сигареты он не помнит, так же он не помнит, в какие даты приобретал сигареты, примерно с середины 2021 года. Продавцы сигарет приезжали на легковых автомобилях, каких именно он не помнит, лица, продававшие сигареты, ему не знакомы, их примет он не запомнил, расчет за табачную продукцию всегда был наличными денежными средствами. Сигареты он хранил в гараже его друга Свидетель №1, по адресу: <адрес>. На территории его двора находится гараж, который совмещен с его домом, ворота гаража выходят сразу за двор. Примерно весной 2021 года он попросил у Свидетель №1 в пользование гараж, Свидетель №1 дал ему ключи от ворот гаража, и он использовал гараж для хранения своих вещей, в том числе строительные материалы и инструменты. Так как гараж находится сбоку от главного входа в дом, то для того, чтобы зайти через ворота в гараж, не нужно заходить через калитку во двор. Он не предупреждал Свидетель №1 о том, что приедет в гараж, а когда он приезжал тот мог и не видеть, что он приехал и что-то заносил либо выносил из гаража. Реализация сигарет осуществлялась посредством телеграмм-канала, какого именно он не помнит, в нем он писал сообщение о том, что у него имеется для продажи сигареты и цены, после чего ему писали лица, желающие приобрести сигареты. Он с лицом, которое хотело у него приобрести сигареты договаривался о месте встречи, загружал сигареты из гаража Свидетель №1, и ехал на место встречи на своем автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S-класс г/н № регион. Продажу сигарет он осуществлял на территории Превомайского района, в каких местах он встречался с покупателями, он не помнит, покупатели подъезжали на легковых автомобилях, каких именно он не помнит, и приобретали у него сигареты, лица, приобретавшие у него сигареты ему не знакомы, их примет он не запомнил, номера их телефонов у него не сохранились. Сколько раз он приобретал и продавал сигареты на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S-класс г/н 100, он не помнит. Примерно в феврале-марте 2022 года, после того, как курс зарубежных валют резко возрос, а следовательно начали расти и цены на все товары, он, опасаясь, что денежные средства обесценятся, решил вложить их в покупку сигарет, чтобы в дальнейшем их продать. Стоимость сигарет, которые он покупал, была от 15 рублей. Он так же через телеграмм канал заказал для приобретения сигареты в количестве примерно 100 коробок по 500 пачек в каждой коробке. Чтобы перевести такое количество сигарет он использовал автомобиль FORD TRANSIT г/н № регион. Они с продавцом договорились о месте встречи на Новочеркасском шоссе, вблизи поселка Рассвет Ростовской области, он подъехал на место встречи для приобретения сигарет, недалеко от этого места он видел военные автомобили, точный адрес места встречи ему не известен, к нему подъехал грузовой автомобиль, какой именно он не помнит, из него вышел незнакомый ему мужчина, приметы которого он не запомнил, они с ним перегрузили сигареты в его автомобиль, он ему отдал за сигареты наличные денежные средства, в каком количестве он не помнит. Данные сигареты он сразу отвез в гараж Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где самостоятельно выгрузил данные сигареты в коробках, о том, что находится в коробках, он Свидетель №1 не говорил, и тот у него не спрашивал. Примерно в середине марта 2022 года он через телеграмм канал снова захотел приобрести сигареты, договорился о приобретении и месте встречи, после чего он подъехал на тоже место, где приобретал сигареты предыдущий раз на Новочеркасское шоссе вблизи поселка Рассвет, в указанное место он подъехал на автомобиле FORD TRANSIT, к нему подъехал незнакомый ему мужчина, примет которого он не запомнил, на грузовом автомобиле, каком именно он не помнит, и они с ним перегрузили в его автомобиль около 70 коробок с сигаретами, он ему за сигареты заплатил наличными денежными средствами, в какой сумме он не помнит. Продавцами сигарет были всегда разные лица на разных автомобилях, поэтому каких-либо данных об указанных лицах и автомобилях он не запомнил. После того, как он приобрел около 70 коробок с сигаретами, он данный автомобиль поставил во дворе Гёзаляна О.А. по адресу: <адрес>, <адрес> Что находится в багажнике автомобиля, ФИО37 он не рассказывал. Через несколько дней, 19.03.2022 сотрудники полиции изъяли приобретенные им сигареты из автомобиля FORD TRANSIT, а так же в гараже Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Изначально, в связи с тем, что он видел в некоторых ларьках сигареты без акцизных марок, он полагал, что продажа подобной продукции не запрещена на территории Российской Федерации, поэтому и начал заниматься продажей сигарет, также продавцы ему продавали сигареты со специальными марками Российской Федерации, о том, что данные специальные марки являются поддельными, он не знал, и продавцы ему это не объясняли. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Уточнил, что табачную продукцию перевозил он лично на автомобиле FORD TRANSIT. Данную продукцию он приобрел у незнакомого ему лица посредством мессенджера «Telegram», за истечением времени он не помнит и не сможет указать точное место, где приобрел табачную продукцию. (том 1 л.д. 154-158, т.2, л.д. 235-237)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым он проживает и прописан по адресу: <адрес>, данный дом принадлежит ему. 19.03.2022 в вечернее время он был на работе, а именно на <адрес> рядом с домом №, его жена держит точку быстрого питания. В тот день с 09:00 часов он помогал своей жене в приготовлении продуктов на данной точке. Примерно в 20:00 часов 19.03.2022 ему позвонил его брат Свидетель №2 и сообщил, что у него дома проводят обыск сотрудники полиции, которые в гараже обнаружили более 100 коробок с сигаретами. Он после этого закрыл с женой точку быстрого питания и поехал домой. По приезду домой сотрудников полиции уже не было, его брат Свидетель №2 рассказал ему, что в доме прошел обыск, сотрудники полиции изъяли у него телефон «Айфон 6», так же брат сообщил, так как у него не было ключа от двери гаража, для предоставления доступа в гараж сотрудникам полиции тот вынул стекло из металлопластиковой двери, через которую осуществляется проход из котельной дома в гараж, после чего сотрудники полиции из гаража изъяли большое количество картонных коробок с сигаретами. Он открыл дверь гаража своими ключами и увидел, что в гараже отсутствуют картонные коробки, которые туда ранее привез его друг Абраамян Хачик Нагапетович. Его он знает более 5 лет, ездит на автомобиле Хундай белого цвета, номер он не помнит, после чего они с ним подружились. Абраамян Х.Н. знал, что на территории его подворья имеется гараж и примерно весной 2021 года попросил его предоставить его гараж для хранения его строительных инструментов, ему было известно, что Абраамян Х.Н. занимается ремонтом квартир, и что у него есть разные строительные инструменты, и он согласился безвозмездно предоставить ему свой гараж для хранения строительных инструментов, так как они с ним хорошо дружат. Он передал ключи от ворот гаража, больше никому он ключи от ворот гаража не передавал. Гараж находится сбоку дома, и въезд в гараж выходит сразу на <адрес> иногда заходил в гараж, чтобы взять свои музыкальные инструменты, и видел строительные инструменты, которые привозил Хачик, тот посещал гараж, не уведомляя его об этом, при этом, если в гараж заходить через ворота, ключи от которых он передал Абраамяну Х.Н., то из дома не видно, кто заходит, так как на окнах висят жалюзи, передавал ли Хачик кому-либо ключи от данного гаража, ему не известно. Он не видел, чтобы кто-то другой кроме Хачика заходил в гараж, он каждый день уезжает из дома в 09:00 утра и приезжает в 23:00 часов, поэтому не видел, как Хачик заносил данные коробки. Примерно летом 2021 года он начал обращать внимание, что в гараже иногда появлялись и исчезали картонные коробки в разном количестве, в каком именно, он не считал. О том, что находится в данных коробках, он не знал (т. 1, л.д.115-117)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым он проживает совместно со своей женой ФИО15, братом Свидетель №1, его женой Свидетель №3 На территории домовладения, в котором он проживает, имеется гараж. 19.03.2022 примерно в 18 часов 00 минут он находился дома, и в это время во двор зашли сотрудники полиции с понятыми, он вышел во двор, сотрудник полиции предъявил ему постановление о производстве обыска в жилище, после чего ему и понятым разъяснили права и порядок производства обыска и приступили к обыску. Сотрудники зашли в котельную дома, из которой имеется вход в гараж, но дверь оказалась закрыта, и ключа от нее у него не было, так как ключи были у его брата, ему дом и принадлежит, он вынул стекло из двери, чем и обеспечил доступ в гараж, в гараже сотрудники полиции изъяли большое количество картонных коробок с сигаретами. Он данным гаражом не пользовался, и ключа от него у него не было. Ему известно, что гаражом долгое время пользовался Абраамян Хачик, который является другом его брата. Его брат Свидетель №1 передал Хачику ключи от гаража, так как Хачик попросил, чтобы в гараже хранились строительные инструменты. Больше гаражом никто не пользовался. Как ФИО8 что-либо привозил в гараж он не видел, так как ворота гаража выходят на <адрес>, и, чтобы попасть в гараж, во двор заходить не надо, из большей части дома не видно, кто заходит в гараж. ФИО8 посещал в гараж, не предупреждая об этом ни его, ни его брата (т. 1, л.д.119-122)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, аналогичные показаниям Свидетель №1 (т. 1, л.д. 134-137)

Показаниями свидетеля Гёзаляна О.А. данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 19.03.2022 он находился дома, примерно после обеда к нему начали сначала звонить, после чего приезжать его друзья ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО14 в какое время и в какой последовательности те приезжали, он не помнит, после чего они сидели в беседке на территории его участка и общались. Так как на улице было холодно, окна беседки были закрыты фанерой. Данная беседка не является жилым помещением, и в ней никто не проживает. Во дворе рядом с беседкой стоял автомобиль марки FORD TRANSIT г/н №. Данный автомобиль он попросил в пользование у его знакомого Артура, фамилию его он не помнит, и его номер у него не сохранился. Данный автомобиль он хотел отогнать своему другу Арману, который живет в Армении, чтобы тот там на нем работал. Примерно в 18:00 часов в беседку зашли сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска в его жилище, примерно в это же время пришел Абраамян Х.Н. Он ознакомился с постановлением, после чего сотрудник полиции разъяснил ему и понятыми права и порядок производства обыска, после чего он с сотрудниками полиции направился в свой дом, где был проведен обыск, в ходе обыска в его доме нечего изъято не было. Далее сотрудник полиции предъявил постановление о производстве обыска в беседке, в которой он находился с друзьями, разъяснил участвующим лицам права и порядок производства обыска, после чего приступили к проведению обыска, в ходе обыска в беседке были изъяты 3 мобильных телефона марки iPhone принадлежащие ему, так же были изъяты телефоны, принадлежащие ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО14 ФИО2, изъят видеорегистратор камер наружного наблюдения, а так же документы, какие именно, он не помнит. По окончанию обыска он расписался на бирках, которыми опечатывались изъятые предметы, а так же в протоколе обыска. Далее сотрудник полиции снова предъявил ему постановление о производстве обыска в автомобиле FORD TRANSIT г/н №, разъяснил участвующим лицам права и порядок производства обыска, после чего приступили к проведению обыска, в ходе обыска в автомобиле, в багажном отделении сотрудники полиции обнаружили большое количество картонных коробок, сотрудники полиции вскрыли все коробки, и он увидел, что в каждой коробке находятся сигареты разных наименований, каких именно он не помнит. По окончанию следственного действия он расписался на бирках, которыми сотрудники полиции опечатали картонные коробки с сигаретами, а так же он расписался в протоколе обыска. Иногда данным автомобилем пользовался Абраамян Х.Н., так как он является его близким другом, то автомобиль он мог брать, не предупреждая его об этом, ключи от автомобиля находились всегда в замке зажигания автомобиля. У Абраамяна Х.Н. имеются ключи от калитки его двора. До 19.03.2022 последний пользовался автомобилем Абраамян Х.Н., куда тот на нем ездил и что перевозил, ему не известно, когда именно Абраамян Х.Н. поставил автомобиль обратно во двор, он не помнит. После того, как Абраамян Х.Н. поставил автомобиль у него во дворе, он в багажный отсек автомобиля не заглядывал. Каких-либо картонных коробок в автомобиле он никогда не видел. Откуда в автомобиле появились картонные коробки с сигаретами и кому те принадлежат, ему не известно (т. 2, л.д. 20-22)

Показания свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым 19.03.2022 он находился в <адрес>, и примерно в 17 часов 00 минут к нему подошел сотрудник МВД и предложил ему поучаствовать в следственном действии, в качестве понятого при производстве обыска. Он согласился, так как у него было свободное время. После этого он с сотрудником МВД подошел к калитке двора по адресу: <адрес>, где уже находились еще несколько сотрудников, после этого сотрудник МВД разъяснил ему и второму понятому права, а так же порядок проведения следственного действия. Далее он с сотрудниками МВД и вторым понятым примерно в 17 часов 50 минут зашли во двор, прямо напротив входа во двор находился двухэтажный дом, сотрудники полиции подошли ко входу в дом, постучали в входную дверь, после чего дверь открыл мужчина, который представился Свидетель №2, сотрудники полиции предъявили ему постановление о производстве обыска, всем участвующим лицам разъяснили права и прядок производства следственного действия, после чего сотрудники полиции приступили к производству обыска. Сотрудники полиции, обыскав два этажа данного дома, ничего не обнаружили и не изъяли, далее он с сотрудниками полиции и остальными участвующими лицами проследовали в комнату на первом этаже, в которой находится котел отопления, в данной комнате имеется вход в подвал, в котором ничего обнаружено и изъято не было, также с котельной комнаты имеется вход в гараж, который встроен в дом, вход в гараж оборудован металлопластиковой дверью со стеклом, сотрудник полиции предложил участвующему при производстве обыска Свидетель №2 открыть дверь, так как дверь была заперта на замок, Свидетель №2 пояснил, что у него отсутствуют ключи от данной двери в гараж, так как дом и гараж принадлежит его брату, упоминал ли он имя брата, он не помнит, и брат предоставил ему в пользования только дом, гаражом тот не пользуется. Но при этом Свидетель №2 самостоятельно и добровольно снял стекло с данной двери, что и обеспечило проход в гараж всем участникам следственного действия, зайдя в гараж он увидел, что в данном гараже находится большое количество картонных коробок, сотрудники полиции открыли данные коробки, и он увидел, что во всех коробках находились сигареты разных наименований, Свидетель №2 пояснил сотрудникам полиции, что тот не знает, чьи это сигареты, гараж тот не использует, и гараж принадлежит его брату. Далее Свидетель №2 добровольно выдал свой мобильный телефон, который сотрудники полиции изъяли. По окончанию следственного действия он с участвующими лицами расписались на бирках, которыми сотрудники полиции опечатали коробки и мобильный телефон, а так же он и все участвующие лица расписались в протоколе обыска (т. 1, л.д. 111-113).

Протоколом обыска от 19.03.2022 в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты табачные изделия следующих наименований: табачные изделия марки «Winston Blue» в количестве 50 пачек, табачные изделия марки «Прима Дона» в количестве 1000 пачек; табачные изделия марки «NZ Gold» в количестве 480 пачек; табачные изделия марки «Rothmans DEMI» в количестве 1500 пачек; табачные изделия марки «Marlboro» в количестве 5500 пачек; табачные изделия марки «Marlboro micro» в количестве 9500 пачек; табачные изделия марки «PANORAMA Nanoking» в количестве 8000 пачек; табачные изделия марки «PANORAMA Slims» в количестве 2480 пачек; табачные изделия марки «M1 super slims gold» в количестве 9500 пачек; табачные изделия марки «Kорона SUPER SLIM» в количестве 2500 пачек; табачные изделия марки «Armada white» в количестве 3000 пачек; табачные изделия марки «Armada slim» в количестве 500 пачек; табачные изделия марки «KALIPSO gold» в количестве 2000 пачек; табачные изделия марки «Despan NANOKING» в количестве 2000 пачек; табачные изделия марки «GARNI» в количестве 4500 пачек; табачные изделия марки «Dove MENTHOL» в количестве 960 пачек; табачные изделия марки «Dove PLATINUM» в количестве 500 пачек; табачные изделия марки «Dove Gold» в количестве 500 пачек; табачные изделия марки «БЕЛОМОРКАНАЛ» в количестве 397 пачек; табачные изделия марки «KISS» в количестве 90 пачек; табачные изделия марки «MT BLUE» в количестве 10 пачек; табачные изделия марки «CENTER» в количестве 180 печек; табачные изделия марки «Корона» в количестве 80 пачек (т. 1, л.д. 31-35)

Протоколом осмотра предметов от 02.04.2022, согласно которому осмотрены вышеуказанные табачные изделия, изъятые 19.03.2022 в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 36-71). Постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 77-78)

Протоколом обыска от 19.03.2022 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон iPhone 12 Pro IMEI: 35 051054 622049 6, мобильный телефон iPhone 6 IMEI: 35 302809 877935 2 (т. 1, л.д. 190-194)

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2022, согласно которому осмотрены указанные мобильные телефоны. В ходе осмотра мобильного телефона iPhone 12 Pro в мессенджере «Telegram» установлено, что в канале с названием «Ромео», дата создания которого указана 3 марта, в данном канале имеется текстовая информация, содержащая сведения о названиях табачной продукции, а также фотографии пачек сигарет различных марок (т. 2, л.д. 89-95). Постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 96-97)

Заключением эксперта № 220/1732 от 09.12.2022, согласно выводам которого установлено, что минимальная рыночная стоимость партии изъятых товаров в соответствии с протоколом обыска от 19.03.2022 по адресу: <адрес>, а также с учетом протокола осмотра предметов от 02.04.2022, по состоянию на 19.03.2022 составляет 6185 424 рубля (т. 2, л.д. 121-128)

По эпизоду № 2 совершения преступления, предусмотренного ст. 171.1 РФ:

Показаниями Абраамяна Х.Н., показаниями свидетеля Гёзаляна О.А., протоколом обыска от 19.03.2022, протоколом осмотра предметов от 15.11.2022, постановлением о признании вещественных доказательств от 15.11.2022, приведенными в приговоре ранее при описании эпизода№ 1.

Показания свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым 19.03.2022 он поехал к своему знакомому Гезаляну Свидетель №4, который проживает по адресу: <адрес>. О его приезде с Свидетель №4 он не договаривался. К Свидетель №4 он приехал примерно в 17 часов 00 минут этих же суток, и зашёл в беседку, которая находится слева от входа во двор, рядом с беседкой во дворе Свидетель №4 стоял грузовой автомобиль марки Форд белого цвета. В данной беседке он встретил Свидетель №6, ФИО38 Свидетель №4. Он со всеми поздоровался. Те пригласили его за стол пообедать, но, так как он уже поел в кафе, отказался и сказал, что приехал поиграть в нарды. Он сел за соседний стол и продолжил общение со всеми. Примерно в 17 часов 30 минут указанных суток в данную беседку зашли сотрудники полиции и сообщили, что на территории домовладения Свидетель №4 будет проводится обыск. Через несколько минут после появления сотрудников полиции пришел и Абраамян Х.Н. Во дворе жилища Гезаляна Свидетель №4 сотрудниками полиции обнаружен грузовой автомобиль белого цвета марки Форд, расположенный рядом с беседкой, в котором обнаружили коробки с табачной продукцией - сигаретами. Он видел пачки сигарет, но марку не знает, так как не курит и в этом не разбирается. Кому принадлежит указанный автомобиль и табачная продукция - сигареты, ему не известно. У Свидетель №4 он бывает редко, за 2 года он был у него примерно 4-5 раз. Были ли у него коробки с сигаретами ранее, он не обращал внимание (т. 1, л.д. 213-217)

Показания свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым 19.03.2022 он находился дома и примерно в 12 часов 00 минут решил поехать в гости по месту жительства Гёзаляна О. А. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, так как знал, что у него по данному адресу по выходным часто собирается компания товарищей для отдыха. Примерно в 12 часов 30 минут они сели отдыхать на территории подворья ФИО39 в летней нежилой беседке, окна которой были утеплены и закрыты, которая была оборудована дровяной печью. После того, как они сели обедать, через некоторое время, с каким промежутком времени он точно не помнит, к ним подъехали ФИО13, ФИО12 и ФИО8, фамилию которого он не помнит. На территории подворья, которым пользуется ФИО40 рядом с беседкой, в которой они отдыхали, находился автомобиль белого цвета марки «FORD TRANSIT» государственный регистрационный знак № Кому принадлежит данный автомобиль, ему не известно, и ФИО41 о том, кому принадлежит данный автомобиль, ему нечего не рассказывал. Вечером этого же дня, точное время он не помнит, к ним во двор прибыли сотрудники полиции. После того, как сотрудники полиции начали следственные действия на территории подворья, используемого ФИО42 он увидел, что в вышеуказанном автомобиле «FORD TRANSIT» было обнаружено большое количество табачной продукции в коробках, названия марок обнаруженной табачной продукции ему не известны, так как он в этом не разбирается. Откуда в данном автомобили появилась табачная продукция, и кому та принадлежит, ему не известно. (т. 1, л.д. 218-220)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым 19.03.2022 он находился в <адрес> в 17 часов 40 минут к нему подошел сотрудник МВД и предложил ему поучаствовать в следственном действии, в качестве понятого при производстве обыска. Он согласился, так как у него было свободное время. После этого он с сотрудником МВД подошел к калитке двора по адресу: <адрес>, ул. 26го июня <адрес>, после этого сотрудник МВД разъяснил ему и второму понятому права, а так же порядок проведения следственного действия. После этого он с сотрудниками МВД и вторым понятым зашли во двор, слева напротив входа находится беседка, в которой находились несколько человек, один из мужчин, находившихся в беседке сообщил, что тот является владельцем домовладения, имя он его не помнит, рядом с беседкой был припаркован автомобиль «Ford Tpansit». Данному мужчине сотрудник МВД предъявил постановление о производстве обыска в жилище, разъяснил всем участвующим лицам порядок производства обыска, после чего сотрудники МВД начали проводить в автомобиле «Ford Transit» белого цвета, который был припаркован во дворе домовладения рядом с беседкой. В багажном отделении данного автомобиля в ходе производства обыска обнаружены картонные коробки в количестве более 30 коробок, сотрудниками МВД были открыты все картонные коробки, в данных коробках находились сигареты разных марок. После производства обыска сотрудники МВД предоставили бирки, на которых расписался он и все участники следственного действия, которыми были опечатаны все коробки с сигаретами, а так же сотрудником МВД был составлен протокол обыска, в котором расписался он и остальные лица принимавшие участия в следственном действии (т. 2, л.д.54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, аналогичные показаниям Свидетель №7 (т. 2, л.д. 86-88)

Протоколом обыска от 19.03.2022 согласно которому в ходе обыска автомобиля FORD TRANSIT гос номер. № расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты табачные изделия следующих наименований: табачные изделия марки «Беломорканал» в количестве 2500 пачек; табачные изделия марки «KENT NANO SILVER» в количестве 1500 пачек; табачные изделия марки «Прима Дона» в количестве 2500 пачек; табачные изделия марки «DONTABAK Red» в количестве 1000 пачек; табачные изделия марки «DONTABAK Blue» в количестве 1000 пачек; табачные изделия марки «Winston xs» в количестве 500 пачек; табачные изделия марки «NZ Gold» в количестве 500 пачек; табачные изделия марки «Marlboro» в количестве 500 пачек; табачные изделия марки «Rothmans DEMI» в количестве 6500 пачек; табачные изделия марки «Dove silver» в количестве 1500 пачек; табачные изделия марки «Dove gold medium edition» в количестве 1000 пачек; табачные изделия марки «Dove platinum superslims» в количестве 4500 пачек; табачные изделия марки «Dove compact platinum» в количестве 500 пачек; табачные изделия марки «Dove platinum slims» в количестве 1000 пачек; табачные изделия марки «Dove gold superslims» в количестве 2000 пачек; табачные изделия марки «Корона GOLD» в количестве 2500 пачек; табачные изделия марки «Корона слим 100» в количестве 5000 пачек (т. 1, л.д. 196-200).

Протоколом осмотра предметов от 02.04.2022, согласно которому осмотрены вышеуказанные табачные изделия в количестве 34 500 пачек, изъятые 19.03.2022 в ходе обыска автомобиле FORD TRANSIT (т. 1, л.д. 36-71). Постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 77-78)

Заключением эксперта 220/1732 от 09.12.2022, согласно выводов которого минимальная рыночная стоимость партии изъятых товаров в соответствии с протоколом обыска от 19.03.2022 по адресу: <адрес>, а также с учетом протокола осмотра предметов от 02.04.2022, по состоянию на 19.03.2022 составляет 3864 000 рубля (т. 2, л.д. 121-128).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Абраамяна Х.Н. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основные обстоятельства дела органами предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление дела на дополнительное расследование либо прекращение производства по нему, не допущено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Абраамяна Х.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166 и 180 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые реквизиты, в частности, подписи участвовавших лиц.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 195 и 196 УПК РФ, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленными следователем, экспертом были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.

Суд отмечает, что заключение судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, объективно подтверждающих то, что свидетели по уголовному делу заинтересованы в незаконном привлечении Абраамяна Х.Н. к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Абраамяна Х.Н. в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Органом предварительного расследования действия Абраамяна Х.Н. по обоим эпизодам квалифицированы по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

С такой квалификацией суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Для правовой оценки преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействия), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Из материалов уголовного дела и представленных стороной обвинения доказательств следует, что перевозку и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, совершено Абраамяном Х.Н. самостоятельно.

Доказательств того, что какие-либо другие лица принимали непосредственное участие в данном преступлении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации действий Абраамяна Х.Н. по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», что влечет его исключение из предъявленного обвинения.

Кроме того, с учетом положений ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является событие преступления (время, место, способ и т.д.).

Установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

Поскольку из существа предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства приобретения Абраамяном Х.Н. вышеуказанной табачной продукции органами предварительного расследования не установлены; достоверно не установлено время приобретения указанной продукции и в судебном заседании, то из обвинения Абраамяна Х.Н. по обоим эпизодам также следует исключить квалифицирующий признак «приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере».

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Абраамяна Х.Н. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым Абраамяном Х.Н. суд квалифицирует по:

- п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере;

- п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

При назначении Абраамяну Х.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абраамяна Х.Н. суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его позиция и форма поведения как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, дача им положенных в основу обвинения полных и последовательных признательных показаний, способствовавших расследованию, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абраамяна Х.Н. судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Абраамяна Х.Н. суд учитывает его возраст, он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства удовлетворительно характеризуется.

Суд считает необходимым назначить Абраамяну Х.Н. наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Абраамяну Х.Н. и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, его трудоспособности, возможности получения заработной платы. С учетом этих же обстоятельств суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абраамяна Хачика Нагапетовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (эпизод № 1) - в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства;

- по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (эпизод № 2) - в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично­го сложения назначенных наказаний, назначить Абраамяну Хачику Нагапетовичу наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить его выплату ежемесячно не менее 20 000 рублей на срок 2 года.

Меру пресечения Абраамяну Х.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу:

- табачную продукцию, указанную на л.д. 77-78, т. 1, находящуюся в помещении склада ОСВиМТИ ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 2 «ж» - уничтожить;

- мобильный телефон мобильный телефон (смартфон) марки iPhone 12 Pro IMEI: 35 051054 622049 6; мобильный телефон марки iPhone IMEI: 35 302809 877935 2, хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области – вернуть Абраамяну Х.Н.

Реквизиты для уплаты штрафа: в поле «104» платежного поручения указывать №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Сломова И.В. дело № 33-461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2019 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Абраамяну Хачику Нагапетовичу о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, по апелляционной жалобе Абраамяна Х.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «Автодор») обратилась в суд с иском к Абраамяну Х.Н. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 279 ГК РФ, в рамках реализации проекта «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон». Иск мотивирован был тем, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 539 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН частично попадает в границы реконструкции указанной автодороги. По распоряжению Федерального дорожного агентства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2018 (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) изъятию для государственных нужд подлежит часть данного земельного участка. При этом исходный земельный участок, из которого образован подлежащий изъятию земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 439 кв.м., принадлежит на праве собственнос...

...ти ответчику, который уведомлялся об изъятии части его участка. В ходе процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд с выплатой его собственнику денежной компенсации в размере 575 968 руб. соглашение об этом с ответчиком не было достигнуто.

В связи с чем истец, уточнив требование, просил суд изъять у ответчика земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 439 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением на расчетный счет ответчика возмещения за изымаемый участок в размере 612 973 руб.

Ответчик в лице своего представителя в суде иск не признавал, не соглашаясь с размером денежной компенсации за изымаемый земельный участок.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2019 г. иск удовлетворен: спорный земельный участок изъят у ответчика для государственных нужд с возмещением ответчику за изымаемый участок денежной компенсации в размере 612 973 руб.

С указанным решением Абраамян Х.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, просит отменить судебный акт, приводя доводы о том, что при изъятии земельного участка, оставшийся у него земельный участок не соответствует предельному размеру минимальной площади, установленной Правилами землепользования и застройки. Кроме того, присужденная денежная компенсация за изымаемый участок рассчитана без учета убытков, связанных с возмещением ему затрат на покупку стройматериалов и их доставкой, которые находятся на земельном участке и предназначались для строительства дома.

От представителя ГК «Автодор» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия признала неявку ответчика неуважительной и, рассмотрев дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 56.2, 56.8, 56.10 ЗК РФ и, оценив представленные доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В силу п. 1. ст. 279 ГК РФ допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации проекта «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» по распоряжению Федерального дорожного агентства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р от 02.08.2018 (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) изъятию для государственных нужд подлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 439 кв.м., который образован был в ходе проведения кадастровых работ путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 539 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Изымаемый земельный участок принадлежит на праве собственности Абраамяну Х.Н., с которым истец не достиг соглашения об изъятии недвижимости в ходе процедуры изъятия данного земельного участка, которая была соблюдена истцом.

Изъятие земельного участка в соответствии с установленной процедурой ответчиком не оспаривается.

В данном споре в качестве обстоятельства, указывающего на незаконность решения суда об изъятии земельного участка, Абраамян Х.Н. в жалобе ссылается на то, что при изъятии земельного участка, оставшийся у него земельный участок не соответствует предельному размеру минимальной площади, установленной Правилами землепользования и застройки.

Между тем, по общему правилу, предельные размеры земельных участков (максимальные и минимальные), в отношении которых в соответствии с законодательства о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1 ст. 11.9, п. 4 ст. 85 ЗК РФ).

А, из общих требований, предъявляемых пунктами 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым и измененным земельным участкам, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

В рассматриваемом случае, изъятие земельного участка у ответчика осуществляется с целью размещения линейного объекта – автомобильной дороги, поэтому на такой земельный участок градостроительные регламенты не распространяются (п. 4 ст. 36 ГРК РФ) и, как следствие не распространяются требования к образуемым и измененным земельным участкам (п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ).

Причем, вопреки доводам ответчика, оба земельных участка: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 439 кв.м., и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100 кв.м., образованные путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 539 кв.м., поставлены на кадастровый учет.

Изложенное позволяет судебной коллегии констатировать, что нарушений предельных размером изымаемого для государственных нужд и оставшегося в собственности ответчика земельных участков, не допущено.

Также несостоятельным является довод ответчика о невозможности государственной регистрации на оставшийся у него земельный участок, поскольку применительно к ч. 10 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одновременно с регистрацией права собственности Российской Федерации на изъятый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 439 кв.м., будет проведена регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100 кв.м., сохраняющийся у правообладателя, и прекращено право на исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 539 кв.м.

Утверждение ответчика в жалобе о необходимости учета стоимости стройматериалов в счет убытков, причиненных изъятием земельного участка, нельзя признать обоснованным.

По смыслу пунктов 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ и пункта 2 ст. 56.8 ЗК РФ убытки лицу, у которого изымается земельный участок для государственных нужд, так же подлежат возмещению и их размер определяется в соответствии с федеральным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заключении эксперта № Э02-3/017 затраты на транспортировку строительных материалов (бетонных блоков), были предусмотрены как потенциальные убытки и учтены при изъятии земельного участка в стоимости возмещения в размере 12 000 руб. При этом у ответчика не возникает необходимости повторного приобретения данных строительных материалов, так как при изъятии спорного земельного участка они остаются у него. Строительные материалы ответчика, расположенные на исходном земельном участке не относятся к объектам недвижимости, следовательно, могут быть перемещены ответчиком в любое место складирования. Кроме того, из находящихся в экспертном заключении фотоматериалов наглядно усматривается, что количество и объем стройматериалов позволяет обеспечить их хранение в границах земельного участка, остающегося в собственности ответчика после завершения процедуры изъятия у него спорного земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика лишены правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраамяна Хачика Нагапетовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 16.01.2020

Дело № 2-1440/019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Абраамян Хачику Нагапетовичу о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обеспечении исковых требований, указал следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет реализацию проекта «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон».

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч. 1 ст. 279 ГК РФ).

Строительство и реконструкция автомобильных дорог федерального значения в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены к основаниям изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства, в границы реконструкции объекта попадает часть земельного участка с кадастровым номером № ... площадью 439 кв.м, расположенного по адресу: ..., общей площадью 539 кв.м.

Истец просит изъять у Свиридовой Натальи Игоревны для государственных нужд Российской Федерации ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № ... общей площадью 1 467 кв.м, образованный из земельного уча...

...стка с кадастровым номером № ..., с предоставлением на расчетный счет Свиридовой Натальи Игоревны возмещения на ? доли в праве на земельный участок в размере 955 750 руб. 00 коп.

Изъять у Абраамяна Хачика Нагапетовича для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № ... общей площадью 439 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером № ... с предоставлением на расчетный счет Абраамяна Хачика Нагапетовича возмещения за изымаемый земельный участок в размере 575 968 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просил изъять у Абраамяна Хачика Нагапетовича для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № ... общей площадью 439 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером № ..., с предоставлением на расчетный счет Абраамяна Хачика Нагапетовича возмещения за изымаемый земельный участок в размере 612 973 руб. 00 коп.

Представитель истца Бурмас В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Абраамян Х.Н. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель Абраамяна Х.Н. – Березин А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет реализацию проекта «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ установлены полномочия Государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч. 1 ст. 279 ГК РФ).

Строительство и реконструкция автомобильных дорог федерального значения в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены к основаниям изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».

Как следует из п. 1 ст. 56.2 Земельного кодекса РФ, в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения оно осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства в границы реконструкции объекта попадает:

- часть земельного участка с кадастровым номером № ... площадью 439 кв.м, расположенного по адресу: ..., общей площадью 539 кв.м.

В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства для обеспечения реконструкции объекта, вышеуказанный объект подлежит изъятию для нужд Российской Федерации.

Объект принадлежит на праве долевой собственности ответчикам, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и подтверждается выписками из реестра.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (п. 5 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства Государственная компания письмом уведомила ответчика о принятом решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направив копию Распоряжения в его адрес заказным письмом.

Наряду с чем, письмом, Государственная компания предложила ответчику представить документы, требуемые для реализации процедуры изъятия недвижимости.

Как определено п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (также по тексту - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Поскольку ответчиком не представлены запрашиваемые документы, Государственная компания подготовила проект соглашения без данных контрагента.

В порядке, предусмотренном ст. 56.10 ЗК РФ Государственная компания письмом направила в адрес ответчика проект соглашения об изъятии земельных участков.

Пунктом 2 статьи 282 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено что, если правообладатель земельного участка не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии.

Как следует из п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. В случае принудительного изъятия, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 281 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяется в соответствии с Федеральным законом от ... г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в 1 Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных рассматриваемой статьей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта № Э02-31/021, согласно которому итоговая рыночная стоимость равноценного возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером № ..., образованного из земельного участка с кадастровым номером № ..., в том числе размер убытков, причиняемых в результате изъятия для государственных нужд, указанного земельного участка составляет 612 973 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «БизнесКонсалт» №Э02-31/021 от 12.09.2019 г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Имеется ссылка на методические рекомендации, на основании которых производился расчет, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответной стороны о том, что при определении стоимости возмещения не была учтена стоимость завезенных строительных материалов, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из пояснения представителя ответчика и следует из фото таблицы, представленной в экспертном заключении строительные материалы просто сложены на земельном участке, являются отделимыми и их возможно перевезти на иное место хранения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, установив, что в пределах предоставленных законом полномочий, спорные земельные участки изъяты у ответчика для государственных или муниципальных нужд в целях строительства соответствующего объекта, при этом, со стороны истца соблюдена процедура такого изъятия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, одновременно суд отмечает, что данное решение является основанием для перехода права собственности на указанный земельный участок, внесении соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Абраамян Хачику Нагапетовичу о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд – удовлетворить.

Изъять у Абраамяна Хачика Нагапетовича для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 439 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером № ... с предоставлением на расчетный счет Ответчика возмещения за изымаемые земельный участок в размере 612 973 (Шестьсот двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием Абраамяна Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении Абраамяна Х.Н., ... г. года рождения, уроженца Республики Армения, проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Абраамян Х.Н., 31.03.2019 года в 16 часов 00 минут находясь по адресу: ..., около ..., оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе предъявить документы, представиться, пытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании Абраамян Х.Н. вину в совершенном правонарушении признал.

Факт совершения Абраамяном Х.Н. административного правонарушения установлен УУП ОМВД России по Аксайскому району Егоровым Р.А., действия Абраамяна Х.Н. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 19.3 КоАП, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Абраамяна Х.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № ... от ... г., с указанием на обстоятельства произошедшего;

- протоколом о доставлении Абраа...

...мяна Х.Н. в отдел МВД от 31.03.2019г;

- рапортом ОУР ОМВД России по Аксайскому району Ковинько Е.И., согласно которому, Абраамян Х.Н. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание не связанное с изоляцией от общества лица, совершившего административное правонарушение, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абраамяна Х.Н., ... г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Абраамяну Х.Н., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам: УФК по Ростовской области (ОМВД России по Аксайскому району) л.СЧ.04581162590, ИНН 6102006757, КПП 610201001, ОКТМО 60602101, р/сч 40101810400000010002 Отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КБК 18811690050056000140, Идентификатор 18886119030030367180 наименование платежа: Административный штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении 3 дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Шегидевич Е.Ю.