Семененко Татьяна Владимировна

Судья Романова Ю.А. УИД 34RS0010-01-2024-000324-09

Дело № 33-9805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу Белова В. И., Семененко Т. В., Беловой Е. В., Беловой С. В. в лице законного представителя Тихоновой Л. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 17июня2024года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее - ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», Общество) обратилось с иском к наследственному имуществу БеловаВ.И., в обоснование указав, что им по договору цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ приобретены права кредитора по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО«Промсвязьбанк» и Беловым В.И., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 25000руб. под 33,30 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за...

...емщик Белов В.И. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по названному кредитному договору составляет 17773руб. 49 коп., в том числе: просроченная ссуда – 16792 руб. 96коп., просроченные проценты – 980руб. 53коп., которые истец просил взыскать с наследников заемщика в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 710руб. 94коп.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 15мая2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Семененко (Белова)Т.В., Белова Е.В. и Белова С.В. в лице законного представителя ТихоновойЛ.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области), администрация Быковского городского поселения Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Белова В.И. в размере 681руб. 66коп., а также судебные расходы в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ТУ Росимущества в Волгоградской области, а также в удовлетворении иска к наследственному имуществу Белова В. И., Семененко Т.В., Беловой Е.В, Беловой С.В, в лице законного представителя Тихоновой Л.В. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того полагает, что расходы по оплате государственной пошлины так же не подлежат взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области – Чумакова Ю.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала на неверном возмещении истцу за счет Управления расходов по оплате государственной пошлины, а также на том, что в суде первой инстанции ими было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако оставлено ез внимания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (п. 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«Промсвязьбанк» и Беловым В.И. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере 25000руб. под 33,30 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Белов В.И. свои обязательства по погашению кредитных обязательств ненадлежащим образом не исполнил.

Согласно актовой записи о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Промсвязьбанк» по договору цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права (требования) кредитора по указанному выше кредитному договору ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Коллект Солюшенс»). Задолженность Белова В.И. по кредитному договору № <...>ДД.ММ.ГГГГ3руб. 49 коп., в том числе: просроченная ссуда – 16792руб. 96коп., просроченные проценты – 980руб. 53коп.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес предполагаемых наследников БеловаВ.И. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Наследственное дело после смерти Белова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, что подтверждается сведениями реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что у умершего должника Белова В.И. имелись дети - ответчики Семененко Т.В., Белова Е.В., Белова С.В., которые ни в установленном законом порядке, ни фактически наследства, оставшегося после смерти отца Белова В.И., не принимали.

В целях установления объема наследственного имущество судом первой инстанции направлены соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.

У Белова В.И. на дату смерти имелись открытые ПАО Сбербанк счета, с размещенными на них денежными средствами: № <...> – 529руб. 61коп., № <...> – 40руб. 77коп., № <...> – 111руб.28коп.

По сведениям ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области за Беловым В.И. ко дню смерти было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2106, г/н № <...>, регистрация которого прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Иного имущества, принадлежащего Белову В.И ко дню смерти не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции определён объем и стоимость наследства открывшегося после смерти Белова В.И., состоящего из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, в ПАО Сбербанк на общую сумму 681руб. 66 коп. (529,61+40,77+111,28), которое является выморочным ввиду чего перешло в собственность Российской Федерации.

При этом автомобиль ВАЗ 2106 г/н № <...> наследственным имуществом судом первой инстанции не признан, ввиду отсутствия данных о его фактическом существовании, месте его нахождения, что препятствует его переходу как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации.

Установив объём наследственного имущества Белова В.И. состоящего из названных денежных средств, признав расчет задолженности по кредитному договору арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведённых выше норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», удовлетворил требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» и взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженность по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, а также счел возможным возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем исходя из того, что фактически наследство после смерти ответчиками Семененко Т.В., Беловой Е.В., Беловой С.В. не принималось, доказательств фактического принятия ими наследства в материалах дела не имеется, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Решение в указанной части не оспаривается и применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Не оспаривая существа решения относительно признания оставшегося после смерти Белова В.И. имущества выморочным, ТУ Росимущества в Волгоградской области, указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимание факт пропуска истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Вместе с тем, ссылки ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу разъяснений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, а в силу п. 2 ст. 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 июня 2024 года, а письменного заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности в суд первой инстанции до разрешения дела по существу не направлено, постольку вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности судом первой инстанции не исследовался, и при указанных обстоятельствах не имелось оснований для применения к сложившимся правоотношениям последствий его пропуска.

В подтверждение своей позиции ТУ Росимущества в Волгоградской области представлены в суд апелляционной инстанции, приобщенные и исследованные в качестве дополнительного (нового) доказательства, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ, сведения о направлении посредствам портала ГАС «Правосудие» возражений по настоящему гражданскому делу № <...> года, которые, по утверждению представителя Управления ЧумаковойЮ.М. содержали заявление о применении последствий пропуска срока.

Однако данные доказательства указывают на то, что подача этих возражений имела место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин., в то время как судебное заседание, о котором ТУ Росимущества в Волгоградской области заблаговременно было извещено ( л.д. 81) и по результатам которого постановлено оспариваемое решение, проведено ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 10час. 25 мин.

Таким образом, ссылка на указные выше обстоятельства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области о неверном разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то судебные расходы в рассматриваемом случае не подлежали возмещению за счет ТУ Росимущества в Волгоградской области.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области государственной пошлины не соответствует требования закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 и в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» во взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 17июня2024года в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» судебных расходов в размере 400 руб. отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» во взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Быковского районного суда Волгоградской области от 17июня2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

по гражданскому делу

именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 при третьем лице УМВД России по городу <данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

иск обоснован тем, что заявитель является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Ответчики, имея регистрацию по указанному адресу, там не проживают, коммунальные платежи не совершают, общее хозяйство с истцом не ведут. Ввиду этих обстоятельств заявитель просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ввиду этих обстоятельств, дело было рассмотрено на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариально-удостоверенной доверенности, в письменном обращении к судье поддержала иск и просила рассмотреть его в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ввиду этих обстоятельств, дело было рассмотрено на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

УМВД по городу <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, оно было...

... рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Исходя из выписки из государственного реестра недвижимости, истец располагает правом собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчики зарегистрированы по указанному адресу.

Истица в настоящем судебном заседании пояснила и это не опровергнуто иными обстоятельствами дела, ответчики, имея регистрацию по указанному адресу, там не проживают, коммунальные платежи не совершают, общее хозяйство с истцом не ведут.

Третье лицо отказало истцу в снятии ответчика с регистрационного учета и рекомендовало обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь главой 16 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд решил:

Удовлетворить заявление ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 при третьем лице Управлении Министерства внутренних дел России по городу <данные изъяты>.

Признать ФИО6 и ФИО3 утратившми право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО1

Судья: Романова Ю.А. Дело №33-4587/2025

УИД: 34RS0010-01-2024-000324-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ТУ Росимущества в <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу <.......> кредитному договору,

по частной жалобе ТУ Росимущества в <адрес> в лице руководителя Хрипко А. В.

на определение Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТУ Росимущества в <адрес> отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ТУ Росимущества в <адрес> обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления указало, что, вступившим в законную силу решением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТУ Росимущества в <адрес>, как наследника выморочного имущества, взыскано в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», задолженность умершего Белова В.И. в размере <.......> коп., за счет денежных средств, расположенных на счетах наследодателя. ТУ Росимущества в <адрес> получив свидетельства о ...

...праве на наследство, обратилось в Банк о передаче денежных средств, однако, по данным <.......>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТУ Росимущества в <адрес> в лице руководителя Хрипко А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что в настоящее время на счетах наследодателя, указанных в судебном акте, денежных средств не имеется, в связи с чем решение суда будет исполняться за счет государственных денежных средств, что не предусмотрено законом.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <.......> в размере <.......> коп.; № <...> в размере <.......> коп.; № <...> в размере <.......> коп.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что после получения свидетельства о праве на наследство, ТУ Росимущества в <адрес> обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением о передачи денежных средств, однако, из сообщения Банка, стало известно, что денежные средства на счетах отсутствует, указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, вместе с тем сторонам и суду не было известно об указанных обстоятельствах. Согласно материалам дела, на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) на счетах наследодателя, денежных средств не имелось (т. 2 л.д. 1-12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по смыслу указанных выше статей и разъяснений, пришел к выводу, что правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, являются правильными и мотивированными.

Доводы частной жалобы о том, что об информации, содержащейся в сообщении от Банка, ТУ Росимущества в <адрес> не знало и не могло знать при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем при наличии указанных обстоятельств обязательства заемщика будут исполняться за счет государственных денежных средств, несостоятельны для отмены определения суда, поскольку решением суда установлена обязанность ТУ Росимущества в <адрес>, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, находящегося на счетах наследодателя, с определением размере указанной суммы, вместе с тем при отсутствии доказательств фактического получения указанного имущества и с учетом его утраты до принятия судом решения, на должника не может быть возложена обязанность по погашению задолженности наследодателя за счет собственного имущества. Кроме того, в случае недостаточности денежных средств на счете, должник вправе обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом и основаны на субъективном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТУ Росимущества в <адрес> в лице руководителя Хрипко А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи:

дело №33-5928/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТУ Росимущества в Волгоградской <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Быковского районного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу Белова В. И., Семененко Т. В., Беловой Е. В., Беловой С. В. в лице законного представителя Тихоновой Л. В., ТУ Росимущества в Волгоградской <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением Быковского районного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Волгоградской <адрес> отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ТУ Росимущества в Волгоградской <адрес> в лице руководителя Хрипко А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О прим...

...енении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» усматривается, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судьей допущена явная описка во вводной и резолютивной частях апелляционного определения, а именно ошибочно указан год оспариваемого судебного акта 2024 г., вместо правильного 2025 г., что следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания и частной жалобы. С целью внесения необходимых исправлений в судебный акт, вопрос об устранении явной описки во вводной и резолютивной частях апелляционного определения подлежит разрешению по инициативе судебной коллегии в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную в апелляционном определении судьи Волгоградского областного суда от 14 мая 2025 г. описку, указав во вводной и резолютивной частях дату оспариваемого определения «11 февраля 2025 г.» вместо «11 февраля 2024 г.»

Судья:

Дело №2-249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 17 июня 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу Белова Владимира Ильича, Семененко Татьяне Владимировне, Беловой Елене Владимировне, Беловой Софье Владимировне в лице законного представителя Тихоновой Любовь Викторовны, ТУ Росимущество в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Белова В.И., мотивируя тем, что 28.12.2018 г. ПАО «Промсвязьбанк» и Белов В.И. заключили кредитный договор №847701362, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 25 000 руб. под 33,30 % годовых, на срок до 28.03.2019 г. 01.06.2023 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Коллект Солюшенс») был заключен договор цессии №47540-05-23-13, по которому права требования по кредитному договору №847701362 от 28.12.2018 г. перешли к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». 06.07.2023 г. истец направил Белову В.И. уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 29.01.2019 г. заемщик Белов В.И. умер. По состоянию на 14.03.2024 г. сумма задолженности перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 17773,49 руб., в том числе: просроченная ссуда – 16792,96 руб., просроченные проценты – 980,53 руб. Просит взыскать с наследников заемщика в свою пользу в преде...

...лах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 17773,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 710,94 руб.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 15.05.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Семененко Т.В., Белова Е.В. и Белова С.В. в лице законного представителя Тихоновой Л.В.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 30.05.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущество в Волгоградской области.

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Семененко Т.В., Белова Е.В., законный представитель Беловой С.В. - Тихонова Л.В., представитель ТУ Росимущество в Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2018 г. ПАО «Промсвязьбанк» и Белов В.И. заключили кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 25 000 руб. под 33,30 % годовых, на срок до 28.03.2019 г.

Заёмщик Белов В.И. с графиком погашения кредитов (основного долга) и уплаты по ним начисленных процентов был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подпись.

Белов В.И. свои обязательства по погашению кредитных обязательств ненадлежащим образом не исполнил.

Согласно актовой записи о смерти №170199340000200029000 от 05.02.2019 г. Белов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 29.01.2019 г.

01.06.2023 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Коллект Солюшенс») был заключен договор цессии №47540-05-23-13, по которому права требования по кредитному договору №847701362 от 28.12.2018 г. перешли к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в размере 17773,49 руб., в том числе: просроченная ссуда – 16792,96 руб., просроченные проценты – 980,53 руб.

06.07.2023 г. истец направил наследникам Белова В.И. уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Ответчики Семененко Т.В., Белова Е.В., Белова С.В. являются детьми Белова В.И., что подтверждается соответствующими актовыми записями о их рождении.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел после смерти Белова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 29.01.2019 г., не имеется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно уведомлению от 13.05.2024 г. №КУВИ-001/2024-119906660 на дату 29.01.2019 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество правообладателя Белова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк по состоянию на 29.01.2019 г. на открытых счетах (вкладах) на имя Белова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях ПАО Сбербанк имеются открытые счета: № с остатком на счете 529,61 руб., № с остатком на счете 40,77 руб., № с остатком на счете 111,28 руб.

По сведениям ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 03.05.2024 г. следует, что за Беловым В.И. на дату 329.01.2019 г. было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2106 г/н №, регистрация прекращена 13.05.2020 г. в связи с наличием сведений о смерти.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, взысканная судом с ответчика сумма не превышает установленный предел ответственности наследника по долгам наследодателя.

Согласно положениям ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Беловым В.И. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

По расчету истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 14.03.2024 г. составляет 17773,49 руб., в том числе: просроченная ссуда – 16792,96 руб., просроченные проценты – 980,53 руб.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчёта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432).

Таким образом, открывшееся после смерти Белова В.И. наследственное имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, в ПАО Сбербанк на общую сумму 681,66 рублей (529,61 руб., + 40,77 руб. + 111,28 руб.) является выморочным и перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Автомобиль ВАЗ 2106 г/н № наследственным имуществом судом не признается, поскольку данных о фактическом существовании автомобиля умершего заемщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, представлено не было. Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Истцом доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлено.

При этом, наличие сведений о ранее имевшей место регистрации спорного автомобиля за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено. Кроме того, как следует из материалов дела, по сведениям ГИБДД регистрация указанного транспортного средства прекращена, а розыск наследственного имущества в обязанности суда не входит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Коллект Солюшенс» о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу истца задолженность по кредитному договору №847701362 от 28.12.2018 г. в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Белова В.И., умершего 29.01.2019 года в размере 681,66 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллект Солюшенс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Поскольку ответчики Семененко Т.В., Белова Е.В., Белова С.В. в наследственные права после смерти Белова В.И. не вступали исковые требования ООО «Коллект Солюшенс» к Семененко Т.В., Беловой Е.В., Беловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущество в Волгоградской области в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам Семененко Т.В., Беловой Е.В., Беловой С.В. отказано, судебные расходы с указанных ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу Белова Владимира Ильича, Семененко Татьяне Владимировне, Беловой Елене Владимировне, Беловой Софье Владимировне в лице законного представителя Тихоновой Любовь Викторовны, ТУ Росимущество в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» задолженность по кредитному договору №847701362 от 28.12.2018 г. в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Белова Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 29.01.2019 года, в размере 681,66 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» судебные расходы в размере 400 рублей в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Белова Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (681,66 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу Белова Владимира Ильича, Семененко Татьяне Владимировне, Беловой Елене Владимировне, Беловой Софье Владимировне в лице законного представителя Тихоновой Любовь Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024 г.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.

Дело № 13-23/2025 (№2-249/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Быково 11 февраля 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области Хрипко А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

руководитель ТУ Росимущества в Волгоградской области Хрипко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Быковского районного суда Волгоградской области от 17.06.2024 года по гражданскому делу №2-249/2024 по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу Белова В.И., Семененко Т.В., Беловой Е.В., Беловой С.В. в лице законного представителя Тихоновой Л.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что указанным решением суда установлено выморочное имущество после смерти Белова В.И. в виде денежных средств в ПАО Сбербанк. 26.11.2024 г. ТУ Росимущества в Волгоградской области получено свидетельство о праве на наследство по закону. Однако, по сообщению ПАО Сбербанк от 20.12.2024 г. денежные средства на счетах Белова В.И. отсутствуют, в связи с чем взыскание задолженности по кредитному договору с ТУ Росимущества в Волгоградской области противоречит действующему законодательству и приведет к необоснованному взысканию денежных средств с бюджетной системы РФ, не за счет имущест...

...ва наследодателя. Просит пересмотреть ранее принятого решения суда от 17.06.2024 г. по делу №2-249/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», ПАО «Промсвязьбанк», Семененко Т.В., Белова Е.В., Тихонова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 указанной статьи относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В судебном заседании установлено, что решением Быковского районного суда Волгоградской области от 17.06.2024 г. по делу №2-249/2024 удовлетворены исковые требования исковое заявление ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу Белова В.И., Семененко Т.В., Беловой Е.В., Беловой С.В. в лице законного представителя Тихоновой Л.В., ТУ Росимущество в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» взыскана задолженность по кредитному договору №847701362 от 28.12.2018 г. в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Белова В.И., 10.04.1959 года рождения, умершего 29.01.2019 года, в размере 681,66 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 400 рублей в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Белова Владимира Ильича, 10.04.1959 года рождения, умершего 29.01.2019 года, (681,66 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу Белова В.И., Семененко Т.В., Беловой Е.В., Беловой С.В. в лице законного представителя Тихоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22.08.2024 г. указанное решение Быковского районного суда Волгоградской области от 17.06.2024 г. в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» судебных расходов в размере 400 рублей отменено, в указанной части новым решением отказано во взыскании судебных расходов, в остальной части решение суда от 17.06.2024 г. оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается, на то, что денежные средства, находящиеся на счетах Белова В.И. на сегодняшний день отсутствуют.

Однако согласно сведениям ПАО Сбербанк от 04.02.2025 г. на момент смерти Белова В.И. (29.01.2019 г.) на открытых счетах находились денежные средства: №40817810311001567839 - 529,61 руб., №40817810311001048251 - 40,77 руб., №42307810411165014186 - 111,28 руб. Исходящий остаток на 31.01.2025 г. – 0 рублей. Установить лиц, имевших доступ к совершению расходных операцией по банковским картам Белова В.И. не представляется возможным.

Таким образом, приведённые заявителем в качестве основания для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего гражданского процессуальной законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления об отмене решения суда от 17.06.2024г. по делу №2-249/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области Хрипко А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области Хрипко А.В. о пересмотре решения Быковского районного суда Волгоградской области от 17.06.2024 г. по гражданскому делу №2-249/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Быковский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.

34RS0№-83 Дело№2-5481/2019

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияСтенковойЮ.С.,

ДД.ММ.ГГГГ,ФИО8«Регионстройинвест-ИК»овзысканиинеустойки,штрафа,судебныхрасходов,

приучастии:представителяистцаТрековаА.Б.,действующегонаоснованииордера,

представителяответчикаТурбинойН.А.,действующейнаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

СемененкоТ.В.обратиласьвсудсисковымитребованиямиООО«Регионстройинвест-ИК»овзысканиинеустойки,штрафа,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГмеждуСемененкоТ.В.иООО«Регионстройинвест-ИК»былзаключенДоговор№участиявдолевомстроительствемногоквартирногодома,поусловиямкоторогозастройщикпринялнасебяобязательствопостроитьипередатьучастникудолевогостроительстваоднокомнатнуюквартируспроектнымномером№поадресу:<адрес>,<адрес>,площадью42,24кв.м.Истцомбылапроизведенаоплатаподоговорувсумме1482624рублей.Пунктом2.5Договорастороныопределили,чтосрокомокончаниястроительстваивводдомавэксплуатацию,является4квартал2017года,Согласноп.7.3Договоразастройщикпринялнасебяобязательствопередатьквартирувтечении30днейпослеполученияразрешениянавводадомавэксплуатацию.Актприема-передачиквартирыподоговорубылподписанмеждусторонамитолькоДД.ММ.ГГГГ.ПроситвзыскатьсответчиканеустойкузапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвсумме111196рублей,суммуштрафа,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме15000рублей.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаТрековА.Б.исковыетребованияподдержал,просилудовлетворить.

ПредставительответчикаООО«Регионстройинвест-ИК»ТурбинаК.И.всудебномзаседаниивозражалапроти...

...вудовлетворениязаявленныхисковыхтребований,заявилаопримененииположенийст.333ГКРФ.

ВсудебноезаседаниеистецСемененкоТ.В.неявилась,овременииместесудебногозаседанияизвещена,впорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделебезееучастия.

Выслушавпредставителяистца,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласност.ст.309,310ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов;одностороннийотказотисполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаются,заисключениемслучаев,предусмотренныхзаконом.

Всоответствиисч.1ст.12Федеральногозаконаот30.12.2004г.N214-ФЗ"ОбучастиивдолевомстроительствемногоквартирныхдомовииныхобъектовнедвижимостииовнесенииизмененийвнекоторыезаконодательныеактыРоссийскойФедерации"обязательствазастройщикасчитаютсяисполненнымисмоментаподписаниясторонамипередаточногоактаилииногодокументаопередачеобъектадолевогостроительства.

Всоответствиисч.ч.1,2ст.6упомянутогоЗаконазастройщикобязанпередатьучастникудолевогостроительстваобъектдолевогостроительстванепозднеесрока,которыйпредусмотрендоговоромидолженбытьединымдляучастниковдолевогостроительства,которымзастройщикобязанпередатьобъектыдолевогостроительства,входящиевсоставмногоквартирногодомаи(или)иногообъектанедвижимостииливсоставблок-секциимногоквартирногодома,имеющейотдельныйподъездсвыходомнатерриториюобщегопользования,заисключениемслучая,установленногоч.3настоящейстатьи.

Вслучаенарушенияпредусмотренногодоговоромсрокапередачиучастникудолевогостроительстваобъектадолевогостроительствазастройщикуплачиваетучастникудолевогостроительстванеустойку(пени)вразмереоднойтрехсотойставкирефинансированияЦентральногобанкаРоссийскойФедерации,действующейнаденьисполненияобязательства,отценыдоговоразакаждыйденьпросрочки.Еслиучастникомдолевогостроительстваявляетсягражданин,предусмотреннаянастоящейчастьюнеустойка(пени)уплачиваетсязастройщикомвдвойномразмере.

Вслучае,еслистроительство(создание)многоквартирногодомаи(или)иногообъектанедвижимостинеможетбытьзавершеновпредусмотренныйдоговоромсрок,застройщикнепозднеечемзадвамесяцадоистеченияуказанногосрокаобязаннаправитьучастникудолевогостроительствасоответствующуюинформациюипредложениеобизменениидоговора.Изменениепредусмотренногодоговоромсрокапередачизастройщикомобъектадолевогостроительстваучастникудолевогостроительстваосуществляетсявпорядке,установленномГКРФ(ч.3).

Всоответствиисч.1ст.7названногоЗаконазастройщикобязанпередатьучастникудолевогостроительстваобъектдолевогостроительства,качествокоторогосоответствуетусловиямДоговора,требованиямтехническихрегламентов,проектнойдокументациииградостроительныхрегламентов,атакжеинымобязательнымтребованиям.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГмеждуСемененкоТ.В.иООО«Регионстройинвест-ИК»былзаключенДоговор№участиявдолевомстроительствемногоквартирногодома,поусловиямкоторогозастройщикпринялнасебяобязательствопостроитьипередатьучастникудолевогостроительстваоднокомнатнуюквартируспроектнымномером№поадресу:<адрес>,Поддубного,1,площадью42,24кв.м.

СемененкоТ.В.былапроизведенаоплатаподоговорувсумме1482624рублей,чтонеотрицалосьпредставителемответчикаврамкахсудебногоразбирательства.

Пунктом2.5Договорастороныопределили,чтосрокомокончаниястроительстваивводадомавэксплуатацию,является4квартал2017года.

Согласноп.7.3Договоразастройщикпринялнасебяобязательствопередатьквартирувтечении30днейпослеполученияразрешениянавводдомавэксплуатацию.

Актприема-передачиквартирыподоговорубылподписанмеждусторонамиДД.ММ.ГГГГ

Приуказанныхобстоятельствах,судприходитквыводуотом,чтозастройщикомнарушенысрокипередачиквартирыучастникудолевогостроительствавпериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ,всвязисчем,взысканиюсООО«Регионстройинвест-ИК»впользуистцаподлежитсумманеустойкивразмере111196рублей,согласнопредставленногорасчета,проверенногосудомипризнанноговерным.

Определяяразмерподлежащейвзысканиюнеустойки,суд,учитываятребованияст.ст.330,333ГКРФ,исходяизсвоеговнутреннегоубеждения,основанногонавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованиивсехобстоятельствдела,сучетомтребованийсправедливостииразумности,считаетнеустойкувсумме111196рублейявнонесоразмернойпоследствиямнарушенияобязательства,всвязисчем,уменьшаетеедо50000рублей.

ВерховныйСудРФвп.46постановленияПленумаотДД.ММ.ГГГГN17"Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей"разъяснил,чтоприудовлетворениисудомтребованийпотребителявсвязиснарушениемегоправ,установленныхЗакономозащитеправпотребителей,которыенебылиудовлетворенывдобровольномпорядкеисполнителем,судвзыскиваетсответчикавпользупотребителяштрафнезависимооттого,заявлялосьлитакоетребованиесуду.

Сучетомположенийп.46постановленияПленумаотДД.ММ.ГГГГN17"Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей"судвзыскиваетсООО«Регионстройинвест-ИК»впользуистцасуммуштрафа25000рублей.

Всилучасти1статьи100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Всоответствиисправовойпозицией,изложеннойвабз.2п.11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсумма,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГN382-О-О,обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц;именнопоэтомувчастипервойстатьи100ГПКРоссийскойФедерацииречьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе;вместестем,выносямотивированноерешениеобизмененииразмерасумм,взыскиваемыхввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя,судневправеуменьшатьегопроизвольно,темболеееслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствчрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов.

Изразъяснений,содержащихсявпункте12ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2016годаN1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",следует,чторасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статьи100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,статья112КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,часть2статьи110АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.

Какусматриваетсяизматериаловдела,СемененкоТ.В.понесенысудебныерасходыпооплатеуслугпредставителяприрассмотрениинастоящегогражданскогоделавразмере15000рублей.

Приопределенииразмерарасходов,подлежащихвозмещению,судпринимаетвовниманиеконкретныеобстоятельствадела,сложностьспораидлительностьегоразрешения,объемихарактероказаннойпредставителемпомощи,атакжекритерииразумности,иопределяетсуммувозмещениявразмере10000рублей.

Впорядкест.103ГПКРФ,судвзыскиваетсООО«Регионстройинвест-ИК»вбюджетмуниципальногообразованиягород-геройВолгоградгосударственнуюпошлинувразмере1700рублей.

Наоснованиивышеизложенногоируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ФИО9«Регионстройинвест-ИК»овзысканиинеустойки,штрафа,судебныхрасходов,удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсООО«Регионстройинвест-ИК»ФИО10,суммуштрафавразмере25000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме10000рублей.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчастиотказать.

ВзыскатьсООО«Регионстройинвест-ИК»государственнуюпошлинувразмере1700рублейвдоходбюджетамуниципальногообразованиягород-геройВолгоград.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкечерезДзержинскийрайонныйсудг.ВолгоградавВолгоградскомобластномсудевтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

МотивированныйтекстрешенияизготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Резников

Судья Музраев З.К. Дело № 33-6554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее ООО «Регионстройинвест-ИК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Н. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года, которым

иск Семененко Т. В. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен.

Взысканы с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Семененко Т. В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133435 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 617 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскана с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгогра...

...д в размере 5351 рубля.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Семененко Т.В. – Трекова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семененко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик ООО «Регионстройинвест-ИК» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и поле получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 310, расположенную на седьмом этаже, общей проектной площадью 42,24 кв.м по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере 1482624 рублей. Согласно условиям данного договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства определен – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору, объект долевого участия строительства не передан истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133435 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66617 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в адрес Семененко Т.В. направлялись предложения об изменении срока строительства, однако она не подписала дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья. Изменение данного срока вызвано объективными причинами. Кроме того, считает, что определенная судом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Истец Семененко Т.В., представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 указанного закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2014 года между Семененко Т.В. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор№ 28/310 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведённом под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с проектным номером 310, расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 42,24 кв.м, а участник долевого строительства, в свою очередь принял на себя обязательство по уплате обусловленной договором цены и принятии объекта в установленный договором срок, в соответствии с его условиями, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1482 624 рубля, при этом свои обязательства по договору№ <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Семененко Т.В. исполнила.

В силу пункта 2.5 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, при этом по условиям договора застройщик передаёт объект участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору, объект долевого участия строительства до настоящего времени не передан истцу.

Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции верно определен период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 1 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года, а также размер неустойки в сумме 133435 рублей, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой настоящий спор рассмотрен в рамках заявленных требований.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа, ООО «Регионстройинвест-ИК» полагает данный размер подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 3 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные судом к взысканию неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, - с другой стороны.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу предлагалось заключение дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, но истец не отреагировала на такое предложение, не влекут отмены решения суда, поскольку заключение дополнительного соглашения является правом истца.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Доводы жалобы ООО «Регионстройинвест-ИК» относительно того, что законом не предусмотрено направление денежных средств участников долевого строительства на выплату неустойки и штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении споров о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33 – 8796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 июля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Грековой Н.О.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Татьяны Владимировны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Натальи Алексеевны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019г., которым постановлено:

иск Семененко Татьяны Владимировны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Семененко Татьяны Владимировны неустойку за период с 1 августа 2018г. по 21 января 2019г. в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Семенко Т.В. по ордеру Трекова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского облас...

...тного суда

установила:

Семененко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 27 ноября 2014г. между сторонами был заключен договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 310, общей проектной площадью 42,24 кв.м, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Срок окончания строительства дома и его ввода в эксплуатацию определены указанным соглашением, соответственно, не позднее четвёртого квартала 2017 года, тогда как передача объектов участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Однако, ООО «Регионстройинвест-ИК» принятые обязательства по своевременной передаче Семененко Т.В. объекта долевого строительства не исполнены.

Ссылаясь на указанное, Семененко Т.В. просила взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойку за период с 1 августа 2018г. по 10 февраля 2019г. в размере 143814 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Обращает внимание на согласование сторонами при заключении договора возможности изменения планового срока окончания строительства, тогда как, в случае неявки участника долевого строительства для подписания соглашения об изменении указанного срока, либо отказа последнего в подписании такого соглашения, застройщик не отвечает за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, что предусматривается п. 4.1.7 договора. Считает, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям неисполненного обязательства, что является основанием снижения таких размеров с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. Указывает на необходимость снижения судебных расходов.

Семененко Т.В. и представитель ООО «Регионстройинвест-ИК», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 27 ноября 2014г. между ООО «Регионстройинвест-ИК» и Семененко Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 310, общей проектной площадью 42,24 кв.м, расположенной на 7 этаже <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 2.5 указанного договора, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определён в четвёртом квартале 2017 года.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (п. 7.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 1482624 рубля.

Семененко Т.В. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости указанной квартиры.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Однако, свои обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома и передаче квартиры Семененко Т.В. в установленный договором срок ООО «Регионстройинвест-ИК» не исполнило, чем нарушило договорные обязательства.

Полученная ООО «Регионстройинвест-ИК» претензия Семененко Т.В. о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства с требованием о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, счёл установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве объекта, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и подлежащими удовлетворению по праву.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО «Регионстройинвест-ИК» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, в части срока передачи объекта Семененко Т.В., нашёл своё подтверждение.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 1 августа 2018г. по 21 января 2019г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки составит 134053 рубля 92 копейки, при этом, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке приведённой выше нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Семененко Т.В. штраф в размере 35000 рублей, из расчёта: (70000 руб. х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора сторонами согласована возможность изменения планового срока окончания строительства, и ссылки на п. 4.1.7 договора, согласно которому застройщик не несёт ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, в случае неявки участника долевого строительства для подписания соглашения, или отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, пункт договора 4.1.7 не соответствует требованиям приведённых норм права и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

То обстоятельство, что 29 декабря 2018г. объект долевого участия введён в эксплуатацию, при этом 21 января 2019г. Семененко Т.В. получено направленное 15 января 2019г. ООО «Регионстройинвест-ИК» уведомление о завершении строительства указанного объекта, введении его в эксплуатацию и необходимости получения по акту приёма-передачи квартиры, о чём указывается в апелляционной жалобе, основанием отмены постановленного решения не является, поскольку предусмотренные п. 2.5 и 7.3 договора сроки последним нарушены, доказательств, подтверждающих выполнение в соответствии с проектной документацией внутренней отделки и комплектацию объекта долевого строительства сантехническими приборами и оборудованием, указанными в приложении № 2 к договору, а также того, что Семененко Т.В. необоснованно уклонялась в принятии объекта, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям неисполненного обязательства, а также необходимости снижения таких размеров с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, то они отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная ко взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца относительно сдачи объекта в установленный соглашением срок, не имеется, судебная коллегия полагает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о снижении размеров штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на различного рода обстоятельства (невозможность вовремя освободить земельный участок для строительства, наличие кредиторской задолженности), которые привели к увеличению сроков строительства, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика ООО «Регионстройинвест-ИК» в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать своё финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о множественности обращений участников долевого строительства с требованиями о выплате неустойки, в связи с чем в отношении ООО «Регионстройинвест-ИК» возможна процедура возбуждения банкротства, в силу следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что в установленный договором долевого участия срок, квартира истцам не передана.

В связи с чем, истцами правомерно заявлены требования о выплате ответчиком неустойки за нарушение последним обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

При этом, направление застройщиком дополнительного соглашения о переносе даты сдачи объекта, не подписанное истцами, сложившуюся ситуации не изменяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в нём, соответствуют обстоятельствам дела.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Судья Батайского городского суда Фетинг Н.Н.,

при секретаре Марченко И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России к Семененко ФИО6, Семененко ФИО7, Лютовой ФИО8 о досрочном взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ

ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России обратился с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал Семененко Т. В. в заем денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № процентов годовых.

В обеспечение обязательств Семененко Т. В. предоставлено поручительство физических лиц - Семененко Л. И., Лютовой Т. М., с которыми заключены договоры поручительства, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Задолженность на момент обращения в суд с настоящим иском, с учетом процентов по кредиту и неустойки, составила 51408 руб. 09 коп.

В этой связи Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ однако ответчики не явились в суд, хотя о времени и месте судебного заседания извещёны. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Представитель истца не во...

...зражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем представил заявление.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также заявления представителя истца о том, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал Семененко Т. В. в заем денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых.

В обеспечение обязательств Семененко Т. В. предоставлено поручительство физических лиц - Семененко Л. И., Лютовой Т. М., с которыми заключены договоры поручительства, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Задолженность на момент обращения в суд с настоящим иском, с учетом процентов по кредиту и неустойки, составила 51408 руб. 09 коп.

Статьей 3 указанного кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита, а также ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика.

В результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по оплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 51 408 руб. 09 коп.;

просроченная задолженность по основному долгу - 50 827 руб. 96 коп.;

пеня по кредиту - 71 руб.30 коп.;

задолженность по просроченным процентам - 508 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключенного с истцом договора поручительства ответчики Семененко Л. И. и Лютова Т. М. обязались обеспечить исполнение заемщиком указанных выше обязательств по Кредитному договору.

Поскольку ответчик Семененко Т. В. не исполняет надлежащим образом и в установленные сроки взятые на себя перед истцом обязательства, суд приходит к выводу, что ответчики Семененко Л. И., Лютова Т. М. должны нести солидарную ответственность перед кредитором - истцом.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца указанная выше задолженность по кредитному договору в сумме 51 408 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1 742 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России к Семененко ФИО9, Семененко ФИО10, Лютовой ФИО11 о досрочном взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семененко ФИО12, Лютовой ФИО13 и Семененко ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 408 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1742 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья

Дело № 2-1078/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 23 января 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.

с участием адвоката истца Трекова А.Б., предъявившего удостоверение № и ордер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским кабинетом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве жилого дома, и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве жилого дома, и штрафа. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» и ей был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с п.2.5. договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. квартиру указанную в п.2.1 настоящего Договора. Условия договора в части оплаты ею выполнены в полном объеме. Цена настоящего договора долевого строительства жилья составила 1 482 624 рубля. Однако до настоящего времени квартира передана не была. Неустойка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133435 рублей, из расчета: 1 482 624 рубля (цена договора) х 180 дней (количество дней просрочки) х 7,75 (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = 133435 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию по истечения 10 дней пол...

...учено не было, выплат не производилось. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в её пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133435 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 66617 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя ФИО3, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании адвокат истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующая на основании выданной доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» ФИО5 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, в силу положений статьи 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штрафа, и снизить судебные расходы до минимального размера, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 20 декабря 2004 года «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» и ФИО1 был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома №. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу жилое помещение - однокомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию,

ФИО1 обязательства по договору выполнила в полном объёме, перечислив деньги в сумме 1482624 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК».

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, жилое помещение истцу не передал.

Учитывая заявленный истцом размер неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) составляет 133435 рублей (1482624 рубля (цена договора) х 180 дней (количество дней просрочки) х 7,75% (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = 133435 рублей).

Оснований для снижения суммы неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 66617 рублей 50 копеек (133435 рулей : 2 = 66617 рублей 50 копеек).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании ордера.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 5351 рубля.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве жилого дома, и штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133435 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 66617 рублей 50 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5351 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда составлен 24 января 2019 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело №

34RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца адвоката ФИО3, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве жилого дома, и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве жилого дома, и штрафа. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» и ей был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с п.2.5. договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. квартиру указанную в п.2.1 настоящего Договора. Условия договора в части оплаты ею выполнены в полном объеме. Цена настоящего договора долевого строительства жилья составила 1 482 624 рубля. Однако до настоящего времени квартира передана не была. Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывает, что до настоящего времени квартира ей не передана, и, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 814 рублей, из расчета: 1 482 624 рубля (цена договора) х 194 дня (количество дней просрочки) х 7,75 (ставка рефинансирования) / 100 / 150,...

... кроме того, просит взыскать штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя ФИО3, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании адвокат истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующая на основании выданной доверенности просила в иске отказать, представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений статьи 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штрафа, и снизить судебные расходы до минимального размера, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» и ФИО1 был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу жилое помещение - однокомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию,

ФИО1 обязательства по договору выполнила в полном объёме, перечислив деньги в сумме 1482624 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК».

Ответчик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, жилое помещение истцу не передал.

Ранее Дзержинским районным судом согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в ползу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133435 рублей.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывает, что до настоящего времени квартира ей не передана, и, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 814 рублей, из расчета: 1 482 624 рубля (цена договора) х 194 дня (количество дней просрочки) х 7,75 (ставка рефинансирования) / 100 / 150.

Расчет проверен судом, и признается арифметически верным, при этом суд соглашается с позицией ответчика, который настаивает, что уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и предложением принять объект по Акту направлено в адрес ФИО1, и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений сайта «Почта России». Таким образом, суд полагает правильным ограничить период неустойки указанной датой, установив уклонение ФИО1 от приема квартиры. Наличие якобы недостатков в объекте допущенных при его строительстве, препятствующие по мнению ФИО1 принятию объекта по соответствующему Акту, во-первых никакими доказательства со стороны истца не подтверждаются, а, во-вторых могут послужить основаниям для предъявления новых требований по иному правовому основанию.

Так, разрешая требование о взыскании неустойки суд полагает, что требования подлежат удостоверению в силу закона, и производит перерасчет неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 175 дней, на сумму 134 053,92 рубля.

Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика о несоразмерности данной неустойки, а также отсутствия умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 70 000 рублей, взыскивая указанную сумму с «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу квартиры и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 35 000 рубля.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в одном судебном заседании на основании ордера.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, подлежат взысканию частично, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ООО «Объединенная строительная корпорация» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в общей сумме 2300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве жилого дома, и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки на сумму 73 814 рублей и расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2300 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 12ап-612/2013г.

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013г. в г. Волгограде жалобу Семененко Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Семененко Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Семененко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере ...

Не согласившись с данным постановлением, Семененко Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрении дела, при этом от получения судебной повестки не уклонялась. Таким образом, была лишена возможности представить суду свои доказательства и заявлять ходатайства, что повлекло нарушение ее законных прав.

В судебное заседание заявитель Семененко Т.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Инспектор ДПС 2 взвода роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Гапонов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, пояснил, что Семененко Т.В. обоснованно была...

... привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем двигалась во встречном направлении по ....

Судья, выслушав инспектор ДПС 2 взвода роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Гапонова В.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на справочном листе, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Семененко Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому Семененко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. управляя автомобилем Форд ..., государственный регистрационный номер №... двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 119 Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Семененко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере ...

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание правонарушитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 10).

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется судебная повестка с отметкой о направлении Семененко Т.В. по адресу: .... извещения о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, суд не принимает во внимание данное извещение, поскольку согласно материалам дела Семененко Т.В. проживает и зарегистрирована по адресу: ....

Таким образом, извещая Семененко Т.В. по неверному адресу и впоследствии рассмотрев дело в ее отсутствие, не имея при этом сведений о надлежащем извещении, мировой судья допустил нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным в виду допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Семененко Татьяны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Семененко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере ...- отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

...

...: Судья: Г.М. Рудых

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретаре Царьковой Н.Д., рассмотрев представленный <адрес> <адрес> по городскому округу Коломна об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении

Семененко Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гр. <адрес>, замужней, на иждивении никого не имеющей, работающей в ООО «Аптека Ясенево» заведующей, зарегистрированной до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ранее не № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут во время осуществления приема граждан в здании отдела УФМС России по <адрес> по городскому округу Коломна по адресу <адрес> революции <адрес>, была выявлена гражданка Украины Семененко Татьяна Владимировна, которая, имея вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в установленный законом срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не подала в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в нарушение действующего законодательства – п. 6 ст. 8 ФЗ от 25.07.2002 г. за № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданка Республики Украины Семененко Т.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердила полностью.

Вина гражданки Республики Украины Семененко Т.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколо...

...м об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., который не противоречит остальным материалам дела и справке ФМС России ЦБДУИГ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Семененко Т.В. в совершении правонарушения.

В действиях гражданки Украины Семененко Т.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное ст. 18.8. ч. 1.1.1.2 КоАП РФ, совершенное на её территории определена ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Таким образом, действия Семененко Т.В. следует квалифицировать по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Санкция с. 18.8 ч. 3 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Однако Семененко Т.В. имеет дочь ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, и состоит в браке с гражданином РФ ФИО3, у них на иждивении находиться дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ. В соответствии ст. 8 ч.ч. 1, 2 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Поскольку из материалов дела не усматривалась необходимость применения к Семененко Т.В. административного выдворения за пределы РФ, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания и обеспечения баланса публичных и частных интересов, применение к Семененко Т.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения в данном случае нецелесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку Республики Украины Семененко Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Коломенский городской суд.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (УФМС России по <адрес>) КПП 770501001, ИНН 7705705588, Расчетный счет 40101810600000010102 в Отделение № МГТУ Банка России <адрес> 705 БИК 044583001, КБК 192116 40000 01 6020 140, ОКТМО 4662200.

Федеральный судья: С.А. Беляева

Дело № 2-210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 23 мая 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Красноармейского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

<адрес> отдел службы судебных приставов УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, в обосновании указав, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Красноармейского РО УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> должника с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. Согласно ответов из кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС – Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных кредитных организациях. С данных счетов, до настоящего времени, списанных денежных средств на депозитный счет Красноармейского РО СП не поступало. Согласно, полученного ответа из УФРС по <адрес> за должником зарегистрирован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 153740000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря», кадастровый №. Во исполнение требований указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которое направлено в УФРС по <адрес> для исполнения. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Вместе с тем, из ответа УФРС по <адрес> единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №...

... является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был составлен акт (описи) ареста имущества, с предварительной оценкой земельного участка в размере <данные изъяты>. Согласно п.58 Постановления Пленума №, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка имущества должника будет производится судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Просит суд обратить взыскание на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 153740000 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря», кадастровый №.

Представитель истца <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями ОП № УМВД России по <адрес>), суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно сведениям Еланского РУС, повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, и не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Красноармейского УФССП России по <адрес> ФИО4, на основании данного исполнительного листа, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № – ИП.

В ходе исполнения решений суда установлено, что движимого имущества или денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности, должник не имеет. Требования исполнительных документов не исполняются должником в течение длительного времени.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 153740000 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря», кадастровый №, принадлежащий ответчику, наложен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Еланского РО УФССП РФ по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 153740000 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря» и составлен акт описи и ареста данного имущества. Должник либо его представитель при совершении указанных исполнительных действий не присутствовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о права отдельного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 153740000 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря», кадастровый №.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В связи с тем, что о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Поскольку исковых требований о выделе доли ФИО1 истцом заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Красноармейского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя Красноармейского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Дело № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 25 апреля 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноармейского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Удалову Юрию Николаевичу о выделе доли должника в праве общей долевой собственности и обращении взыскания на земельный участок,

установил:

<адрес> отдел службы судебных приставов УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли должника в праве общей долевой собственности и обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Красноармейского РО УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 25 950 рублей должника с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, должником не исполнены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № – ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 816 рублей 50 копеек. Согласно ответов из кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС – Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных кредитных организациях. С данных счетов, до настоящего времени, списанных денежных средств на депозитный счет Красноармейского РО СП не поступало. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на имя должника не зарегистрированы автотранспортные средства. Однако, до настоящего времени, задолженность не погашена. Согласно ответам иных регистрирующих и контролирующих органов, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Вместе с тем, из ответа УФРС по <адрес> установлено, что на имя должника зарегистрирована общая земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадь объекта 578 баллогек, расположенный по адресу: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря». Из указанной выписке следует, что единственным собственником общей долевой собственности земли сельскохозяйственного назначения является ФИО1, 1964 года рождения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был составлен акт (описи) ареста имущества, с предварительной оценко...

...й земельного участка в размере 80 000 рублей, с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, согласно п.58 Постановления Пленума №, оценка имущества должника будет производится судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», с привлечением специалиста оценщика. Во исполнении требований указанного исполнительного документа также вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которое направлено в УФРС по <адрес> для исполнения. В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Просит суд выделить долю земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый №), площадь объекта 153740000.00 кв.м., местоположение объекта <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к –з «Заря», принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обратить взыскание на выделенную долевую собственность земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадь объекта 578 баллогек, месторасположение объекта: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря», принадлежащей на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности в размере 25 950 рублей и исполнительского сбора в размере 1 816 рублей 50 копеек.

Представитель истца <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно сведениям Еланского РУС, повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, и не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 25 950 рублей, выдан исполнительный лист.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Красноармейского УФССП России по <адрес> ФИО4, на основании данного исполнительного листа, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № – ИП.

В ходе исполнения решений суда установлено, что движимого имущества или денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности, должник не имеет. Требования исполнительных документов не исполняются должником в течение длительного времени.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в связи с неисполнением в установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения суммы задолженности, взыскан исполнительский сбор в размере 1 816 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Еланского РО УФССП РФ по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение объекта: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря» и составлен акт описи и ареста данного имущества. Должник либо его представитель при совершении указанных исполнительных действий не присутствовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 578 баллогек из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <адрес> кв.м., местоположение объекта: <адрес>, в границах <адрес>, кадастровый №.На основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <адрес> кв.м., местоположение объекта: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря», кадастровый №, принадлежащий ответчику, наложен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Красноармейского райотдела УФССП России по <адрес>, в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: наложить арест на общую долевую собственность 578 баллогек земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Такая совокупность обстоятельств в данном деле отсутствует.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В связи с тем, что о необходимости выделения доли и обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

<адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, равно, как документы, подтверждающие направление сособственникам земельного участка предложений по выкупу доли должника и получений на них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Красноармейского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> к ФИО1 о выделе доли земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый №), площадь объекта <адрес> кв.м., местоположение объекта <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к –з «Заря», принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обращении взыскания на выделенную долевую собственность земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадь объекта 578 баллогек, месторасположение объекта: <адрес>, в границах <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности в размере 25 950 рублей и исполнительского сбора в размере 1 816 рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань 02 февраля 2018 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В., ознакомившись с исковым заявлением судебного пристава – исполнителя Красноармейского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Удалову Юрию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

<адрес> отдел службы судебных приставов УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, в обосновании указав, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Красноармейского РО УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 25 950 рублей должника с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. Согласно ответов из кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС – Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных кредитных организациях. С данных счетов, до настоящего времени, списанных денежных средств на депозитный счет Отдела не поступало. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на имя должника не зарегистрированы автотранспортные средства. Однако, до настоящего времени, задолженность не погашена. Согласно ответам иных регистрирующих и контролирующих органов, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Вместе с тем, из ответа УФРС по <адрес> установлено, что за должником зарегистрирована общая долевая собственности земли сельскохозяйственного назначения, (кадастровый №), площадь объекта 578 баллогек, местоположение объекта: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря», из указанной выписки следует, что единственным собственником общей долевой собственности земли сельскохозяйственного назначения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем был составлен акт (описи) ареста имущества, с предварительной оценкой земельного участка в размере 80 000 рублей. С внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Пос...

...ле принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, согласно п.58 Пленума №, дальнейшая оценка имущества должника будет производиться судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Во исполнение требований указанного исполнительного документа также вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которое направлено в УФРС по <адрес> для исполнения. В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Просит суд обратить взыскание на общую долевую собственность земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый №), площадь объекта 578 баллогек, местоположение объекта: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря», принадлежащему на праве собственности единственному собственнику ФИО1, 1964 года рождения, в счет погашения задолженности в размере 25 950 рублей и исполнительского сбора в размере 1 816 рублей 50 копеек.

Ознакомившись с заявлением, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Так, решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Красноармейского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу обжаловано не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь вновь с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, судебный пристав – исполнитель Красноармейского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела по ранее заявленным аналогичным требованиям, а именно, на наличие у должника права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый №), площадью 578 баллогек, местоположение: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря», на которое, в рамках исполнительного производства № – ИП, просит суд обратить взыскание.

Таким образом, учитывая, что право судебного пристава – исполнителя Красноармейского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в принятии к производству искового заявления судебного пристава – исполнителя Красноармейского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> к ФИО1, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления судебного пристава – исполнителя Красноармейского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Разъяснить истцу, что настоящий отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись