Юмангулова Нина Павловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2015 по исковому заявлению Юмангуловой Нины Павловны к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно Общих условий договора ( п.4.8, п.6.4) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Юмангулова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

В обоснование заявленного требования истец указала на следующие обстоятельства.

Между Юмангуловой Ниной Павловной ( далее – Истец) и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» ( далее – Ответчик) был заключен кредитный договор № <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( далее – договор) на сумму <Данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику пол...

...ученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых:

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 NI5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ­Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. l ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых:

Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частноправовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих:

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 СТ. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:

В соответствии с Договором процентная ставка годовых составляет 24 %, однако полная стоимость кредита составляет 26,82 %.

Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489 и п.1 ст.819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Стоит отметить, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание №2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных. Кроме того, в Указании №2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п.7 Указаниям ЦБР №2008-У.

Руководствуясь, п.5 Указания ЦБР №2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2013 по делу N А38-1789/20 13

".. . Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал N 6318" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 12.02.2013 N 1600/ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей.

Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на не направление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров ( работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N 395-1).

Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008- У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения.

В-пятых:

В соответствии с Общими условиями договора п. 4.8. Все суммы, поступающие в счет погашения Кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований Банка в следующей очередности:

в первую очередь - требование по возврату Неразрешенного овердрафта (при наличии);

во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (Неразрешенный овердрафт, при наличии);

в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по Кредиту (части Кредита);

в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование

Кредитом ( части Кредита);

в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов ( если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование Кредитом ( частью Кредита);

в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга ( если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику);

в седьмую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по Кредиту;

в восьмую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения Ежемесячного взноса.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем ­проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению Ответчика, указанные действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20 октября 2010 г. №141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство Должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В Письме №141 Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. (п. 2 Письма №141).

К аналогичным выводам приходит и Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 21.08.2014г. Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2014 по делу N 33-28778/2014. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказано в части, так как истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга.

Таким образом, условие Договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Истец считает недействительным.

В-шестых:

В соответствии с Общими условиями договора п. 6.4. В случае совершения Банком уступки прав требований по Договору кредитования третьему лицу Клиент поручает Банку перечислять денежные средства, поступающие на БСС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по Договору кредитования в полном объеме.

В судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010.

По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору, ст.819 ГК РФ.

О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей или замене лица в договорном обязательстве ( по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора) от 23.08.2011 №01/10790-1-32.

Согласно ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 « О банках и банковской деятельности» банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 ст. 13 и в ФЗ "О национальной платежной системе". На основании ст. 5 данного Закона размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования. Однако Закон не упоминает о лицензировании деятельности по истребованию задолженности по кредитам. В связи с этим возникает вопрос: поскольку и выдача, и истребование кредита - это отношения по одной гражданско-правовой сделке, нужна ли лицензия для осуществления деятельности по взысканию соответствующей задолженности.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В-седьмых:

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

В-восьмых:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 2З.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного, истец, просит суд признать пункты кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно Общих условий договора ( п.4.8, п.6.4) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Юмангулова Н.П. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что перед заключением кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о ставках, суммах, программах при заключении кредитного договора, что подтверждается документами о заключении кредитного договора, в которой указывается полная стоимость кредита в процентах годовых. Требование о признании пунктов заявления от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки считают необоснованным, поскольку полная стоимость кредита была оговорена еще до подписания документов и были согласованы с заемщиком, перед непосредственным подписанием кредитного договора заемщику разъяснялись все условия договора, в том числе и полная стоимость кредита, согласно Указанию ЦБ РФ от 13-05-2008 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» «Настоящее указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании… Полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле, указанная в данном указании». Процентная ставка изначально была оговорена с заемщиком, перед подписанием кредитного договора заемщику дается время для ознакомления, а затем уже подписания кредитного договора. Настоящий кредитный договор был подписан заемщиком, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Иного истцом не доказано. Неустойка, предусмотренная кредитным договором, это не более чем условие договора, о котором стороны договорились. Кредитный договор относится к ряду гражданско-правовых договоров, условия которого определяются сторонами при подписании договора. У заемщика было право отказаться от подписания договора и в выборе иной кредитной организации. Этим право истец не воспользовался, таким образом, истец, злоупотребляя своими правами, требует признать уже оговоренные пункты договора недействительными.

По поводу требования о выплате компенсации за причиненный моральный вред. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежавшие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <Данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Потерпевшему в суде следует доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельства и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинно-следственную связь и другие доказательства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6) Доказательств причинения истцу вреда Банком не представлено. Учитывая вышеизложенное, просят суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Юмангуловой Н.П. заключен кредитный договор (оферта) <Цифры изъяты>, по условиям которого ПАО КБ «Восточный» обязуется предоставить Юмангуловой Н.П. (Заемщик) кредит в сумме <Данные изъяты> 00 копеек на срок 36 месяцев, с уплатой 24 % годовых, полная стоимость кредита 26,82% годовых, вид кредита «ВЫГОДНЫЙ», а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты на условиях, определенных Договором. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду заявлением о заключении договора кредитования <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый банком счет заемщика -4<Цифры изъяты>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика. Гашение задолженности по кредиту и уплата процентов будут осуществляться ежемесячно равновеликими платежами тридцать первого числа каждого месяца, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи, аннуитет).

Из кредитного договора<Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Юмангулова Н.П. была уведомлена о полной стоимости кредита, сведения о сумме, плате за кредит, сроке кредитования, размере платежа, а также полной стоимости кредита в процентах годовых, график гашения кредита, доведены до заемщика, о чем свидетельствует собственноручно поставленная Юмангуловой Н.П. подпись в графе заявитель.

Таким образом, между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре. При заключении кредитного договора заемщику был представлен график платежей, который являлся неотъемлемой частью кредитного договора. С графиком заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует её подпись.

График платежей по кредиту содержит условия о сумме кредита, сроке кредитования, плате за пользование кредитом, общей сумме платежей по кредиту и полной стоимости кредита, и согласован между сторонами. Представленный график выполнен в виде таблицы, с помесячной разбивкой на платежи в пользу кредитора в погашение задолженности по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за кредит и погашение основного долга.

Доводы истца на то обстоятельство, что права заемщика как потребителя нарушены, поскольку кредитный договор заключен в стандартной форме, заемщик не имела возможности внести изменения в их условия, так как договоры являются типовыми и были заключены с ней на заведомо выгодных для банка условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон и были в значительной части ущемлены её права, являются необоснованными и недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Таким образом, нарушений прав Юмангуловой Н.П. со стороны ПАО КБ «Восточный экспресс банк» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

Не состоятельна ссылка истца о том, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и после заключения Кредитного договора.

Представленная истцом копия претензии отДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, так как требования о предоставлении информации о полной стоимости кредита не содержит.

В силу п. 2ст. 857 ГК РФбанк гарантирует <Данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <Данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <Данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии <Данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Направленная в адрес банка претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, что в свою очередь ограничивает право банка на предоставление сведений, составляющих банковскую <Данные изъяты> путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестрФГУП «Почта России» не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом. Кроме того, из ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия.

Доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении заемщика в отделение банка по вопросу предоставления информации о полной стоимости кредита, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе банке в выдаче указанной информации, в суд не представлено.

Согласно п. 4.8. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности:

- требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии);

- требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии);

- требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита);

- требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита);

- требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита);

- требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику);

- требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

-требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

В соответствии сост. 319 ГК РФсумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из буквального толкования указанной выше нормы права следует, что стороны договора, в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, вправе в тексте договора предусмотреть иную очередность погашения требований кредитора.

При этом необходимо отметить позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положенийст. 319 ГК РФ», согласно которой, применяяст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Установленная банком очередность списания поступающих денежных средств соответствует требованиямст. 319 ГК РФ.

Не состоятельны доводы истицы и о недействительности п.6.4 кредитного договора, предусматривающего уступку прав требований третьему лицу. Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. То есть законом не запрещено заключение банком договора цессии с лицом, в том числе не имеющим названной лицензии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно Общих условий договора ( п.4.8, п.6.4) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силуст. 151 ГК РФкомпенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная<данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юмангуловой Нины Павловны к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно Общих условий договора ( п.4.8, п.6.4) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/2015 по исковому заявлению Юмангуловой Нины Павловны к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Юмангуловой Н.П., находящиеся в ПАО «КБ Восточный экспресс банк», а именно: копию кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд,

установил:

Юмангулова Нина Павловна обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «КБ Восточный экспресс банк».

В обоснование заявленного требования истец указала на следующие обстоятельства.

Между Юмангуловой Н.П. (далее истец) и ПАО «КБ Восточный экспресс банк» (далее – ответчик) был заключен кредитный договор <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). По условиям данного договора ПАО «КБ Восточный экспресс банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Ею подается исковое заявление т.к. у неё не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст.395 ГК РФ. Нормами гражданского законодательства, регулирующего заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию Истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у Ответчика Истцом, получены не были. Следовательно из этого можно отметить, что банком нарушены положения ст.26 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и Банковской деятельности» (далее – Федеральный закон) справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, вы...

...ступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ «О защите прав потребителей»). Согласно пункту 1 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Так же отмечает, что указанная информация должна быть предоставлена Истцу бесплатно исходя из пункта 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011 г. Таким образом, с учетом вышеизложенного Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных действующим российским законодательством. Разделом III Постановления Министерства Здравоохранения РФ »О введении в действие санитарных правил и нормативов САНПИН 1.2.1253-03» от 10 апреля 2003 года № 39 установлены гигиенические требования к изданиям. Исходя, из которых следует, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, т.е. делает информацию трудно-доступной. Исходя из вышеизложенного, недостаточность и трудная доступность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика. В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В судебное заседание истец Юмангулова Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «КБ «Восточный экспресс банк», извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание требования статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание, которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, между ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» и Юмангуловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор <Цифры изъяты>. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Между тем, какие-либо доказательства наличия договорных отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность Банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец просит истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. Потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Доказательств того, что стороны состоят в договорных отношениях, и что при заключении кредитного договора банком заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом в нарушениест. 56 ГПК РФсуду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Юмангулова Н.П. обращалась с заявлением в банк о предоставлении указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии отДД.ММ.ГГГГ реестр внутренних почтовых отправлений со штемпелем «Почта России», почтовое уведомление не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, из копии реестра внутренних почтовых отправлений, почтового уведомления не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ПАО «КБ Восточный экспресс Банк» от имени Юмангуловой Н.П. При этом, из реестра следует, что претензия от имени Юмангуловой Н.П., проживающей в <Адрес изъят>, направлена из <Адрес изъят>.

В силу п. 2ст. 857 ГК РФбанк гарантирует <Данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <Данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Информация, которую просит истребовать Юмангулова Н.П. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую <Данные изъяты> при необходимости может быть предоставлена истцу при его личном обращении в банк с соответствующим заявлением, при идентификации лица, обратившегося с заявлением.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда не имеется.

Ссылка истца на наличие мелкого шрифта в условиях договора, что по её мнению влечет труднодоступность информации и на представление информации в недостаточном объеме, необоснованна, так как отсутствует документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах исковые требования Юмангуловой Н.П. об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Юмангуловой Н.П., находящиеся в ПАО «КБ Восточный экспресс банк», а именно: копию кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. на момент подачи искового заявления в суд, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юмангуловой Нины Павловны к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Юмангуловой Н.П., находящиеся в ПАО «КБ Восточный экспресс банк», а именно: копию кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. на момент подачи искового заявления в суд, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/2015 по исковому заявлению Юмангуловой Нины Павловны к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Юмангуловой Н.П., находящиеся в АО «Тинькофф Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты> на момент подачи искового заявления в суд,

установил:

Юмангулова Нина Павловна обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Банк».

В обоснование заявленного требования истец указала на следующие обстоятельства.

Между Юмангуловой Н.П. (далее истец) и АО «Тинькофф Банк» (далее – ответчик) был заключен договор на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>. По условиям данного договора АО «Тинькофф Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Исходя из этого, на неё, как на одну из сторон возложены обязательства по доказыванию факта нарушения Банком положений действующего законодательства, нарушения её прав как Заемщика. Выписка по лицевому счету необходима для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст.395 ГК РФ. Ею соблюден досудебный порядок, а именно,ДД.ММ.ГГГГ.в АО «Тинькофф Банк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию Истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у Ответчика Истцом, получены не были. Исходя из этого, можно отметить, что банком нарушены положения ст.26 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» ( далее – Федеральный закон) справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Следовательно, самостоятельно, без помощи суда, она не имеет возможности получить данные документы. Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансо...

...вой услугой следует понимать, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – ФЗ «О защите прав потребителей»). Согласно пункту 1 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров ( работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Так же, отмечает, что указанная информация должна быть предоставлена Истцу бесплатно исходя из пункта 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011 г. Таким образом, с учетом вышеизложенного Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных действующим российским законодательством. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ – « Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика.

В судебное заседание истец Юмангулова Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание требования статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание, которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, между АО «Тинькофф Банк» и Юмангуловой Н.П. заключен договор на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Между тем, какие-либо доказательства наличия договорных отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность Банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец просит истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. Потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Доказательств того, что стороны состоят в договорных отношениях, и что при заключении кредитного договора банком заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом в нарушениест. 56 ГПК РФсуду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Юмангулова Н.П. обращалась с заявлением в банк о предоставлении указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии отДД.ММ.ГГГГ реестр внутренних почтовых отправлений со штемпелем «Почта России» не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом. Кроме того, из копии реестра внутренних почтовых отправлений не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в АО «Тинькофф Банк» от имени Юмангуловой Н.П. При этом, из реестра следует, что претензия от имени Юмангуловой Н.П., проживающей в <Адрес изъят> <Адрес изъят>, направлена из <Адрес изъят>.

В силу п. 2ст. 857 ГК РФбанк гарантирует <Данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <Данные изъяты> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Информация, которую просит истребовать Юмангулова Н.П. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую <Данные изъяты>, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при его личном обращении в банк с соответствующим заявлением, при идентификации лица, обратившегося с заявлением.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Юмангуловой Н.П. об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Юмангуловой Н.П., находящиеся в АО «Тинькофф Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты> на момент подачи искового заявления в суд, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юмангуловой Нины Павловны к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Юмангуловой Нины Павловны, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты> на момент подачи искового заявления в суд, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2015 по исковому заявлению Юмангуловой Нины Павловны к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Юмангуловой Н.П., находящиеся в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты> на момент подачи искового заявления в суд,

установил:

Юмангулова Нина Павловна обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

В обоснование заявленного требования истец указала на следующие обстоятельства.

Между Юмангуловой Н.П. (далее истец) и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик) был заключен договор на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>. По условиям данного договора ПАО КБ «Восточный экспресс банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Исходя из этого, на неё, как на одну из сторон возложены обязательства по доказыванию факта нарушения Банком положений действующего законодательства, нарушения её прав как Заемщика. Выписка по лицевому счету необходима для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст.395 ГК РФ. Ею был соблюден досудебный порядок, а именно,ДД.ММ.ГГГГ.в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию Истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у Ответчика Истцом, получены не были. Исходя из этого, можно отметить, что банком нарушены положения ст.26 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон) справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Следовательно, самостоятельно, без помощи суда, она не имеет возможности получить данные документы. Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав п...

...отребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – ФЗ «О защите прав потребителей»). Согласно пункту 1 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров ( работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Так же, отмечает, что указанная информация должна быть предоставлена Истцу бесплатно исходя из пункта 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011 г. Таким образом, с учетом вышеизложенного Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных действующим российским законодательством. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ – « Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика.

В судебное заседание истец Юмангулова Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк», извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание требования статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание, которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Юмангуловой Н.П. заключен договор на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Между тем, какие-либо доказательства наличия договорных отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность Банка до заключения договора представить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец просит истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. Потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Доказательств того, что стороны состоят в договорных отношениях, и что при заключении кредитного договора банком заемщику не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом в нарушениест. 56 ГПК РФсуду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Юмангулова Н.П. обращалась с заявлением в банк о предоставлении указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии отДД.ММ.ГГГГ реестр внутренних почтовых отправлений со штемпелем «Почта России», почтовое уведомление не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, из копии реестра внутренних почтовых отправлений, почтового уведомления не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» от имени Юмангуловой Н.П. При этом, из реестра следует, что претензия от имени Юмангуловой Н.П., проживающей в <Адрес изъят> <Адрес изъят>, направлена из <Адрес изъят>.

В силу п. 2ст. 857 ГК РФбанк гарантирует <Данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <Данные изъяты> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Информация, которую просит истребовать Юмангулова Н.П. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую <Данные изъяты>, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при его личном обращении в банк с соответствующим заявлением, при идентификации лица, обратившегося с заявлением.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Юмангуловой Н.П. об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Юмангуловой Н.П., находящиеся в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты> на момент подачи искового заявления в суд, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юмангуловой Нины Павловны к ПАО «Восточный экспресс банк» об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Юмангуловой Нины Павловны, находящиеся в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты> на момент подачи искового заявления в суд, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2016 по исковому заявлению Юмангуловой Нины Павловны к АО «ОТП Банк» об обязании АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Юмангуловой Нины Павловны, находящиеся в АО «ОТП Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд,

установил:

Юмангулова Нина Павловна обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ОТП Банк».

В обоснование заявленного требования истец указал на следующие обстоятельства.

Между АО «ОТП Банк» (далее – кредитор) и Юмангуловой Н.П. (далее - заемщик) был заключен договор на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты> с лимитом на её имя (далее – кредитный договор). По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Ею подается исковое заявление т.к. у неё не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст.395 ГК РФ. Нормами гражданского законодательства, регулирующего заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено. Истцом 10 июля 2015 года в АО «ОТП Банк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету; ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом, получены не были. Следовательно из этого можно отметить, что банком нарушены положения ст.26 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и Банковской деятельности» (далее – Федеральный закон) справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (пред...

...оставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ «О защите прав потребителей»). Согласно пункту 1 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Так же отмечает, что указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно исходя из пункта 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011 г. Таким образом, с учетом вышеизложенного истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных действующим российским законодательством. Разделом III Постановления Министерства Здравоохранения РФ «О введении в действие санитарных правил и нормативов САНПИН 1.2.1253-03» от 10 апреля 2003 года № 39 установлены гигиенические требования к изданиям. Исходя из которых следует, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, т.е. делает информацию трудно доступной. Исходя из вышеизложенного, недостаточность и трудная доступность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика. В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В судебное заседание истец Юмангулова Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и в заочном порядке.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиям ч.2 ст.116 ГПК РФ, не просивший суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, не представив суду, доказательств уважительности причин отсутствия, в связи с чем, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание требования статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, между АО «ОТП Банк» и Юмангуловой Н.П. был заключен договор на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>. По условиям данного договора ответчик кредитор текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. Между тем, какие-либо доказательства наличия договорных отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность Банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец просит истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. Потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Доказательств того, что стороны состоят в договорных отношениях, и что при заключении договора на выпуск кредитной карты банком заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом в нарушениест. 56 ГПК РФсуду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Юмангулова Н.П. обращалась с заявлением в банк о предоставлении указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии от10.07.2015 года список внутренних почтовых отправлений со штемпелем «Почта России», почтовое уведомление не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, из копии списка внутренних почтовых отправлений, почтового уведомления не усматривается, по какому договору направлялась претензия в АО «ОТП Банк» от имени Юмангуловой Н.П.

В силу п. 2ст. 857 ГК РФбанк гарантирует <Данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <Данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Информация, которую просит истребовать Юмангулова Н.П. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую <Данные изъяты> которая при необходимости может быть предоставлена истцу при его личном обращении в банк с соответствующим заявлением, при идентификации лица, обратившегося с заявлением.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда не имеется.

Ссылка истца на наличие мелкого шрифта в условиях договора, что по её мнению влечет труднодоступность информации и на представление информации в недостаточном объеме, необоснованна, так как отсутствует документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах исковые требования Юмангуловой Н.П. об обязании АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Юмангуловой Нины Павловны, находящиеся в АО «ОТП Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юмангуловой Нины Павловны к АО «ОТП Банк» об обязании АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Юмангуловой Нины Павловны, находящиеся в АО «ОТП Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, отказать полностью.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Жербановой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2016 по исковому заявлению Юмангуловой Нины Павловны к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пункта общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк недействительными, а именно ( п.7.3.2) в части: изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юмангулова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Банк».

В обоснование заявленного требования истец указала на следующие обстоятельства.

Между Юмангуловой Ниной Павловной ( далее – Истец) и АО «Тинькофф Банк» (далее – Ответчик) был заключен договор на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты> (далее – Договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых:

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 NI5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ­Закон «О защите прав потребителей») отн...

...ошения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. l ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых:

Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статье 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих:

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 СТ. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:

В соответствии с п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк – «Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента».

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 « О свободе договора и её пределах» изложена правовая позиция относительно одностороннего изменения кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, который заключен с заемщиком-гражданином. Запрет названного изменения, установленный в ч.4 ст.29 Федерального Закона №395-1 от 02.12.1990 « О банках и банковской деятельности», не исключает такого изменения указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 №7171/09 по делу №А40-10023/08-146-139.

« Подпункт 9 пункта 9.1 Условий предоставления кредитов устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового положения состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 « О банках и банковской деятельности» ( в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146-«13. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утвержденными банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспротребнадзора о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения – включение в кредитный договор, заключенный с заемщиком – гражданином, условия, нарушающие права потребителя.

Суд установил, что данным кредитный договор содержал условие о том, что оплата дополнительных услуг банка, связанных с исполнением кредитного договора, осуществляется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми банком. В договоре также содержится условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомляя об этом заемщика путем направления ему сообщения по электронной почте на адрес, указанный заемщиком, а также путем размещения новых тарифов на официальном сайте банка в сети Интернет.

Привлекая банк к административной ответственности, орган Роспотребнадзора счет, что включение в договор этого условия нарушает права потребителя, так как позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином.

Суд отказал в удовлетворении заявления банка, руководствуясь следующим. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы банка – без удовлетворения…».

На основании вышеизложенного, полагает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В-пятых:

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

В-шестых:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 2З.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного, истец, просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты <Цифры изъяты>; признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк недействительными, а именно ( п.7.3.2) в части: изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Юмангулова Н.П. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями Истца, указанными в исковом заявлении, не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Между Истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <Цифры изъяты>. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГКРФ. Настоящий договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Истцу вместе с Тарифами и Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) через представителя. Представитель ознакомил Истца со всеми условиями Договора, в подтверждение чего Истец подписал Заявление - Анкету. Таким образом, Истец получил Общие условия, Тарифы Банка, а также руководство пользователя кредитной карты вместе с неактивированной кредитной картой и после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту на заключение Договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовав оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Как было указано выше, при заключении Договора, Истец заполняет и подписывает Заявление-Анкету, являющуюся неотъемлемой частью Договора. Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что Истец дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.гu. Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N2 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Также размер задолженности Истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, Банк формирует и направляет клиенту Счет-выписку. Согласно определению термина «Счет-выписки» используемое в рамках заключенного договора, под ней понимается документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных Комиссиях, Платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка). Таким образом, ежемесячно Истец получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий не обращался. Так, согласно п. 7.2.3. Общих условий, Истец обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке. Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом. Более того, Истец имел возможность запрашивать у Банка любую информацию по Договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых Банком клиенту, а также по вопросам регистрации в интернет банке и т.д., посредством звонка контакт центр (Са11- центр) Банка. Обслуживание клиента сотрудниками Са11 - центра осуществляется круглосуточно (365 дней в году, 7 дней в неделю). При этом звонок для клиента является бесплатным по всей территории России. Таким образом, Банк во исполнение требований п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представил Истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий. Предоставленная Банком информация позволила Истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. Факт ознакомления Истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Истца (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью Истца в Заявлении - Анкете. Следовательно, Истец при заключении и исполнении Договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами Банка. Действия Истца направлены исключительно на уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с Договором обязательств по оплате задолженности по кредиту, что недопустимо согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Таким образом, в связи с наличием у Истца задолженности право на расторжение Договора в одностороннем порядке у Истца фактически отсутствует. Банк не допускал существенного нарушения условий Договора, соответственно, не имеется оснований для расторжения Договора согласно ст. 450 ГК РФ. Доводы Истца о том, что положения Общих условий обслуживания кредитных карт являются недействительными, основан на неправильном толковании условий договора, а также норм материального права.

Так, в п. 2.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что с момента заключения Договора кредитной карты применяется Тарифный план, который вместе с Картой передается Клиенту лично или до заключения Договора кредитной карты отправляются почтой, заказной почтой, электронной почтой, курьерской службой или иным способом по реквизитам, указанным Клиентом. В течение действия Договора кредитной карты по заявлению Клиента и с согласия Банка Тарифный план, применяемый в рамках Договора кредитной карты, может быть изменен на другой Тарифный план. При этом в соответствии с п. 2.7 повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) Клиента. При ненадлежащем исполнении своих обязательств, Банк может увеличить кредитный лимит, при этом Банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет. Данная возможность установлена в п. 7.3.2. Общих условий и не может ущемлять права Клиентов Банка. Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставке по кредиту. Процентная ставка, указанная в Тарифах применяется в течение всего срока действия Договора и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке. Размер минимального платежа так же указан в Тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа. Таким образом, доводы Истца о том, что Банк в одностороннем порядке меняет условия кредитного договора, не соответствует обстоятельствам дела. Требование Истца о возмещении морального вреда необоснованно, незаконно ввиду чего не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 N~ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение. Ответчик не нарушал права Истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Ответчиком, Истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и состоянием здоровья истца последним не представлено. Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя, а учитывая ссылку истца на нарушение ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и возникновение у него убытков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Следовательно, при разрешении спора Истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Суд, принимая во внимание требования статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юмангулова Н.П. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (после переименования - акционерное общество "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, а также просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания.

При этом Юмангулова Н.П. была уведомлена, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" акцептовало оферту Юмангуловой Н.П., заключив договор и выпустив кредитную карту "Тинькофф Платинум" по Тарифному плану ТП 1.0.

Согласно данному Тарифному плану беспроцентный период от 0 до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 12,9%, плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты 590 рублей, плата за выпуск карты бесплатно, предоставление выписки по почте/электронной почте бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 рублей, минимальный платеж не более 6 % от задолженности мин.600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более подряд 2% задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 390 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Своей подписью в заявлении-анкете Юмангулова Н.П. подтвердила, что с полной стоимостью кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, а также с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www/tcsbank.ru, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. С учетом изложенного, доводы истца о том, что при заключении договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными.

Доводы истца на то обстоятельство, что права заемщика как потребителя нарушены, поскольку договор заключен в стандартной форме, заемщик не имела возможности внести изменения в их условия, так как договоры являются типовыми и были заключены с ней на заведомо выгодных для банка условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон и были в значительной части ущемлены её права, являются необоснованными и недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Таким образом, нарушений прав Юмангуловой Н.П. со стороны при заключении оспариваемого договора не усматривается.

Истец просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, заключенный между ней и ответчиком.

В соответствии состатьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2ст. 453 ГК РФпри расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку обязательства по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением этого имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Суд полагает, чтоЮмангулова Н.П. не обосновала свои требования о расторжении с банком договора и не представила суду ни одного доказательства существенного нарушения её права банком, на основании которого договор с банком мог быть расторгнут.

В силу части 2статьи 450 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из доводов иска, истцом не указано оснований для расторжения кредитного договора и не представлено доказательств направления банку предложения о расторжении договора. Представленная претензия, содержащая требования о расторжении кредитного договора, таким доказательством не является, поскольку доказательств получения ее ответчиком в материалах дела не имеется. Относимых и допустимых доказательств направления и вручения ответчику претензии материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в дело письменных доказательств, суд не находит оснований для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец просит суд признать пункт общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк недействительными, а именно ( п.7.3.2) в части: изменения условий договора в одностороннем порядке.

Как следует, из Заявления-Анкеты, подписанной Юмангуловой Н.П., истец ознакомлен и согласился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Банк", при этом в пункте 7.3.2 данных условий предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности (т.е. максимальный разрешенный размер задолженности по договору) в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласие истца с приведенным условием договора подтверждается подписью Юмангуловой Н.П. в Заявлении-Анкете, при этом включение в договор данного условия каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам, прав истца как потребителя не нарушает, и при буквальном толковании условий кредитного соглашения, по правилам статьи 431 ГК РФ, не свидетельствует о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитными средствами.

Исходя из представленных в дело письменных доказательств, суд не находит оснований для признания пункта 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Банк" недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пункта общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк недействительными, а именно ( п.7.3.2) в части: изменения условий договора в одностороннем порядке, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силуст. 151 ГК РФкомпенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <Данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юмангуловой Нины Павловны к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пункта общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк недействительными, а именно ( п.7.3.2) в части: изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Юмангуловой Нине Павловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <Данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей и встречному исковому заявлению Юмангуловой Нины Павловны к АО «Тинькофф Банк» о взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; начисленных и удержанных штрафов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Юмангуловой Нине Павловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <Данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Юмангуловой Н.П., далее по тексту - Ответчик и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту – Банк заключен договор кредитной карты <Цифры изъяты> (далее по тексту - Договор) с лимитом задолженности <Данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите «займе» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной pамке в правом верхнем углу индивидуальных условии, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Пол...

...ожения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика (см. приложение). Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 22.09.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет <Данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <Данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <Данные изъяты> руб. - просроченные проценты; сумма штрафов <Данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. На основании решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк» 12 марта 2015 г. 12 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Ответчик Юмангулова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному обществу «Тинькофф» о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <Данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> руб.; начисленных и удержанных страховых премий <Данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> руб.; начисленных и удержанных штрафов в размере <Данные изъяты> рубля, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами <Данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства.

Между Юмангуловой Ниной Павловной (далее – истец) и АО «Тинькофф Банк» (далее – ответчик) был заключен договор на выпуск кредитной карты (далее – Договор). Согласно условиям договора ответчик предоставил кредитную карту, обязался осуществлять её обслуживание и предоставить истцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец не согласен с образовавшейся задолженностью и в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. Во-первых: согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 NI5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ­Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. l ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых: согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статье 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. В-третьих: на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика. Ввиду вышесказанного, ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В-четвертых: согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г. – «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала законными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя (определение судебной коллегии по гражданской делам Верховного Суда РФ от 17.05.2011 г. № 53-В10-15)». Согласно определению суда апелляционной инстанции Ярославского областного суда от 26.04.2014 г. № 33-359/2014 факт незаконности взимания банком комиссии за выдачу кредита, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, признав данное условие кредитного договора недействительным, взыскав излишне уплаченные заемщиком денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. Согласно определению Верховного суда РФ от 23.12.2014 г. № 80-КН14-9 в силу ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иным правовым актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 04.05.2015 г. по делу № 33-6826/2015 «взимание банком комиссий за обслуживание кредитной карты, выдачу наличных денежных средств и услугу «Альфа-чек» является незаконным, поскольку уплата указанных комиссий либо вообще не связаны с оказанием банком какой-либо услуги либо получение одной услуги обусловлено навязыванием банком другой обязательной для заемщика услуги». Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком – физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ нарушает права потребителя. По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Суду следовало оценить является ли совершаемое банком действие стандартным либо исполнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Согласно выписке по лицевому счету были незаконно удержаны комиссии в размере <Данные изъяты> рублей. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также истец считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей. Как видно из содержания выписки с лицевого счета истца счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного истцу кредита. Для совершения других банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг указанный счет не использовался. Возможность размещения на нем вкладов и личных денежных средств истца исключена. Поскольку ответчиком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание ответчиком указанной комиссии является незаконным. Следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор. Вместе с тем уплата комиссий предусмотрена тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий. Соответственно, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными и, как следствие, уполномоченные ею комиссии подлежат возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами». В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. В-пятых, истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка в виде штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в размере <Данные изъяты> коп. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении. В-шестых, условия кредитного договора о безакцепном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным. Таким образом, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек в виде штрафа (далее неустойки). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцепного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Истец, считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере <Данные изъяты> руб. Истец считает, что все незаконно произведенные платежи следует, квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также истец, считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прилагается. В-седьмых, ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом, страховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа ответчика в выдаче кредита, истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Однако намерений страховаться у истца не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Возможность отказаться от страховки истец не имел. Ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Принимая во внимание, что истцу не была предоставлена возможность выбирать страхователя, истец просит суд о взыскании в его пользу оплаченной суммы страховой премии с ответчика, поскольку именно ответчик допустил нарушение прав истца. Согласно выписке по лицевому счету была незаконно удержана страховая премия в размере <Данные изъяты> руб. Истец считает, что все незаконно произведенные платежи следует, квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также истец, считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прилагается. В-восьмых, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в <Данные изъяты> руб. В-девятых, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 2З.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Абрамов Г.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что между банком и Юмангуловой заключен договор кредитной карты, а не кредитный договор, как указывает ответчик. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в Заявлении-Анкете эффективной процентной ставки, а также указания, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности, эффективная процентная ставка уменьшается. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора кредитной карты. При этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. Ответчик путает комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита – это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг, в данном случае ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности без каких-либо комиссий, то есть предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. Ответчик мог воспользоваться предоставленными денежными средствами различными способами – оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, через интернет банк. Ответчик выбрал наиболее дорогостоящий способ использования кредитного лимита. Ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по договору не открывается и ссудный счет не является счетом клиента. За предоставление кредита банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в себя услуги колл-центра Банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю,24 часа в сутки). Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность. Ответчиком не представлено доказательств того что Банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание. Также ответчиком не доказан факт открытия банком на его имя банковского счета или ссудного счета. Факт ознакомления ответчика с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. При этом ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка (размещены на страницы в сети Интернет). Участие клиента в программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение СМС-услуги осуществляется только по желанию клиента. Заявление-Анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в программе страховой защиты, и подключение СМС-услуги. В соответствии с п. 4.8 УКБО (клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права совершать операции по телефону), что ответчик и предпринял. Ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за программу страховой защиты и за услугу СМС-Банк. При этом ответчик не обращался в банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты (вложение в общие условия) и отключении услуги СМС-Банк. В соответствии с п.8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом. Кроме того, требование ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются одним и тем же лицом. Включение же в договор кредитной линии условий о возможности, по желанию клиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный указанной нормой закона. Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского Кодекса РФ. В данном случае требования ответчика непосредственно связаны с ничтожностью условий по договору кредитной карты, в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций, морального вреда не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком не нарушены права ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания банком ответчику причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья ответчика последним не доказано. Кроме того, ходатайствует об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня когда, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно счету-выписке по договору <Цифры изъяты> за период с 13.08.2013 г. по 25.09.2013 г. (последняя дата указанного периода является датой формирования выписки) первая операция по кредитной карте была проведена 28.08.2013 г. – снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 22.08.2013 г. была списана комиссия за обслуживание, 25.09.2013 г. была списана плата за предоставление услуги смс-банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Таким образом, на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности ответчиком суду не представлено.

Ответчик и истец по встречному иску Юмангулова Н.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В письменных возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями АО «Тинькофф Банк» по следующим основаниям. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Установленная неустойка в виде штрафных процентов за не уплаченные в срок суммы в размере <Данные изъяты> коп. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении.

Суд, принимая во внимание требования статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что 22.08.2013 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Юмангуловой Н.П. заключен договор кредитной карты <Цифры изъяты>, с лимитом задолженности на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

16 января 2015 г. на основании решения единственного акционера фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». Указанное подтверждается листом записи единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.п. 5.6, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязался производить погашение задолженности в размере не менее установленного банком минимального платежа и в срок, указанный в счете-выписке; на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 5.3,7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания карт в "ТКС" лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению. Банк вправе изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Пункт 5.5 названных условий устанавливает, что клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Согласно п. 5.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

Выпиской по номеру договора <Цифры изъяты> от 06.06.2016 г. на имя ответчика, подтверждается использование Юмангуловой Н.П. карты и совершения расходных операций по карте.

Согласно заключительному счету, направленному Банком ответчику Юмангуловой Н.П. сумма задолженности по состоянию на 22.09.2015 составляет <Данные изъяты> руб., из которой: кредитная задолженность – <Данные изъяты> руб., проценты – <Данные изъяты> руб., штрафы – <Данные изъяты> руб., плата за обслуживание кредитной карты – 0,00 руб., которую Банк предложил ответчику погасить в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

При исследовании письменных доказательств, из Заявления - Анкеты Юмангуловой Н.П. на оформление кредитной карты, судом установлено, что ответчик предложила «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Банк), заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Тарифах по кредитным картам. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ответчик была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, что подтверждается собственноручной подписью Юмангуловой Н.П. с указанием даты – 27.07.2013 года. То есть, до заключения договора (до заполнения и подписания Заявления-Анкеты) Юмангулова Н.П. получила всю информацию о кредите.

Суд рассматривает Заявление – Анкету ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банка заявления (оферты) ответчика являлись действия, свидетельствующие о принятии банком такой оферты, а именно активации кредитной карты Юмангуловой Н.П., следовательно, письменная форма договора между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ответчиком соблюдена.

Таким образом, с момента подписания Юмангуловой Н.П. Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты и принятия банком его предложения о предоставлении кредита, выраженного в активации кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между Банком и ответчиком договора являются: Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), Тарифы по кредитным картам Банка, указанные в Заявлении-Анкете.

После получения и активации карты, ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждено выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор по кредитной карте между Банком и Юмангуловой Н.П. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

По условиям договора и согласно тарифам, которые должник обязался неукоснительно соблюдать, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться должником периодическими платежами.

Согласно выписке по договору Юмангулова Н.П. допускала просрочки внесения платежей по кредиту и с апреля 2015 года ответчик прекратила вносить платежи.

В соответствии с п. 9.1,9.2 Общих условий истец 22.09.2015 года расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, при совершении следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков, оплата услуг в банкоматах Банка и других банков, иных операций, перечень которых устанавливается Банком (п. 4.1 Операции и платежи). Согласно данным Условиям все расходные операции с использованием кредитной карты или ее реквизитов совершаются в кредит, и ответчик обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования кредитной карты, в том числе оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0 RUR, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 руб., плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты 590 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 руб., минимальный платеж не более 6 % от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 9.1 Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет Клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности.

Пунктом 5.11 Общих условий на клиента возлагается обязанность ежемесячно оплачивать минимальный платеж. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в тексте Тарифного плана ТП 1.0, с которым в установленном порядке была ознакомлена и согласна ответчица.

Минимальный платеж предусмотрен пунктом 8 и 9 Тарифного плана ТП 1.0 и составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей. При этом, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Как следует из выписки по счету, Юмангуловой Н.П. неоднократно допускались нарушения сроков внесения минимального платежа, за что банком взыскивался штраф, предусмотренный Тарифом ТП 1.0.

Судом установлено, что на момент предъявления ответчику заключительного счета сумма задолженности составила: <Данные изъяты> руб., из которой: кредитная задолженность – <Данные изъяты> рублей, проценты – <Данные изъяты> рублей, штрафы – <Данные изъяты> руб., плата за обслуживание кредитной карты – 0,00 руб., которую Банк предложил ответчику погасить в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Судом проверен расчет задолженности по договору кредитной карты <Цифры изъяты>, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере <Данные изъяты> руб. и признан правильным. Иной расчет ответчиком суду не представлен.

До настоящего времени задолженность Юмангуловой Н.П. перед АО «Тинькофф Банк» не погашена.

Таким образом, установлено, что Юмангулова Н.П. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, уклоняется от исполнения обязательств по нему, что подтверждается материалами дела.

Соответственно, банк вправе потребовать от ответчика уплаты штрафных санкций. Согласно расчету, представленному банком, размер штрафных санкций составил <Данные изъяты> руб.

Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Доводы Юмангуловой Н.П. о том, что её права как потребителя нарушены, поскольку кредитный договор заключен в стандартной форме, заемщик не имел возможности внести изменения в их условия, так как договоры являются типовыми и были заключены с ним на заведомо выгодных для банка условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон и были в значительной части ущемлены его права, являются необоснованными и недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Само по себе, то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Из представленных доказательств, установлено, что между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, полная стоимость кредита, вытекающая из договора о предоставлении кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Следовательно, размер стоимости кредита, может значительно различаться в зависимости от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов и т.д.

Более того, п. 5.7. Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая представляет собой документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению Банка).

Согласно представленным Банком документам, при заключении кредитного договора Юмангуловой Н.П. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, Юмангулова Н.П. имела возможность предложить иные условий для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Юмангуловой Н.П. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных её прав.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Доводы, изложенные во встречном иске о том, что АО "Тинькофф Банк" неправомерно удерживались денежные средства за открытие и ведение счета в нарушение ст. 779 ГК РФ судом не принимаются, поскольку с Юмангуловой Н.П. удерживались денежные средства не за ведение счета, а комиссия за снятие наличных средств и плата за обслуживание кредитной карты, размер которой был утвержден в установленных тарифах, доведенных до неё в момент подписания заявления - анкеты, и с которыми она была согласна.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не установлено.

Доводы Юмангуловой Н.П. о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, также не могут быть приняты судом, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Юмангулова Н.П. была уведомлена о тарифах банка, процентах по договору, размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствует её подпись в заявлении-анкете. Указанный документ подписан ею без каких-либо оговорок и соответствует требованиям ст. 434, 820 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие Юмангуловой Н.П. обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, а также то обстоятельство, что договор банком в одностороннем порядке был расторгнут и по нему22.09.2015 г. было прекращено начисление процентов и штрафов, доводы Юмангуловой Н.П. об уменьшении размера неустойки, суд находит необоснованными. По мнению суда, указанная истцом сумма штрафных процентов в размере <Данные изъяты> коп., при задолженности по основному долгу в размере <Данные изъяты>. и просроченным процентам в размере <Данные изъяты> коп. не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Кроме того, ссылка истца в обоснование исковых требований о безакцептном списании денежных средств без распоряжения истца в счет погашения неустойки, основана на неправильном толковании норм материального права и положений заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствии с условиями п. 7.3.4. Общих Условий УКБО очередность зачисления поступающих денежных средств может быть изменена банком в рамках задолженности. При заключении кредитного договора Юмангулова Н.П. была ознакомлена с данными положениями, и, заключив его, тем самым согласилась с условиями договора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании начисленных и удержанных штрафов и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору или оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Доводы Юмангуловой Н.П. о том, что банк в устной форме обусловил заключение договора кредитной карты обязательным заключением договора страхования, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что её отказ от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о включении в программу страховой защиты заемщиков банка, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Так, в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Юмангулова Н.П. не указала о своем несогласии на участие в программе страховой защиты, не обратилась в банк с просьбой об исключении её из Программы страховой защиты.

Доводы Юмангуловой Н.П. о нарушении банком прав потребителя в связи с не доведением до её сведения информации о полной стоимости кредита, с взиманием с неё дополнительных платежей и навязывании услуги страхования, не подтверждаются материалами дела, из которых очевидно следует, что до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, а также о стоимости платы за участие в программе страхования при заключении договора. Кроме того, договор был заключен22.08.2013 г. с указанного времени Юмангулова Н.П. получала счета-выписки, в которых отражены сведения о взимании платы за услугу подключения к программе страхования.

Таким образом, оснований для взыскании с банка начисленные и удержанные страховые премии и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Юмангуловой Н.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны банка действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора кредитной карты на указанных в нем условиях либо о вынужденном заключении заемщиком договора кредитной карты, на предложенных банком условиях. Напротив судом установлено, что решение заключить договор кредитной карты и подключиться к программе страхования являлось самостоятельным и добровольным решением заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца по встречному иску, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ являлась возмездной, не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силуст. 151 ГК РФкомпенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <Данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав Юмангуловой Н.П. как потребителя со стороны истца и ответчика по встречному иску судом не установлено, следовательно, встречные требования о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Поскольку Юмангуловой Н.П. не заявлялись требования о признании сделки недействительной, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по встречному иску в соответствии с требованиями п.2 ст. 181 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования Юмангуловой Н.П., не подлежат удовлетворению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере <Данные изъяты> руб., заявленная истцом к взысканию подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика Юмангуловой Н.П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию просроченная задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящая из суммы общего долга <Данные изъяты> рублей, из которых: <Данные изъяты> рубля – просроченная задолженность по основному долгу, <Данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <Данные изъяты> рубля– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб. Данные расходы истцом подтверждены платежными поручениями <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

1.Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

2.Взыскать с ответчика Юмангуловой Нины Павловны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга <Данные изъяты>, из которых: 68 490 рублей 42 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, <Данные изъяты> копейки – просроченные проценты, <Данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

3.Взыскать с ответчика Юмангуловой Нины Павловны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> копеек.

4.В удовлетворении встречных исковых требований Юмангуловой Нины Павловны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева

<Цифры изъяты>

<Цифры изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2021 год п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Юмангуловой Нине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Юмангуловой Нине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <Данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и Юмангуловой Н.П. был заключен кредитный договор <Цифры изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средств. Заемщик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <Данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Предъявляемые требования ко взысканию составляют <Данные изъяты>. и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на п...

...росроченный долг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Договорзаключенв простой письменной форме в соответствии со ст.434ГК РФ (далее – ГК РФ), путем акцепта оферты.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательствпокредитномудоговору истец просит взыскать с Юмангуловой Н.П. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты>., которая состоит из: основного долга - <Данные изъяты>., процентов на непросроченный основной долг - <Данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, согласился на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Юмангулова Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, а также доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решенияв порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениямпокредитномудоговору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существакредитногодоговора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.820 ГК РФ,кредитныйдоговор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно п. 1 ст.435 ГК РФ, признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст.438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГКРФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи433 ГК РФ).

Согласно условиямкредитногодоговора, он включает в себя Договор предоставлениякредитана неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставлениякредитови выпуска банковских карт физическим лицамКБ«РенессансКапитал», тарифамипокредитамфизических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами покартам КБ «РенессансКапитал», являющимися неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юмангуловой Н.П. иКБ «РенессансКапитал» был заключенкредитныйдоговор <Цифры изъяты>, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <Данные изъяты> на срок 45 месяцев с условием уплаты процентов в размере 11,40 %, полная стоимостькредита(процентов годовых) составляет 21,82 %.

Погашениекредитаосуществляется в соответствии с графиком платежей путем внесения денежной суммы в размере <Данные изъяты>. в счетзадолженностине позднее 21-го числа каждого месяца.

Факт заключениякредитногодоговора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.Своей личной подписью в договоре ответчик удостоверила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Ответчик воспользовалась предоставленнымикредитнымисредствами, о чем свидетельствует движение денежных средств по счету.

Решением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наименование КБ «Ренессанс Капитал» изменено на КБ « Ренессанс Кредит».

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик Юмангулова Н.П. в нарушение условий договора свои обязательстваповозвратукредитаи уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.Задолженностьответчикапокредитномудоговору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты>., которая состоит из: <Данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом был заключен договоруступкиправ (требований) (цессии) <Цифры изъяты> на основании которого, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, банкуступилв полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основаниикредитногодоговора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Банком.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицупосделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из акта приема-передачи к договору цессии следует, что общая суммауступаемыхправ (требований) к Юмангуловой Н.П. составляет <Данные изъяты>.

Согласно ст.388 ГК РФуступкатребования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1) Не допускается без согласия должникауступкатребования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина науступкутребований, вытекающих изкредитногодоговора. Требование возвратакредита, выданного физическому лицупокредитномудоговору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Приуступкетребованияповозвратукредита(в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условиякредитногодоговора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для Юмангуловой Н.П., как для должника, не имеет существенное значение личность кредитора.

Условий, ограничивающих право банкауступитьправа по договору иному лицу, в договоре не имеется. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банкууступитьправапокредитномудоговору организации, не являющейсякредитнойи не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что истцом задолженность Юмангуловой Н.П. рассчитана верно, расчет соответствует условиям заключенного договора и не оспорен ответчиком. Контррасчёт в судебное заседание ответчиком представлен не был.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возвратекредитаответчиком не исполнены, истец представил судудоказательствав подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <Данные изъяты>.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, каких-либо ходатайств и возражений не представила, тем самым молчаливо согласилась с исковыми требованиями. Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, она вправе поставить вопрос об этом перед Аларским районным судом Иркутской области заявлением об отмене заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Юмангуловой Нины Павловны в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <Данные изъяты>., которая состоит из:

<Данные изъяты> - основной долг;

<Данные изъяты> - проценты на непросроченный основной долг.

Взыскать с Юмангуловой Нины Павловны в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.У.Латыпов