Дейнека Витктор Алексеевич

Судья Вигуль Н.Е. 49RS0001-01-2024-003680-34

Дело № 2-2264/2024

№ 33-930/2024

23 октября 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнека В.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения, включении в специальный (педагогический) стаж периодов работы и о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения истца Дейнека В.А. и его представителя Чашина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Дейнека В.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОСФР по Магаданской области, Отделение).

В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2023 года обратился в ОСФР по Магаданской области с заявлением о назначении е...

...му досрочной пенсии по старости.

Решением ОСФР по Магаданской области от 6 октября 2023 года в назначении страховой пенсии по старости ему отказано по причине отсутствия требуемого стажа – 25 лет педагогической деятельности, при этом пенсионным органом из специального стажа исключен ряд периодов его работы в образовательных учреждениях г. Мариуполь.

Полагал, что оснований для исключения указанных периодов общим сроком 21 год 7 месяцев 7 дней у ответчика не имелось, поскольку наличие у него специального трудового стажа подтверждается записями в трудовой книжке, а также ведомостью о застрахованном лице формы ОК-5 от 5 июля 2023 года. Иными документами стаж не может быть подтвержден в связи с их утратой в результате проведения специальной военной операции.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил суд признать решение ОСФР по Магаданской области от 6 октября 2023 года незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в специальный страховой стаж спорные периоды работы в средней школе № 33 (г. Мариуполь, Украина), Городском техническом лицее (г. Мариуполь, Украина), общеобразовательной школе № 2 (г. Мариуполь, Украина), общеобразовательной школе I-III ступеней № 32 (г. Мариуполь, Украина), Мариупольской общеобразовательной санаторной школе-интернате I-II ступеней № 11 Донецкого областного совета, а также назначить ему страховую пенсию по старости с 23 июня 2023 года.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2024 года исковые требования Дейнека В.А. удовлетворены частично: решение ОСФР по Магаданской области от 6 октября 2023 года № 230000083910/12217/23 об отказе в назначении пенсии Дейнека В.А. признано незаконным; на ОСФР по Магаданской области возложена обязанность включить в специальный (педагогический) стаж периоды работы Дейнека В.А.: с 4 апреля 1994 года по 25 августа 1998 года в средней школе № 33 (г. Мариуполь, Украина) в должности учителя физики, в должности учителя трудового обучения (с 1 сентября 1994 года); с 26 августа 1998 года по 31 мая 2001 года в городском техническом лицее (г. Мариуполь, Украина) в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе; с 21 августа 2003 года по 19 августа 2004 года в общеобразовательной школе № 2 (г. Мариуполь, Украина) в должности учителя физики; с 20 августа 2004 года по 30 ноября 2007 года в общеобразовательной школе I-III ступеней № 32 (г. Мариуполь, Украина) в должности директора; с 17 сентября 2012 года по 14 сентября 2022 года в Мариупольской общеобразовательной санаторной школе-интернате I-II ступеней № 11 Донецкого областного совета в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСФР по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает преждевременным вывод суда об отсутствии возможности получения документов о трудовой деятельности истца.

Полагает неустановленными и неподтвержденными факт работы истца на 1 ставку после 1 сентября 2000 года за все спорные периоды, а для периода работы с 20 августа 2004 года по 30 ноября 2007 года в общеобразовательной школе I-III ступеней №32 (г. Мариуполь, Украина) в должности директора – факт ведения преподавательской работы в том же или ином учреждении для детей не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Указывает на то, что факт преподавательской работы истца установлен по косвенным признакам, поскольку дипломы, благодарности, грамоты, на которые суд ссылался в решении, не содержат сведений о его работе на 1 ставку и должностном окладе.

Обращает внимание на то, что в период с 26 августа 1998 года по 31 мая 2001 года истец работал в Городском техническом лицее (г. Мариуполь, Украина), однако судом не устанавливался факт наличия 50 % учащихся до 18 лет в данном учебном заведении после 1 января 1999 года.

Отмечает, что также суд не установил, к какому виду учреждений относится Мариупольская общеобразовательная санаторная школа-интернат I-II ступеней № 11, в которой истец работал с 17 сентября 2012 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Считает, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судом не рассматривался.

Настаивает на отсутствии оснований для включения в специальный (педагогический) стаж спорных периодов работы истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд апелляционной инстанции не уведомил. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о назначении истцу страховой пенсии по старости сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, выслушав истца Дейнека В.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ).

Правовое регулирование назначения пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, закреплено в пункте 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, в соответствии с которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2023 года Дейнека В.А., <дата> года рождения, в возрасте <.......> лет обратился в ОСФР по Магаданской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ОПФР по Магаданской области от 6 октября 2023 года № 230000083910/12217/23 Дейнека В.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности (менее 25 лет).

Названным решением периоды работы истца с 4 апреля 1994 года по 31 мая 2001 года, с 21 августа 2003 года по 30 ноября 2007 года, с 17 сентября 2012 года по 14 сентября 2022 года включены в общий стаж для назначения пенсии, однако исключены из специального стажа, предусмотренного пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, по мотиву того, что педагогическая деятельность истцом документально не подтверждена.

Признавая данное решение ответчика незаконным, установив, что осуществление педагогической деятельности Дейнека В.А. подтверждается трудовой книжкой серии АТ-III №..., выданной 12 октября 1989 года, дипломами, благодарностями, сертификатами и иными документами, связанными с выполнением Дейнека В.А. обязанностей по должности учителя физики, учитывая проводимую специальную военную операцию и отсутствие возможности получить иные документы о трудовой деятельности истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как они соответствует обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы нормы законодательства, связанные с исчислением периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленные, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. Также учтены особенности правового регулирования включения в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, установленные Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», а также Информацией о пенсионном обеспечении от 13 апреля 2022 года, изданной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, касающейся пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации и Украины, в том числе проживавших на территории ДНР и ЛНР, до признания указанных Республик в качестве суверенных и независимых государств, согласно которой в отношении граждан Российской Федерации, прибывших с территории ДНР и ЛНР, в стаж работы для определения права на страховую пенсию учитываются периоды, приобретенные на территории Украинской ССР (то есть до 1 января 1991 года), Украины (то есть после 1 января 1991 года), в том числе ДНР, ЛНР, по 20 февраля 2022 года (с учетом вступивших в силу 21 февраля 2022 года Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 «О признании Донецкой Народной Республики» и № 72 «О признании Луганской Народной Республики»).

В соответствии с трудовой книжкой истца серии АТ-III №... с 4 апреля 1994 года по 25 августа 1998 года Дейнека В.А. занимал в средней школе № 33 (г. Мариуполь, Украина) должность учителя физики, с 1 сентября 1994 года – должность учителя трудового обучения; с 26 августа 1998 года по 31 мая 2001 года в городском техническом лицее (г.Мариуполь, Украина) – должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе; с 21 августа 2003 года по 19 августа 2004 года в общеобразовательной школе № 2 (г.Мариуполь, Украина) – должность учителя физики; с 20 августа 2004 года по 30 ноября 2007 года в общеобразовательной школе I-III ступеней №32 (г. Мариуполь, Украина) – должность директора; с 17 сентября 2012 года по 7 ноября 2022 года в Мариупольской общеобразовательной санаторной школе-интернате I-II ступеней № 11 Донецкого областного совета – должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Указанные записи соответствуют содержанию Индивидуальных сведений о застрахованном лице по форме ОК-5 Пенсионного фонда Украины, подтверждающих факт работы, получение заработка и удержание страховых взносов.

Согласно копии приказа от 7 ноября 2022 года № 26 Мариупольской общеобразовательной санаторной школы-интернат I-II ступеней № 11 Донецкого областного совета Дейнека В.А. уволен с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в связи с сокращением численности и штата работников.

При этом Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено директору (начальнику, заведующему), заместителю директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, в общеобразовательных учреждениях (школы всех наименований, лицеи) и оздоровительных образовательных учреждениях (санаторная школа-интернат).

Как следует из пояснений Дейнека В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после начала специальной военной операции Мариупольская общеобразовательная санаторная школа-интернат официально переехала на территорию Украины, однако документы школы фактически перевезены не были. Сам он остался в г. Мариуполь, копию приказа о своем увольнении получил с территории Украины почтой. Сведения о застрахованном лице по форме ОК-5 из Пенсионного фонда Украины смог получить посредством доступа к личному кабинету сайта ДИА, аналогичному сервису Госуслуги в Российской Федерации. В течение всех периодов работы в должностях заместителя директора и директора он также выполнял работу по должности учителя физики – не менее 9 часов в неделю, за что получал дипломы и благодарности, которые были связаны с выполнением преподавательской работы. Городской технический лицей г. Мариуполь приставлял собой общеобразовательное учебное заведение для детей 7-11 классов, он вел занятия у детей 7-9 классов по физике, всего в лицее училось около 500-600 детей. Мариупольская общеобразовательная санаторная школа-интернат являлась общеобразовательным учреждением для детей с затухающими и малыми формами туберкулеза, в котором в течение всей учебной четверти дети проживали в школе и проходили полноценное обучение. Всего обучалось около 800 человек с 1 по 9 класс. Каких-либо документов, подтверждающих его работу на 1 ставку и отражающих деятельность Городского технического лицея и Мариупольской общеобразовательной санаторной школы-интерната он получить не смог и не сможет в дальнейшем, поскольку учебные заведения г. Мариуполя уничтожены, документы в архив не переданы.

Письмом Управления образования администрации г. Мариуполя от 6 июля 2023 года на запрос Дейнека В.А. сообщено, что в распоряжении Управления не имеется архивных документов (выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении и иные документы, содержащие сведения о периодах работ) общеобразовательной школы № 33 Мариупольского городского совета, Мариупольского городского технического лицея, общеобразовательной школы № 2 Мариупольского городского совета, общеобразовательной школы № 32 Мариупольского городского совета и общеобразовательной школы № 11 Мариупольского городского совета; архивные документы учреждения после проведения специальной военной операции не сохранились.

При данных условиях то, что в силу объективных причин проверка всех обстоятельств, на которые в апелляционной жалобе обращает внимание ОСФР по Магаданской области, не возможна, не свидетельствует о безусловных основаниях к отказу в иске, поскольку непредоставление работодателем либо иным уполномоченным лицом сведений о трудовой деятельности работника, равно как и то, что при заполнении трудовой книжки Дейнека В.А. были допущены недочеты, не должны повлиять на предусмотренное Конституцией Российской Федерации право гражданина на получение пенсии.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание то, что каких-либо обоснованных аргументов, указывающих на то, что в установленные судом первой инстанции периоды Дейнека В.А. фактически не выполнял педагогическую деятельность, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствие возможности проверить представленные истцом доказательства и его доводы первичными документами вызвано объективными обстоятельствами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части является правильным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.