Дейнекин Юрий Павлович

№ 2-1658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АльфаСтрахование», третьем лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что <дата>, в 14 часов 15 минут, в городе Астрахань, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер Р 801 НН 30 регион, ответственность владельца застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ 0872714327, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер Е 493 МН 30 регион, находящемся под управлением заявителя, ответственность на момент столкновения застрахована не была, и автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный номер У 637 МО 30 регион, ответственность владельца застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ 0257102521. Виновным в столкновении транспортных средств был признан <ФИО>4 <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до <дата>. <дата> было выплачено страховое возмещение страховщиком в размере 231 500 руб. Заявитель пришел к мнению о явной недостаточности произведенного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, рыночная стоимость ремонта по оценке сервисных центров составляет 380 000 руб. <дата> в АО «АльфаСтрахование» от <ФИО>1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. После получения суммы возмещения <ФИО>1 стаю известно, что страховщик, без соглашения с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денеж...

...ной форме, однако с данной формой страхового возмещения истец не согласен. <ФИО>1, в соответствии с требованиями законодательства, было подано обращение Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 в удовлетворении требований <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения было отказано. При этом решением финансового уполномоченного определена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа - 344 200 руб. Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного и невыплата страхового возмещения являются незаконными. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 112 700 руб., неустойку в размере 181 447 руб., возмещение морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки - стоимость услуг судебного представителя в размере 18 000 руб.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие Истца.

Представитель истца <ФИО>1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя <ФИО>4, управлявшего транспортным средством LADA (ВАЗ) 2111, государственный регистрационный номер Р 801 НН 30, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA (ВАЗ) Vesta, государственный регистрационный номер Е 493 МН 30.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

В соответствии с текстом заявления о выплате страхового возмещения, изложенном в материалах гражданского дела, истцом в графе «4.1. Прошу осуществить» не указан способ страхового возмещения.

В соответствии с актом об отказе СТОА от ремонтных работ от <дата> в выплате страхового возмещения истцу в форме организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика отказано «по причине СТОА ИП <ФИО>5 не укладывается в 30-ти дневной срок согласно ФЗ <номер> из-за длительной поставки запчастей».

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило <ФИО>1 выплату страхового возмещения в размере 231 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данными действиями страховой организации, <дата> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>3

В соответствии с решением от <дата> № У-23-8330/5010-007 в удовлетворении требования <ФИО>1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения отказано.

Описательной частью решения финансового уполномоченного определена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа - 344 200 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от <дата> № У-23-8330/3020-004 размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа 344 200 руб., с учетом износа 237 900 руб.

Обсуждая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> № 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между <ФИО>1 и ПАО «АльфаСтрахование» по размеру и форме страховой выплаты достигнуто не было, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения не имеется отметок о способе выплаты страхового возмещения.

Указание реквизитов в заявлении на выплату страхового возмещения не свидетельствует об определении формы страхового возмещения.

При этом из материалов дела следуют намерения страховщика на организацию ремонта транспортного средства истца на СТОА страховщика, которое, согласно материалам выплатного дела, не состоялось.

Судом принимается во внимание вывод эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований, изложенный в экспертном заключении от <дата> № У-23-8330/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 344 200 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, толкование законодательства, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа. При этом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 112 700 рублей, с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>1 следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 56 350 руб., то есть 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из текста нормы следует, что неустойка начисляется при выявлении факта невыплаты страхового возмещения страховой организацией в полном объеме.

Учитывая нарушение срока выплаты страхового возмещения потерпевшему истец считает обоснованным предъявление требования о выплате неустойки из следующего расчета: период расчета неустойки с <дата> по <дата>. Из текста искового заявления следует, что истец производил расчет неустойки до дня вероятного рассмотрения гражданского дела по существу.

Таким образом, расчет неустойки производится судом с <дата> по <дата>, число дней просрочки составляет 134 день.

Суд, проверяя доводы и расчет относительно подлежащей взысканию неустойки истца, производит расчет неустойки исходя из периода просрочки в 134 дня. Следовательно, величина неустойки должна составить, с учетом положения законодательства, 151 018 руб. (112 700*1%*134).

Учитывая, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд приходит к мнению о подлежащем удовлетворению требовании о взыскании неустойки в размере 112 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в разумных пределах в размере 18 000 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию со страховой компании, суд находит данные расходы разумными. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 119 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 112 700 руб., неустойку в размере 112 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг размере 18 000 руб., штраф в размере 56 350 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 754 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Судья Синельникова Н.П.

№ 2-2937/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «Альфастрахование», третьему лицу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, макрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии с абзацем 8 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления <ФИО>1 без рассмотрения, поскольку истец, не...

... просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки истца в суд неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.П. Синельникова

№2-4140/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола секретарем с/з Сайфулиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дейнекину Юрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Дейнекину Ю.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> Дейнекин Ю.П. и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита <номер> (далее - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <дата>. был заключен Договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). В связи с чем Банк 28.04.2023г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей - страховая прем...

...ия. При этом, размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. В связи с чем истец просит суд, взыскать с Дейнекина Ю.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору <номер> в размере 584 921,60 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей - страховая премия. Взыскать с Дейнекина Ю.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Дейнекина Ю.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> Vesta категории В, VIN <номер>, год выпуска <дата> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дейнекин Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется конверт с извещением суда, вернувшийся отправителю. Обстоятельств, объективно исключающих возможность получения указанных извещений и явки ответчика в судебное заседание, не установлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по основному долгу выплачиваются должником ежемесячно до дня возврата суммы долга, в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> Дейнекин Ю.П. и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита <номер> в офертно-акцептной форме.

По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <дата> был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Вопреки условиям кредитного договора, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей (Общие условия кредитования).

В связи с допущенными Ответчиком нарушениями условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), Банк <дата>. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вместе с тем ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей - страховая премия.

Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита

Представленный Истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: марки - <данные изъяты> модель - <данные изъяты>, тип - Седан, VIN <номер>, год выпуска <дата>.

Согласно условиям Кредитного договора, истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец просил суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Общими положениями §3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действующего на дату разрешения судом спора сторон, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму задолженности не погасил, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марки - <данные изъяты> модель - <данные изъяты>, тип - Седан, VIN <номер>, год выпуска <дата>, также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы в связи с обращением в суд.

Расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля а размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку данные расходы в силу указанных выше норм не относятся к судебным расходам.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от <дата>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дейнекину Юрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дейнекина Юрия Павловича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по Кредитному договору <номер> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей - страховая премия.

Взыскать с Дейнекина Юрия Павловича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> категории В, VIN <номер>, год выпуска <дата>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания судебных расходов по оплате оценочной экспертизы стоимости залогового автомобиля отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 года.

Судья З.Д. Аверьянова

Дело № 2-1127/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 мая 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «...» в лице Астраханского отделения <номер> к Дейнекину Ю.П. о взыскании задолженности по банковскому кредиту.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «...» обратилось в суд с иском к Дейнекину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору указав в обосновании заявленных требований, что <дата> между ОАО «...» и Дейнекиным Ю.П.. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствие с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору Астраханское отделение <номер> Сбербанка России зачислило ответчику денежные средства в размере ... рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... коп. – просроченный основной долг, ... рублей ... копеек – просроченные проценты, ... рублей ... копеек – неустойка по просроченному основному долгу, ... рублей ... копейки - неустойка по просроченным процентам. В адрес Дейнекина Ю.П. <дата> года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время Дейнекиным Ю.П. сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а также сумма неустойки не возвращены. Прос...

...ят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек,

В судебное заседание представитель истца ОАО «...» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, согласны на рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Дейнекин Ю.П. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако конверты возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Дейнекин Ю.П. извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, являющегося место его регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «...» и Дейнекиным Ю.П.. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствие с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора Астраханское отделение <номер> ... зачислила сумму кредита в размере ... рублей. Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора и в соответствии с графиком платежей, ответчику установлено ежемесячное погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом не менее ... рублей в месяц, начиная с <дата> года.

Дейнекин Ю.П. пользовался кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору не исполнял, тем самым нарушил п. 3.1, 3.2 кредитного договора, уплату денежных средств в счет погашения долга по кредиту за время действия договора не производил.

На основании п. 3.3 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты платежей с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 97.702 рублей 47 копеек, в том числе: 89.711 рублей 28 коп. – просроченный основной долг, 6.616 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 953 рублей 89 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 420 рублей 63 копейки - неустойка по просроченным процентам

Представленный истцом расчет задолженности Дейнекина Ю.П. судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата> года, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом ОАО «...» и ответчиком Дейнекиным Ю.П. был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Дейнекина Ю.П. в пользу истца ОАО «...» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... коп. – просроченный основной долг, ... рублей 67 копеек – просроченные проценты, ... рублей ... копеек – неустойка по просроченному основному долгу, ... рублей ... копейки - неустойка по просроченным процентам

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования ОАО «...» удовлетворены частично в ходе рассмотрения дела, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «...» в лице Астраханского отделения <номер> к Дейнекину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дейнекина Ю.П. в пользу Открытого акционерного общества «...» в лице Астраханского отделения ... задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей 28 коп. – просроченный основной долг, ... рублей ... копеек – просроченные проценты, ... рублей ... копеек – неустойка по просроченному основному долгу, ... рублей ... копейки - неустойка по просроченным процентам, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2014 года.

Судья И.А. Марисов