Дейнеко Виктория Андреевна

Дело № 2а-733/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием: административного истца Д.В,А., представителя административного истца Ш.Е.В., представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Л.М.А., заинтересованного лица К.С.П.,

«31» января 2025 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.В,А. к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области А.И.А., Р.А.В., Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действия, постановление о взыскании исполнительского сбора, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.В,А. обратилась в суд с административным иском к Волжскому ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, которым просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области А.И.А. о взыскании "."..г. исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области ...

...А.И.А. от "."..г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.;

- обязать Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области вернуть Д.В,А. исполнительский сбор в размере 5000 руб., списанный "."..г.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определениями Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 г., 14 января 2025 г. к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области А.И.А., Р.А.В., Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель К.С.П..

В обоснование административных исковых требований указано, что на основании исполнительного листа серии <...> №... от "."..г., выданного <...> районным судом <...> по делу №..., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области А.И.А. "."..г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является определение порядка общения с ребенком, взыскателем по которому является К.С.П. В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя, за неисполнение решения суда, "."..г. с нее был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. Однако, с момента вынесения судебного решения, К.С.П. приезжал к ребёнку только один раз, в установленные судом дни не приезжал. Не исполнение ею судебного решения судебным приставом не фиксировалось, судебный пристав по месту ее жительства не выезжал, акт не составлялся, срок исполнения требований исполнительного документа не устанавливался. Со своей стороны не могла препятствовать взыскателю в общении с ребёнком, поскольку взыскатель сам не желает приезжать и общаться с ним; доказательств тому, что взыскатель предпринимал попытки к общению с дочерью, но ему чинились препятствия в этом, не имеется.

Административный истец Д.В,А. и её представитель по доверенности Ш.Е.В. в судебном заседании поддержали административные исковые требования по изложенным выше доводам, просили административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Д.В,А. пояснила, что препятствия в общении К.С.П. с дочерью не чинит, тогда как К.С.П. не исполняет судебное решение, не приезжает и с дочерью не общается. Во вменённые ей дни неисполнения судебного решения ребёнок болел, что подтверждено медицинской справкой. Постановление о взыскании исполнительского сбора не получала. Судебным приставом-исполнителем акты о неисполнения ею судебного решения не составлялись. У них с К.С.П. сложились конфликтные отношения; с последним предварительно не созваниваются, со своей стороны о заболевании ребенка К.С.П. и судебному приставу-исполнителю не сообщала, позже судебному приставу-исполнителю была представлена справка о заболевании ребенка. В установленные судом дни общения вместе с ребенком находятся дома. К.С.П. общается с ребенком в детском саду, что не предусмотрено порядком общения, установленным судебным решением.

Представитель административного истца- Ш.Е.В. пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было принято мер к установлению факта исполнения либо неисполнения административным истцом судебного решения об определения порядка общения, выходы по месту жительства административного истца не осуществлялись, акты не составлялись.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области А.И.А., Р.А.В., представитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, извещённые надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не вились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Л.М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что установленные судом дни для общения взыскателя с дочерью приходятся на выходные дни, а судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями по совершению исполнительских действий в эти дни. Постановление о возбуждении исполнительного производство должником было получено нарочно, а также направлено почтовой корреспонденцией. С момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником не представлено доказательств исполнения либо невозможности исполнения требований исполнительного документа, что на него возложено постановлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по факту неисполнения судебного решения в указанные в заявлении взыскателя дни, подтверждённых видеосьемкой, которую не имеют возможности представить, в связи с технической неисправностью мобильного телефона судебного пристава-исполнителя, на который были направлены данные записи. Требование о необходимости исполнения судебного решения вручено должнику после взыскания с последнего исполнительского сбора; до вынесения данного постановления направление требования действующим законодательством не предусмотрено. О болезни ребенка судебному приставу-исполнителю не сообщалось.

Заинтересованное лицо (взыскатель) К.С.П. в судебном заседании считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ранее ребенок до принятия судом определения о его передачи матери проживал с ним, указывая на то, что в начале "."..г. года ребенок проживал с ним, "."..г. Д.В,А. забрала ребенка, и больше он его практически не видел. После вынесения решения суда об определении порядка общения с ребенком, до вступления его в законную силу, приезжал к Д.В,А., чтобы пообщаться с дочерью, но дверь ему не открыли. С ребенком общается в детском саду, поскольку Д.В,А. ему дверь не открывает, тем самым препятствует его общению с дочерью. Неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии мер к его общению с дочерью и, только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, смог взять ребенка для общения. О том, что ребенок не посещает детский сад в "."..г. по причине болезни узнал от воспитателя.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения неимущественного характера противоречит принципам юридической ответственности.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области А.И.А. на основании исполнительного листа серии <...> №..., выданного "."..г. <...> районным судом <...> по делу №..., рассмотренному "."..г., предъявленного к принудительному исполнению взыскателем К.С.П., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Д.В,А., предметом исполнения которого является установленный решением суда порядок общения К.С.П. с малолетней дочерью ФИО1, "."..г. года рождения:

- каждую первую и третью неделю месяца с 09 часов 00 минут субботы до 18 часов 00 минут воскресенья по месту жительства К.С.П., без присутствия Д.В,А., с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий, соответствующих возрасту ребенка, при условии, что несовершеннолетний ребенок здорова, с обязательным возвратом К.С.П. ребенка матери по месту ее фактического проживания;

- каждую вторую и четвертую субботу месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по месту жительства малолетней ФИО1, "."..г. года рождения, без присутствия Д.В,А., с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий, соответствующих возрасту ребенка, с учетом соблюдения режима и здоровья ребенка, с обязательным возвратим ребенка матери по месту ее фактического проживания;

- ежегодно в период отпуска К.С.П. в течение 10 календарных дней подряд, по времени, согласованному с Д.В,А., по месту проживания К.С.П., без присутствия Д.В,А., без выезда за пределы <адрес>, с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий, соответствующих возрасту ребенка, при условии, что несовершеннолетний ребенок здоров, с обязательным возвратом ребенка матери по месту ее фактического проживания.

С "."..г. исполнительное производство №...-ИП от "."..г. находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Р.А.В., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от "."..г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от "."..г. должнику Д.В,А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( п. 2); разъяснены последствия неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (п.3). Данным постановлением на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу –исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительских действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер исполнения (п.11).

"."..г. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Д.В,А., что подтверждается ее подписью в представленной в материалы дела копии данного постановления.

В указанный день судебным приставом-исполнителем были получены объяснения Д.В,А. по факту неисполнения установленного судом графика общения отца с дочерью, в которых административный истец указала, что за последние четыре месяца отец ребёнка ни разу не изъявил желание увидеться со своим ребенком, не звонил, не поздравлял её с Днем рождения, не узнавал, как поживает его дочь. Она общению не препятствует.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 А.И.А. вынесено постановление о взыскании с должника Д.В,А. исполнительского сбора в размере 5000 руб. ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, указав, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа и не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При этом, время, место и существо нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, в указанном постановлении не указано.

Как следует из пояснения представителя административного ответчика, основанием к вынесению оспариваемого постановления явился факт неисполнения установленного порядка общения К.С.П. с дочерью, указанный им в заявлениях от "."..г., от "."..г., от "."..г..

Так, в заявлении от "."..г. К.С.П. просил принять меры «по порядку общения» с дочерью, указывая о том, что должник Д.В,А. не исполняет решение суда, "."..г. не впустила его в подъезд без объяснения причин, в связи с чем не мог забрать ребёнка.

В заявлении от "."..г. указал что Д.В,А. не дала ему дочь "."..г., дверь не открыла, причину не сообщила. Последний раз видел ребёнка "."..г..

В заявлении от "."..г. указал, что не видел ребенка с "."..г., где в настоящее время его ребёнок, здоров ли он, не знает, так как Д.В,А. ребенка ему не дает, ничего не сообщает. У него к ребенку и у ребенка к нему имеется большая привязанность. Д.В,А. пренебрегает его родительскими правами; приезжал к ребенку "."..г.

Указанное в заявлениях не отрицалось и К.С.П. в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений административного истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, в указанные в заявлениях дни К.С.П. не приходил к дочери, более того в период с "."..г. по "."..г. ребенок болел, что подтверждается справкой ГБУЗ «Городская детская больница» от "."..г..

В письменных объяснениях, данных Д.В,А. судебного приставу-исполнителю "."..г. по факту неисполнения порядка общения, последняя также указала, что в день встреч отца с дочерью целый день находилась дома ; К.С.П. в дни назначенные судом не приезжает, сам не звонит, от нее звонки не принимает. Между ними конфликтные отношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и материалы исполнительного производства суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств уклонения административного истца от исполнения решения суда до принятия оспариваемого постановления.

Непосредственная проверка исполнения должником судебного решения судебным приставом-исполнителем А.И.А. не была проведена, доказательств тому, что Д.В,А. на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора уклонилась от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется, вывод о виновности Д.В,А. сделан исключительно на основании заявлений взыскателя.

Представленные же в суд переписка в виде скриншота с телефона К.С.П. от "."..г., видеофиксация от "."..г., на котором запечатлён его визит по месту жительства должника для общения с дочерью, при котором дверь в квартиру не открыли, не свидетельствует о виновном поведении административного истца и, как следствие взыскании с нее исполнительского сбора, поскольку переписка имела место после вынесения оспариваемого постановления, а обстоятельства неисполнения Д.В,А. порядка общения отца с дочерью "."..г. не учитывались судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, причины неисполнения не выяснялись.

Более того, отсутствие возможности организации встречи ребенка с отцом также обосновывается медицинской справкой, что объективно препятствовало бы их общению и о чем, К.С.П. было известно со слов сотрудников детского сада, при выяснении им посещаемости дочерью данного дошкольного образовательного учреждения, о чем он указал в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя А.И.А. не имелось достаточных оснований для вывода об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. Принимая решение о взыскании с административного истца исполнительского сбора, не проверив причины неисполнения должником требований исполнительного документа, не установив обстоятельства, свидетельствующие о её вине, фактически исходила из презумпции вины последней. Между тем, отсутствие общения отца с ребенком, без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, в какой момент времени, месте, а также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора.

В связи с указанным, требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 А.И.А. по взысканию исполнительского сбора и постановление от "."..г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Р.А.В. у суда не имеется, поскольку материалы исполнительного производства в отношении Д.В,А. переданы ему для исполнения "."..г., то есть после совершения судебным приставом-исполнителем А.И.А. оспариваемых действий.

Административным истцом вышеперечисленные требования также предъявлены к Волжскому ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волоградской области. Волжский ГОСП N 1 ГУФССП России по Волгоградской области не является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а является структурным подразделением ГУФССП России по Волгоградской области, он не обладает статусом юридического лица, поэтому не может нести ответственность в качестве административного ответчика в рамках предъявленного административного иска, что является основанием к отказу в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Права Д.В,А., в отношении которой без законных оснований применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора, однозначно нарушены, поскольку на неё возложена обязанность по оплате исполнительского сбора; исполнительский сбор удержан в принудительном порядке путем списания данной денежной суммы "."..г. со счета, открытого на имя административного истца в АО «Почта Банк», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, имеющего статус юридического лица и обладающего гражданской процессуальной правоспособностью, обязанность по возврату Д.В,А. незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Разрешая требование административного истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам, в связи с чем, подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от "."..г.

Поскольку основные административные исковые требования административного истца судом удовлетворены, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты Д.В,А. государственной пошлины в сумме 3000 руб., следует возместить ей за счет Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, поскольку Управление имеет статус юридического лица, обладает гражданской процессуальной правоспособностью и несет самостоятельную обязанность по уплате судебных расходов, что нельзя сказать об остальных административных ответчиках.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Д.В,А. к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области А.И.А., Р.А.В., Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действия, постановления о взыскании исполнительского сбора, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области А.И.А. по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. в отношении Д.В,А..

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от "."..г., вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. в отношении Д.В,А..

Возложить на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязанность по возврату Д.В,А. незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу Д.В,А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Д.В,А. отказать в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Р.А.В., Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действия, постановление о взыскании исполнительского сбора, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-733/2025,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело 2-1759/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО3

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО3

14 апреля 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к Администрации городского округа – <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3, обратились в суд с иском к администрации городского округа- <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование указав, что "."..г. между Администрацией городского округа – <адрес> и ФИО3, ФИО3, ФИО3, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого им в собственность перешло жилое помещение-квартира по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому. В надлежащем порядке право собственности на жилое помещение установлено не было, поскольку истцы считали себя собственниками жилого помещения после заключения договора. "."..г. ФИО3 умерла, не успев оформить принадлежащую ей часть жилого помещения в собственность. ФИО3, ФИО3 фактически приняли наследство после ее смерти, проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию. Просят включить имущество в виде 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 41.5 кв.м., жилой площадью 24.5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, "."..г. года рождения, умершей "."..г. на основании договора №... передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г.; Признать за ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей "."..г., право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартир...

...у), состоящую из двух комнат, общей площадью 41.5 кв.м, жилой площадью 24.5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; Признать за ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей "."..г., право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), состоящую из двух комнат, общей площадью 41.5 кв.м, жилой площадью 24.5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Представителя ответчика - администрации городского округа- <адрес> полагает решение вопроса оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО3, ФИО3 на основании договора №... от "."..г. о передаче в собственность, являются собственниками квартиры по 1/3 доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке право собственности на квартиру зарегистрировано не было.

ФИО3, умерла "."..г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ФИО3, ФИО3, фактически приняли наследство, после смерти ФИО3, поскольку проживают в указанной квартире, несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные платежи.

Из содержания искового заявления следует, что истцы не оформили право собственности на спорную квартиру, поскольку считали, что с момента заключения договора от "."..г., уже являлись ее собственниками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО3, приняли наследство после смерти ФИО3

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом ч.2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О судебной практике по делам о наследовании". Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 36 указанного Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). В соответствии с п.п.2. п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п.1,2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 являлась женой - ФИО3, и матерью - ФИО3, таким образом, они фактически приняли наследство, оставшееся после ее смерти. Факт того, что ФИО3, ФИО3, фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО3 в виде 1/6 доли квартиры, каждый, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждают копии квитанций и платежных документов, наличие на руках у истцов подлинников правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым включить в наследственную массу умершей "."..г., ФИО3, право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт принятия ФИО3, ФИО3 наследства в виде спорной квартиры, установлен в судебном заседании, суд полагает необходимым признать за ними право собственности на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить имущество в виде 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 41.5 кв.м., жилой площадью 24.5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, "."..г. года рождения, умершей "."..г., на основании договора №... передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г..

Признать за ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей "."..г., право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), состоящую из двух комнат, общей площадью 41.5 кв.м, жилой площадью 24.5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей "."..г., право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), состоящую из двух комнат, общей площадью 41.5 кв.м, жилой площадью 24.5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись.

34RS0№...-52

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

Дело 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

22 января 2020 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дейнеко <...>, Дейнеко <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Дейнеко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Указав в обоснование исковых требований, что ФИО60 ноября ФИО61 года между Банком ВТБ ФИО62 (ПАО) и <...>. был заключен договор №ФИО63 о предоставлении денежных средств в сумме ФИО64 рублей, сроком по ФИО65 ноября ФИО66 года под ФИО67% годовых, который состоит из Правил кредитования и Согласия на кредит в ВТБ ФИО68 (ПАО).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ФИО69 июля ФИО70 года образовалась задолженность в размере ФИО71, 65 рублей, из которых: ФИО72 рублей – остаток ссудной задолженности, ФИО73 рублей – задолженность по уплате плановых процентов, ФИО74 рублей – задолженность по пени по процентам.

Кроме того, ФИО75 ноября ФИО76 года <...>. обратилась в Банк ВТБ ФИО77 (ПАО) с анкетой – заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, согласно которой просила выдать расчетную карту с лимитом овердрафта; открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах; предоставить кредит по вновь открывае...

...мому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) не более ФИО78 рублей.

ФИО79 декабря ФИО80 года <...> была выдана банковская карта с лимитом овердрафта в размере ФИО81 рублей, путем заключения договора №ФИО82 о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ ФИО83 (ПАО), состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной заемщиком анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты, и уведомления о полной стоимости кредита. Банком заемщику выдана кредитная карта ВТБ, что подтверждается распиской.

По состоянию на ФИО84 июля ФИО85 года, включительно, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору №ФИО86 составляет ФИО87 рублей, из которых: ФИО88 рублей – остаток ссудной задолженности, ФИО89 рублей, ФИО90 рублей – задолженность по пени.

ФИО91 сентября ФИО92 года <...>. умерла.

Банк ВТБ (ПАО) являющийся правопреемником ВТБ ФИО93 (ПАО), ссылаясь на смерть заемщика, указывая, что обязательства по долгам наследодателя несут его наследники, с учетом снижения суммы пени, просит взыскать с Дейнеко А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №ФИО94 в размере ФИО95 рублей, из которых: ФИО96, 97 рублей, ФИО97 рублей – задолженность по уплате плановых процентов, ФИО98 рублей – задолженность по пени по процентам; задолженность по кредитному договору №ФИО99 в размере ФИО100 рублей, из которых: ФИО101 рублей – остаток ссудной задолженности, ФИО102 рублей – задолженность по уплате плановых процентов, ФИО103 рублей – задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО104 рублей.

По определению суда от ФИО105 января ФИО106 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

По определению суда от ФИО107 февраля ФИО108 года к участию в качестве соответчика привлечена Дейнеко В.А.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Дейнеко А.В., Дейнеко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ответчик Дайнеко А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

Статья ФИО109 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что <...> умершей ФИО110 сентября ФИО111 года, на праве собственности принадлежали: ФИО112 доли земельного участка по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица ФИО113 лет <...>, ФИО114; ФИО115 доли в нежилом помещении по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица ФИО116 <...>, ФИО117, которые приобретены на основании договора купли-продажи от ФИО118 года.

Кроме того, <...>. являлась директором ООО <...>», имела ФИО119% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью ФИО120 рублей. ООО «<...>» было создано его учредителями <...>. ФИО121 года, с внесением сведений о создании общества в ЕГРЮЛ ФИО122 года.

Брак между <...>. и Дейнеко А.В. заключен ФИО123 мая ФИО124 года.

В соответствии со ст. ФИО125 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей ФИО126 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. ФИО127 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО128 мая ФИО129 N ФИО130 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт ФИО131 статьи ФИО132 ГК РФ, статья ФИО133 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт ФИО134 статьи ФИО135 ГК РФ, статьи ФИО136, ФИО137 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В соответствии с частями ФИО138, ФИО139 статьи ФИО140 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи ФИО141 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту ФИО142 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО143 N ФИО144 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. ФИО145 и ФИО146 ст. ФИО147 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. ФИО148, ФИО149, п. п. ФИО150 и ФИО151 ст. ФИО152 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо oт того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое в период брака, по общему правилу относится к общей совместной собственности супругов. Поэтому в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается: его имущество (п. ФИО153 ст. ФИО154 ГК РФ, ст. ФИО155 СК РФ), а также доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. ФИО156 ст. ФИО157 ГК РФ, ст. ФИО158, ФИО159 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. То есть в силу закона имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию во всех случаях должно быть выяснено, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на ФИО160 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе (см. ст. ФИО161 ГК РФ). В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей ФИО162 ГК РФ. Исходя из статьи ФИО163 Семейного кодекса РФ доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Исходя из указанных правовых норм и актов их толкования, с учетом того, что переживший супруг - ответчик по делу Дейнеко А.В. не заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, указанное выше имущество является совместно нажитым имуществом супругов, на которое распространяется режим совместной собственности, с определением равных долей в нем.

Следовательно ? доля от ФИО164 долей земельного участка и ? доля от ФИО165 доли нежилого помещения, расположенные по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица ФИО166 лет <...>, ФИО167, подлежит определению как супружеская доля наследодателя <...> которая и составляет наследственную массу наследодателя. Другая ? доля от ФИО168 долей земельного участка и ? доля от ФИО169 доли нежилого помещения является собственностью ответчика Дейнеко А.В. в силу закона, ввиду его приобретения в период брака <...>. и Дейнеко А.В.

В соответствии со ст. ФИО170 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно ч. ФИО171 ст. ФИО172 Гражданского кодекса РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пунктов ФИО173, ФИО174 ст. ФИО175 Федерального закона от ФИО176 N ФИО177-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно пункту ФИО178 ст. ФИО179 Федерального закона от ФИО180 N ФИО181-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами ФИО182 и ФИО183 статьи ФИО184 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пунктам ФИО185, ФИО186 ст. ФИО187 Федерального закона от ФИО188 N ФИО189-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на ином законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Как видно из материалов дела, согласно Уставу общества пунктом ФИО190 предусмотрен переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Кроме того, пунктом ФИО191 Устава закреплено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам.

Таким образом, Устав допускает возможность перехода права на доли в уставном капитале общества к третьим лицам без согласия участников общества, в том числе при переходе доли к третьим лицам на ином законном основании.

Следовательно, в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества не требуется получение согласия других участников общества на переход доли к третьим лицам ни на ином законном основании (в частности, в связи с определением доли пережившего супруга в общем имуществе супругов), ни в порядке наследования (универсальное правопреемство).

В судебном заседании установлено, что наследодателю-должнику <...> на день открытия наследства принадлежало ФИО192% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью ФИО193 рублей.

Таким образом, ответчику Дейнеко А.В. принадлежит ? доля от ФИО194% доли в уставном капитале в силу закона, ввиду приобретения доли в период брака, оставшаяся ? доля от ФИО195% доли в уставном капитале составляет наследованную массу <...>

В соответствии с п. ФИО196 ст. ФИО197 Гражданским кодексом РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пунктах ФИО198, ФИО199 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт ФИО200 статьи ФИО201 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку объем ответственности наследника по долгам наследодателя в силу прямого указания ст. ФИО202 ГК РФ ограничен пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, существенным для дела обстоятельством является наличие наследственного имущества после смерти должника и рыночная стоимость имущества на день открытия наследства – ФИО203 года.

По определению суда от ФИО204 февраля ФИО205 года судом была назначена по делу оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости наследственного имущества: ? доля от ФИО206 долей в праве собственности на земельной участок; ? доля от ФИО207 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенные по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица ФИО208 <...>, ФИО209; ? доля от ФИО210% доли в уставном каптале ООО «<...>

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Волжская оценка» рыночная стоимость ? доли от ФИО211 долей в праве собственности на земельный участок площадью ФИО212 кв.м расположенный по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. ФИО213 лет <...> ФИО214 по состоянию на ФИО215 сентября ФИО216 года составляет ФИО217 рублей; рыночная стоимость ? доли от ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью ФИО218 кв.м. расположенное по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. ФИО219 лет <...>, ФИО220 по состоянию на ФИО221 сентября ФИО222 года составляет ФИО223 рублей; рыночная (действительная) стоимость ? доли от ФИО224% доли в уставном капитале ООО <...>» по состоянию на ФИО225 сентября ФИО226 года составляет ФИО227 рублей.

По определению суда от ФИО228 июля ФИО229 года была назначена оценочная экспертиза для установления действительной стоимости наследственного имущества: ? доли от ФИО230% доли в уставном каптале ООО «<...>» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, а именно ФИО231 года с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Русна» рыночная стоимость указанного имущества составила ФИО232 рублей.

В соответствии с положениями статьи ФИО233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями ФИО234 и ФИО235 статьи ФИО236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Экспертное бюро Волжская оценка» и ООО «Русна» имеющим достаточный опыт оценочной работы, высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» дипломы о профессиональной переподготовке и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В вышеуказанных экспертном заключениях содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом, в определении о их назначении вопросы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, выводы экспертов мотивированны и обоснованы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства согласно заключения эксперта составляет ФИО237 рублей (ФИО238 рублей + ФИО239 рублей +ФИО240 рублей).

В силу положений статьи ФИО241 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

На основании с ч. ФИО242 ст. ФИО243 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте ФИО244 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО245 мая ФИО246 г. N ФИО247 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так, Пленум ВС РФ в п. ФИО248 постановления от ФИО249 N ФИО250 разъяснил, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья ФИО251, часть вторая статьи ФИО252 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья ФИО253 ГК РФ), поручения (пункт ФИО254 статьи ФИО255 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи ФИО256 ГК РФ), агентского договора (статья ФИО257 ГК РФ).

Обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, истцом по настоящему делу, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. ФИО258 Постановления Пленума ВС РФ ФИО259 N ФИО260 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт ФИО261 статьи ФИО262 ГК РФ). (п. ФИО263.)

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей ФИО264 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта ФИО265 статьи ФИО266 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (п. ФИО267).

В связи с тем, что ответчик Дайнеко В.А. в права наследования, после смерти своей матери <...> не вступала, что подтверждается копией наследственного дела, обязательства по погашению долга перед истцом несет наследник Дайнеко А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд, установив круг наследников умершего заемщика <...>А., принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику Дайнеко А.В. имущества в порядке наследования после смерти <...>. достаточна для частичного погашения задолженности перед истцом, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дайнеко А.В. задолженности по кредитным договорам в размере ФИО268 рублей, исходя из стоимости наследственного имущества, цена которого определена судебными экспертизами на момент рассмотрения дела и исходя из наследуемой доли.

Согласно части ФИО269 статьи ФИО270 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО271 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме ФИО272 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО273 от ФИО274 года, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика Дайнеко А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ФИО275 рублей, исходя из удовлетворенных требований.

Согласно части ФИО276 статьи ФИО277 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи ФИО278 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

ООО «Экспертное бюро Волжская оценка» проведена судебная оценочная экспертиза, стоимостью ФИО279 рублей, ООО « Русна» проведена судебная оценочная экспертиза стоимостью ФИО280 рублей с учетом положений ст.ФИО281 ГПК РФ на стороны должна быть возложена обязанность по оплате услуг экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на ФИО282 %, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Экспертное бюро Волжская оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО283 рублей, с Дайнеко А.В. в размере ФИО284 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО «Русна» с Банка ВТБ (ПАО) ФИО285 рублей, с Дайнеко А.В. в размере ФИО286 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ФИО287 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать Дайнеко <...> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в порядке наследования задолженность по кредитным договорам №ФИО288 и №ФИО289 в размере ФИО290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО291 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности в порядке наследования - отказать.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Дайнеко <...> о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» судебные расходы по проведению экспертизы в размере ФИО292 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ООО «Русна» судебные расходы по проведению экспертизы в размере ФИО293 рублей.

Взыскать с Дайнеко <...> в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» судебные расходы по проведению экспертизы в размере ФИО294 рублей.

Взыскать с Дайнеко <...> в пользу ООО «Русна» судебные расходы по проведению экспертизы в размере ФИО295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 29января 2020 года.

Судья: