Деканов Сардор Маматкулович

Подлинник данного постановления приобщен к делу об административном правонарушении № 5-2149/2020 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2020-003976-89

№ 5-2149/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Деканова С .М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, работающего ИП «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 15 минут Деканов С.М., покинув место своего жительства, находился в общественном месте – возле <адрес>), без специального разрешения на передвижение в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 марта 2020 года № 240, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения иликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предоствращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции поста...

...новления КМ РТ от 03 апреля 2020 года № 252), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Деканов С.М. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Деканов С.М., место проживания которого расположено на значительном расстоянии от места его обнаружения, ДД.ММ.ГГГГ года, не имея специального разрешения на передвижение в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, покинув место своего жительства, находился в общественном месте – возле <адрес>

При этом Деканов С.М. лицом, которому необходима экстренная (неотложная) медицинская помощь не являлся, случаев иной прямой угрозы его жизни и здоровья не было, к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, в соответствии с действующим законодательством, не следовал, выгул домашних животных, а также вынос отходов до ближайшего накопления отходов не осуществлял.

Указанные действия Деканова С.М. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01 декабря 2004 года «Об утверждении перечня социальнозначимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ № 208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Декановым С.М. вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника полиции, согласно которого Деканов С.М. в период действия запретов и ограничений, находился на значительно удаленном расстоянии от места своего проживания, объяснением Деканова С.М., согласно которого, последний факт нахождения в общественном месте в период ограничений в отсутствие специального разрешения не отрицал.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Деканова С.М., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сведений о том, что совершенное Декановым С.М. правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Деканова С.М.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № 40101810800000010001 в ГРКЦ НБРесп. Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, КБК 18811601201019000140, УИН 18880416200014046622.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

Судья

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.В силу ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул.Ленина, д.121 г.Альметьевск.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17668/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-1431/2022

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Деканова Сардора Маматкуловича на определение Московского районного суда г. Казани от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Деканова Сардора Маматкуловича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Далеюбову Рахибу Латиф оглы, Деканову Сардору Маматкуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Деканов С.М. обратился с заявлением об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1532/2021 по иску АО «Банк СОЮЗ» к Далеюбову Р.Л., Деканову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав на то, что ему о вынесенном заочном решении стало известно лишь 28 июля 2...

...022 года, когда с его карты была списана денежная сумма в размере 6 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Казани от 29 сентября 2022 года Деканову С.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Деканова С.М. ставится вопрос об отмене этого определения, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывается, что причиной невозможности получения судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела в 2021 году явилось то обстоятельство, что он на длительное время уезжал в служебную командировку, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно предмета спора.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда города Казани от 26 июля 2021 года иск АО «Банк СОЮЗ» к Далеюбову Р.Л., Деканову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

В отношении Деканова С.М. указанным заочным решением постановлено: обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее Деканову С.М. – автомобиль марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Деканова С.М. в пользу ПАО «Банк СОЮЗ» в счет возврата государственной пошлины 6 000 руб.

Копия заочного решения Московского районного суда города Казани от 26 июля 2021 года направлена Деканову С.М. 4 августа 2021 года по известному суду адресу: <адрес>, указанному в карточке учета транспортного средства ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани и в адресной справке УВМ МВД по РТ; однако, почтовое отправление вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Приведенным подтверждается, что судом первой инстанции копия заочного решения ответчику направлена надлежаще, за последствия неполучения этого почтового отправления ответственен Деканов С.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Деканову С.М., исходил из недоказанности наличия уважительной причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы заявителя не усматривает; при этом учитывает, что довод частной жалобы Деканова С.М. о том, что он на момент рассмотрения дела находился в длительной командировке, поэтому не извещен о времени и месте судебного разбирательства, им не подтверждается представлением допустимых доказательств об этом.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2021 года Деканову С.М. по адресу: <адрес> направлена судебная повестка о вызове к судебному заседанию, назначенному на 26 июля 2021 года; 4 августа 2021 года Деканову С.М. направлена копия заочного решения Московского районного суда города Казани от 26 июля 2021 года; указанные корреспонденции вернулись отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, в обоснование своих доводов Декановым С.М. не представлено доказательств о его нахождении в командировке в период с июля 2021 года и по июль 2022 года, когда ему стало известно о судебном решении, поэтому основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 года, поскольку в данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, им не представлено; судом обязанность по направлению копии заочного решения исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда г. Казани от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Деканова Сардора Маматкуловича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий

УИД 16RS0048-01-2021-003026-88

№ № 2-1132/2022

№ 33-16218/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Деканова С.М. на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.07.2023, которым постановлено: исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» удовлетворить частично; взыскать с Далеюбова Рахиба Латиф оглы в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в размере 1 702 419,84 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 19 209 руб.; обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее Тохтаеву Акмалу Салихановичу, – автомобиль марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN ...., путем продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор №92-00-116191-ДПАБ от 14 июля 2017 года, заключенный между Далеюбовым Рахибом Латиф оглы и публичным акционерным обществом «Плюс Банк»; взыскать с Тохтаева Акмала Салихановича в пользу публичного акционерного общества «Банк СОЮЗ» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 000 руб.; взыскать с Далеюбова Рахиба Латиф оглы в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 206 руб.; в удовлетворении иска к Деканову Сардору Маматкуловичу отказать; в удовлетворении в...

...стречного иска Деканова Сардора Маматкуловича к акционерному обществу «Банк СОЮЗ», Далеюбову Рахибу Латиф оглы о признании добросовестным приобретателем отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Деканова С.М., Тохтаева А.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

АО «Банк СОЮЗ» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Далеюбову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что между ПАО «Плюс Банк» и Далеюбовым Р.Л. 14.07.2017 заключен кредитный договор №92-00-116191-ДПАБ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, номер кузова VIN .....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. На основании договора уступки прав (требований) от 26.07.2018, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли АО «Банк Союз», в том числе в части требований к Далеюбову Р.Л. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 001 813,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика по делу были привлечены Деканов С.М. и Тохтаев А.С., представитель банка уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Далеюбова Р.Л. задолженность по нему по состоянию на 20.04.2023 в сумме 1 702 419,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Деканов С.М. заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, в обоснование своих требований указав на то, что по сведениям, полученным из ГИБДД, по состоянию на 27.07.2018 каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано не было. Информация о продаже транспортного средства получена истцом через интернет ресурсы, при перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД проблем не возникло.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Деканов С.М. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении. Также указано, что Банк исковых требований к Тохтаеву А.С. не предъявлял.

В связи с неизвестностью места жительства и невозможностью извещения о времени и месте рассмотрения дела Тохтаева А.С. для защиты его интересов в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был назначен адвокат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что 14.07.2017 между ПАО «Плюс банк» и Далеюбовым Р.Л. заключен кредитный договор № 92-00-116191-ДПАБ, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 60 месяцев, процентной ставкой 23% годовых.

Заемщик просил предоставить кредит по продукту «ДилерПлюс» для приобретения автомобиля марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, номер кузова VIN .....

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по его счету.

Ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании договора уступки прав (требований) от 26.07.2018, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли АО «Банк СОЮЗ», в том числе в части требования возврата суммы задолженности с Далеюбова Р.Л.

Истцом в адрес ответчика Далеюбова Р.Л. 18.06.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено, задолженность по состоянию на 20.04.2023 составила 1 702 419,84 руб., из которой: сумма основного долга – 876 147,96 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 826 271,88 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 819, 811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 702 419,84 руб. подлежат удовлетворению, а кредитный договор – расторжению, поскольку имело место существенное нарушение Делюбаевым Р.Л. своих обязательств перед Банком.

Решение суда в данной части не обжаловано, отмене либо изменению не подлежит.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал следующее.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 1 раздела 2 кредитного договора). В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам при заключении договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога покупаемого транспортного средства.

Предмет залога был учтен путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога в пользу Банка № 2017-001-519694-713 от 18.07.2017 и уведомлением об изменении залогодержателя от 29.07.2018.

Спорный автомобиль с 18.09.2018 был зарегистрирован на имя Деканова С.М., на основании договора купли-продажи от 15.12.2020 перешел в собственность Тохтаева А.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приняв во внимание, что переход права собственности на спорный автомобиль Деканову С.М. имел место после размещения в реестре сведений о залоге, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Деканов С.М. не проявил должной степени осмотрительности, не принял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, с связи с чем в соответствии со статьями 339.1, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации Деканов С.М. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Довод Деканова С.М. о получении им сведений об отсутствии обременений автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения правомерно отклонен судом первой инстанции по тем мотивам, что ГИБДД не является лицом, на которое законом возложена обязанность по ведению реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск Деканова С.М. подлежит отклонению.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, при этом на момент постановки Декановым С.М. спорного автомобиля на учет последний числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ответчику Тохтаеву А.С. на основании договора купли-продажи от 15.12.2020, путем продажи с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк исковых требований к Тохтаеву А.С. не предъявлял, не принимается во внимание, поскольку Тохтаев А.С. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением суда первой инстанции.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены изменения в части залогодержателя, поскольку на основании договора уступки прав (требований) от 26.07.2018, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по рассматриваемому кредитному договору, а также обеспечивающие данные требования права, в том числе право залога спорного автомобиля, перешли к АО «Банк СОЮЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.07.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Деканова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3357/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Деканова Сардора Маматкуловича на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-1532/2021 по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Далеюбову Рахибу Латиф оглы, Деканову Сардору Маматкуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Деканов С.М. обратился с заявлением об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу №2-1532/2021 по иску АО «Банк СОЮЗ» к Далеюбову Р.Л., Деканову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, указав на то, что ему о вынесенном заочном решении стало известно лишь 28 июля 2022 г.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г., отказано в удовлетворении заявления Деканова С.М. о восстановлении пропущенного процес...

...суального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 г.

В кассационной жалобе Деканов С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что заочным решением Московского районного суда города Казани от 26 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования АО «Банк СОЮЗ», в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Деканову С.М. – автомобиль марки Toyota Camry, путем продажи с публичных торгов; с Деканова С.М. в пользу ПАО «Банк СОЮЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Копия заочного решения Московского районного суда города Казани от июля 2021 г. направлена Деканову С.М. 4 августа 2021 г. по адресу: <адрес>.

2 августа 2022 г. ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик ссылался на то, что он судебные извещения и копию заочного решения не получал, о вынесенном заочном решении стало известно лишь 28 июля 2022 г., когда с его карты была списана денежная сумма в размере 6000 руб.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что с момента получения копии заочного решения суда ответчик пропустил установленный законом срок (семь дней) на подачу заявления об отмене решения, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суды сослались на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Деканов С.М. о том, что он не получал судебную корреспонденцию о судебном разбирательстве и копию заочного решения суда, от получения которых не уклонялся, заслуживают внимания, аналогичны доводам частной жалобы, которым суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал и указанные доводы не проверил.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2021 г. копия заочного решения суда направлена Деканову С.М. по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчику копия заочного решения суда направлена ответчику по месту его жительства, однако заявитель работает в Красноярском крае, в связи с чем он копию решения не получал, данных о том, что ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствует о нарушении права ответчика на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 26 июля 2021 г., поэтому состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока не могут являться законными и обоснованными, и подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. отменить.

Восстановить Деканову С.М. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 26 июля 2021 г.

Гражданское дело №2-1532/2021 направить в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявления Деканова С.М. об отмене заочного решения.

Судья Л.В. Арзамасова

16RS0048-01-2021-003026-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2147/2024 (88-31227/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу Деканова Сардора Маматкуловича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1132/2023 по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Далеюбову Рахибу Латиф оглы, Деканову Сардору Маматкуловичу, Тохтаеву Акмалу Салихановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Деканова Сардора Маматкуловича к акционерному обществу «Банк СОЮЗ», Далеюбову Рахибу Латиф оглы о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Деканова С.М.-Сабитова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк СОЮЗ» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Далеюбову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество (транспор...

...тное средство), взыскании судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Деканов С.М. и Тохтаев А.С.

Деканов С.М. заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, в обоснование своих требований указав на то, что по сведениям, полученным из ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано не было. Информация о продаже транспортного средства получена истцом через интернет ресурсы, при перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД проблем не возникло.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г., исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Деканова Сардора Маматкуловича отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество -автомобиль, принадлежащий Деканову С.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Деканова С.М.- Сабитов Р.М., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Деканова С.М.-Сабитова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 329, 334, 337, 348, 353, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Далеюбова Р.Л. и обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство.

При этом судом установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Деканова С.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Тохтаева А.С.

Предмет залога был учтен путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога в пользу Банка № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об изменении залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Деканову С.М. в признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходил из того, что переход права собственности на спорный автомобиль Деканову С.М. имел место после размещения в реестре сведений о залоге; Деканов С.М. не проявил должной степени осмотрительности, не принял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, с связи с чем, в соответствии со статьями 339.1, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Деканов С.М. не может быть признан добросовестным приобретателем. Довод Деканова С.М. о получении им сведений об отсутствии обременений автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения отклонены судом по тем мотивам, что ГИБДД не является лицом, на которое законом возложена обязанность по ведению реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные постановления в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Далеюбова Р.Л. не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Выводы судов в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство, отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявителя базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого акта.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, а также данная информация предоставляется нотариусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Деканов С.М. предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (автомобиля). Обстоятельств, препятствующих Деканов С.М. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судами не установлено.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деканова Сардора Маматкуловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов

Дело № 2-1532/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Далеюбову Рахибу Л. О., Деканову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее по тексту АО) «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Далеюбову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Далеюбовым Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 120 390 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были представлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли АО «Банк Союз» в части требования возврата суммы задолженности с Далеюбова Р.Л. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику тр...

...ебование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 1 001 813,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 209 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, просил иск удовлетворить.

Ответчик Далеюбов Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу был привлечен Деканов С.М., поскольку согласно сведениям УГИБДД МВД РТ автомобиль <данные изъяты>, значится зарегистрированным за последним.

Ответчик Деканов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт возвратился в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Далеюбовым Р.Л. был заключен кредитный договор № посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 120 390 руб., со сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых.

Заемщик просил предоставить кредит по продукту «ДилерПлюс» для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: 920 000 руб. на покупку транспортного средства; 164 990 руб. на оплату премии по абонентскому договору; 35 400.00 на оплату услуг по Договору на оказание услуг.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по его счету.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли АО «Банк СОЮЗ» в части требования возврата суммы задолженности с Далеюбова Р.Л.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Далеюбова Р.Л. было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности Далеюбова Р.Л. по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 001 813,51 руб., из которой: сумма основного долга – 876 147,96 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 125 665,55 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком Далеюбовым Р.Л. оспорен не был, также, ответчиком не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату кредита исполняются им надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Далеюбова Р.Л. задолженности по кредитному договору в размере 1 001 813,51 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки <данные изъяты> (пункт 1 раздела 2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам при заключении договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога покупаемого транспортного средства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Предмет залога был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога в пользу Банка № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об изменении залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Деканова С.М.

Поскольку, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, при этом на момент постановки Декановым С.М. спорного автомобиля на учет, последний числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ответчику Деканову С.М, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25 209 руб., из них: 19 209 руб. за требования имущественного характера, 6 000 руб. за требования неимущественного характера. В связи с чем, в пользу АО «Банк СОЮЗ» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Далеюбова Р.Л. в размере 19 209 руб., с ответчика Деканова С.М. в размере 6 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» удовлетворить.

Взыскать с Далеюбова Рахиба Л. О. в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в размере 1 001 813,51 рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 19 209 руб.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее Деканову С. М. – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Деканова С. М. в пользу публичного акционерного общества «Банк СОЮЗ» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

УИД: 16RS0048-01-2021-003026-88

Дело № 2-1132/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Далеюбову Рахибу Л. О., Деканову С. М., Тохтаеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Деканова С. М. к акционерному обществу «Банк СОЮЗ», Далеюбову Рахибу Л. О. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее по тексту АО) «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Далеюбову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Далеюбовым Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 120 390 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были представлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли АО «Банк Союз» в части требования возврата суммы задолженности с Далею...

...бова Р.Л. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 1 001 813,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 209 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу были привлечены Деканов С.М. и Тохтаев А.С., представитель банка уточнил исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Далеюбова Р.Л. О. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 702 419,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19209 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Деканову С.М., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Также для совместного рассмотрения в первоначальным принят встречный иск Деканова С.М. к АО «Банк СОЮЗ», Далеюбову Р.Л. О. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что согласно сведениям, полученным из ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано не было. Информация о продаже транспортного средства получена истцом через интернет ресурсы, при перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД проблем не возникло.

Представитель АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил требования первоначального иска удостоверить, выразив несогласие со встречным иском, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства внесены до купли-продажи транспортного средства Деканову С.М.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Деканова С.М. в суде пояснил, что на момент заключения сделки, сведений о том, что автомобиль находился в залоге не было, в связи с чем просил встречный иск удовлетворить, первоначальный иск банка оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Тохтаева А.С. – адвокат Шляхтин Д.А. просил в удовлетворении иска банка отказать, поскольку залогодателем является Далеюбов Р.Л., а не Деканов С.М., пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Ответчик Далеюбов Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Далеюбовым Р.Л. был заключен кредитный договор № посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 120 390 руб., со сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых.

Заемщик просил предоставить кредит по продукту «ДилерПлюс» для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: 920 000 руб. на покупку транспортного средства; 164 990 руб. на оплату премии по абонентскому договору; 35 400.00 на оплату услуг по Договору на оказание услуг.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по его счету.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли АО «Банк СОЮЗ» в части требования возврата суммы задолженности с Далеюбова Р.Л.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Далеюбова Р.Л. было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности Далеюбова Р.Л. по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1702419,84 рублей, из которой: сумма основного долга – 876 147,96 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 826271,88 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком Далеюбовым Р.Л. оспорен не был, также, заемщиком не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату кредита исполняются им надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Далеюбова Р.Л. задолженности по кредитному договору в размере 1702419,84 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку судом установлено, что имело место существенное нарушение заёмщиком Делюбаевым Р.Л. О. принятых на себя обязательств, банком в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, судом установлено следующее.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки <данные изъяты> (пункт 1 раздела 2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам при заключении договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога покупаемого транспортного средства.

Предмет залога был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога в пользу Банка № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об изменении залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Деканова С.М.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что переход права на спорный автомобиль на имя Деканова С.М. состоялся после размещения в Реестре сведений о залоге, Деканов С.М. не проявил должной степени осмотрительности, не предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, с связи с чем Деканов С.М. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что Деканов С.М. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Доводы Деканова С.М. о получении им сведений об отсутствии обременений автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения отклоняются. Органы ГИБДД не являются органами, ведущими реестр залога движимого имущества. Наличие оригинала ПТС и регистрация автомобиля в органах ГИБДД само по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении спорного автомобиля и его обременений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречный иск Деканова С.М. подлежит отклонению.

При этом требования, предъявляемые банком к Деканову С.М. об обращении взыскания на заложенного имущество, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Деканов С.М. продал спорный автомобиль Тохтаеву А.С.

Поскольку, как установлено выше исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, при этом на момент постановки Декановым С.М. спорного автомобиля на учет, последний числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ответчику Тохтаеву А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25209 рублей, из них: 12 209 руб. за требования имущественного характера, 6 000 руб. за два требования неимущественного характера (об обращении взыскании и расторжении договора) – л.д. 6 и 61.

В связи с чем, в пользу АО «Банк СОЮЗ» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Далеюбова Р.Л. в размере 19 209 руб., с ответчика Тохтаева А.С. в размере 6 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Далеюбова Р.Л. О. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» (ИНН 7714056040) удовлетворить частично.

Взыскать с Далеюбова Рахиба Л. О. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» (ИНН 7714056040) задолженность по кредитному договору в размере 1 702 419,84 рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 19 209 руб.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее Тохтаеву А. С. (<данные изъяты>) – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Далеюбовым Рахибом Л. О. и публичным акционерным обществом «Плюс Банк».

Взыскать с Тохтаева А. С. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк СОЮЗ» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскать с Далеюбова Рахиба Латиф оглы (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 206 рублей.

В удовлетворении иска к Деканову С. М. (<данные изъяты>) отказать.

В удовлетворении встречного иска Деканова С. М. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Банк СОЮЗ» (ИНН 7714056040), Далеюбову Рахибу Л. О. (<данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.