Деханова Кристина Робертовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/15 по иску Межрайонной ИФНС №11 по Ростовской области к Деханова К.Р. о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №11 по Ростовской области обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то обстоятельство, что Деханова К.Р. является плательщиком земельного налога, так как владеет земельным участком, являющимся объектом налогообложения, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Обязанность по уплате земельного налога за 2012 года в размере 109801,22 руб. ответчиком не исполнена. За несвоевременную уплату налога ответчику была начислена пени в сумме 25760,76 руб.

Ответчику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки ответчиком сумма задолженности по земельному налогу в размере 135561,98 руб. не оплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Дехановой К.Р. сумму задолженности по земельному налогу за 2012 год в размере 135561,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного ...

...заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная корреспонденция, направленные ответчику Дехановой К.Р. по месту регистрации, а именно по адресу: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, Деханова К.Р. обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск тех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее непроживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физических лиц производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Деханова К.Р. является плательщиком земельного налога, так как владеет земельным участком, являющимся объектом налогообложения, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Так, в соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Ответчику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки ответчиком сумма задолженности по земельному налогу в размере 135561,98 руб. не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Деханова К.Р. в пользу МИФНС № 11 по Ростовской области сумму задолженности по земельному налогу за 2012 год в размере 135561,98 руб., из которой: сумма основной задолженности 109801,22 руб., пени-25760,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова - на- Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

10 сентября 2014 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Григорян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Дехановой К.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу,

у с т а н о в и л:

В производство Советского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление МИФНС № по Ростовской области к Дехановой К.Р. о взыскании недоимки по налогам. Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пеню <данные изъяты>

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что согласно адресной справке, поступившей в материалы дела место жительства ответчика – <адрес>

В отношении ответчика сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимуществ...

...енно проживает.

Принимая исковое заявление к своему производству, судья исходил из указанного истцом адреса места жительства ответчика <адрес>, что относится к территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем судом установлено, что по указанному истцом адресу ответчик не проживает, а проживает по адресу <адрес>

Поскольку установлено, что гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, так как ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, гражданское дело подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Дехановой К.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу - передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-52/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2013г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего: судьи Янченкова С.М., при секретаре: Ситниковой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дехановой К.Р. к Айриеву В.М., третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрация Аксайского района, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Ларина Л.В., о выделе в натуре доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Деханова К.Р. обратилась в суд с иском к Айриеву В.М., третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Ларина Л.В., Администрация Аксайского района о выделе в натуре доли земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – под незавершенным строительством административным зданием, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Другими собственниками долей в праве собственности на указанный земельный участок являются Ларина Л.В. – 1/4 доля, и Айриев В.М. – 1/2 доля.

Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, является ...

...делимым.

В связи с тем, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке выдела доли, истец просила суд выделить в натуре принадлежащую ей 1/4 долю указанного земельного участка.

В свою очередь Ларина Л.В. предъявила в суд иск о выделе в натуре, принадлежащей ей 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – под незавершенным строительством административным зданием.

В судебном заседании представитель истицы Дехановой К.Р., Протасов М.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные его доверительницей требования, просил их удовлетворить с учетом второго варианта выдела доли, разработанного экспертами ООО «ГосЭкспертиза», согласно которому спорный земельный участок фактически делится пополам с учетом идеальных долей сособственников.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, Лариной Л.В., действующий на основании доверенности Янков А.А, настаивал на выделе доли земельного участка его доверительнице с учетом варианта выдела и порядка пользования установленного в ходе проведенной строительно-технической экспертизы ООО «ГосЭкспертиза».

Истец, ответчик, представители третьих лиц Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрация Аксайского района в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 3802 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – под незавершенным строительством административным зданием. Доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок распределены следующим образом: Дехановой К.Р. – 1/4 доли, Лариной Л.В. – 1/4 доли, Айриеву В.М. – 1\2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-15). Деханова К.Р. и Ларина Л.В. намерены выделить в натуре принадлежащие им доли указанного земельного участка. Между сторонами добровольного соглашения о выделе долей спорного земельного участка не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ч.3 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства истца, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, судом была назначена по делу судебная строительно-технические экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГосЭкспертиза». Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №220 от 10.12.2012г., были разработаны два равнозначных варианта выдела в натуре долей спорного земельного участка.

Суд считает, что выдел долей спорного земельного участка необходимо произвести с учетом разработанного экспертами варианта выдела и порядка пользования № 2.

Указанный вариант выдела долей разработан с учетом следующих требований и условий: размеры образованных земельный участков достаточны для использования по целевому назначению; правообладатели вновь образованных земельных участков имеют в наличии беспрепятственные подъезды и проходы на городские земли общего пользования; границы земельных участков не пересекают границы муниципальных образований; образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатков. Разработанный порядок пользования земельным участком соответствует идеальным долям сособственников. С указанным вариантом согласны истица и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, являющиеся собственниками в сумме 1/2 доли спорного земельного участка.

Согласно указанного варианта предложено выделить в собственность Дехановой К.Р. и Лариной Л.В. земельный участок № 2, площадью 1901 кв.м. в границах:

по фасаду со стороны <адрес> – 22,32 м.;

по линии предполагаемого раздела – 64,01 м.;

по тыльной меже – 32,31 м.;

по левой меже – 30,50 - 34,96 м.

Доли во вновь образованном земельном участке между сособственниками перераспределяются следующим образом:

- Дехановой К.Р. – 1/2 доли;

- Лариной Л.В. -– 1/2 доли;

Определить порядок пользования земельным участком № 2 следующим образом:

Деханова К.Р. – по фасаду со стороны ул. Мира – 10,44 м;

- по разделительной линии между участками № и № – 64,01 м;

- по тыльной меже – 19,26 м;

- по линии, определяющей порядок пользования – 64,62 м.

Ларина Л.В. – по фасаду со стороны <адрес> – 11,88 м;

- по левой меже – 30,50-34,96 м;

- по тыльной меже – 13,05 м;

- по линии, определяющей порядок пользования – 64,62 м.

Выделить в собственность Айриеву В.М. земельный участок №, площадью 1901 кв.м в границах:

по фасаду со стороны ул. мира – 29,68 м;

по правой меже – 64,03 м;

по тыльной меже – 29,70 м;

по линии предполагаемого раздела – 64,01 м.

С учетом рекомендаций эксперта изложенных в заключении, а так же с учетом того, что Ларина Л.В. являясь третьим лицом заявляющим самостоятельные исковые требования, просит так же выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, суд считает необходимо осуществить выдел долей всех участников общей долевой собственности, путем образования самостоятельных земельных участком. Таким образом, порядок выделения долей из спорного имущества может быть определен с учетом рекомендованного в экспертном заключении порядка пользования спорным имуществом, поскольку указанны порядок соответствует размерам принадлежащим сторонам долей спорного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести выдел долей земельного участка, площадью 3802 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – под незавершенным строительством административным зданием, следующим образом.

Выделить в собственность Дехановой К.Р. земельный участок площадью 950,5 кв.м. в границах:

по фасаду со стороны <адрес> – 10,44 м.;

по линии границы с участком выделяемым Айриеву В.М. – 64,01 м.;

по тыльной меже – 19,26 м.;

по линии границы с участком выделяемым Лариной Л.В. – 64,62 метра

В собственность Лариной Л.В. выделить земельный участок площадью 950,5 кв.м., в границах:

по фасаду со стороны <адрес> – 11,88 м;

по левой меже – 30,50-34,96 м;

по тыльной меже – 13,05 м;

по линии границы с участком Дехановой К.Р. - 64,62 м.

Выделить в собственность Айриеву В.М. земельный участок площадью 1901 кв.м в границах:

по фасаду со стороны ул. мира – 29,68 м;

по правой меже – 64,03 м;

по тыльной меже – 29,70 м;

по линии границы с участком выделяемым Дехановой К.Р. – 64,1 м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2013 года.

Судья :

Судья: Малород М.Н. Дело №2-375/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Задорожной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Южный центр строительных технологий» к Валикову П.А., Балину К.П., Дехановой К.Р., Лариной Л.В., Зыковой И.Ю., Лозиной О.И., Айриеву В.М., 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес>, ЗАО «Астероид» о признании договоров купли-продажи недействительными и об обязании передать имущество,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Южный центр строительных технологий» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Астероид» и Валиковым П.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 3802 кв.м с находящимся на нем объектом незавершенного строительства площадью 859,5 кв.м в стадии готовности 10 %, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора ЗАО «Астероид» продало, а Валиков П.А. якобы купил вышеуказанное недвижимое имущество за ............ руб.

Между тем, за указанное имущество Валиков П.А. оплату не производил. По договоренности между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – Валиковым П.А., ЗАО «Астероид» и ЗАО «Южный центр строительных технологий», оформленной 3-х сторонним письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе долга», фактическим плательщиком и покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО «Южный центр строительных технологий»...

..., которое фактически и оплатило денежные средства ЗАО «Астероид» по договору купли-продажи.

Валиков П.А., согласно п.2.5 договора «О переводе долга» и письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был в течение года (до ДД.ММ.ГГГГ) либо возвратить ЗАО «ЮЦСТ» уплаченную за него продавцу недвижимого имущества денежную сумму в размере ............ руб., либо передать в собственность ЗАО приобретенное имущество.

Между тем, Валиков П.А. в нарушение условий договора «О переводе долга», а также в нарушение требований ст. 307 ГК РФ, свои обязательства перед истцом не выполнил. При этом, он не только не возвратил денежные средства, либо передал имущество, а вообще отчудил, приобретенное имущество 3-м лицам.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 170, 307-309 ГК РФ, истец, просил, признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в связи с ее мнимостью. Также истец просил признать последующие сделки по отчуждению имущества ничтожными в связи с их мнимостью и обязать Валикова П.А. передать в собственность ЗАО «ЮЦСТ» земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно надлежащим образом. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо заявления о причинах неявки до начала слушания дела от истца в суд не поступило. Суд, учитывая мнение иных участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд также учитывает мнение представителя ответчика Дехановой К.Р., который требовал рассмотрения дела по существу.

В отношении ответчиков дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела все ответчики извещены надлежащим образом. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо заявления о причинах неявки до начала слушания дела от ответчиков в суд не поступило.

Представитель ответчика Дехановой К.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Протасов М.А. полагал, что иск является надуманным и необоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители 3-го лица ЗАО «Астероид» директор Батаев А.С. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Узденов Р.Б., также полагали, что сделка купли-продажи испрашиваемых истцом объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ЗАО «ЮЦСТ» и Валиковым П.А. является мнимой и ее следует признать незаконной. Однако также настаивали на том, что ЗАО «Астероид» не получало ни от Валикова П.А., ни от ЗАО «ЮЦСТ» никаких денежных средств по договору.

В отношении 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-е лицо просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла приведенной нормы права следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена на возникновение иных последствий и на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений, нежели предусмотренные совершаемой сделкой.

Следовательно, доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершении прикрываемой сделки. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы недостаточно, стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Правовым результатом, который достигается по сделке купли-продажи вещи (товара), в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ является приобретение покупателем этой вещи (товара) в собственность и получение продавцом этой вещи определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В данном случае истец оспаривает сделку купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 3802 кв.м с находящимся на нем объектом незавершенного строительства площадью 859,5 кв.м в стадии готовности 10 %, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Астероид» и Валиковым П.А., настаивая на ее мнимости (л.д.8 – копия договора).

Между тем, в подтверждение заявленного иска со стороны истца суду не представлено ни одного допустимого доказательства ни мнимости, ни притворности оспариваемой сделки.

Истец утверждает, что именно он произвел оплату по договору купли-продажи, однако доказательств данному обстоятельству им не представлено. Более того, как следует из пояснений представителей 3-го лица ЗАО «Астероид» ЗАО «Астероид» вообще не получило никаких денежных средств по сделке ни от Валикова П.А., ни от ЗАО «ЮЦСТ».

Если обратиться к самому договору купли-продажи, то он содержит все существенные условия договора купли-продажи. Эти условия свидетельствуют о намерении сторон создать правовые последствия такого договора.

В данном случае установлено, что имелся собственник недвижимого имущества ЗАО «Астероид», которое по своему усмотрению распорядилось принадлежащим ему имуществом, продав его Валикову П.А., за которым право собственности на спорный объект было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.119-132 – копия материалов дела правоустанавливающих документов, представленная по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано покупателю, то есть исполнение по спорной сделке ЗАО «Астероид» произведено (п.5 Договора). Также из договора следует, что и расчет по сделке между сторонами произведен полностью. Причем до подписания настоящего договора (п.4 Договора)

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действий сторон договора, суд приходит к выводу, что ЗАО «Астероид» не только имело намерение отчудить принадлежащее ему имущество, но и сделало это, действуя разумно и добросовестно.

Более того, как следует из иска ЗАО «ЮЦСТ» иск заявлен в связи с тем, что якобы истец произвел оплату по договору. Между тем, ни одного допустимого доказательства данному факту со стороны истца суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущество оплачено покупателем Валиковым П.А., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В последующем Валиков П.А. распорядился принадлежащим ему имуществом, отчудив его другим лицам, то есть сделка породила правовые последствия, установленные действующим законодательством для данного вида сделок.

Не может суд не обратить внимание на наличие в деле копий судебных постановлений решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-33), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40, постановление Федерального Арбитражного суда Северо-кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46), согласно которым также оспаривался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Астероид» и Валиковым П.А. При этом, ЗАО «Астероид» было участником данного спора. Ни один судебных акт не содержит ссылок на то, что по оспариваемой сделке денежные средства Валиковым П.А. не передавались. Оспаривалась лишь цена сделки.

Оспаривался данный договор купли-продажи и самими ЗАО «Астероид» в арбитражном суде. При этом, ЗАО «Астероид» просило признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества недействительным лишь по тем основаниям, что договор подписан с нарушением порядка заключения крупных сделок (без одобрения общего собрания акционеров) и неуполномоченным лицом. Никаких иных оснований, в том числе, якобы неоплаты по договору купли-продажи со стороны Валикова П.А., требования ЗАО «Астероид» не содержали. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ЗАО «Астероид» было отказано (л.д.47-57 – копия решения).

В данном случае суд не принимает во внимание ссылку истцовой стороны на якобы имевший место быть 3-х сторонний договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9). Как обоснованно заметил представитель ответчика Дехановой К.Р. в данном договоре речь идет о договоре №№, который суду не представлен, а предметом договора № о переводе долга спорное имущество не является. Более того, в нарушение требований п.2 ст. 391 ГК РФ, а также п.2 ст. 389 ГК РФ представленный истцом договор № о переводе долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, имеются все основания считать его незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий для сторон.

Суд полагает, что истец не доказал, что оспариваемая им сделка противоречит нормам ст. 170 ГК РФ, а указанные им обстоятельства о том, что именно он оплатил сделку, не свидетельствует ни о мнимом, ни о притворном характере сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для признания оспариваемого договора ни мнимым, ни притворным, влекущими в соответствии со ст. 170 ГК РФ его недействительность (ничтожность), не имеется в полном объеме.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ЗАО «Южный центр строительных технологий» в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2013.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Судья: Малород М.Н. Дело №2-752/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Фирма "Астероид" к Валикову П.А., Айриеву В.М., Дехановой К.Р., Лариной Л.В., 3-и лица ЗАО "Южный центр строительных технологий", ЗАО "Южная электрическая компания", Балин К.П., Зыкова И.Ю., Лозина О.И., о признании недействительным договор купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ЗАО фирма «Астероид», ссылаясь на п.1 ст. 170 ГК РФ, обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, а именно земельного участка, площадью 3802 кв.м, КН №, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, площадью застройки 859,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Валиковым П.А.

Обосновывая мнимость сделки ЗАО Фирма «Астероид» указало следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тяжелой экономической ситуацией, сложившейся в ЗАО фирма «Астероид», возникла необходимость в продаже некоторых объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в связи с их убыточностью и необходимостью направления вырученных денежных средств от продажи на реконструкцию существующей распределительной подстанции РП-2, находящейся на балансе ЗАО, и организацию новых рентабельных производс...

...тв.

Среди таких объектов недвижимости оказался, в том числе, земельный участок площадью 3802 кв.м, КН №, с расположенным на нем объектом незавершенного строительств, площадью застройки 859,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В это же время в ЗАО обратились ОГЛ и КЭР, представляющие интересы ЗАО «Южная электрическая компания» и ЗАО «Южный центр строительных технологий», с предложением передать им права собственности на указанный объект недвижимого имущества. При этом, взамен они обязались осуществить работы по реконструкции существующей распределительной подстанции РП-2, находящейся на балансе ЗАО фирма «Астероид», приобретя за свой счет все необходимое для этого оборудование. Также, обязались предоставить ЗАО фирма «Астероид» 1000 кв.м жилья с коэффициентом – 1 для не отапливаемых помещений в жилом доме, который они ОГЛ и КЭР собирались построить на спорном земельном участке.

Достигнутые договоренности были зафиксированы в Предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ЗАО фирма Астероид» в лице БСА, ЗАО «Южная электрическая компания» в лице генерального директора ОГЛ, являющегося одновременно и генеральным директором ЗАО «Южный центр строительных технологий».

Согласно п.1.1 данного Предварительного договора стороны взяли на себя обязательство за заключению в последующем договора в соответствии с которым ЗАО «ЮЭК» обязалось произвести реконструкцию подстанции РП-2 и заключить договор долевого участия на строительство 1000 кв.м жилья в жилом доме, который предполагалось построить на спорном земельном участке по адресу: <адрес> этом, ЗАО фирма «Астероид» обязалось передать ЗАО «ЮЭК» спорный земельный участок.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Протоколом Совета директоров ЗАО фирма «Астероид» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственными лицами за исполнение указанного Предварительного договора были назначены ото ЗАО «ЮЭК» - ОГЛ, от ЗАО фирма «Астероид» генеральный директор БСА и акционер КЭР

Пользуясь сложившимися доверительными отношениями и, как в дальнейшем выяснилось, с целью завладения чужим имуществом мошенническим путем, генеральный директор ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «Южный центр строительных технологий» ОГЛ, а также на тот момент акционеры ЗАО фирма «Астероид» КЭР и Айриев В.М. предложили оформить земельный участок по адресу <адрес> на доверенное им лицо Валикова П.А.

При этом, кто такой Валиков П.А. директору ЗАО фирма «Астероид» не было известно, ранее с ним знаком не был и переговоров о продаже не вел.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Астероид» и Валиковым П.А. был подписан договор купли-продажи спорного земельного участка. В договоре была указана сумма в десять раз меньше ее реальной рыночной стоимости.

ОГЛ, КЭР и Айриев В.М. объяснили это нежеланием платить большие налоги и настаивали на подписании договора в такой редакции. Сумма, указанная в договоре в размере ............. руб. на самом деле ЗАО фирмой «Астероид» получена не была.

Подтверждением данному факту является договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Валиков П.А. переводит свой долг в сумме ............. руб., образовавшийся в результате заключения договора купли-продажи с ЗАО фирма «Астероид» в отношении строительного пятна.

В дальнейшем, якобы эта сумма была зачтена в счет имевшейся у ЗАО фирма «Астероид» задолженности перед ЗАО «Южный центр строительных технологий» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на самом деле никакой задолженности у ЗАО фирма «Астероид» перед ЗАО «Южный центр строительных технологий» по указанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом вышеописанных обстоятельств, ЗАО фирма «Астероид» полагает, что договор купли-продажи земельного участка, площадью 3802 кв.м, КН №, с расположенным на нем объектом незавершенного строительств, площадью застройки 859,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Валиковым П.А. является мнимым, т.к. на самом деле сделка не была направлена на возникновение у Валикова В.П. права собственности на земельный участок, а также ЗАО фирма «Астероид» не должна была получить какую-либо денежную сумму в результате отчуждения этой недвижимости.

Кроме того, ЗАО фирма «Астероид» известно, что, действуя в сговоре, генеральный директор ЗАО «ЮЭК», а также ЗАО «ЮЦСТ» ОГЛ, акционеры ЗАО фирмы «Астероид» КЭР и Айриев В.М. организовали переоформление земельного участка посредством заключения мнимых сделок с подставными лицами, т.е. сначала договор купли-продажи с Валиковым П.А.. Затем сделку от Валикова П.А. к Балину К.П. После этого сделку между Балиным К.П. и Дехановой К.Р., Лариной Л.В., Зыковой И.Ю., Лозиной О.И. и т.д.

Истец полагает, что все это делалось с целью придания последующим владельцам статуса «добросовестного приобретателя» и, по их мнению, невозможности возврата этого имущества ЗАО фирма «Астероид». В результате многошаговых мнимых сделок собственниками земельного участка на данный момент стали один из организаторов мошеннической схемы Айриев В.М., а также Ларина Л.В. и Деханова К.Р.

Однако, при всех переоформлениях земельный участок фактически не передавался, никто из них не осуществлял никакой деятельности по его использованию, деньги по договорам не передавались.

По вышеуказанным обстоятельствам ЗАО фирма «Астероид» и просило признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 3802 кв.м, КН №, с расположенным на нем объектом незавершенного строительств, площадью застройки 859,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Валиковым П.А. недействительным в связи с его мнимостью и истребовать данный земельный участок из незаконного владения Айриева В.М., Лозиной Л.В., Дехановой К.Р. (л.д.3-7 – исковое заявление).

В судебном заседании представители ЗАО фирма «Астероид» <данные изъяты> Батаев С.А., представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Узденов Р.Б., представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Б.И. полностью поддержали доводы иска и настаивали на его удовлетворении по тем основаниям, что изложены в иске.

Представитель ответчика Айриева В.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.Т. возражал против удовлетворения заявленного иска, настаивая на том, что все, что изложено в иске, надумано и не соответствует действительности.

Представитель ответчика Дехановой К.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Протасов М.А. также полагал, что иск является надуманным и необоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица ЗАО «Южный Центр строительных технологий» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Барыльников П.В. пояснил, что иск ЗАО фирма «Астероид» необоснован и не подлежит удовлетворению.

В отношении ответчиков Валикова П.А., Айриева В.М., Дехановой К.Р., Лариной Л.В., а также 3-х лиц ЗАО "Южная электрическая компания", Балина К.П., Зыковой И.Ю., Лозиной О.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела все ответчики извещены надлежащим образом. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо заявления о причинах неявки до начала слушания дела от ответчиков в суд не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Правовым результатом, который достигается по сделке купли-продажи вещи (товара), в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ является приобретение покупателем этой вещи (товара) в собственность и получение продавцом этой вещи определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В данном случае истец оспаривает сделку купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 3802 кв.м с находящимся на нем объектом незавершенного строительства площадью 859,5 кв.м в стадии готовности 10 %, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Астероид» и Валиковым П.А., настаивая на ее мнимости (л.д. 23-24 – копия договора).

Между тем, в подтверждение заявленного иска со стороны истца суду не представлено ни одного допустимого доказательства мнимости оспариваемой сделки.

Если обратиться к самому договору купли-продажи, то он содержит все существенные условия договора купли-продажи. Эти условия свидетельствуют о намерении сторон создать правовые последствия такого договора.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано покупателю, то есть исполнение по спорной сделке ЗАО «Астероид» произведено (п.5 Договора). Также из договора следует, что и расчет по сделке между сторонами произведен полностью. Причем до подписания настоящего договора (п.4 Договора).

Не отрицают стороны договора и регистрацию перехода права собственности.

В последующем Валиков П.А. распорядился принадлежащим ему имуществом, отчудив его другим лицам, то есть сделка породила правовые последствия, установленные действующим законодательством для данного вида сделок.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Дехановой К.Р. на данный момент земельного участка с КН № не существует, т.к. собственники разделили данный участок. При этом, на участке ведется строительство.

Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Доказательств тому, что земельный участок и незавершенный строительством объект до настоящего времени находятся у истца, который не имел намерения отчуждать данное имущество, со стороны последнего не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действий сторон договора, суд приходит к выводу, что ЗАО «Астероид» не только имело намерение отчудить принадлежащее ему имущество, но и сделало это, действуя разумно и добросовестно (п.3 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае суд не может не обратить внимание на Протокол заседания Совета директоров ЗАО «Астероид» от ДД.ММ.ГГГГ на котором как раз и было впервые принято решение о продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в том числе, и спорного земельного участка с незавершенным строительством объектом (л.д.62).

Суд полагает, что со стороны ЗАО фирма «Астероид» не представлено ни одного допустимого доказательств тому, что при совершении сделки купли-продажи и воля ЗАО и воля Валикова П.А. были направлены на создание иных, правовых последствий, чем те которые имели место быть.

Довод истцовой стороны о совершении в отношении ЗАО фирма «Астероид» каких-либо мошеннических действий со стороны лиц, указанных в иске ничем не подтвержден, как не нашел своего подтверждения и тот факт, что КЭР и Айриев В.М. являлись акционерами ЗАО фирма «Астероид». Представленная в материалы дела копия постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЭР не является тем допустимым доказательством, подтверждающим мнимость оспариваемой сделки, т.к. обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения данного уголовного дела не имеет никакого отношения к оспариваемой истцом сделке (л.д.73).

Что касается представленного со стороны истца Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО «Южная электрическая компания», то исходя из дальнейших действий сторон этого договора ни одна из них с учетом требований ст. 429 ГК РФ, не выполнила его условия и не изъявила желания заключить те договоры, о которых имела место быть договоренность. Также суд обращает внимание, что в данном Предварительном договоре не указано каким образом «Сторона 1», каковой являлся истец, намерена передать «Стороне 2» земельные участки, в том числе, и спорный объект недвижимого имущества. Что позволяет сделать вывод о том, что стороны данного договора не достигли всех существенных условий будущей сделки.

Не может суд не обратить внимание на пояснения представителя ответчика Дехановой К.Р. о том, что уже имеются судебные постановления Арбитражного суда <адрес>, предметом которых также являлся оспариваемый в настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Астероид» и Валиковым П.А. При этом, в одном иске оспаривалась лишь цена сделки. ЗАО «Астероид» было участником данного спора. Второе дело возбуждалось Арбитражным судом по иску самого ЗАО фирма «Астроид», которое просило признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества недействительным по тем основаниям, что договор подписан с нарушением порядка заключения крупных сделок (без одобрения общего собрания акционеров) и неуполномоченным лицом. Никаких иных оснований, в том числе, якобы мнимости сделки купли-продажи, требования ЗАО «Астероид» не содержали. Судебными постановлениями Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении требований было отказано как по первому делу, так и второму. Вышестоящими инстанциями Арбитражного суда решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не принимает во внимание ссылку истцовой стороны на якобы имевший место быть 3-х сторонний договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63). Если обратиться к содержанию данного договора, то в нем не содержится указания на то, что он заключен в рамках именно договора купли-продажи конкретного имущества, а именно спорного земельного участка. Более того, данный договор не имеет подписи Валикова П.А.

Более того, в нарушение требований п.2 ст. 391 ГК РФ, а также п.2 ст. 389 ГК РФ представленный истцом договор № о переводе долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, имеются все основания считать его незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий для сторон.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец не доказал, что оспариваемая им сделка противоречит нормам ст. 170 ГК РФ, а указанные им обстоятельства в обоснование иска, не свидетельствует о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимым, влекущими в соответствии со ст. 170 ГК РФ его недействительность (ничтожность), не имеется в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ЗАО фирма «Астероид» в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2013.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород