Деханова Наталья Геннадьевна

УИД 86RS0014-01-2021-001841-09

производство по делу № 5-4/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 12 января 2022 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дехановой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт серия <данные изъяты>), с высшим образованием, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Деханова Н.Г. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 Деханова Н.Г. в нарушение установленных ограничительных мероприятий обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ не выполнив требования постановлений Губернатора ХМАО – Югры № 48 от 05.05.2020, от 01.09.2020 № 115, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 об обязанности граждан соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские мас...

...ки (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека), находясь в закрытом помещении общественного пользования – в торговом зале автозаправочной станции <данные изъяты>», по адресу: <адрес> не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело судом рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем её извещении, о месте и времени рассмотрения дела, а также поступившее от нее ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Виновность Дехановой Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе от объяснений и подписи Деханова Н.Г. отказалась;

- рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО о выявлении правонарушения,

- фотоизображение Дехановой Н.Г. в помещении торгового зала АЗС без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснения свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указала, что девушка которая находилась в торговом зале <данные изъяты> не использовала средства индивидуальной защиты, после чего на нее сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

Оценивая представленные доказательства, суд рассматривает их как достаточные, добытые без существенных нарушений норм КоАП РФ и полностью подтверждающими виновность Дехановой Н.Г. в совершении правонарушения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом часть 3 статьи 17 Конституции РФ закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ надлежит обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 11.06.2021 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 №29 (ред. от 24.07.2021, с изм. от 24.09.2021) «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» режим повышенной готовности продлен на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки. Указанных особых решений губернатором ХМАО-Югры не принималось. Напротив, Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (п.1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 01.09.2020 №115 «О переходе к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19» с 01.09.2020 осуществлен переход к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в автономном округе в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 с соблюдением масочного режима и соблюдением других мер безопасности, установленных требованиями, рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31(ред. от 11.03.2021) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60563) установлено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, следует обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что Деханова Н.Г. в период повышенной готовности находилась в закрытом помещении общественного пользования, а именно в помещении торгового зала АЗС «ОПТИ», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение, то обстоятельство, что в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с нарастающим итогом регистрируются лабораторно подтверждённые случаи новой коронавирусной инфекции, и в сложившихся условиях нарушения противоэпидемических норм может привести к ещё большему распространению заболевания среди населения города Урай.

Учитывая изложенное, наказание Дехановой Н.Г. следует назначить в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Деханову Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

л/с 04871342940

ИНН- 8601010390 КПП- 860101001

Единый казначейский расчетный счет 40102810245370000007

Номер казначейского счета 03100643000000018700

РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск

БИК 007162163

ОКТМО 71878000

КБК 18811601201010601140

УИН 18880486210860546525

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья И.Г. Гильманов

судья Поспелов И.И., дело № 22-1661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

судей Леончикова В.С., Руденко В.Н.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитников Смагина А.В., Калашникова Д.М.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смагина А.В., Калашникова Д.М., апелляционное представление государственного обвинителя Столярова В.В., на приговор Урайского городского суда от 25 мая 2017 года, которым

Деханова <данные изъяты>

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

За Дехановой <данные изъяты> признано право на реабилитацию и разъяснено, что она имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Этим же приговором Деханова <данные изъяты> осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Решен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Мащенко Н.В., об отмене приговора, выступления адвокатов Смагина А.В., Калашникова Д.М., поддержавших доводы жалоб, судебная кол...

...легия

УСТАНОВИЛА:

Деханова Н.Г., осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Данное преступление совершено 23 марта 2015 года в г. Урай Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Деханова Н.Г., не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Смагин А.В., просит приговор отменить, уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает на то, что не соответствует действительности показания свидетелей и выводы суда о том, что оплата бухгалтерских услуг уставом организации не предусмотрена. Суд необоснованно расценил надлежаще заверенную копию кассового ордера от 31 марта 2015 года как недостоверную, в виду того что в бухгалтерских документах квитанции к приходно-кассовому ордеру не имеется, так как изъятые документы относятся к периоду 2012 – 2014 годам. Достоверность предоставления услуг по составлению банковской отчетности подтвердил представитель ООО «Нумерико» допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Суд в приговоре не раскрыл сути доказательств. Доказательства невиновности Дехановой Н.Г., подтверждающие отсутствие умысла и состава преступления были полярно изменены, что повлияло на вынесенный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Д.М., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что в нарушение ст. 72 УПК РФ суд допустил в качестве представителя потерпевшего Б.М. ранее допрошенную в качестве свидетеля со стороны обвинения, как на предварительном следствии, так и в суде, положив ее показания в основу обвинительного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Столяров В.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что выводы суд об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Факт причинения потерпевшей Кондрушиной существенного вреда подтвержден в полном объеме. Наличие у Дехановой умысла на нанесение вреда потерпевшей для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ является не обязательным, поскольку она обвинялась в использовании своих полномочий вопреки законным интересам Федерации в целях извлечения выгоды для себя, а не с целью нанесения вреда другим лицам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

В нарушение вышеуказанной статьи УПК РФ в судебных заседаниях первой инстанции в качестве представителя потерпевшего принимала участие Б.М., которая в ходе предварительного следствия и судебного заседания до допуска ее судом в качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу допрашивалась в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 127-129, т. 3 л.д. 153-156).

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалоб и апелляционного представления подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Урайского городского суда от 25 мая 2017 года в отношении Дехановой <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Дехановой <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий

судьи

Судья: Гильманов И.Г. Дело № 22-1073/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Пашаевой Н.В.,

судей Матвеевой Н.Г., Москвина А.М.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитников – адвокатов Калашникова Д.М., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), Смагина А.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Дехановой Н.Г. – адвокатов Калашникова Д.М. и Смагина А.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 мая 2018 года, которым

ДЕХАНОВА Н.Г., родившаяся <данные изъяты>, не судимая, осуждена по

ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Дехановой Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.Л.Е. к Дехановой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Деханова Н.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за отсутствием состава преступления; за оправдан...

...ной признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Калашникова Д.М. и Смагина А.В., поддержавшего доводы и требования жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Деханова Н.Г. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицо с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором Деханова Н.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ: использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, либо нанесения вреда правам и законным интересам граждан.

В соответствии с постановленным приговором и обвинительным заключением, преступления, в совершении которых обвиняется Деханова Н.Г., совершены при следующих обстоятельствах.

Деханова Н.Г., являясь Президентом городской общественной организации «Федерация», (далее по тексту – Федерация), то есть лицом, выполняющим организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенная полномочиями осуществлять организацию деятельности Федерации, избранная на должность Президента (дата) Советом Федерации городской общественной организации «Федерация», назначенная на данную должность приказом (номер) от (дата), согласно которому на нее возложено ведение бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью, являясь руководителем Совета Федерации, обязанная согласно Уставу городской общественной организации «Федерация художественной гимнастики (адрес)»: подписывать финансовые документы, исходящую корреспонденцию, отчеты; представлять организацию и ее интересы; руководить распоряжением финансовыми и материальными средствами; заключать и расторгать договоры, контракты, открывать счета в банках, выполнять финансовые операции в пределах утвержденной сметы доходов расходов, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в нарушение требований Федерального Закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях», Устава Федерации, похитила вверенные ей денежные средства.

Так, (дата) в период с 09:00 до 18:00 Деханова Н.Г., находясь в дополнительном офисе (номер) (адрес) отделения (номер) Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» по адресу: (адрес), используя своё служебное положение, умышленно, с корыстной целью, с целью хищения вверенных ей в силу исполнения служебных обязанностей денежных средств, имея доступ к банковскому расчетному счету Федерации, на котором находились денежные средства, перечислила на свой расчетный счет (номер) денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений присвоила себе, тем самым похитила вверенные ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив городской общественной организации «Федерация», материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, (дата), точное время в ходе расследования не установлено, находясь в дополнительном офисе (номер) (адрес) отделения (номер) Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» по адресу: (адрес), используя свои полномочия вопреки законным интересам Федерации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, имея доступ к банковскому расчетному счету Федерации, на котором находились денежные средства, поступившие от организаций – спонсоров (адрес), как пожертвования для участия в учебно-тренировочных соревнованиях воспитанницы К.Д. в (адрес) на основании платежного поручения (номер) от (дата) в качестве благотворительной помощи для участия в учебно-тренировочных соревнованиях воспитанницы К.Д. в (адрес), согласно письму (номер) от (дата) от КСП «Э.» в размере 3 000 рублей; на основании платежного поручения (номер) от (дата) в качестве благотворительной помощи для участия в учебно-тренировочных соревнованиях воспитанницы К.Д. в (адрес) согласно письму (номер) от (дата) от ООО «П.» в размере 5 000 рублей; на основании платежного поручения (номер) от (дата) в качестве благотворительной помощи для участия в учебно-тренировочных соревнованиях воспитанницы К.Д. в (адрес), согласно письму (номер) от (дата) от ЗАО «Т.» в размере 5 000 рублей, осознавая, что своими действиями наносит вред правам и законным интересам К.Д., лишая последнюю материальной помощи для поездки на подготовку к участию в соревнованиях, перечислила на свой расчетный счет (номер) денежные средства в сумме 15 000 рублей, из которых 13 000 рублей были пожертвованы К.Д. при вышеуказанных обстоятельствах, распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, что повлекло причинение существенного вреда К.Л.Е., которая, не получив поступившие в качестве материальной помощи для ее дочери денежные средства, была вынуждена принимать на себя долговые обязательства перед родственниками для оплаты поездки дочери на соревнования.

В апелляционной жалобе адвокат Смагин А.В., действуя в защиту интересов осужденной Дехановой Н.Г., просит приговор отменить, Деханову Н.Г. по предъявленному обвинению оправдать. Автор жалобы указывает, что вопреки выводам суда свидетель К.А.В. показал, что услуга по составлению бухгалтерской отчетности была оказана и оплачена (дата), что подтверждается заключенным договором и кассовым ордером на сумму 15 000 рублей. Тот факт, что в отношении Дехановой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, может свидетельствовать о поздней сдаче отчетности, а не об отсутствии оказания и оплаты данной услуги. Таким образом, доказательств о том, что деньги Деханова Н.Г. присвоили себе, не установлено. Кроме того, суд необоснованно расценил показания Дехановой Н.Г. как недостоверные, сославшись на детализацию соединений абонентского номера (номер). Свидетель Д.Н.Н. показал, что данный абонентский номер зарегистрирован на него, телефон оказался в сумке дочери. С которой они вернулись в (адрес), а его супруга в указанный период времени оставалась в (адрес), приехав домой ночным пригородным поездом. Также суд незаконно отказался принимать версию стороны защиты на том основании, что указанная версия прозвучала впервые только в суде. Доводы Дехановой Н.Г. об отсутствии корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств не опровергнуты, тогда как данные денежные средства были потрачены на нужды организации и тот факт, что они были потрачены на личные нужды, судом не доказан. Приведенные в приговоре доказательства вины Дехановой Н.Г. изложены однобоко, оценены только в пользу обвинения и без учета доводов стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Д.М., действуя в защиту интересов осужденной Дехановой Н.Г., просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что Г.Л.В. в рамках уголовного дела не может представлять интересы потерпевшей организации, поскольку она признана потерпевшей без достаточных к тому оснований. Решением суда от (дата) протокол общего собрания от (дата), где полномочия президента организации возложены на Г.Л.В., признан недействительным. В нарушение требований закона, суд в основу обвинительного приговора положил показания представителя потерпевшей Г.Л.В., которая не имеет таких полномочий, то есть ее показания являются недопустимым доказательством. Таким образом, при фактическом отсутствии в суде надлежащего представителя потерпевшей организации, были нарушены их права, чем также существенно нарушились права Дехановой Н.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Урая Майоров А.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении Дехановой Н.Г. оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, изложенные в приговоре.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку исследуя и анализируя доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

В основу вывода о виновности Дехановой Н.Г. в приговоре приведены следующие доказательства, признанные судом допустимыми.

Допрошенная в суде первой инстанции Деханова Н.Г. вину по предъявленному обвинению не признала. Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний и дополнений при последнем слове, Деханова Н.Г. пояснила, что в (дата) она обратилась в аудиторскую фирму с просьбой оставить отчеты в ПФ РФ и ФНС РФ о деятельности Федерации. О том, что имеющиеся на счете Федерации деньги в сумме 15 000 рублей предназначены для К.Д., она не знала и потратила их на оплату услуг по составлению отчетности. Умысла на причинение вреда К.Л.Е. или интересам Федерации не имела, так как считает свои действия законными, на личные нужды данные деньги она не расходовала. Услугами фирмы ООО «Н.» она воспользовалась в связи с низкими расценками, поэтому в (дата) она задержалась на один день в (адрес) для составления договора. Домой, в (адрес) она возвращалась (дата) на пригородном поезде, потому и отсутствует информация о приобретении ею билетов. Дополнила, что ранее у нее возник конфликт с Г.Л.В., в связи с чем, сама Деханова Н.Г. и решила оставить пост президента Федерации.

Представитель потерпевшего юридического лица Г.Л.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что на счет Федерации были перечислены деньги в сумме 15 000 рублей, предназначенные для поездки К.Д. на спортивные соревнования. В дальнейшем ей стало известно, что данные деньги были перечислены со счета Федерации на счет Дехановой Н.Г. в качестве оплаты бухгалтерских услуг. Уставом Федерации выплата заработной платы президенту и оплата бухгалтерских услуг не предусмотрена.

Судебная коллегия отмечает, что доводы адвоката Калашникова Д.М. об отсутствии у Г.Л.В. полномочий представлять интересы потерпевшей стороны в ходе предварительного и судебного следствия несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, Г.Л.В. является учредителем городской общественной организации «Федерация», в связи с чем, обладает правом в силу закона представлять интересы данной организации.

Потерпевшая К.Л.Е., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что по ее просьбе предприятия города перевели на счет Федерации денежные средства для оплаты участия ее дочери в соревнованиях в (адрес). Деханова Н.Г. отказалась передать ей денежные средства, мотивировав свой отказ тем, что не является членом Федерации. Для поездки дочери она собрала собственные средства, и ущерб в размере 13 000 рублей является для нее значительным.

Также судом исследовались оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

Свидетель Б.М.А. показала, что в (дата) было установлено, что со счета Федерации списаны деньги в сумме 15 000 рублей, предназначенные К.Д. для помощи в участии в соревнованиях. Уставом Федерации выплата заработной платы президенту не предусмотрена.

Свидетель Л.С.Л. показала, что в (дата) президентом Федерации была либо Г.Л.В., либо Деханова Н.Г.; Г.Л.В. избрали президентом после Дехановой Н.Г.

Свидетель И.И.Н. показала, что со слов Г.Л.В. ей стало известно, что Деханова Н.Г. взяла себе денежные средства, предназначенные для К.Д., которые потратила на составление бухгалтерской отчетности.

Свидетель З.А.В. показала, что в анстоящее время президентом Федерации является Г.Л.В., ранее эту должность занимала Деханова Н.Г. Уставом Федерации выплата заработной платы президенту не предусмотрена. Со слов Б.М.А. ей известно, что 15 000 рублей, предназначенные для К.Д., потрачены Дехановой Н.Г. на оплату бухгалтерских услуг.

Свидетель Л.Н.Ю. показала, что согласно ходатайству на счет Федерации (дата) в качестве финансовой помощи были перечислены 5000 рублей для оплаты поездки К.Д. в (адрес).

Свидетель Ч.Е.Н. показала, что в срок до (дата) Федерация не представила декларацию за (дата) год в ИФНС, данная декларация была представлена (дата), за что в отношении Деханово Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении. В (дата) президентом Федерации стала Г.Л.В.

Свидетель Н.Ю.А. показала, что до (дата) года руководителем Федерации являлась Деханова Н.Г., которая (дата) представила в ИФНС декларацию организации за (дата) год.

Свидетель Р.О.В. показала, что (дата) Деханова Н.Г. сдала в ИФНС декларацию Федерации за (дата) год.

Свидетель Г.Р.Г. показала, что (дата) К.Д. должна была ехать в (адрес) на соревнования, и организации города перечислили для нее денежные средств. К.Л.Е. получает маленькую зарплату, для отправления дочери на соревнования ей пришлось оформить кредит.

Свидетель Д.Н.Н. в судебном заседании показал, что они с семьей возвращались домой через (адрес), где егос упруга – Деханова Н.Г. задержалась по делам, вернувшись домой ночным поездом; свой телефон она забыла в сумке у дочери.

Свидетель К.А.В. показал, что (дата) Деханова Н.Г. обратилась в ООО «Н.» для составления бухгалтерской отчетности за (дата), данная услуга была оказана и оплачена Дехановой Н.Г. в размере 15 000 рублей.

В подтверждение показаний свидетеля К.А.В. были представлены приходный кассовый ордер (номер) от (дата), согласно которому ГОО «Федерация» через Деханову Н.Г. оплатила услуги по составлению налоговой, бухгалтерской отчетности в сумме 15 000 рублей (том № 3 л.д. 144) и договор оказания услуг от (дата) заключенный с ООО «Н.».

Судом первой инстанции также были исследованы письменные доказательства.

-рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому в действиях Дехановой Н.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (том № 1 л. д. 24), который послужил поводом для возбуждения уголовного дела;

-письмо (номер) от (дата), за подписью Г.Л.В., согласно которому ГОО Федерация просит ЗАО «Т.» оказать финансовую помощь в размере 5 000 рублей воспитаннице секции художественной гимнастики К.Д. для участия в учебно-тренировочных сборах в (адрес) (том № 1 л. д. 244); Письмом (номер) от (дата), за подписью Г.Л.В., согласно которому ГОО Федерация просит КСП «Э.» оказать финансовую помощь в размере 3 000 рублей воспитаннице секции художественной гимнастики К.Д. для участия в учебно-тренировочных сборах в (адрес) (том № 1 л. д. 247);

-протокол выемки от (дата), согласно которому изъяты: приказ от (дата) без № «О назначении исполняющего обязанности»; протокол (номер) рабочего совещания совета городской общественной организации «Федерация Урая»; заявление Дехановой Н.Г. исх от (дата) (номер); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц городской общественной организации «Федерация» от (дата); приказ (номер) без № и даты; протокол (номер) рабочего совещания совета городской общественной организации «Федерация» от (дата); свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (номер); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (номер); Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (номер); свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации Городская общественная организация «Федерация» (номер) от (дата); Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (номер); Устав городской общественной организации «Федерация»; приказ (номер) от (дата); заявление Дехановой Н.Г. от (дата); протокол общего собрания участников от (дата) без №; выписка из ЕГРЮЛ городской общественной организации «Федерация Урая» от (дата) (том № 2 л. д. 3-6);

-протокол выемки от (дата), согласно которому изъят Устав городской общественной организации «Федерация» (том № 2 л. д. 9-11); протокол выемки от (дата) согласно которому изъяты: платежное поручение (номер) от (дата), платежное поручение (номер) от (дата), платежное поручение (номер) от (дата), платежное поручение (номер) от (дата), выписка операций по счету (номер) на имя Дехановой Н.Г. из ПАО «Сбербанк России» за период с (дата) по (дата) со справкой, выписки операций по счету (номер) Федерация за период с (дата) по (дата) (том № 2 л. д. 15-19); протокол выемки от (дата), согласно которому изъята справка о состоянии вклада на имя Дехановой Н.Г. за период с (дата) по (дата) (том № 2 л. д. 34-38); протокол осмотра изъятых документов (том № 2 л. д. 39-44) и постановлением о признании их вещественными доказательствами;

-выписка из лицевого счета ГОО Федерация, согласно которой (дата) на расчетный счет Федерации поступили деньги в сумме 5 000 рублей, остаток денежных средств на счете составил 12 092 рубля 20 копеек (том № 1 л. д. 55); платежное поручение от (дата) (номер), согласно которому ООО «П.» перечислило на расчетный счет Федерации благотворительную помощь по письму (номер) от (дата) в сумме 5 000 рублей (том № 1 л. д. 58); выписка из лицевого счета ГОО Федерация, согласно которой (дата) на расчетный счет Федерации поступили деньги в сумме 5 000 рублей, остаток денежных средств на счете составил 17 582 рубля 20 копеек (том № 1 л. д. 59); платежное поручение от (дата) (номер), согласно которому ЗАО «Т.» перечислило на расчетный счет ГОО Федерация благотворительную помощь по письму (номер) от (дата) на участие в учебно-тренировочных сборах К.Д. в сумме 5 000 рублей (том № 1 л. д. 60); выписка из лицевого счета ГОО Федерация, согласно которой (дата) на расчетный счет поступили деньги в сумме 3 000 рублей, остаток денежных средств на счете составил 8 182 рубля 20 копеек (том № 1 л. д. 61); платежное поручение от (дата) (номер), согласно которому КСП «Э.» перечислило на расчетный счет ГОО Федерация благотворительную помощь по письму (номер) от (дата) в сумме 3 000 рублей (том № 1 л. д. 62);

-выписка из лицевого счета ГОО Федерация, согласно которой (дата) с расчетного счета Федерации списаны деньги в сумме 15 150 рублей, остаток денежных средств на счете составил 1 342 рубля 20 копеек (том № 1 л. д. 63); выписка операций по лицевому счету ГОО Федерация за период с (дата) по (дата), согласно которой (дата) с расчетного счета ГОО Федерация перечислено на счет карты на имя Дехановой Н.Г. 15 000 рублей для оплаты услуг по сдаче отчетности (том № 1 л.д.79-80); банковский ордер (номер) от (дата), согласно которому со счета ГОО Федерация списана комиссия в сумме 150 рублей за перечисление средств со счета юридического лица на счет банковской карты физического лица (том № 1 л. д. 64); платежное поручение от (дата) (номер), согласно которого с расчетного счета ГОО Федерация перечислено на счет карты на имя Дехановой Н.Г. 15 000 рублей для оплаты услуг по сдаче отчетности (том № 1 л. д. 65); справка о состоянии вклада от (дата), согласно которой (дата) на счет Дехановой Н.Г. зачислено 15 000 рублей (том № 2 л. д. 86);

-Устав Городской общественной организации «Федерация» (том № 1 л. д. 66-74); свидетельством о постановке ГОО Федерация на налоговый учет от (дата) (том № 2 л. д. 70); Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации городской общественной организации «Федерация» от (дата) (том № 2 л. д. 71); Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от (дата), согласно которому зарегистрирована Городская общественная организация «Федерация» (том № 1 л. д. 78); выписка из ЕГРЮЛ городской общественной организации «Федерация Урая» от (дата), согласно которому Деханова Н.Г. является Президентом городской общественной организации «Федерация» (том № 1 л. д. 81-86); выписка из ЕГРЮЛ городской общественной организации «Федерация» от (дата), согласно которой (дата) прекращены полномочия Президента федерации Дехановой, возложены полномочия Президента федерации на Г.Л.В. (том № 1 л. д. 77); приказ (номер), согласно которому Деханова Н.Г. приступила к обязанностям Президента ГОО Федерация с (дата), возложила на себя ведение бухгалтерского учета (том № 1 л. д. 87); приказом от (дата) согласно которому Деханова назначена исполняющим обязанности президента городской общественной организации «Федерация» (том (номер) л. д. 88); протокол совещания совета федерации от (дата), согласно которому принято решение с (дата) на должность исполняющего обязанности Президента городской общественной организации «Федерация» назначить Деханову Н.Г. (том № 1 л. д. 89-91); протокол общего собрания городской общественной организации «Федерация» (номер) от (дата), согласно которому Деханова Н.Г. избрана Президентом федерации (том № 1 л. д. 92-93); карточка предприятия(том № 1 л. д. 94); информация банка (том № 1 л. д. 95); заявление Дехановой от (дата), согласно которому она просит освободить ее от должности президента ГОО Федерация с (дата) (том № 1 л. д. 161); выписка из ЕГРЮЛ городской общественной организации «Федерация» от (дата) (номер), согласно которой Г.Л.В. является Президентом ГОО Федерация с (дата) (том № 1 л.д. 75-77); протокол общего собрания участников ГОО Федерация от (дата), согласно которому Г.Л.В. избрана президентом ГОО Федерация (том № 1 л. д. 163); приказ (номер) от (дата), согласно которому Г.Л.В. назначена президентом ГОО Федерация с (дата) (том № 1 л. д. 162);

-протокол об административном правонарушении (номер) от (дата), согласно которому Деханова Н.Г., совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ (том № 1 л. д. 158), а именно несвоевременно представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию; протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), согласно которому Деханова Н.Г., являвшаяся руководителем ГОО Федерация до (дата), совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (том № 1 л. д. 174), а именно — несвоевременно представила в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, а так же постановления о привлечении к налоговой ответственности от (дата) (том № 1 л. д. 192-194) и от (дата) (том № 1 л. д. 195-196);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата) (том № 1 л. д. 25), который послужил поводом для возбуждения уголовного дела; заявление К.Л.Е. от (дата) о привлечении Дехановой Н.Г. к ответственности (том № 1 л. д. 23); справка о доходах К.Л.Е. (том № 1 л. д. 122).

Не признаются в качестве относимых, так как они не содержат в себе обстоятельств, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а часть из них, являясь копиями, дублирует представленные сторонами документы, исследованные судом доказательства:

-содержащиеся в томе № 1: платежное поручение от (дата) (л. д. 132); скриншот экрана (л. д. 159-160); скриншот экрана (л. д. 164); копия телефонограммы (номер) от (дата) (л. д. 165); копия сопроводительного письма от (дата) (л. д. 166); копия информации почтового отправления (л. д. 167); выписка ЕГРЮЛ от (дата) (л. д. 168-171); копия сопроводительного письма от (дата) (л. д. 172–173); скриншот экрана (л. д. 175-177); копия телефонограммы (номер) от (дата) (л. д. 178); копия заявления Дехановой Н.Г. от (дата) (л. д. 179); копия приказа Г.Л.В. от (дата) (л. д. 180); копия протокола общего собрания участников от (дата) (л. д. 181); копия сопроводительного письма от (дата) (л. д. 182); копия реестра документов (л. д. 183); копия почтового отправления (л. д. 184); копия протокола рассмотрения материала налоговой проверки (номер) от (дата) (л. д. 185); копия выписки ЕГРЮЛ от (дата) (л. д. 186-189); копия решения (номер) от (дата) (л. д. 190-191); копия карты (л. д. 214); копия квитанций (л. д. 225); копия товарных чеков (л. д. 226-234); копия письма КСП «Э.» (л. д. 248);

-содержащиеся в томе № 2: протокол выемки от (дата) (л. д. 25–28); копия устава городской общественной организации «Федерация» (л. д. 45-52); копия приказа от (дата) (л. д. 53); копия протокола (номер) от (дата) (л. д. 54-56); копия заявления Дехановой Н.Г. от (дата) (л. д. 57); выписка ЕГРЮЛ от (дата) (л. д. 58-63); копия приказа (номер) (л. д. 64); копия протокола (номер) от (дата) (л. д. 65-66); копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л. д. 67); копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л. д. 68); копия свидетельства о регистрации некоммерческой организации (л. д. 69); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л. д. 70); копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л. д. 71); копия свидетельства о регистрации некоммерческой организации (л. д. 72); копия приказа от (дата) (л. д. 73); копия заявления Дехановой Н.Г. от (дата) (л. д. 74); копия протокола общего собрания от (дата) (л. д. 75); выписка ЕГРЮЛ от (дата) (л. д. 76-78); копии платежных поручений (л. д. 79-82); выписка (л. д. 83-85); выписка по лицевому счету (л. д. 87-92); выписка по счету (л. д. 93-110); выписка по лицевом счету (л. д. 111–112); справка о состоянии вклада (л. д. 113-117); протокол осмотра предметов от (дата) (л. д. 121-124); копия постановления Администрации (адрес) (номер) от (дата) (л. д. 125); копия графика перечисления субсидии (л. д. 126); копия отчета об использовании предоставленной субсидии от (дата) (л. д. 127); копия платежного поручения (л. д. 128); копия счет-фактуры (л. д. 129); копия акта от (дата) (л. д. 130); копия товарной накладной от (дата) (л. д. 131-132); копия счета от (дата) (л. д. 133); список лиц (л. д. 134); копия счета (л. д. 135-136); копии билетов (л. д. 138-139); копия ведомости (л. д. 140); копия сметы (л. д. 141); копия договора от (дата) (л. д. 142-144); копия договора от (дата) (л. д. 145-147); копия протокола согласования цены (л. д. 148); копия перечня услуг (л. д. 149-150); копия расчета работ по сопровождению (л. д. 151); копия дополнительного соглашения от (дата) (л. д. 152); копия расчета (номер) (л. д. 153); копия договора на предоставление услуг от (дата) (л. д. 154-158); копии проездных документов (л. д. 159-162); копия сохранной расписки от (дата) (л. д. 163); протокол выемки от (дата) (л. д. 168-172); протокол обыска от (дата) (л. д. 168-172); протокол осмотра предметов от (дата) (л. д. 173-175);

-содержащееся в томе № 3 заключение эксперта (номер) (л. д. 219-229) Содержащиеся в томе № 4: ответ ООО «Б.» от (дата) (л. д. 33); копия решения от (дата) (л. д. 22-24); ответ на запрос МРИ ФНС России (номер) (адрес) (л. д. 56-57); ответ на запрос МРИ ФНС России (номер) (адрес) (л. д. 58-59); протокол (номер) (л. д. 60-61); скриншот (л. д. 62-63); заявление Дехановой от (дата) (л. д. 64); копия приказа от (дата) (л. д. 65); копия протокола от (дата) (л. д. 66); скриншот (л. д. 67); телефонограмма от (дата) (л. д. 68); копия сопроводительного письма от (дата) (л. д. 69); копия реестра почтовых отправлений (л. д. 70); выписка из ЕГРЮЛ (л. д. 71-74); запрос в ООО «М.» (л. д. 90); ответ ООО «М.» (л. д. 152); детализация телефонных соединений (л. д. 153).

Совокупность приведенных доказательств достоверно устанавливает, что (дата) Деханова Н.Г., являясь Президентом городской общественной организации «Федерация», имея право распоряжаться финансами организации, перечислила со счёта данной организации на свой расчетный счет 15 000 рублей.

Вместе с тем, проанализировав приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Дехановой Н.Г. составов инкриминированных ей преступлений не образуют.

Так, основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ (ст. 8 УК РФ); при этом все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 14 УК РФ).

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ является материальным, то есть преступление считается оконченным с момента причинения вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, который является существенным.

Как следует из предъявленного обвинения существенность вреда, причиненного К.Л.Е. действиями Дехановой Н.Г., выразилась в имущественном ущербе в размере 13 000 рублей, а также оказало существенное влияние на возможность К.Д. поехать на соревнования.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что часть (13 000 рублей) из переведенной суммы (15 000 рублей) принадлежали именно К.Л.Е.: согласно платежным поручениям, получателем средств являлось ГОО Федерация, а не К.Л.Е. или К.Д.

Целевое назначение поступивших денежных средств не может влиять на квалификацию действий Дехановой Н.Г., так как денежные средства поступили на единый расчетный счет Федерации и могли быть израсходованы на любые цели предусмотренные Уставом Федерации.

Из материалов дела также следует, что К.Л.Е. самостоятельно, минуя президента Федерации, и не ставя её в известность, при помощи Г.Л.В. обращалась за спонсорской помощью на предприятия города, что указывает на то, что Деханова Н.Г. могла и не знать об адресности поступавших на расчетный счет Федерации денежных средств.

Кроме того, согласно диплому, дочь потерпевшей К.Л.Е. – К.Д. приняла участие в спортивных сборах в (адрес) в период с (дата) по (дата) (том № 3 л. д. 130), а согласно предъявленного Дехановой Н.Г. обвинения, она распорядилась денежными средствами (дата), то есть в тот период, когда К.Д. уже находилась на соревнованиях, куда, как следует из показаний К.Л.Е., дочь поехала на денежные средства, которые она взяла в долг до момента самой поездки, что так же исключает возможность наступления общественно-опасных последствий, указанных в обвинении Дехановой Н.Г. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие у Дехановой Н.Г. умысла на нанесение вреда К.Д. или К.Л.Е., либо иным лицам.

Таким образом, в действиях Дехановой Н.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в виду отсутствия причинения её действиями существенного вреда правам или законным интересам К.Л.Е., в связи с чем, Деханова Н.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит оправданию.

В силу закона (п. п. 24-26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»), присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Кроме того, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Как следует из материалов дела, согласно выписке операций по лицевому счету, (дата) с расчетного счета Федерации на карту Дехановой Н.Г. перечислено 15 000 рублей «для оплаты услуг по сдаче налоговой отчетности» (том 1, л. д. 80).

Свидетель К.А.В. подтвердил факт заключения договора, оказания соответствующей услуги и ее оплаты в размере 15 000 рублей, что также подтверждается договором на оказание услуг, актом приемки, приходным кассовым ордером (том 3, л. д. 143-144, том 5, л. д. 40-42); данный договор не признан недействительным (подложным, сфальсифицированными и т. п.), в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований расценивать данное доказательство в качестве недопустимого.

Судебная коллегия отмечает, что способ расчета (перечисление денежных средств со счета Федерации на счет Дехановой Н.Г. и дальнейшие расчеты с ООО «Н.») не влияет на доказанность вины обвиняемой, поскольку Деханова Н.Г. на тот момент обладала полномочиями распоряжаться денежными средствами Федерации.

То обстоятельство, что отчет по Федерации за (дата) год сдан Дехановой Н.Г. (дата), свидетельствует о несвоевременной сдаче отчетности, за что Деханова Н.Г. была привлечена к административной ответственности (том 1, л. д. 158, 174, 191-196), но не указывает на фактическое отсутствие отчета по состоянию на (дата).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что деньги изначально снимались Дехановой Н.Г. с определенной целью, указанной в наименовании платежа и в дальнейшем эти деньги были использованы по назначению и на нужды Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о том, Деханова Н.Г. присвоила себе деньги Федерации и распорядилась ими по собственному усмотрению, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие со стороны Дехановой Н.Г. корыстного умысла, являющегося обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях Дехановой Н.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, Деханова Н.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит оправданию.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за Дехановой Н.Г. следует признать право на реабилитацию.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей К.Л.Е. гражданского иска, в связи с оправданием Дехановой Н.Г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраненная приговором суда первой инстанции, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судебной коллегией в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 мая 2018 года в отношении ДЕХАНОВОЙ Н.Г. отменить.

Оправдать Деханову Н.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Признать за Дехановой Н.Г. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения Дехановой Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении заявленного потерпевшей К.Л.Е. гражданского иска к Дехановой Н.Г. отказать.

Вещественные доказательства хранить с материалами уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий судья Поспелов И.И. Дело № 22-1919/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 декабря 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чуевой В.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Мингалёва М.М., действующего по доверенности (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Моисеевой Ю.М. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2018 года, которым удовлетворено заявление реабилитированной Дехановой Н.Г. о возмещении имущественного вреда.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Министерства финансов РФ Мингалева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чуевой В.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2018 года отменен обвинительный приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2018 года в отношении Дехановой Н.Г. Этим же апелляционным приговором Деханова Н.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ...

...ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

За Дехановой Н.Г. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2018 года заявление Дехановой Н.Г. удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дехановой Н.Г. в возмещение сумм, выплаченных Дехановой Н.Г. за оказание юридической помощи защитнику Смагину А.В. взыскано 950000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Моисеева Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда.

Считает, что судом не исследован вопрос о реальности расходов, механизме оплаты за оказанные юридические услуги, в частности действительный размер вознаграждения за адвокатские услуги, поступивший на расчетный счет адвокатского образования, необходимости и разумности расходов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объеме проведенной правовой работы, характере установленных нарушений прав заявителя.

Полагает, что расходы Дехановой Н.Г. в рамках соглашений от 31.08.2016 года № 5/2016, от 05.12.2017 года № 4/2017, в сумме 300000 рублей по каждому соглашению, являются несоразмерными.

Считает, что судом не учтена категория преступлений, которые инкриминировали Дехановой Н.Г., относящихся к категории средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированная Деханова Н.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона в полном объеме.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 1 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое последний может осуществлять лично либо с помощью защитника

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ, поэтому суд обоснованно привлек в качестве ответчика Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для рассмотрения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, поскольку этот орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов РФ и должностных лиц.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между реабилитированной Дехановой Н.Г. и адвокатом адвокатского кабинета Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Смагиным А.В. заключены соглашения:

- № 1/2016 от 02.02.2016 года на осуществление представительства и защиты прав и интересов Дехановой Н.Г. на период предварительного следствия по обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ в СО ОМВД России по г. Ураю, на сумму 150000 рублей; (л.д. 50);

- № 3/2016 от 16.06.2016 года на осуществление представительства и защиты прав и интересов Дехановой Н.Г. на период предварительного следствия по обвинению по ст. 201 УК РФ в СО ОМВД России по г. Ураю, на сумму 100000 рублей (л.д. 51);

- № 5/2016 от 31.08.2016 года на осуществление представительства и защиты прав и интересов Дехановой Н.Г. в Урайском городском суде, на сумму 300000 рублей (л.д. 52);

- № 3/2017 от 28.09.2017 года на осуществление представительства и защиты прав и интересов Дехановой Н.Г. в суде ХМАО-Югры, на сумму 50000 рублей (л.д. 53);

- № 4/2017 от 05.12.2017 года на осуществление представительства и защиты прав и интересов Дехановой Н.Г. в Урайском городском суде ХМАО-Югры, на сумму 300000 рублей (л.д. 54);

- № 2/2018 от 12.07.2018 года на осуществление представительства и защиты прав и интересов Дехановой Н.Г. в окружном суде ХМАО-Югры, на сумму 50000 рублей (л.д. 55).

Исполнение адвокатом Смагиным А.В. обязательств, а также оплата Дехановой Н.Г. услуг по вышеуказанным соглашениям подтверждается: актом приема-передачи оказанных услуг № 1/2016 от 02.02.2016 года (л.д. 56) и копией квитанции № 000002 на сумму 150000 рублей (л.д. 44); актом приема-передачи оказанных услуг № 3/2016 от 16.06.2016 года (л.д. 57) и копией квитанции № 000004 на сумму 100000 рублей (л.д. 45); актом приема-передачи оказанных услуг № 5/2016 от 31.08.2016 года (л.д. 58) и копией квитанции № 00005 на сумму 300000 рублей (л.д. 46); актом приема-передачи оказанных услуг № 3/2017 от 28.08.2017 года (л.д. 59) и копией квитанции № 000007 на сумму 50000 рублей (л.д. 47); актом приема-передачи оказанных услуг № 4/2017 от 05.12.2017 года (л.д. 60) и копией квитанции № 000008 на сумму 300000 рублей (л.д. 48); актом приема-передачи оказанных услуг № 2/2018 от 12.07.2018 года (л.д. 61) и копией квитанции № 000010 на сумму 50000 рублей (л.д. 49).

Исполнение адвокатом Смагиным А.В. указанных соглашений, равно как и его активное участие в судебном производстве по уголовному делу в отношении Дехановой Н.Г., подтверждается участием Смагина А.В. в судебных заседаниях Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также в подаче апелляционных жалоб, что подробно описано в обжалуемом постановлении. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Из представленных материалов следует, что адвокат Смагин А.В. осуществлял защиту Дехановой Н.Г. с момента заключения соглашения № 1/2016 от 02.02.2016 года до постановления оправдательного апелляционного приговора 12.07.2018 года, на протяжении двух лет пяти месяцев.

Таким образом, сумма, затраченная Дехановой Н.Г. на оплату юридических услуг адвоката Смагина А.В., оказанных в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу по обвинению Дехановой Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, обоснованно взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в качестве имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации о завышенной оплате труда адвоката Смагина А.В. опровергаются всеми представленными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявление Дехановой Н.Г., суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования Дехановой Н.Г., и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Деханова Н.Г. обвинялась в совершении преступлений средней тяжести, также необоснованны.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2018 года по заявлению Дехановой Н.Г. о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Моисеевой Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина

дело № 2 – 240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г.Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум», Дехановой Н.Г. и Соколовой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Истец, ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Уникум», Дехановой Н.Г. и Соколовой Л.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 354,43 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 764,00 рубля.

Истец обосновал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» и ООО «Уникум» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 840 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29,9 % ...

...годовых.

Заемщиком ООО «Уникум» условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в установленные договором сроки и размерах с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и уплаты процентов не вносились, в результате чего образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителями заемщика выступили ответчики Деханова Н.Г. и Соколова Л.К., о чём с ними заключены договоры поручительства о солидарной ответственности №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк направил Ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование Банка Ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 556 354,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 441 064,11 руб., задолженность по процентам – 115 290,32 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчики ООО «Уникум» и Деханова Н.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Соколова Л.К. о причинах неявки суд не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств не заявила.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уникум» и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику ООО «Уникум» был выдан кредит 840 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29,9 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.21-25).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику ООО «Уникум» 840 000 рублей, что подтверждается текстом договора и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), не опровергнуто Ответчиками.

В то же время заемщик ООО «Уникум» обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и уплаты процентов не вносил, в результате чего образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 153,20 рубля, что подтверждается письменными доводами Истца и выписками по ссудным счетам кредитного договора (л.д. 110, 121-129).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Уникум» предоставил поручительство физических лиц Дехановой Н.Г. и Соколовой Л.К., с которыми Истцом были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114, 115-116).

Поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно и полностью (п.1.1, 1.2 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчикам претензию с требованием о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 37-38), которое Ответчиками не исполнено.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд принимает расчёты Истца, подтверждённые расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, Ответчики не представили. Задолженность по основному долгу составляет 441 064,11 рубля.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом исчислена Истцом в соответствии с условиями кредитного договора, Ответчиками не оспорена, и составляет 115 290,32 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться Ответчиком должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчики не представили суду доказательств чрезвычайных исключительных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и препятствующих надлежащим образом исполнять принятые обязательства по кредитному договору, которые должны быть представлены Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат и не установлено судом при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с Ответчиков, составляет 556 354,43 рубля, из расчёта: 441 064,11 + 115 290,32.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины с её плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 764,00 рубля подлежат взысканию с Ответчиков в равных долях, то есть по 2 921,33 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум», Дехановой Н.Г. и Соколовой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Уникум» (место нахождения: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, идентификационный номер налогоплательщика №), Дехановой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> и Соколовой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредиту в сумме 556 354 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уникум» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 921 рубль 33 копейки.

Взыскать с Дехановой Н.Г. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 921 рубль 33 копейки.

Взыскать с Соколовой Л.К. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 921 рубль 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 11.04.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

дело № 2 – 325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Дехановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Дехановой Н.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186522,76 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 170192,30 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16330,46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4930,46 руб.

Истец обосновал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» и Деханова Н.Г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 337 600,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Заемщик Деханова Н.Г. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата ...

...кредита.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 186522,76 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 170192,30 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16330,46 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Деханова Н.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления кредита под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии со ст. 3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании частей 1, 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Частью 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

На основании пункта 1 ст. 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Деханова Н.Г. заключила с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику Дехановой Н.Г. кредит в сумме 337600 рублей под 24,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Пунктом 6 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) предусмотрено, что заемщик обязуется гасить задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком (приложением к индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платёж заемщика в счёт погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа Банк вправе требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Кредитный договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора, в соответствии с требованиями норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Деханова Н.Г. получила от истца 337600 рублей, что подтверждается текстом договора и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), не опровергнуто ответчиком.

В то же время ответчик свои обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах не вносит, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 10-14).

Пунктом 7.1 общих условий кредитного договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией и реестром заказных писем (л.д. 23-24).

Требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами по кредитному договору, содержащееся в претензии, ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 186522,76 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 170192,30 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16330,46 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-14).

Ответчиком не представлено суду контррасчёта и доказательств, что кредит погашен им в большем размере, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможность погашения кредита, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиком.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Дехановой Н.Г., составляет 186522,76 рублей (170192,30 + 16330,46).

Ответчик не представил суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения кредита, а так же доказательств погашения кредита в большем размере, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиком.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Дехановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Дехановой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186522 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 76 копеек.

Взыскать с Дехановой Н.Г. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4930 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова