Дехтяр Алёна Юрьевна

Дело № 2-783/2024

65RS0017-01-2024-000590-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Холмск 23 апреля 2024 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при секретаре судебного заседания Мищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дехтяр А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Дехтяр А.Ю. обратилась в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Холмск», в обоснование своих требований следующее.

13.02.2024 Дехтяр А.Ю. находилась в магазине «Радуга» по адресу <адрес>. Когда она вышла из магазина, с крыши дома на нее упал снег, причинив телесные повреждения. Истец обратилась за медицинской помощью, а также в полицию. В результате происшествия истцом получены ушиб мягких тканей лица, ссадины на лице, ушиб левого плечевого сустава, мягких тканей головы. После получения травмы чувствовала болезненное состояние, болела голова, часть тела, на которую пришелся удар. Управляющей компанией, ответственной за состояние кровли и ее своевременную очистку является ООО «Холмск».

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Письменных возражений на исковое заявление не посту...

...пило.

Ответчик ООО «Холмск» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Дехтяр А.Ю. ее представитель Давыдов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что падение снега с крыши было для нее совершено неожиданным, в связи с чем она сильно испугалась, не сразу осознала происходящее. Переживала за свою жизнь, так как снег мог упасть прямо ей на голову. Снег насыпался под одежду, за ворот. Из-за удара почувствовала сильную боль. Удар пришелся на левую часть лица и левое плечо. Боли длились несколько недель.

Заслушав мнение истца, представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпунктом «Б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу подпунктов «А, Б» пункта 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2601.2010 января № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верхового Суда РФ в пункте 32 Постановление № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

ООО «Холмск» является юридическим лицом, основной целью создания которого, согласно Уставу, является деятельность, связанная с управлением недвижимым имуществом, в целях извлечения прибыли, и осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, на основании лицензии № 000079 от 30.04.2015.

01.02.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» и ООО «Холмск» заключен договор управления многоквартирным домом № 40 в отношении многоквартирного дома по адресу г. Холмск ул. Крузенштерна д. 11, которым на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг по организации содержания и ремонт общедомового имущества. Согласно приложению № 1 к договору в обязанности ответчика входят работы по чистки кровли от мусора, грязи, листьев, сосулек.

Как следует из материалов проверки КУСП № 1084 от 13.02.2024 по обращению ГБУЗ «Холмской ЦРБ» и КУСП № 1224 от 19.02.2024 по обращению Дехтяр И.Ф., 13.02.2024 с крыши <адрес> сошел снег, причинив телесные повреждения Дехтяр А.Ю.

Из показаний свидетеля Кузнецовой О.С. допрошенной в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине «Радуга» в <адрес>. С крыши данного дома снег падал неоднократно, ограждения и предупреждающих надписей не было. В один из дней февраля 2024 года, она также слышала, что с крыши упал снег, после чего ее напарница зашла с крыльца в магазин и рассказала ей, что снег с крыши дома сошел на женщину, которая упала на землю. Позже ей стало известно, что эта женщина – их покупательница Дехтяр А.Ю.

Свидетель Дехтяр И.Ф. в судебном заседании пояснил, что Дехтяр А.Ю. приходится ему супругой. В один из дней зимы она позвонила ему и сообщила, что на нее упал снег с крыши дома, в котором расположен магазин. Он отвез жену в больницу, там ей оказали помощь. Потом ездил к магазину, около крыльца были куски льда, которые он сфотографировал, было видно, что с крыши дома также свисает снег. Жена рассказывала ему, что не помнит, как дошла до дома от магазина, несколько дней она находилась в странном состоянии оцепенения, была сильно напугана. Также жаловалась на боль в голове и теле. На лице были ссадины.

Как следует из информационного письма ГБУЗ «Холмская ЦРБ» Дехтяр А.Ю. находилась на лечении в период с 13.02.2024 по 21.02.2024 с диагнозом ушиб левого плечевого сустава, мягких тканей головы.

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2024 у Дехтяр А.Ю. при обращении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» 13.02.2024 выявлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица слева с ссадиной на лице», которые причинены как минимум от одного травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом в указанную анатомическую область (область лица) или при ударе о таковой, в срок от нескольких минут до 5-7 суток до начала осмотра врачом, и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Диагноз «Ушиб плечевого пояса и плеча» объективными клинико-морфологическими денными, динамическим наблюдением не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 13.02.2024 произошел сход снежной массы с крыши <адрес> на территорию около дома, которая также упала на Дехтяр А.Ю., в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, левого плеча, ссадин лица, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Факт причинения вреда здоровью и обстоятельства произошедшего ответчиком не оспорены. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу суду не представлено.

Таким образом, в результате бездействия ответчика по своевременной очистке крыши многоквартирного дома от снега, истцу был причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Суд полагает, что истец испытывала обоснованные переживания по поводу своей жизни и здоровья, сильный испуг при внезапном для нее падении снега с крыши, а также испытывала физическую боль, как в момент причинения травмы, так и при последующем лечении.

Следовательно, представленные по делу доказательства в их совокупности, подтверждают, что истец испытала физические и нравственные страдания, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу происшествия, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Суд учитывает характер причиненных страданий истцу выразившихся как в физической боли, так и нравственных переживаниях, испуге. Также учитывает, что полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью истца, что подтверждено экспертным заключением. Оценив все доказательства по делу в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что сумма денежной компенсации морального вреда размере 70 000 рублей будет является объективной и достаточной.

Интересы истца в судебном заседании представлял Давыдов АВ. на основании доверенности от 15.03.2024.

Согласно договору от 15.03.2024 заключенному между Давыдовым А.В. и Дехтяр А.Ю., исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка и защита в Холмском городском суде интересов заказчика по ее иску к ответчику ООО «Холмск», подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей, которую на момент подписания заказчиком уплачена исполнителю.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком не заявлялось доводов о неразумности или чрезмерности заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя, а произвольное снижение судом размера процессуальных издержек не допускается.

Представителем истца Давыдов А.В., принимал участие в двух судебных заеданиях, представляя интересы истца, в связи с чем судом в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по оплате слуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дехтяр А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН 1136609000924) в пользу Дехтяр А. Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, с отказом о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.

Судья Закурдаева Е.А. УИД 65RS0017-01-2024-000590-05

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Баяновой А.С. и Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Холмск» Шаиповой Е.И. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора Рустамовой С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Холмск» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ф.И.О.1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Радуга» по адресу <адрес>. Когда вышла из магазина, с крыши дома на нее упал снег, причинив телесные повреждения. Истец обратилась за медицинской помощью, а также в полицию. В результате происшествия Ф.И.О.1 получила ушиб мягких тканей лица, ссадины на лице, ушиб левого плечевого сустава, мягких тканей головы, после получения травмы чувствовала болезненное состояние, болела голова, часть тела, на которую пришелся удар. Управляющей компанией, ответственной за состояние кровли и ее своевременную очистку по указанному адресу является ООО «Холмск». По изложенным основ...

...аниям, со ссылкой на положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.И.О.1 А.Ю. просила суд взыскать с ООО «Холмск» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2024 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С ООО «Холмск» в пользу Ф.И.О.1 взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Холмск» Шаипова Е.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что травмы Ф.И.О.1 были получены в результате схода снега с <адрес>, что травмы, полученные Ф.И.О.1, могли возникнуть вследствие схода снега с козырька магазина «Радуга», который расположен в нежилом помещении <адрес>, собственником которого является ИП Ф.И.О.2 Считает, что ООО «Холмск» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку настоящие правоотношения возникли между Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.2 Указала, что сумма компенсации морального вреда, присужденная судом, в размере 70 000 рублей завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенным и не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Холмск» отказать, решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с четом письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Холмск», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и управляющей компанией (л.д. 52-62).

Согласно пункту 2.2 договора управления, управляющая организация по заданию собственника помещений, в течение срока действия договора за плату обязуется, в том числе выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Состав общего имущества многоквартирного дома отражен в пункте 2.3 настоящего договора, куда входят и крыши (пункт «б»).

ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина «Радуга», располагающегося на первом этаже указанного многоквартирного дома, в результате схода снежной массы на тротуар на Ф.И.О.1 упала снежная масса, в результате которого истица получила телесные повреждения.

Обстоятельства произошедшего подтверждены материалами проверки ОМВД России по Холмскому району (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 29 – 36).

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, истице причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, левого плеча, ссадин лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 38-39). Ф.И.О.1 проходила лечение в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с диагнозом: ушиб левого плечевого сустава, мягких тканей головы с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с выздоровлением (л.д. 49).

Поскольку в результате падения снежной массы причинен вред здоровью по вине управляющей компании, которая своевременно не производила очистку снежной наледи с крыши многоквартирного дома, Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1099, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № №№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункта 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате падения снежной наледи с крыши дома нашел полное подтверждение в судебном заседании, что стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный в результате падения снежной массы вред здоровью в сумме 70 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую ответчиком в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что сход снежной массы произошел с козырька магазина «Радуга», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт получения телесных повреждений в результате схода снежной массы именно с крыши многоквартирного дома подтвержден материалами проверки органов внутренних дел, свидетельскими показаниями.

Кроме этого, с учетом пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также пункта 5.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность по надлежащему исполнению требований закона и условий договора, как то по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений в том числе на балконах, козырьках, возлагается на организацию по обслуживанию многоквартирного дома, при этом управляющей компанией не представлено доказательств обращения к собственнику магазина «Радуга» с требованием, в случае его самовольного возведения, демонтировать возведенный козырек, либо обращения в орган жилищного надзора с соответствующим заявлением, как и доказательств схода снега именно с козырька указанного магазина.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку определяя размер компенсации в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учитывал характер причиненных Ф.И.О.1 физических и нравственных страданий, то, что в результате схода снежной массы ей были причинены телесные повреждения, она проходила лечение, перенесла физическую боль, эмоциональный стресс, нравственно-психологические переживания. При оценке характера причиненных истице физических и нравственных страданий суд также принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, и то, что до настоящего времени лицом, ответственным за вред, не приняты какие-либо меры к тому, чтобы загладить причиненный вред.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Холмск» Шаиповой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи А.С. Баянова

Л.А. Петрова