Губашев Хамерза Ахметович

Гр. дело № 2-4/2022 г.

УИД № 34RS0018-01-2021-000721-92

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 30 марта 2022 года дело по иску Губашева З.А., Губашева И.А., Губашевой К.А., Губашевой Х., Губашева Х.А., Анзорова Ш.В., Цокаевой Л.А., Арцихаева Р.И., Арцихаев Р.И., Губашовой Б.Б., Юсуповой Л.Б., Тужеевой Х., Эрцихаева И. к Администрации Калачёвского муниципального района. Волгоградской области, Администрации Крепинского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «КФХ», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области

- о признании незаконным образование земельного участка и утверждение схемы границ земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, осуществленных на основании Постановления администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным акта выбора и предварительного согласования земельного участка для сельскохозяйственного использования Обществом с ограниченной ответственностью « КФХ» площадью 875,0 га пашни из Фонда перераспределения земель в части схемы границ земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйствен...

...ного использования, осуществленных на основании Постановления администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки;

- признании незаконным действий регистрационного органа по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и понуждении произвести действия по снятию с

-2-

кадастрового учета этого земельного участка,

Установил:

Губашева З.А., Губашев А.А., Анзоров Ш.В. и другие ( всего 15 истцов) обратились в Калачёвский районный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КФХ» ( далее ООО « КФХ»), администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, администрации Крепинского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, заключенного между Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области и ООО «КФХ» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

Они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 27113 га, кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес>. Их право собственности с 2007 года в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ними.

Они неоднократно обращались в Администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области, а также к кадастровым инженерам по вопросу выдела своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, но получали отказ по причине того, что все земли бывшего ПС/ХПК - колхоза « Крепь» распределены и находятся в аренде у землепользователей, в том числе у ООО « КФХ».

Они полагают, что принадлежащие им на праве собственности земельные доли без их ведома и согласия переданы Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области в аренду ООО « КФХ», в связи с чем нарушаются их права как собственников на владение, пользование и распоряжение земельными долями, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском ( т. 1 л.д. 5- 12).

В ходе судебного разбирательства истцы ( 13 истцов) неоднократно уточняли и увеличили исковые требования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и просили суд:

- признать недействительным Постановление администрации Калачёвского муниципального района без номера от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов выбора о предварительного согласования земельного участка для сельскохозяйственного использования КФХ»,

-3-

которым утверждены материалы выбора и предварительного согласования земельного участка, общей площадью 875, 0 га пашни ФПР ( фонда перераспределения) для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> ( Приложение № 1), а так же Акт выбора и предварительного согласования земельного участка ( от 08 июля 2010 года) для сельскохозяйственного использования КФХ, расположенного по адресу: Волгоградская область Калачёвский район, Крепинское сельское поселение, утвержденного выше указанным Постановлением от 15 октября 2010 года;

- признать недействительным постановление администрации Калачёвского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы границ земельного участка для сельскохозяйственного использования», которым утверждена схема границ земельного участка площадью 465, 0 га пашни ПФР для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес> <адрес> ( Приложение №);

-признать недействительным постановление администрации Калачёвского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ « О продлении права аренды земельного участка ООО « КФХ»;

-признать незаконными действия филиала федеральногогосударственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палатаФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

-обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

-обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области погасить в Государственном кадастре недвижимости запись осуществовании кадастрового учета земельного участка, площадью 465,0га,

-4-

расположенного по адресу : Калачёвский район, южная часть Крепинского сельского поселения с кадастровым номером №;

-признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области и ООО «КФХ» ИНН № в лице Попова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ- недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки- реституцию;

-обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области погасить в Государственном кадастре недвижимости запись о регистрации договора аренды в пользу КФХ ООО « КФХ» ИНН №

в лице Попова В.Д.;

-обязать ООО « КФХ» ИНН № в лице Попова В.Д. возвратить земельные доли истцов, каждому по 23,7 га. в границах координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах земель бывшего СХПК «Крепь» Калачёвского района Волгоградской области ( т. 3 л.д. 42- 50).

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года исковое заявление в части требований истцов Анзорова Ш.В. и Губашева А.А. судом оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, так как срок действия их доверенностей, выданных на имя Цынгаева Ш.Ш. истёк, а истцы извещенные надлежащим образом о слушании дела неоднократно в судебные заседания не являлись, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Истцы Губашева З.А., Губашев И.А., Губашева К.А., Губашева Х., Губашев Х.А., Анзоров Ш.В., Цокаева Л.А., Арцихаев Р.И., Арцихаев Р.И., Губашова Б.Б., Юсупова Л.Б., Тужеева Х., Эрцихаев И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований ( т. 1 л.д. 143-145).

В судебном заседании представитель истцов Цынгаев Ш.Ш., действующий на основании доверенностей ( т.1 л.д. 71-81,т. 2 л.д. 51,52) и Задорожная Е.Г., действующая на основании доверенности от Цынгаева Ш.Ш. ( т. 2 л.д. 71-81) поддержали уточненные исковые требования, пояснив при этом, что истцы не могут выделить свои земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства по причине отсутствия свободных земель на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в границах земель бывшего ПС/ХПК- колхоза «Крепь»,

-5-

Калачёвского района Волгоградской области, в связи с чем. кадастровые инженеры отказываются оформлять проект межевания земельных участков.

Истцы считают, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки незаконно были переданы в распоряжение администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области как земли фонда перераспределения и в последующем переданы в аренду ООО « КФХ».

Истцы, в лице своих представителей, неоднократно обращались в Администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области с заявлениями о предоставлении объективной информации о причинах отсутствия свободных земель для выдела, предоставлении документов, но получали немотивированные, формальные отказы, из которых невозможно было установить в чьем фактическом пользовании находятся принадлежащие им на праве собственности земельные участки, которые вошли в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>».

Просят удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « КФХ» Самсонова Н.И., действующая на основании доверенности ( т. 1 л.д. 147), возражала против удовлетворения исковых требований истцов, ссылаясь на то, что истцы не являются стороной оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером №47 ( т. 1л.д. 148), просила отказать в удовлетворении исковых требовании истцов в связи с необоснованностью заявленных требований и в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель ответчика Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области Пирметов С.П., действующий на основании доверенности ( т. 3 л.д.62) возражал против удовлетворения исковых требований истцов, ссылаясь на то, что Администрация Калачёвского муниципального района Волгоградской области предоставила ООО « КФХ» в аренду земельный участок кадастровый № площадью 465,0 га пашни для сельскохозяйственного использования в рамках постановления администрации Калачёвского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-а» Об утверждении фонда перераспределения района, предоставлении земель фонда перераспределения совхоза « Дон» коллективу совхоза».

Просит в удовлетворении исковых требований истцов к Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области отказать в связи с необоснованностью заявленных требований и в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель ответчика администрации Крепинского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области,

-6-

глава Крепинского сельского поселения Черевичко А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом возражений по существу заявленных требований не представил ( т. 1л.д. 123. 238, т. 2 л.д. 65).

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области Улюмжеева Н.С., действующая на основании доверенности ( т. 3л.д. 238) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения исковых требований истцов, указав, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу ( т. 3 л.д.236).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Управления Росреестра по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях предоставляли возражения относительно заявленных истцами исковых требований (т. 1 л.д. 140-142 ; т.2 л.д. 195-198).

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 3 ст. 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (в редакции, действовавшей до 24 декабря 1993 года) в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

-7-

В соответствии со ст. 9 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (в редакции, действовавшей до 24 декабря 1993 года) земельные участки могли передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

В коллективно-долевую собственность граждан могли передаваться, в том числе земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решался общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника.

В коллективно-долевую собственность граждан, являющихся работниками (членами) указанных в данной статье предприятий, земельные участки передавались в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 7 ст. 7 настоящего Кодекса.

Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдавался соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.

Право сособственников на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (в редакции, действовавшей до 24 декабря 1993 года) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР от 15 марта 1991 года « О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР» разрешалось изымать у колхозов и совхозов без их согласия все неиспользованные ими земли, а также до 10% площади используемых сельскохозяйственных угодий.

Изъятые земли зачислялись в фонд перераспределения земель, из которого впоследствии органы местного самоуправления предоставляли земельные участки гражданам для создания крестьянских ( фермерских) хозяйств, ведения садоводства, огородничества и животноводства.

В судебном заседании установлено.

Распоряжением Администрации Калачёвского района Волгоградской области от 01 июня 1994 года № 219-р «О выдаче свидетельств на право коллективной собственности на землю сопайщиков КСП- колхоза « Крепь»

-8-

был утвержден список сопайщиков производственного сельскохозяйственного племенного кооператива-колхоза « Крепь» в количестве 1144 человек; утвержден земельный пай в количестве 1056 баллогектаров ( 23,7 га сельхозугодий); Комитету по земельным ресурсам и землеустройству (Цуканов В.В.) предписано заключить договор с производственным сельскохозяйственным племенным кооперативом-колхозом « Крепь» об изготовлении свидетельств на право коллективной собственности на земельные паи и организовать их выдачу сопайщикам ( т. 3 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в границах земель бывшего ПС/ХПК « Крепь» из земельных долей сопайщиков был образован земельный участок, который был передан в общую долевую собственность гражданам с кадастровым номером № площадью 120579000 м2 и в который вошли земельные участки правообладателей Анзорова Ш.В., Эрцихаева И., Арцихаева Р.И., Арцихаева Р.И., Анзорова Ш.В., Цокаевой Л.А.Юсуповой Л.Б., Тужеевой Х., Губашовой Б.Б., Губашева И.А., Губашевой К.А., Губашевой Х., Губашевой З.А., Губашевой Б.Б., Губашева А.А., Губашева Х.А., Губашева И.А.- истцов по настоящему делу ( т. 1 л.д. 14-30).

Истец Губашева З.А. владеет на праве собственности долей в праве общей долевой собственности (1056 баллогек) на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, земельная доля в котором составляет 27113 га по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (т. 1 л.д. 46, 26).

Истец Губашев И.А. владеет на праве собственности 2 долями в праве общей долевой собственности (1056 баллогек) на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, земельная доля в котором составляет 23,7 га и 23,7 га по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (т. 1 л.д. 45, 26).

Истец Губашева К.А. владеет на праве собственности долей в праве общей долевой собственности (1056 баллогек) на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, земельная доля в котором составляет 27113 га по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается свидетельством о

-9-

государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (т. 1 л.д. 47, 25).

Истец Губашева Х. владеет на праве собственности долей в праве общей долевой собственности (1056 баллогек) на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, земельная доля в котором составляет 27113 га по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (т. 1 л.д. 48, 25).

Истец Губашев Х.А. владеет на праве собственности долей в праве общей долевой собственности (1056 баллогек) на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, земельная доля в котором составляет 27113 га по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (т. 1 л.д. 49, 26).

Истец Анзоров Ш.В. владеет на праве собственности долей в праве общей долевой собственности (1056 баллогек) на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, земельная доля в котором составляет 23.7 га по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где сделана запись ДД.ММ.ГГГГ о регистрации № (т. 1 л.д. 16).

Истец Цокаева Л.А. владеет на праве собственности долей в праве общей долевой собственности (1056 баллогек) на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, земельная доля в котором составляет 27.7 га по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где сделана запись ДД.ММ.ГГГГ о регистрации № (т. 1 л.д. 19).

Истец Арцихаев Р.И. И. владеет на праве собственности долей в праве общей долевой собственности (1056 баллогек) на земельный участок с

-10-

кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, земельная доля в котором составляет 23.7 га по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где сделана запись ДД.ММ.ГГГГ о регистрации № (т. 1 л.д. 16).

Истец Арцихаева Р.И. И. владеет на праве собственности долей в праве общей долевой собственности (1056 баллогек) на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, земельная доля в котором составляет 23.7 га по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где сделана запись ДД.ММ.ГГГГ о регистрации № (т. 1 л.д. 18).

Истец Губашова Б.Б. владеет на праве собственности 2 долями в праве общей долевой собственности (1056 баллогек) на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, земельная доля в котором составляет 23.7 га и 23,7 га по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где сделана запись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о регистрации № (т. 1 л.д. 19-20).

Истец Юсупова Л.Б. владеет на праве собственности долей в праве общей долевой собственности (1056 баллогек) на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, земельная доля в котором составляет 23.7 га по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где сделана запись ДД.ММ.ГГГГ о регистрации № (т. 1 л.д. 19).

Истец Тужеева Х. владеет на праве собственности долей в праве общей долевой собственности (1056 баллогек) на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, земельная доля в котором составляет 23.7 га по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где сделана запись ДД.ММ.ГГГГ о регистрации № (т. 1 л.д. 19).

-11-

Истец Эрцихаев И. владеет на праве собственности долей в праве общей долевой собственности (1056 баллогек) на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, земельная доля в котором составляет 23.7 га по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где сделана запись ДД.ММ.ГГГГ о регистрации № (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №-это исходный земельный участок общедолевой собственности граждан ( паевые земли), который был передан в общую долевую собственность гражданам, включая вышепоименованных истцов.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен кадастровый номер и он продолжает быть общей долевой собственностью граждан ( т. 1 л.д. 14-30).

Все граждане, желающие выделить свои земельные доли ( паи), проходят процедуру выдела через Проект межевания земель, согласовании е, объявление в газетах, межевание границ земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, соответственно, площадь земельного участка и количество оставшихся участников долевой собственности постоянно уменьшается.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1л.д. 14) границы земельного участка с кадастровым номером № не уточнены межеванием, не описаны координатами характерных точек, участок представляет собой многоконтурную территорию, а его площадь составляла 120579000 кв. м., на земельном участке зарегистрировано 59 собственников долей, в числе которых значатся истцы и они являются правообладателями земельных участков площадью 355,5 га, при этом истцы Губашев И.А. имеет два участка по 23,7 га каждый и Губашева Б.Б. имеет 2 участка по 23,7 га каждый.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусматривалось включение в фонды перераспределения земельных участков, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий (п. 5).

Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и оставшаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.

Однако, как следует из Постановления Администрации Калачёвского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-а, во исполнение

-12-

Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", администрация Калачёвского района утвердила фонд перераспределения земель района, согласно приложения № 1, в котором общая площадь сельскохозяйственных угодий подлежащих перераспределению с-за « Крепь» составил 47 679 га, число лиц, имеющих право на получение земельного пая, составило 883 человека, фактически размер пая определен в 23,7 га (1056 баллога на один пай), Фонд перераспределения сельскохозяйственных угодий составил 26725 га ( т. 3 л.д. 64, 64 обр.).

Распоряжением Администрации Калачёвского района Волгоградской области от 01 июня 1994 года № 219-р утвержден список сопайщиков производственного сельскохозяйственного племенного кооператива- колхоза « Крепь» в количестве 1144 человек, утвержден размер земельного пая в количестве 1056 б/га ( 23, 7 га сельхозугодий) ( т. 3 л.д. 65).

Таким образом, для обеспечения 1144 сопайщиков к-за « Крепь» земельными паями необходимо было 27112, 8 га сельхозугодий (23, 7 га х 1144=27112,8 га).

По заданию Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Волгоградской области <данные изъяты> ( <данные изъяты>») в феврале 2004 года проводило мониторинг земель на территории Крепинской сельской администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

Из материалов по мониторингу следует, что невостребованная площадь с/х угодий в количестве 156 паев составляет 2970 га, из них пашни 2 970 га.

На момент приватизации ( 1992 г.) 806 человек получили земельные доли с установленным размером земельного пая 19,0 га с\х угодий. На момент проведения мониторинга земель число собственников земельных долей в ООО СХП « Крепь» составило 650 (чел.), в т.ч. 156 паев невостребованных, остальное количество собственников земельных долей вышли из состава ООО СХП « Крепь» и создали К(Ф)Х.

Площадь с/х угодий находящихся в общей долевой собственности в границах ООО СХП « Крепь» составила 35 344,0 га, в т.ч. пашни 14772,0га, пастбищ 19 714,0 га. (т.3 л.д. 69).

Согласно распределения земель по категориям в границах Крепинской сельской администрации Калачёвского района земли с/х назначения составили 53668,7 га; земли поселений- 484,6 га; земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, энергетики, обороны и иного назначения- 278,79 га; земли водного фонда- 0,91 га, а всего земель в граница плана- 54433,0 га ( т. 3 л.д. 80)

Площадь участков с\х угодий фонда перераспределения в границах Крепинского сельсовета Калачёвского района составила 30015,5 га, в том числе занятые пашней- 10 076,0 га, занятые пастбища 19920,0 га; свободная пашня - 19,5 га ( т. 3 л.д. 87).

-13-

В ходе судебного разбирательства ответчиком Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области не представлено доказательств изменения площади и состава фонда перераспределения земель Крепинской сельской администрации Калачёвского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату рассмотрения заявления ООО «КФХ» о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка общей площадью 875 га пашни из земель фонда перераспределения для сельскохозяйственного использования, расположенной в границах Крепинской сельской администрации Калачёвского района.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной земельной комиссии администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, на котором было рассмотрено заявление ООО «КФХ» о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка общей площадью 875 га пашни фонда перераспределения земель для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д.195).

Постановлением Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 15 октября 2010 года № 1994 были утверждены материалы выбора и предварительного согласования земельного участка общей площадью 875,0 га пашни фонда перераспределения для сельскохозяйственного использования ООО « КФХ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ( т. 1 л.д. 196-200).

Постановлением Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 17 февраля 2011 года № 170 ООО « КФХ» был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок, кадастровый № площадью 465,0 га пашни фонда перераспределения для сельскохозяйственного использования ООО « КФХ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ( т. 1 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области и ООО « КФХ» был заключен договор аренды № на земельные участки для сельскохозяйственного использования, из земель сельскохозяйственного назначения, имеющие кадастровые номера № площадью 82,7 га, № площадью 465 га, №, площадью 318,0 га пашни фонда перераспределения, согласно постановлениям Главы Калачёвского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> ( т.1 л.д. 203-208), которые в последующем продлевались ( т. 1 л.д. 209-217).

-14-

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области утверждал, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый № площадью 465 га, предоставленный в аренду ООО «КФХ» из фонда перераспределения не имеет никакого отношения к паевым участкам истцов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ч. 2).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ (п. 1 в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ).

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с ГрК РФ; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса (п. 1 в ред. Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей до 01 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,

-15-

подтверждающем право на земельный участок, а при его отсутствии - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей до 01 января 2017 года) кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Администрация Калачёвского муниципального района Волгоградской области не представила суду доказательств определения границ и местоположения земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, из которых выделялся земельный участок с кадастровым номером № площадью 465 га для последующего предоставления в аренду ООО «КФХ».

Межевое дело, на основании которого был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № суду представлен не был.

Однако согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер был присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок впервые был учтен в кадастре ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 32-43).

Документы, касающиеся земельного участка с кадастровым номером № и хранящиеся в кадастровом деле с кадастровым номером № были представлены по запросу суда только ДД.ММ.ГГГГ и не содержат сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером № выделяется из земель фонда перераспределения.

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 34:09:120402:47 площадью 465, 0 га согласован и подписан правообладателем Крепинским сельским поселением в лице главы Черевичко А.К. ( т. 3 л.д.152-212, л. д. 196 ).

Поскольку представители истцов в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что Администрация Калачёвского муниципального

-16-

района Волгоградской области передала в аренду ООО « КФХ» земельный участок с кадастровым номером № площадью 465, 0 га из паевых земель, а представитель Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области утверждал обратное, что переданные в аренду ООО « КФХ» являются землями фонда перераспределения, то суд, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также выяснения обстоятельств, из какого земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 465, 0 га и сформирован ли он из земель фонда перераспределения земель или иных земель, назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО « Вектор» ( т.2 л.д. 223-228).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам при вынесении распоряжения администрации Калачёвского района Волгоградской области № 219-р от 01 июня 1994 года не определялось.

Выдел долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № не производился.

На даты регистрации прав истцов на земельные участки и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации, выдел земельных долей не производился.

Исходный земельный участок с кадастровым номером № по настоящее время значится в ЕГРН с неуточненными границами ( межевания не было).

Согласно полученной кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 119707 000 кв. м. ( 11 970.7 га).

Земельный участок с кадастровым номером № образован из исходного земельного участка с кадастровым номером № (паевые земли).

На дату проведения экспертизы отсутствует вариант формирования единого земельного участка в счет выдела земельный участков (15 долей, 308.1 га) из земельного участка с кадастровым номером №, либо в ином месте, исключая территории земельного участка с кадастровым номером №.

Также нет вариантов выделить каждому истцу ( или группе лиц в составе 5 и более человек) земельные участки в разных местах участка с кадастровым номером № по причине отсутствия свободной (не выделенной в счет долей) территории.

Препятствием является тот факт, что администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области неправомерно сформирован и передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №. Администрация ошибочно приняла территории этого поля

-17-

как земли фонда перераспределения. На самом деле в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие формирование фонда перераспределения ( нормативные Акты, постановления, решения судов, объявления в газетах, договора купли-продажи и т.д. ).

Как минимум этот земельный участок находится на территории, которая является общей долевой собственностью граждан ( паевые земли граждан) согласно распоряжения администрации Калачёвского района Волгоградской области № 219-р от 01 июня 1994 года.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие формирование на дату проведения экспертизы на территории администрации Крепинского сельского поселения Волгоградской области земельного (земельных) участков из невостребованных земель ( т. 3 л.д. 8-31).

В судебном заседании эксперт З. подтвердила выводы, изложенные в заключении, ответив на заданные участниками процесса вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

При этом, судом учтено то обстоятельство, что доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ООО « КФХ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что все действия Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, связанные с утверждением материалов выбора и предварительного согласования земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № площадью 465,0 га, последующего предоставления этого земельного участка в аренду ООО « КФХ», являются незаконными, а постановления администрации Калачёвского района в части касающейся спорного земельного участка с кадастровым номером № и заключенные на их основе договор аренды земельного участка, ничтожными, как противоречащие основным принципам земельного законодательства и нарушающие требования закона, правовых актов, а также права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им на праве общей долевой собственности земельными участками.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области и ООО «КФХ» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности с требованием о защите нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к

-18-

вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 этого же кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 ст. 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О

-19-

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Фактически истцами заявлен виндикационный иск и в данном случае, применяется общий срок исковой давности в три года.

Исходя из характера спорного правоотношения, нарушенное право истцов подлежит защите путем истребования спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 465,0 га из незаконного владения ответчика ООО « КФХ».

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером № является общей долевой собственностью граждан, включая и истцов по данному делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН и граждане, желающие выделить свои земельные доли вправе пройти процедуру выдела через проект межевания земель, согласования, объявления в газетах, межевание границ земельного участка с учетом действующего земельного законодательства ( т. 1 л.д. 14-30).

В судебном заседании представитель истцов Цынгаев Ш.Ш. пояснил суду, что он, действуя в интересах истцов, в начале 2019 года в устной форме обращался к кадастровым инженерам Щ. и Ш. по поводу выдела земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером №, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие свободных земель на территории бывшего колхоза « Крепь».

С целью подтверждения либо опровержения полученной от кадастровых инженеров информации об отсутствии свободных земель, в июле 2019 года представитель истцов Цынгаев Ш.Ш. обратился на имя главы администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области с заявлением о проблемах при выделении земельных долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Из ответа первого заместителя Главы Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация не наделена полномочиями и не вправе определять местоположение земельных участков, выделяемых в счет долей граждан, вести учет совладельцев земельных долей и земельных участков, находящихся в их собственности, контролировать выделение земельных долей в натуре, участвовать в вопросах распоряжения земельными участками частной собственности. Заявителю было предложено обратиться в суд в целях восстановления нарушенных прав собственности на земельные доли

-20-

(т. 1 л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Цынгаев Ш.Ш., имея намерение определить в чьем фактическом пользовании находятся земельные участки, принадлежащие на праве собственности его доверителям, обратился на имя главы администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении копий договоров земель сельхозназначения, заключенных Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области с фермерами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами на территории Крепинской сельской администрации за период 1996-2019 включительно, протоколы собраний с подписями пайщиков.

Из ответа первого заместителя Главы Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю отказано в предоставлении запрашиваемых копий документов в связи с тем, что заявитель не является стороной правоотношений ( т. 1 л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Цынгаев Ш.Ш. обратился имя главы администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области с заявлением по вопросу выделения земельных долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и предложении расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа первого заместителя Главы Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для расторжения указанного в заявлении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 465,0 га не имеется ( т. 1 л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Цынгаев Ш.Ш. обратился имя главы администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области с заявлением по вопросу предоставления копий документов и сведений по формированию земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, в чем Цынгаеву Ш.Ш. было отказано ( т. 1 л.д. 60-61)

Анализируя действия представителя истцов Цынгаева Ш.Ш. по защите нарушенных прав его доверителей, связанных с использованием земельных участков, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, а также учитывая обращение Цынгаева Ш.Ш. в июле 2019 года в Администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области с заявлением о проблемах его доверителей при выделении земельных долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав в отношении земельных участков, находящихся в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № истцам стало известно

-21-

в июле 2019 года.

Последующие действия представителя истцов Цынгаева Ш.Ш., связанные с неоднократными обращениями в Администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области с вышеуказанными заявлениями свидетельствуют о том, что истцам для обращения в суд с иском о защите нарушенного права необходимы были не только сведения, неофициально полученные от должностных лиц, но и доказательства о том какими действиями каких конкретно лиц указанное право нарушено.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истцы обратились в Калачёвский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трех лет, то последствия пропуска срока исковой давности в данном случае применению не подлежат.

Данный спор о возврате имущества истцам подлежит разрешению путем принятия решения о возврате истцам из владения ответчика ООО «КФХ» спорного земельного участка с кадастровым номером №, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № незаконно.

Решение о виндикации (статьи 301 и 302 ГК РФ) является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений об образовании земельного участка с кадастровым № погашения записей о праве аренды ООО « КФХ» на данный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Губашева З.А., Губашева И.А., Губашевой К.А., Губашевой Х., Губашева Х.А., Анзорова Ш.В., Цокаевой Л.А., Арцихаева Р.И., Арцихаев Р.И., Губашовой Б.Б., Юсуповой Л.Б., Тужеевой Х., Эрцихаева И. к Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Администрации Крепинского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «КФХ», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области

- о признании незаконным образование земельного участка и утверждение схемы границ земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, осуществленных на основании Постановления администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

-22-

- о признании незаконным акта выбора и предварительного согласования земельного участка для сельскохозяйственного использования Обществом с ограниченной ответственностью « КФХ» площадью 875,0 га пашни из Фонда перераспределения земель в части схемы границ земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, осуществленных на основании Постановления администрации Калачёвского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки;

- признании незаконным действий регистрационного органа по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и понуждении произвести действия по снятию с кадастрового учета этого земельного участка - удовлетворить частично.

Признать незаконным образование земельного участка и утверждение схемы границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 465,0 га пашни Фонда перераспределения земель для сельскохозяйственного использования, осуществленных на основании Постановления администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отменив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и исключив его из Фонда перераспределения земель для сельскохозяйственного использования Калачёвского района Волгоградской области.

Признать незаконным акт выбора и предварительного согласования земельного участка для сельскохозяйственного использования Обществом с ограниченной ответственностью « КФХ» площадью 875,0 га пашни из Фонда перераспределения земель в части границ земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, осуществленных на основании Постановления администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отменив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части относящейся к земельному участку с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «КФХ» на основании Постановления Администрации Калачёвского

-23-

муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, применив последствия недействительности сделки виде расторжения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также последующих договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 465,0га, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губашева З.А., Губашева И.А., Губашевой К.А., Губашевой Х. Губашева Х.А., Анзорова Ш.В., Цокаевой Л.А., Арцихаева Р.И., Арцихаев Р.И., Губашовой Б.Б., Юсуповой Л.Б., Тужеевой Х., Эрцихаева И. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 465,0га, понуждении произвести действия по снятию земельного участка с кадастрового учета - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губашева З.А., Губашева И.А., Губашевой К.А., Губашевой Х., Губашева Х.А., Анзорова Ш.В., Цокаевой Л.А., Арцихаева Р.И., Арцихаев Р.И., Губашовой Б.Б., Юсуповой Л.Б., Тужеевой Х., Эрцихаева И. к Администрации Креписнкого сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным образование земельного участка и утверждение схемы границ земельного участка с кадастровым номером №- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

Судья Дьяконова С.В. дело № 33-4690/2023

(УИД 34RS0018-01-2021-000721-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению представителя истцов ЦШШ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ГЗА, Г Исы А, ГКА, Г Хадижат, гША, АШВ, ЦЛА, АРИ, АРИ, ГББ, ЮЛБ, Тужеевой Хамсы, Эрцихаева Илеса к администрации Калачёвского муниципального района <адрес>, администрации Крепинского сельского поселения Калачёвского муниципального района <адрес>, ООО «КФХ», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании незаконным образование земельного участка и утверждение схемы границ земельного участка; признании незаконным акта выбора и предварительного согласования земельного участка для сельскохозяйственного использования, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки; признании незаконным действий регистрационного органа по постановке на кадастровый учет земельного участка и понуждении произвести действия по снятию с кадастрового учета этого земельного участка

по частной жалобе администрации Калачёвского муниципальн...

...ого района <адрес>

на определение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя истцов ЦШШ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГЗА, ГИА, ГКА, гША, гША, АШВ, ЦЛА, АРИ, АРИ, ГББ, ЮЛБ, ТХ, ЭИ к администрации Калачёвского муниципального района <адрес>, администрации Крепинского сельского поселения Калачёвского муниципального района <адрес>, ООО «КФХ», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании незаконным образование земельного участка и утверждение схемы границ земельного участка; признании незаконным акта выбора и предварительного согласования земельного участка для сельскохозяйственного использования, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки; признании незаконным действий регистрационного органа по постановке на кадастровый учет земельного участка и понуждении произвести действия по снятию с кадастрового учета этого земельного участка удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ЦШШ обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с администрации Калачёвского района <адрес>, ООО «КФХ» в пользу ЦШШ судебные расходы в размере <.......> рублей, из которых: <.......> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <.......> рублей - расходы за заключение специалиста по проведению землеустроительной экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение, которым ходатайство представителя истцов ЦШШ о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворил; восстановил представителю истцов ЦШШ срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>; заявление представителя истцов ЦШШ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворил частично; взыскал с администрации Калачёвского муниципального района <адрес> в пользу ЦШШ судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей; взыскал с ООО «КФХ» в пользу ЦШШ расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ЦШШ отказал.

В частной жалобе администрация Калачёвского муниципального района <адрес> оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГЗА, ГИА, ГКА, гША, гША, АШВ, ЦЛА, АРИ, АРИ, ГББ, ЮЛБ, ТХ, ЭИ к администрации Калачёвского муниципального района <адрес>, администрации Крепинского сельского поселения Калачёвского муниципального района <адрес>, ООО «КФХ», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании незаконным образование земельного участка и утверждение схемы границ земельного участка; признании незаконным акта выбора и предварительного согласования земельного участка для сельскохозяйственного использования, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки; признании незаконным действий регистрационного органа по постановке на кадастровый учет земельного участка и понуждении произвести действия по снятию с кадастрового учета этого земельного участка удовлетворены частично; признано незаконным образование земельного участка и утверждение схемы границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 465,0 га пашни Фонда перераспределения земель для сельскохозяйственного использования, осуществленных на основании Постановления администрации Калачёвского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, путем отмены постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и исключения его из Фонда перераспределения земель для сельскохозяйственного использования Калачёвского района <адрес>; признан незаконным акт выбора и предварительного согласования земельного участка для сельскохозяйственного использования ООО «КФХ» площадью 875,0 га пашни из Фонда перераспределения земель в части границ земельного участка с кадастровым номером № <...> для сельскохозяйственного использования, осуществленных на основании Постановления администрации Калачёвского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части относящейся к земельному участку с кадастровым номером № <...>; признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между администрацией Калачёвского муниципального района <адрес> и ООО «КФХ» на основании Постановления администрации Калачёвского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; применены последствия недействительности сделки виде расторжения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также последующих договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; постановлено снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 465,0 га, расположенный по адресу: <адрес>, Калачёвский район, южная часть Крепинского сельского поселения.

Решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Расходы по проведению указанной экспертизы определением суда были возложены на истцов. Стоимость экспертизы составила <.......> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебная землеустроительная экспертиза ООО «Вектор» была оплачена представителем истцов по доверенностям ЦШШ

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ЗЕГ и ЦШШ (доверитель) заключено соглашение на оказание правовой помощи № <...>.

Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения ЗЕГ приняла на себя обязательства по заданию ЦШШ (доверитель) участвовать в качестве его представителя в гражданском деле по иску ЦШШ об обязании администрации Калачёвского муниципального района <адрес> выделить земельные паи и признать договор аренды земельного участка недействительным (пункты 1, 2 соглашения).

Стоимость правовой помощи, с учетом объема работы, сложности, продолжительности, определена сторонами в сумме <.......> рублей, доверитель при подписании соглашения вносит адвокату гонорар в сумме <.......> рублей (пункты 3, 4 соглашения).

Во исполнение соглашения на оказание правовой помощи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ЦШШ передал адвокату ЗЕГ сумму <.......> рублей, что подтверждается квитанцией серии 10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ЦШШ о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что стороной заявителя не представлено доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому с заявлением о взыскании судебных расходов надлежало обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представитель истцов принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения Калачёвского районного суда <адрес>, копию решения суда получил ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов представитель истцов ЦШШ обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявитель ЦШШ в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда им было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку несвоевременное получение копии решения суда не является обстоятельством, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, учитывая, что заявитель участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда.

Кроме того, значительный период времени, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока. В противном случае сторона может обратиться в суд с таким заявлением по истечении нескольких лет после вступления решения суда в законную силу, что ставит под вопрос стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако следует учесть, что они несут риск возникновения для них негативных последствий в случае неразумного использования своих прав.

Исходя из того, что приведенные заявителем оснований не свидетельствуют о наличии уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок на обращение в суд заявлением о возмещении судебных расходов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представитель истцов ЦШШ стороной по делу не является, при этом нормами процессуального права предусмотрено, что судебные расходы подлежат взысканию стороне по делу, в чью пользу состоялось решение суда, только понесенные именно этой стороной по делу судебные расходы, при этом истцами по делу документов, подтверждающих несение ими таких расходов, не представлено.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю отказано, то заявление представителя истцов ЦШШ о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истцов ЦШШ о восстановлении процессуального срока на взыскание судебных расходов по гражданскому делу № <...> отказать.

Заявление представителя истцов ЦШШ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Дело № 2а-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 26 февраля 2018 года

Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Губашеву Х.А. о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, взыскании задолженности по страховым взносам на выплату страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратились в суд с иском к Губашеву Х.А., указав, что Губашев Х.А. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № и в ГУ УПФР в Калачевском районе Волгоградской области в качестве плательщика страховых взносов.

Ответчик Губашев Х.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ее деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС № 5 обратилась к мировому судьей судебного участка № 11 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Губашева Х.А., однако 31.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Волгоградской области данное заявление налогового органа было возращено, так как мировым судьей были выявлены недостатки указанного заявления.

На основании изложенного, налоговый орган обращается с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, п...

...ропущенный им по уважительной причине.

В силу ч.2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание административного истца, явка которого не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Административный ответчик Губашев Х.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств от него не поступало, уведомление о доставке извещения вернулось в суд с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство все перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По изложенным выше основаниям суд считает административного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 18, 25,28 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых вносов в более поздние, по сравнению с установленными сроками.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», на ФНС России возложены функции по администрированию страховых взносов, в том числе, функции возникшей недоимке по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, возникшей до 01.01.2017 года.

Согласно п.п. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 года № 250-ФЗ, на территориальные органы ПФР и ФСС возлагается обязанность по передаче налоговым органам: сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся на 01.01.2017 года и сведений о суммах взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами ПФР и ФСС РФ по результатам контрольных мероприятий, проведенных а отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года, если имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности).

До 01.01.2017 года вопросы контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные фонды регламентировались нормами Закона № 212-ФЗ.

В связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» в инспекцию поступили требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам от ГУ ПФР в адрес МИФНС № 5 Волгоградской области (по периодам до ДД.ММ.ГГГГ, администрируемых органами Пенсионного фонда РФ).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уплате задолженности по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, в настоящее время ответчик имеет задолженность по уплате обязательных платежей и санкций:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 112341 рубля 82 копеек;

– по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере ФФОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 768 рублей 58 копеек;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 14 366 рублей 68 копеек;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017г. в размере 122 рублей 35 копеек, а всего 129 599 рублей 43 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должнику направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик является плательщиком страховых вносов и обязан своевременно и в полном объеме их уплачивать. Порядок и сроки уплаты страховых взносов установлены законом, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, а который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, в переделах суммы, указанных в требовании.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пене, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований МИФНС № 5 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со для истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со ст. 48 НК РФ составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке ( п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства»).

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершать процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм в совокупности можно сделать вывод о том, что вопрос о восстановлении процессуального срока по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций разрешается судом после возбуждения административного дела, отказ в восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Губашев Х.А. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № и в ГУ УПФР в Калачевском районе Волгоградской области в качестве плательщика страховых взносов.

Ответчик Губашев Х.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уплате задолженности по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, в настоящее время ответчик имеет задолженность по уплате обязательных платежей и санкций:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 112341 рубля 82 копеек;

– по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере ФФОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 768 рублей 58 копеек;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 14 366 рублей 68 копеек;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017г. в размере 122 рублей 35 копеек, а всего 129 599 рублей 43 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должнику направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку превышение суммы задолженности свыше 3 000 рублей произошло при выставлении требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд с настоящим иском необходимо исчислять с момента истечения срока исполнения требований об уплате обязательного платежа в добровольном порядке – с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, в суд с заявлением о принудительном взыскании с Губашева Х.А. образовавшейся задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

МИФНС № 5 обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области в октябре 2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Губашев Х.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье было вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку, мировым судьей были установлены недостатки указанного заявления.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, поскольку срок исчисляется не с момента вынесения определения мировым судьей, а по общим основаниям с момента исчисления срока исполнения требования об уплате обязательного платежа.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена аб.4 п.2 ст. 48 НК РФ.

Как следует из заявления, срок в суд с исковым заявлением пропущен налоговым органом по причине отсутствия документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении налогоплательщика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или прав на исполнение судебного акта в разумный срок» такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а так же обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств действительного наличия уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Суд считает доводы административного истца необоснованными, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, указанные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд не являются исключительными, не препятствовали и не затрудняли своевременному совершению действий налоговым органом, направленных на взыскание задолженности по налогам с конкретного налогоплательщика.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что административным истцом на момент рассмотрения дела не были указаны как причины пропуска процессуального срока предусмотренного законом, так и не были предоставлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Губашеву Х.А. о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, взыскании задолженности – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Косолапова В.А.