Дехтярь Максим Алексеевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-26325/2024 Судья: Азизова О.М.

УИД: 78RS0022-01-2022-010146-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2024 года апелляционные жалобы Зикрача Алексея Андреевича, Дехтяря Артёма Максимовича, Дехтярь Виктории Вениаминовны, Дехтяря Максима Алексеевича, Дехтярь Элизабет Максимовны

на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2285/2023 по иску Зикрач Алексея Андреевича к Дехтярь Виктории Вениаминовне, Дехтярь Максиму Алексеевичу, Дехтярь Элизабет Максимовне, Дехтярь Артему Максимовичу о признании прекратившими право пользования жилой площадью, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Зикрача А.А. – Зикрач А.В., заключение прокурора Ивановой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зикрач А.А. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Дехтярь В.В., Дехтярю М.А., Дехтярь Э.М., Дехтярю А.М. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил прекратить право пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры, снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать с ответчиков убытки в размере 335 500,00 руб., проценты за пользование чуж...

...ими денежными средствами в размере 11 155,44 руб. за период с <дата> по <дата> и далее по день фактической уплаты суммы долга кредитору, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015,00 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-98563/2020 (в рамках дела о несостоятельности банкротстве ответчика Дехтярь В.В.) удовлетворены требования АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования о выплате задолженности в размере 1 026 304,01 руб. по договору стабилизационного займа №... от <дата> (с последующим договором об ипотеке №... от <дата>) с признанием требования обеспеченным залогом имущества должника: квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании протокола №... о результатах проведения открытых торгов по лоту №... (Аукцион №...) от <дата>, проводимых на ЭТП «Уральская электронная торговая площадка» по продаже имущества должника Дехтярь В.В. и в соответствии с заключенным по результатам торгов договором купли-продажи от <дата> №... истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 67,9 кв. м., кадастровый №.... Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру (запись в Едином государственном реестре недвижимости №... <дата> 11:48:10). Ответчики являются бывшими собственниками квартиры, утратившими право собственности и, соответственно, утратили право пользования и проживания в ней. Пунктом 1.7 договора купли-продажи от <дата> №... определено, что на указанную квартиру ни у одного лица не имеется права на пожизненное проживание и пользование. Согласно справке о регистрации по форме №... ответчики по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, а также фактически в ней проживают, что лишает истца, как добросовестного собственника, возможности в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством, в отношении приобретенной им квартиры. Истцом направлена претензия ответчикам с требованиями освободить занимаемую квартиру, снять с регистрационного учета по месту жительства всех зарегистрированных в квартире лиц и возместить убытки. Однако, добровольно ответчики требования освободить квартиру, зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания и возместить убытки не исполнили. Вопреки требованиям продолжают пользоваться указанным жилым помещением. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами. Истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением в связи с фактическим проживанием в нем ответчиков, при этом иного жилья для проживания у истца не имеется, в связи с чем, истец вынужден снимать для проживания иное жилое помещение по договору найма за плату, и соответственно, нести дополнительные убытки. Стоимость ежемесячных выплат за поднаем квартиры в настоящее время составляет 40 000,00 руб.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: прекращено право пользования Дехтярь В.В., Дехтяря М.А., Дехтярь Э.М., Дехтяря А.М. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета; Дехтярь В.В., Дехтярь М.А., Дехтярь Э.М., Дехтярь А.М. выселены из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; с Дехтярь В.В., Дехтяря М.А., Дехтярь Э.М., Дехтяря А.М. солидарно в пользу Зикрача А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., а всего 40 600,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2024 решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2023 отменен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Дехтяря А.М., Дехтярь В.В., Дехтяря М.А., Дехтярь Э.М. в пользу Зикрача А.А. солидарно взысканы убытки в размере 335 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 43 480,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 335 500,00 руб. за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по уплате данных денежных средств.

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.11.2023 изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С Дехтяря А.М., Дехтярь В.В., Дехтяря М.А., Дехтярь Э.М. в пользу Зикрача А.А. солидарно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 015,00 руб. С Дехтяря А.М., Дехтярь В.В., Дехтяря М.А., Дехтярь Э.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно взыскана государственная пошлина в размере 5 574,80 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.11.2023 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2023 в не отмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2024 оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение от 23.05.2024 в указанной части, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не разрешил требования с учетом необходимости установления периода, за какой начисляются данные проценты.

При изложенных обстоятельствах апелляционной проверке подлежит лишь вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Зикрач А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Зикрачу А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные участники, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Ходатайство об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец исходил из следующего.

Зикрач А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из пояснений стороны истца и представленных документов следует, что истец права собственности на указанное жилое помещение не имеет, собственником этого жилого помещения является его мать, в данном жилом помещении истец проживал до 2013 года, в связи с прохождением обучения и дальнейшим осуществлением прудовой деятельности, начиная с 2014 года и по настоящее время, истец фактически проживает в Санкт-Петербурге.

Для реализации права пользования приобретенным жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец, являясь его собственником, направил <дата> ответчикам претензию о выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Из материалов дела также следует, что между <...> (наймодателем) и Зикрачем А.А. (нанимателем) <дата> заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель за плату передает в пользование нанимателю жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Плата за наем указанного объекта составляет 30 500,00 руб. в месяц. Объект сдается в наем на срок в одиннадцать месяцев. Также между Зикрачем А.А. и <...>. <дата> заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель за плату передает в пользование нанимателю жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Плата за наем указанного объекта составляет 30 500,00 руб. в месяц. Объект сдается в наем на срок в одиннадцать месяцев. В подтверждение несения расходов по оплате найма истцом в материалы дела представлены чеки безналичной оплаты от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств следует, что истец избрал местом жительства Санкт-Петербург, где приобрел спорное жилое помещение, в котором после регистрации права собственности у него отсутствует реальная возможность проживать, в связи с фактическим проживанием в нем ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке его освободить, в связи с чем, он вынужден был снимать для проживания иное жилое помещение по договору найма за плату и нести соответствующие расходы, то есть действиями ответчиков по не освобождению спорного жилого помещения истцу причинен реальный ущерб.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата>

Учитывая, приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0022-01-2022-010146-09

№88-5416/2025

№ 2-2285/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Ничковой С.С. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилой площадью, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 25 июня 2024 года, сроком на три года, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил прекратить право пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры, снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать с ответчи...

...ков убытки в размере 335 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 155 руб. 44 коп. за период с 01.01.2023 по 09.10.2023 и далее по день фактической уплаты суммы долга кредитору, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: прекращено право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета; ФИО2; ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 40 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взысканы убытки в размере 335 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 43 480 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 335 500 руб. за период с 24 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по уплате данных денежных средств.

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 015 руб. С ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно взыскана государственная пошлина в размере 5 574 руб. 80 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение от 23 мая 2024 года в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не разрешил требования с учетом необходимости установления периода, за какой начисляются данные проценты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2024 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2024 года, как незаконного.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес>, собственником которой является его мать.

Сам истец на праве собственности жилого помещения не имеет.

По месту регистрации истец проживал до 2013 года, в связи с прохождением обучения и дальнейшим осуществлением прудовой деятельности, начиная с 2014 года и по настоящее время, истец фактически проживает в Санкт-Петербурге.

Для реализации права пользования приобретенным жилым помещением по адресу: <адрес>, истец, являясь его собственником, направил 13 декабря 2022 года ответчикам претензию о выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Из материалов дела также следует, что между ФИО8 (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) 11 февраля 2022 года заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, наймодатель за плату передает в пользование нанимателю жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Плата за наем указанного объекта составляет 30 500 руб. в месяц. Объект сдается в наем на срок в одиннадцать месяцев. Также между ФИО1 и ФИО8 11.01.2023 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, наймодатель за плату передает в пользование нанимателю жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Плата за наем указанного объекта составляет 30 500 руб. в месяц. Объект сдается в наем на одиннадцать месяцев. В подтверждение несения расходов по оплате найма истцом в материалы дела представлены чеки безналичной оплаты.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств следует, что истец избрал местом жительства Санкт-Петербург, где приобрел спорное жилое помещение, в котором после регистрации права собственности у него отсутствует реальная возможность проживать, в связи с фактическим проживанием в нем ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке его освободить, в связи с чем, он вынужден был снимать для проживания иное жилое помещение по договору найма за плату и нести соответствующие расходы, то есть действиями ответчиков по не освобождению спорного жилого помещения истцу причинен реальный ущерб.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере 335 500 руб. разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года, которое в указанной части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2024 года, в связи с чем в указанной части не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись требования к ответчикам о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 января 2023 года по 09 октября 2023 года в сумме 11 155 руб. 44 коп., а также с момента вынесения решения до фактической уплаты суммы долга 335 500 руб. (Т.1 л.д.163-164).

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что они не подлежат удовлетворению, поскольку были оставлены без удовлетворения основные требования о взыскании убытков за найм жилого помещения в размере 335 500 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение от 23 мая 2024 года в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение с указанием необходимости установления периода начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о том, что истца требования о взыскании процентов за период с 01.01.2023 по 09.10.2023, то есть до вынесения судом решения о присуждении убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем выводов относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда о присуждении убытков в сумме 335 500 руб. до их фактической выплаты, апелляционное определение не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями, состоявшимися по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела не в полном объеме разрешил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2023 года по 09 октября 2023 года, а далее с момента вынесения решения до фактической уплаты суммы долга 335 500 руб. (Т.1 л.д.163-164).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции указал, что к рассмотрению данных требований надлежит применить разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определив период, за который подлежат уплате проценты.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного истец вправе был полагаться на разрешение данного спора судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, для чего суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, следовало в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение сторон и при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции из-за ненадлежащего определения правоотношений сторон, как это указал кассационный суд общей юрисдикции, и, соответственно, из-за ненадлежащего распределения обязанности по доказыванию.

Однако названные требования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В кассационной жалобе истец ФИО1 указывает об отсутствии суждений суда апелляционной инстанции относительно периода взыскания процентов с 23 мая 2024 года, с момента вынесения судом апелляционной инстанции решения о взыскании убытков 355 500 руб., до фактического его исполнения.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также статьи 6.1 этого же кодекса о разумных сроках судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются правовые основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2024 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> О.М.

УИД: 78RS0№...-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Рябко О.А., Тиуновой О.Н.

при помощнике судьи

<...> К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года апелляционные жалобы <...> на решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскоиу делу №... по иску Зикрач <...> к <...> о признании прекратившими право пользования жилой площадью, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов по оплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя <...> А.А. – <...> А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> А.А. обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <...> в котором просил прекратить право пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры, снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать с ответчиков убытки в размере 335 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 155 руб. 44 коп. за период с <дата> по <дата> и далее по день фактической уплаты суммы долга кредитору, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № №... (в рамках дела о несостоятельности банкротстве ответчика <...> В.В.) удовлетворены требования АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования о выплате задолженности в размере 1 026 304 руб. 01 коп. по договору стабилизационного займа №...-ПИ от <дата> (с последующим договором об ипотеке №...-ПИ от <дата>) с признанием требования обеспеченным залогом имущества должника: квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании протокола №... о результатах проведения открытых торгов по лоту №... (Аукцион №...) от <дата>, проводимых на ЭТП «Уральская электронная торговая площадка» по продаже имущества должника <...> В.В. и в соответствии с заключенным по результатам торгов договором купли-продажи от <дата> №... истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., <адрес>, общей площадью 67,9 кв. м., кадастровый №.... Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру (запись в Едином государственном реестре недвижимости №... <дата> 11:48:10). Ответчики являются бывшими собственниками квартиры, утратившими право собственности и, соответственно, утратили право пользования и проживания в ней. Пунктом 1.7 договора купли-продажи от <дата> №... определено, что на указанную квартиру ни у одного лица не имеется права на пожизненное проживание и пользование. Согласно справке о регистрации по форме №... ответчики по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, а также фактически в ней проживают, что лишает истца, как добросовестного собственника, возможности в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством, в отношении приобретенной им квартиры. Истцом направлена претензия ответчикам с требованиями освободить занимаемую квартиру, снять с регистрационного учета по месту жительства всех зарегистрированных в квартире лиц и возместить убытки. Однако, добровольно ответчики требования освободить квартиру, зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания и возместить убытки не исполнили. Вопреки требованиям продолжают пользоваться указанным жилым помещением. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами. Истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением в связи с фактическим проживанием в нем ответчиков, при этом иного жилья для проживания у истца не имеется, в связи с чем, истец вынужден снимать для проживания иное жилое помещение по договору найма за плату, и соответственно, нести дополнительные убытки. Стоимость ежемесячных выплат за поднаем квартиры в настоящее время составляет 40 000,00 руб.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично: прекращено право пользования Дехтярь <...> жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета; Дехтярь <...>. выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; с Дехтярь <...> солидарно в пользу <...> А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 40 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С <...> в пользу <...> А.А. солидарно взысканы убытки в размере 335 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 43 480 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 335 500 руб. за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по уплате данных денежных средств.

Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С <...> в пользу <...> А.А. солидарно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 015 руб. С <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно взыскана государственная пошлина в размере 5 574 руб. 80 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в не отмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение от <дата> в указанной части, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не разрешил требования с учетом необходимости установления периода, за какой начисляются данные проценты.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

<...> А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы <...> А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные участники, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Ходатайство об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> А.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес>, собственником которой является его мать.

Сам истец на праве собственности жилого помещения не имеет.

По месту регистрации истец проживал до 2013 года, в связи с прохождением обучения и дальнейшим осуществлением трудовой деятельности, начиная с 2014 года и по настоящее время, истец фактически проживает в Санкт-Петербурге.

Для реализации права пользования приобретенным жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец, являясь его собственником, направил <дата> ответчикам претензию о выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Из материалов дела также следует, что между <...> Ю.С. (наймодателем) и <...> А.А. (нанимателем) <дата> заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, наймодатель за плату передает в пользование нанимателю жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Плата за наем указанного объекта составляет 30 500 руб. в месяц. Объект сдается в наем на срок в одиннадцать месяцев. Также между <...> А.А. и <...> Ю.С. <дата> заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, наймодатель за плату передает в пользование нанимателю жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Плата за наем указанного объекта составляет 30 500 руб. в месяц. Объект сдается в наем на одиннадцать месяцев. В подтверждение несения расходов по оплате найма истцом в материалы дела представлены чеки безналичной оплаты.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств следует, что истец избрал местом жительства Санкт- Петербург, где приобрел спорное жилое помещение, в котором после регистрации права собственности у него отсутствует реальная возможность проживать, в связи с фактическим проживанием в нем ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке его освободить, в связи с чем, он вынужден был снимать для проживания иное жилое помещение по договору найма за плату и нести соответствующие расходы, то есть действиями ответчиков по не освобождению спорного жилого помещения истцу причинен реальный ущерб.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере 335 500 руб. разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которое в указанной части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в связи с чем в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись требования к ответчикам о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> в сумме 11 155 руб. 44 коп., а также с момента вынесения решения до фактической уплаты суммы долга 335 500 руб.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №...).

Согласно п. 1 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 7 и <дата>, для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов.

Таким образом, основанием применения к должнику данной меры ответственности является сам факт нарушения денежного обязательства - пользовании должником денежными средствами в подобных случаях, предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о взыскании убытков) по <дата> в размере 67 191 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 335 500 руб. за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по уплате данных денежных средств, а решение суда отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с <...> в пользу <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 67 191 рубль 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 335 500 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по уплате данных денежных средств.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.