Декина Николь Романовна

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23.10.2019

Председательствующий – Мелкозерова Т.В. Дело № 22-7838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2019

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденной Декиной Н.Р., ее защитника – адвоката Костылевой Э.Ф.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Декиной Н.Р., защитника Костылевой Э.Ф., апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.08.2019, которым

Декина Н.Р.,

родившаяся ( / / ) в ...,

ранее не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по ст. 125 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшего: с Декиной Н.Р. в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей, в счет в...

Показать ещё

...озмещения причиненного преступлением материального ущерба - 13810 рублей 52 копейки, в остальной части иск оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, представления, выступления прокурора Нехаевой О.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения по доводам жалоб; осужденной Декиной Н.Р., защитника Костылевой Э.Ф., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Декина Н.Р. признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила п. п. 1.3, 1.4, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.1 (1), 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., кроме того, виновной в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом Декина Н.Р. имела возможность оказать помощь этому лицу и сама поставила его в опасное для жизни и здоровья состояние Оба преступления совершены 22.09.2018 в г.Алапаевске Свердловской области, обстоятельства изложены в приговоре.

В судебном заседании Декина вину не признала.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Декина Н.Р., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор и оправдать ее по предъявленному обвинению. По мнению осужденной, суд оставил без внимания показания свидетелей и иные доказательства ее невиновности. Как нарушения уголовно-процессуального закона отмечает отказы следователем и судом в ходатайстве о проведении по делу комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы, о запросе детализации исходящих телефонных соединений. Кроме того, ввиду участия государственного обвинителя Кистулбаева Ж.С. лишь в последних двух судебных заседаниях, полагает неподготовленным и необоснованным по делу мнение стороны обвинения, высказанное в прениях сторон;

- защитник Костылева Э.Ф., выражая несогласие с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает надуманными и имеющими существенные противоречия показания свидетелей К. и А., которые с потерпевшим состоят в приятельских отношениях, по этой причине оговаривают Декину. Сам Б. при допросах не сообщал, что во время езды на автомобиле 22.09.2018 замечал по дороге К. или А.. Допускает имевшуюся у потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия возможность самостоятельно передвигаться внутри салона автомобиля. Обращает внимание, что изначально присутствующая на месте происшествия фельдшер скорой помощи показывала о нахождении Б. на водительском сиденье, о чем сообщила сотруднику полиции Т.. Невиновность Декиной, по мнению защитника, подтверждается локализацией телесных повреждений у осужденной, в том числе от разбившегося стекла пассажирской двери, на правой половине тела, следами крови на рюкзаке осужденной, обнаруженном на заднем сиденье автомобиля и утерянном сотрудниками полиции в период расследования дела. Наличие следов крови Декиной внутри салона автомобиля: на водительской двери и рулевом колесе, объясняет тем, что свидетель К. мог запачкать дверь кровью Декиной, пытаясь самостоятельно вытащить Б. из машины. В качестве нарушения закона, требований ст. 256 УПК РФ, отмечает отказ следователем и судом в ходатайстве о проведении по делу комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы; в качестве неполноты расследования дела – неустановление видеорегистратора, имевшегося в автомобиле Б., отсутствие копии с него записи от 22.09.2019.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом по преступлению, предусмотренному ст. 125 УК РФ, а именно состояния опьянения Декиной Н.Р., вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что данное обстоятельство суд не мотивировал в приговоре, оставил без внимания. Просит снизить назначенное Декиной наказание за преступление, назначенное по ст. 125 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по их доводам.

Выводы суда о виновности Декиной в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая Декину виновной в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшего Б., подтвердившего, что во время управления Декиной его автомобилем ночью 21-22.09.2018 он сидел на переднем правом пассажирском сиденье, он и Декина находились в состоянии алкогольного опьянения; на улице Н. Алапаевская города Алапаевска осужденная совершила дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение машины с деревом. От резкой боли в шее он попросил помощи у Декиной, двигаться не мог, однако она убежала из машины, оставив его обездвиженного одного ночью на улице.

Факта оговора Декиной потерпевшим не выявлено, не было заявлено об этом и суду.

Вопреки доводу жалоб о недостоверности показаний Б., недостаточности доказательств, судом были допрошены свидетели К., обнаруживший потерпевшего ночью в салоне автомобиля лежавшим головой на водительском сиденье, нижняя часть корпуса тела находилась на пассажирском сиденье, свидетель подтвердил, что Б. не мог двигаться и говорил, что сидевшая за рулем девушка убежала после дорожно-транспортного происшествия;

К., который по просьбе потерпевшего ездил на место хранения автомобиля и забирал из него документы, также женскую сумку-рюкзак с документами на имя Декиной, вещи в последствии отдал сотрудникам полиции;

С. – водитель эвакуатора, подтвердивший, что автомобиль после происшествия располагался правой стороной к дереву, с водительской стороны в салоне машины видел кровь, с пассажирской стороны следов крови он не запомнил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей К., К. и С. у суда не имелось, они согласуются с показаниями свидетелей К. и А., подтвердивших, что видели ночью 21-22.09.2018 Декину за рулем автомобиля Б., потерпевший находился на пассажирском сиденье.

Довод защитника о неточности и недостоверности показаний свидетеля А., оговоре осужденной К. и А. необоснованный. После оглашения показаний А., данных им в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил их и пояснил, что забыл детали произошедшего, «толком» Декину не запомнил. Анализируя показания свидетелей судом обоснованно указано об их достоверности, поскольку оснований для оговора Декиной не установлено, показания свидетелей К. и А. согласуются с показаниями потерпевшего, а также и с иными доказательствами по делу, оценка которым дана в приговоре.

Свидетель О. в суде подтвердила, что ночью 21-22.09.2018 к ней в дом постучалась Декина и попросила помощи, от осужденной исходил запах алкоголя, лицо было в крови.

Эти показания, а также иные имеющие правовое значение обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б. обнаружена позвоночно-спинномозговая травма, вывих С5 позвонка, причинена в результате удара тупыми твердыми предметами или о таковые, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключениям экспертов, на смывах с наружной правой стороны передней двери автомобиля, с внутренней стороны правой передней двери автомобиля, с внутренней стороны левой передней двери автомобиля обнаружены следы крови и ДНК Декиной Н.Р.; на смыве с рулевого колеса автомобиля обнаружена ДНК с примесью ДНК Декиной Н.Р.

Способ столкновения автомобиля под управлением Декиной установлен заключением эксперта от 30.01.2019. Согласно заключению, предотвращение происшествия зависело не от технической возможности, а от субъективной возможности выполнения водителем автомобиля требований п. п. 1.3 (знак 3.24), 1.5, 2.1.2, 10.1 ч. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации водитель обязан был руководствоваться данными требованиями пунктов Правил, с технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствовали указанным требованиям.

Вопреки позиции стороны защиты, проанализировав должным образом исследованные доказательства, оценив и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Декина управляла автомобилем Б. и при соблюдении Правил дорожного движения РФ располагала технической возможностью предотвратить столкновение с деревом, после столкновения оставила потерпевшего, покинув место происшествия.

Довод жалоб о том, что Б. воспользовался имевшейся у него возможностью двигаться и в автомобиле пересел с водительского сиденья на пассажирское, убедительно опровергнут судом. При этом суд в приговоре привел показания свидетелей К. подтвердившего, что при попытке извлечь потерпевшего из машины Б. кричал от боли, двигаться не мог; сотрудников скорой помощи К. и Б., подтвердивших, что ягодицы и ноги потерпевшего располагались на пассажирском сиденье, головой Б. лежал на водительском, в связи с сильными болями в шейном отделе двигаться потерпевший не мог. Помимо этого, свидетель К. сообщала, что незнакомая ей ранее женщина в ходе расследования дела приходила в больницу и уговаривала изменить показания в пользу Декиной, показывала фотографии последней. Отсутствие у Б. возможности передвигаться самостоятельно в суде подтвердил и свидетель К. – врач- травматолог.

Свидетели К. и Б. показали, что следы крови на теле Б. отсутствовали, поскольку повреждения у потерпевшего были внутренними. В связи с этим довод защитника о том, что кровь Декиной случайно попала на обшивку салона и рулевое колесо автомобиля при попытке свидетелем К. извлечь потерпевшего из машины, необоснованный. Помимо имевшихся следов крови на дверях машины и рулевом колесе, они имелись и на полу салона автомобиля, что подтвердил К., сообщив, что во время поиска телефона потерпевшего на полу салона машины с водительской стороны запачкал руки в чем-то сыром, позже увидел, что в крови.

Учитывая изложенные обстоятельства и наличие у Декиной с правой стороны тела сопровождавшихся кровопотерей повреждений, обнаружение К. рюкзака осужденной на заднем сиденье машины не свидетельствует о нахождении осужденной во время движения автомобиля на пассажирском сиденье и ее непричастности к преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников процесса в ходе предварительно расследования и в суде не допущено.

Факт работавшего 21-22.08.2018 видеорегистратора в салоне автомобиля Б. не нашел своего подтверждения, поскольку помимо показаний об этом самой Декиной об имевшемся регистраторе никто не показывал.

Довод жалоб о нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации процессуальных прав, рассмотрел все ходатайства участников процесса, в том числе о назначении экспертизы, и принял по ними мотивированные решения с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. Все представленные стороной защиты доказательства получили судебную оценку, при этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Вопреки утверждению защитника, в приговоре суд привел мотивы, по которым отверг часть доказательств, представленных в обоснование невиновности Декиной. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Факт замены в ходе судебного следствия государственного обвинителя ГлуховойЕ.Ю. на Кистубаева Ж.С. не свидетельствует о нарушении права на защиту или принципа состязательности сторон. Как явствует из протокола судебного заседания, после разъяснения права заявления отвода таких заявлений о сторон не поступило, отсутствие замечаний на протокол судебного заседания осужденная подтвердила в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с установленными с учетом требований ст. 73 УПК РФ в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Декиной были совершены преступления, ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние; по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, верно квалифицировав действия Декиной по нарушению Правил дорожного движения, суд первой инстанции не указал редакцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, действовавшую во время совершения преступления. В данной части приговор следует изменить, указав о совершении Декиной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в редакции закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

При назначении наказания осужденной Декиной суд правильно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее по ст. 125 УК РФ наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены молодой возраст осужденной, совершение ею преступлений впервые, положительные характеристики, состояние здоровья.

Вопреки доводу представления влияние состояния алкогольного опьянения выяснялось судом, Декина подтвердила и в суде апелляционной инстанции, что контролировала себя и оценивала происходящее «слабовато», в связи с этим суд правомерно учел, что состояние алкогольного опьянения, в котором находилась осужденная, послужило потере контроля за своим поведением, что привело к совершению осужденной преступления, направленного против жизни человека, и обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Надлежащим образом установив и проанализировав все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Декиной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст.15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ убедительно мотивирован судом.

С учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, назначенное Декиной наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым, смягчению не подлежит, требования ст. 71 УК РФ выполнены правильно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен с соблюдением требований закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ. Размер компенсации Б. морального вреда завышенным не является, поскольку судом приняты во внимание степень вины осужденной и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступлений, не установлено и стороной защиты не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 в отношении Декиной Н.Р. изменить, считать Декину Н.Р. осужденной по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

В остальном приговор в отношении нее оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Свернуть