Суспицын Юрий Васильевич

Дело №12-22/15

РЕШЕНИЕ

26 января 2015 года город Обнинск Калужской области

Судья Обнинского городского суда Калужской области Аристархова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника на основании доверенности ФИО1,

с извещением должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.11.2014г. о привлечении ФИО2, родившегося 15.10.1950г. в <адрес> Кабардино-Балкарской республики, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего в ФГУЗ КБ № ФМБА России врачом онкологом, совершеннолетних детей на иждивении не имеющего, к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.11.2014г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ правонарушения - управление транспортным средством (автомашиной ВАЗ 21074, госномер №) 12.07.2014г. около 10час.30мин. в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения; и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1г.6мес.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, где он просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него без учета фактических обсто...

...ятельств дела постановления, а также допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушения. Также ФИО2 указывает на отсутствие состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 12.07.2014г.

При рассмотрении дела ФИО2 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали, сославшись на доводы и основания, изложенные в ней, ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а все предложенные ему сотрудником ГИБДД документы подписал не читая, т.к. находился в шоковом состоянии и спешил, поскольку в его автомобиле находилась престарелая теща.

Выслушав объяснения ФИО2 и его защитника ФИО4, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Действия ФИО2 судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершение им указанного правонарушения нашло свое подтверждение при рассмотрении административного материала.

Указанный вывод подтверждается указанными ниже доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.07.2014г. в отношении ФИО2, согласно которому он 12.07.2014г. в 10час.30мин. в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 абз.2 ПДД РФ осуществлял управление транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21074, госномер №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.3).

Актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения, в который занесен результат исследования техническим средством «Алкотектор PRO-100 touch», поверенным 19.06.2014г., показавшим 0,590мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе (л.д.5). Соответствующий результат отражен и на бумажном носителе, распечатанном указанным прибором (л.д.6).

При этом суд отвергает доводы жалобы о допущенных при составлении указанных документов нарушениях, поскольку акт составлен с участием понятых ФИО5 и А.В., засвидетельствовавших, в том числе показания технического средства измерения, отраженные в названном акте.

С результатом освидетельствования ФИО2, как следует из собственноручно сделанных им записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи на бумажном носителе, распечатанном прибором «Алкотектор PRO-100 touch» (л.д.5-6), был согласен. Более того, в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), ФИО2 указал, что в предыдущий день выпил пиво.

То обстоятельство, что прибор технического измерения был предоставлен ФИО2 с новым мундштуком, подтверждается его же объяснениями, данными мировому судье (л.д.61), в связи с чем доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения отвергаются судьей как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомление понятых с показаниями технического средства исследования, на основании которых был сделан окончательный вывод о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается объяснениями ФИО2 и показаниями свидетеля – понятого ФИО6, данными ими мировому судье (л.д.61,66).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 с названным документом был ознакомлен, никаких замечаний по его содержанию не имел, права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены (л.д.3).

Наличие основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2 - запах алкоголя изо рта - подтверждается актом освидетельствования (л.д.5) и показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и понятой ФИО5, данными ими мировому судье (л.д.62 и 65).

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием алкогольного опьянения подтверждается как протоколом об отстранении <адрес> (л.д.4), в котором имеются подписи понятых, так и сведениями о передаче автомобиля в управление его супруги с подписью последней о его получении, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

По изложенным основаниям соответствующие доводы жалобы о нарушениях, допущенных при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, отвергаются судьей как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Изложенные ФИО2 при рассмотрении жалобы доводы о том, что он подписывал составленные сотрудником ГИБДД документы, не читая их содержания, судья отвергает как противоречащие содержанию протоколов, имеющих не только подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, но и собственноручно указанные им в соответствующих графах объяснения, сведения об отсутствии замечаний и о согласии с результатами освидетельствования (л.д.5,3).

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении также отвергаются судьей как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Напротив, мировой судья тщательно исследовал все доказательства по делу и принял во внимание доводы ФИО2, дав им оценку при вынесении обжалуемого постановления по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ФИО2 о возможном спиртовом запахе от него в связи с лечением фурункула спиртовыми примочками судьей отвергаются как не подтвержденные никакими доказательствами по делу, более того, до рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 на названное обстоятельство не ссылался.

Какие-либо обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы, отсутствуют.

Так, при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что, несмотря на несогласие с выводами сотрудника ГИБДД о наличии у него (ФИО2) алкогольного опьянения, а также на наличие свободного времени в связи с тем, что его супруга и теща после составления в отношении него протокола об административном правонарушении разъехались по домам на такси, он в медицинское учреждение для проведения повторного освидетельствования не обратился, а уехал на дачу.

Учитывая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, при назначении административного наказания судьей учтены все значимые обстоятельства совершенного правонарушения, правильно, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основания для отмены постановления, а равно и для прекращения производства по делу на основании п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.11.2014г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1г.6мес. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Аристархова