Деков Андрей Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Кривец А.П.,

с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2019 по иску Дековой А.А. к Декову А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Декова А.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что она состояла в зарегистрированном браке с Дековым А.В., брак между нами расторгнут *дата скрыта*г. В период брака на ее имя был оформлен кредит на «неотложные нужды» в банке « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, о чём имеется кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*

Решением Шелеховском городском суде от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт* установлен остаток по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, доли супругов в общем долге перед публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» по кредитному договору от *дата скрыта*. *номер скрыт* определены равными по <данные изъяты> рублей за каждым.

Однако, перед банком данное решение суда не является основанием для раздела кредитного договора между ней и бывшим супругом, и заёмщик остаётся прежним.

*дата скрыта* ею погашена задолженность перед банком «<данные изъяты>» по кредитному договору *номер скрыт* в полном объёме из личных средств. Деков А.В. в погашении задолженности по кредиту не участвовал, ей денежные средства не передавал.

Просит суд взыскать с Декова А.В. в ее пользу де...

...нежные средства в размере 102 684,49 рублей.

В судебном заседании Декова А.А. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Деков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ничего не должен бывшей супруге, т.к. при разводе добровольно отказался от участия в приватизации квартиры в ее пользу и пользу ребенка.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем истец обратилися в суд с иском о защите нарушенных прав.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Решением Шелеховского городского суда, вступившим в законную силу *дата скрыта* кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> копеек по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт*, заключенному с ПАО «<данные изъяты>» признаны общим долгом супругов Дековой А.А. и Декова А.В..

Суд определил доли Дековой А.А. и Декова А.В. в общем долге по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт*, заключенному с ПАО «<данные изъяты>» равными, по <данные изъяты>.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Вместе с тем, указанным выше решением суда задолженность перед ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> признана общим долгом сторон в равных долях.

Истцом представлена справка ПАО «<данные изъяты>» от *дата скрыта* согласно, которой задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* полностью выплачена Дековой А.А. (л.д. 10).

Анализируя представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом полностью за свой счет исполнены кредитные обязательства перед банком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в период брака он отказался от участия в приватизации квартиры, не влияют на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении данного спора. Квартира была приватизирована в период брака, а решение о разделе долгов супругов вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Факт оплаты государственной пошлины истцом в размере 3280, 00 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дековой А.А. к Декову А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Декова А.В. в пользу Дековой А.А. денежные средства в размере 102 684 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Л.В. Николаева

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 12 мая 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович,

с участием защитника ФИО3, заявителя Декова А.В.,

рассмотрел жалобу Декова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> о привлечении Декова А.В., ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского округа г. Иркутска Деков был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Данное постановление обжаловано Дековым в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского округа г.Иркутска, как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование своей жалобы, что требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьей не соблюдены. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не верно дана оценка доказательствам, в частности судья необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что не слышала, чтобы в ее присутствии Декову были разъ...

...яснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также не видела как Деков дышал в алкотектор.

В судебном заседании защитник ФИО6 и заявитель Деков полностью поддержали доводы поступившей в суд жалобы, пояснив, что в связи с нарушением порядка освидетельствования на состояние опьянения Декова, производство по делу подлежит прекращению.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что виновность Декова мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель Деков управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировым судьей верно оценены как допустимые, достоверные и достаточные.

В частности: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Деков указал, что согласен с результатом освидетельствования, при котором было установлено его состояние опьянения, бумажным носителем результатов исследования проведенного сертифицированным, поверенным техническим средством, протоком об административном правонарушении, в котором Деков указал, что «выпил водку ехал с магазина домой» (л.д. 2-6).

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в мировом суде, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает. Доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует, из письменных объяснений ФИО4 (л.д. 9) освидетельствование Декова А.В. проводилось в ее присутствии, кроме того инспектор ДПС информировал Декова А.В. о порядке освидетельствования.

Показаниям ФИО4 данным в ходе судебного разбирательства судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судья при рассмотрении жалобы на постановление.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Невеселым мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судебное решение в отношении Декова является законным, обоснованным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского административного округа г. Иркутска от <Дата обезличена> о признании виновным Декова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Декова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: _____________