Разенков Роман Владимирович

Дело № 2-2388/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.

с участием прокурора Липницкой И.М.

при секретаре Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Р.Р.В., М.Н.В., А.С.Д. к И.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Р.В., третьи лица с самостоятельными требованиями М.Н.В., А.С.Д. обратились в суд с иском к И.В.Н. о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 05.12.2014 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором погибла М.Г.В. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № допустил нарушение ПДД и совершил наезд на пешехода. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан истец Р.Р.В. В отношении И.В.Н. был применен акт об амнистии на основании постановления Государственной Думы РФ № Д ГД. 29.06.2015 г. следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. С учетом уточнения исковых требований и заявлении третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора, Р.Р.В., М.Н.В., А.С.Д. просили взыскать с ответчика И.В.Н. в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого из них.

В судебном заседании истец Р.Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей, пояснив суду, ч...

...то М.Г.В. приходилась ему матерью, он проживал вместе с ней в с. Красноярка, отношения с матерью у него были хорошие.

Третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора М.Н.В., А.С.Д. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Р.Р.В., третьих лиц М.Н.В., А.С.Д. – Л.А.А., действующий на основании ордеров, заявленные истом и третьими лицами исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что завяленный истцами размер денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий, связанных с гибелью матери и дочери соответственно. С момента аварии ответчик не выходил на контакт, не принес извинений. Не отрицал, что ответчик по месту работы М.Г.В. давал денежные средства на похороны, порядка 20 000 рублей. Вред причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, поэтому ответчик обязан по закону компенсировать истцам моральный вред. Применение акта об амнистии в отношении ответчика не может исключать его вины в ДТП.

Ответчик И.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда слишком высокий. Он давал на похороны М.Г.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей, деньги отдавал в школу, где она работала учителем. Больше денег дать не мог, т.к. размер его заработной платы составляет 7 000 рублей в месяц. Автомобиль по документам принадлежит Т.М.А. Но фактически он является владельцем автомобиля, т.к. он в октябре 2014 года купил его по договору. В органах ГИБДД на себя автомобиль не оформлял. По страховому полису он имел право пользоваться автомобилем. В дальнейшем переоформление автомобиля стало бессмысленным, т.к. он восстановлению не подлежит, и он сдал его на вторчермет.

Выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, изучив представленные документы, а также материалы уголовного дела, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что 05.12.2014 года около 07 часа 45 минут водитель И.В.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги пешехода М.Г.В. на полосе встречного движения, которая от полученных травм скончалась, находясь на лечении в ГБ-1 г. Омска.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 1926 от 13.06.2015 г. были причинены повреждения в области головы: - субарахноидальное ограниченно-диффузное кровоизлияние лобной доли левого полушария, лобной и теменной доли правого полушария мозга, - кровоподтек лобной области слева; в области груди: - отрыв левой ключицы, множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиб и разрыв задней поверхности левого и правого легкого, двусторонний гемопнемоторакс (по 200 мл. крови в плевральных полостях); в области живота: - забрюшная гематома, - ушиб поджелудочной железы, - ушиб левой доли диафрагмальной поверхности печени, - кровоизлияния в правую и левую околопочечные клетчатки; в области таза: - разрыв связок лобкового сочленения, правого крестцово-повздошного сочленения, - сгибательный перелом верхней ветви левой лонной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; в области нижних конечностей: - закрытый косо-поперечный перелом правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, - открытый многоскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков, - ушибленная рана левой голени. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшей. Все повреждения получены незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия тупых твердых предметов, чем возможно явились выступающие части автомобиля, возникли при столкновении пешехода с движущимся автомобилем с последующим отбрасыванием пострадавшей на дорожное покрытие.

Согласно пунктам 1.3., 1.4, 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений пункта 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 3175/4-5 от 21.01.2015 г. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, И.В.Н. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 29.06.2015 г., вынесенному старшим следователем СО ОМВД России по Омскому району Омской области майором юстиции Л.Е.Г., уголовное дело № в отношении И.В.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

При этом в постановлении указано, что водитель И.В.Н., имея право управления транспортным средством категории «В,С» и стаж вождения автомобилем с 1992 года, управляя технически исправным автомобилем, умышленно, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги пешехода М.Г.В. на полосе встречного движения, которая от полученных травм скончалась, находясь на лечении в ГБ -1 г. Омска..

Таким образом, факт наступления смерти М.Г.В. от действий ответчика И.В.Н., управлявшего автомобилем, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Т.М.А.

Из пояснений ответчика И.В.Н. следует, что последний фактически являлся владельцем транспортного средства, т.к в. октябре 2014 г. приобрел его, управлял автомобилем в силу распорядительных действий Т.М.А., передавшего транспортное средство во владение и пользование ответчика.

Следовательно, И.В.Н. по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно копии акта о рождении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью ее является А.С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ А.Г.В. вступила в брак с Р.В.М., после заключения брака А.Г.В. присвоена фамилия Р., что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от 17.01.1981 г.

Из копии свидетельства о рождении серии III-КН № следует, что Р.Р.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого указаны: отец – Р.В.М., мать – Р.Г.В.

Согласно копии справки о заключении брака М.В.В. и Р.Г.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу М., жене М..

Из копии свидетельства о рождении серии V-КН № следует, что М.Н.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого указаны: отец – М.В.В., мать – М.Г.В.

При таких обстоятельствах, истец Р.Р.В., третье лицо с самостоятельными требованиями М.Н.В. приходятся сыновьями погибшей в результате ДТП М.Г.В., третье лицо с самостоятельными требованиями А.С.Д. является матерью М.Г.В.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что смерть М.Г.В. причинена в результате ДТП, произошедшего 05.12.2014 года, а именно наезда на пешехода М.Г.В. автомобилем под управлением ответчика И.В.Н., следовательно, у истцов возникло право на обращение с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком И.В.Н. не доказан факт того, что смерть М.Г.В. возникла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцам как ближайшим родственникам потерпевшей был причинен вред, выразившийся в страданиях по поводу гибели близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истца, суд учитывает характер причиненных им физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда (причинение вреда источником повышенной опасности, нарушение ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством), имущественное положение ответчика, его последующие действия по оказанию материальной помощи в расходах на похороны погибшей, требования разумности и справедливости, предусмотренные ст.1101 Гражданского кодекса РФ, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 300 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика И.В.Н. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Р.В., М.Н.В., А.С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с И.В.Н. в пользу Р.Р.В., М.Н.В., А.С.Д. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью М.Г.В. денежную сумму в размере 900 000 рублей, в равных долях, по 300 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с И.В.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2015 г.