Дель Анна Владимировна

КОПИЯ

Дело № 12-126/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 02 июля 2018 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Миниханова Е.В., при секретаре Московской К.С. рассмотрев жалобу государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Фефелова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Дель А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 07 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Дель А.В. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор ЯНАО в области охраны окружающей среды Фефелов А.И. подал жалобу, в которой считал решение мирового судьи необоснованным, поскольку Дель А.В. назначена на должность директора МУП «Снежинка» и осуществляет организационно-распорядительные функции в предприятии. Исполняя на предприятии организационно-распорядительные функции, Дель А.В. не обеспечила выполнение предприятием предписания от *дата* *№ обезличен*-Ф. Полагал, что вина должностного лица выражается в том, что Дель А.В. совершила административное правонарушение по неосторожности, при этом, форма вины должна быть установлена судом при рассмотрении дела, так как должностное лицо его совершившее, либо предвидело возможность наступления таких вредных последствий своего действия (бездействие), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их п...

...редвидеть. Постановлением мирового судьи от *дата* МУП «Снежинка» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо. Просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи. Постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании Дель А.В. указала, что согласна с постановлением мирового судьи.

Должностное лицо Фефелов А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

*дата* в адрес государственного инспектора поступило постановление мирового судьи в отношении Дель А.В. от *дата*, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о поступлении. Не согласившись с вынесенным постановлением, *дата* государственный инспектор посредством почты направил жалобу на постановление. Также указанная жалоба для сведения была направлена посредством электронной почты.

*дата* жалоба с приложенными документами поступила в адрес мирового судьи.

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление государственным инспектором не был пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *дата* в адрес юридического лица МУП «Снежинка», государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды Фефеловым А.И. внесено предписание об устранении выявленных нарушений *№ обезличен*.

Пунктом 1 предписания на юридическое лицо было возложено исполнение, установленной частью 4 статьи 18 Федерального закона РФ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обязанности по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок исполнения установлен *дата*.

В период с *дата* по *дата* на основании приказа и.о. директора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица МУП «Снежинка».

Основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения выданного ранее предписания.

Как следует из Акта проверки *№ обезличен* от *дата*, пункт 1 предписания МУП «Снежинка» в срок до *дата* в полном объеме и в установленный срок не исполнен.

В связи с неисполнением предписания, 21 декабря 2017 года государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды Фефеловым А.И. были составлены протоколы *№ обезличен* в отношении должностного лица – директора МУП «Снежинка» Дель А.В. и *№ обезличен* в отношении юридического лица МУП «Снежинка» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 07 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Дель А.В. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу, что поскольку предписание *№ обезличен* от *дата* вынесено в отношении МУП «Снежинка» по аналогичному факту правонарушения, Департаментом природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса, составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица. По указанному протоколу 07.03.2018 года вынесено постановление, в связи отсутствием предписания в отношении Дель А.В. усматривается нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. А также отсутствуют сведения, что именно на Дель А.В. возлагалась обязанность по исполнению данного предписания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи на основании следующего.

Как было указано ранее *дата* в адрес юридического лица МУП «Снежинка», государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды Фефеловым А.И. внесено предписание об устранении выявленных нарушений *№ обезличен*, которое в установленный срок не исполнено.

В связи с неисполнением предписания, *дата* государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды составлены протоколы *№ обезличен* в отношении должностного лица – директора МУП «Снежинка» Дель А.В. и *№ обезличен* в отношении юридического лица МУП «Снежинка» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи СУ № 1 Надымского судебного района от *дата* юридическое лицо МУП «Снежинка» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено *дата*, что подтверждается платежным поручением *№ обезличен*.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (Надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Распоряжением Мэра МО г. Надым и Надымский район от *дата* *№ обезличен*-к, Дель А.В. назначена директором МУП «Снежинка» с *дата*.

Согласно сведениям о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Снежинка» - Дель А.В. является директором.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностными лицами следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Понятие организационно-распорядительных функций дано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебном практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а именно под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Как указал Верховный суд РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц (абз. 1, 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица имеет место и в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении индивидуального правового акта (предписания, решения и т.д.), адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении должностного лица организации, не исключает возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ самой организации, в которой это должностное лицо осуществляет трудовые функции, так как в силу закона подобное предписание порождает для организации правовые последствия и налагает на него определенные обязанности, а сама санкция данной нормы предусматривает ответственность как должностного, так и юридического. Такой же порядок действует и в случае, когда предписание об устранении нарушений вынесено в отношении юридического лица.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Дель А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

При указанных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как по настоящему делу не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Фефелова А.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Фефелова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Дель А. В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 07 марта 2018 года – отменить, возвратить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Дель А. В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Надымского судебного района.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:

Копия верна: судья Миниханова Е.В.

Подлинник решения хранится в деле № 5-1-483/2018 в объединенной канцелярии мировых судей СУ № 1, 2, 3 Надымского судебного района.