Дельцер Наталья Николаевна

Судья Кудина Т.Б. Дело № 33-3050/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-277/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2023 года гражданское дело по частной жалобе Дельцер Н.Н. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 года по заявлению Дельцер Натальи Николаевны об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения Дельцер Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дельцер Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт принятия ею наследства, состоящего из имущества: земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 59,7 кв.м., жилая площадь 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти матери заявителя Захаровой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 января 2023 года заявление Дельцер Н.Н. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

С определением суда не согласна Дельцер Н.Н., просит о рассмотрении ее частной жалобы, поскольку были представлены все документы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.264, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гр...

...аждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Дельцер Н.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве при отсутствии доказательств принадлежности данного имущества наследодателю на праве собственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление факта принятия наследства необходимо заявителю исключительно для последующего приобретения ею права на земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Вопрос установления факта принятия наследства неразрывно связан с установлением обстоятельства, входят или нет спорный дом и земельный участок в состав наследуемого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств принадлежности указанного имущества наследодателю на праве собственности, в частности регистрации такого права, в материалах дела не имеется.

Вопрос о включении данного имущества в состав наследства подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дельцер Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Хитренко А.И.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10483/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КАРБОЛИНОЙ В.А.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ЛЕВИЦКОЙ В.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дельцер Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 августа 2018 года, которым частично удовлетворен иск АО «Банк Русский Стандарт» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Дельцер Натальи Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 333 633 рублей 26 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 836 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Дельцер Н.Н. Зимина А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дельцер Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 363 633 рублей 26 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 836 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10.10.14. с Дельцер Н.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 277 010 рублей 33 коп. на срок 2 558 дней под 32 % годовых.

Поскольку обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору Дельцер Н.Н. не выполняет, задолженность состав...

...ила 268 910 рублей 94 коп., задолженность по оплате процентов по кредиту - 42 685 рублей 76 коп., неустойки за пропуск платежей по графику - 52 036 рублей 56 коп.

Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчицы требование о полном погашении кредита оставлено без внимания, истец просил взыскать с Дельцер Н.Н. указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Дельцер Н.Н., которая просит решение суда изменить в части начисления процентов по кредиту в размере 32% годовых, изменив сумму процентов до 7,25% годовых, а также изменить решение суда в части суммы взысканной неустойки, уменьшив ее до 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

Апеллянт указывает на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности влиять на содержание существенных условий договора, в том числе в части размера процентов по договору и размера неустойки.

По мнению апеллянта, установление процентов по кредиту в размере 32 % годовых является завышенным.

Кроме того, апеллянт указывает, что в момент заключения договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, была введена в заблуждение истцом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ч. 2 указанной статьи устанавливает, что договор заключается посредством направления оферты /предложения заключить договор/ одной из сторон и ее акцепта /принятия предложения/ другой стороной.На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено положениями ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

На основании с.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчицей кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Как следует из материалов дела, 10.10.14. между АО «Банк Русский Стандарт» и Дельцер Н.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 277 010 рублей 33 коп. на срок 2 558 дней под 32 % годовых.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в сумме 268 910 рублей 94 коп., по оплате процентов по кредиту - 42 685 рублей 76 коп., неустойка за пропуск платежей по графику составила 52 036 рублей 56 коп.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на заключение кредитного договора на крайне невыгодных для заемщика условиях и завышенный размер процентной ставки по договору.

В силу положений ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая кредитный договор, Дельцер Н.Н. была ознакомлена с условиями предоставления кредитных средств, полной стоимостью потребительского кредита, о размере процентов за пользование кредитом было уведомлена, согласилась с данным условием договора, что подтверждается ее личной подписью в представленных банком документах.

Таким образом, основания для освобождения ответчицы от исполнения обязательств по договору отсутствуют.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки, поскольку положения ст.333 ГК РФ судом были применены, подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 22 036 рублей 56 коп., что при сумме долга 268 910 рублей 94 коп. судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для уменьшения неустойки до 1 000 рублей не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дельцер Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи