Делева Гульнара Михайловна

Дело № 2-1217/15 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лапшина И. А.,

при секретаре Фатун А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бобрика С. Ю., Денисевич Г. В., Кожевникова К. О., Кораблиной Т. В., Делева П. В., Делевой Г. М., Мальцевой А. Г. о признании незаконным решение о проведении общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик С. Ю., Денисевич Г. В., Кожевников К. О., Кораблин Т. В., Делев П. В., Делева Г. М., Мальцева А. Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решение о проведении общего собрания.

Рассмотрение дела было назначено на 18.09.2015 г. на 15 час. 30 мин., 22.09.2015 г. на 09 час. 10 мин. Однако заявители в судебные заседание не явились, о дате и времени их проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав имеющиеся документы, суд полагает возможным оставить заявление Бобрика С. Ю., Денисевич Г. В., Кожевникова К. О., Кораблиной Т. В., Делева П. В., Делевой Г. М., Мальцевой А. Г. о признании незаконным решение о проведении общего собрания, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 1, 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Бобрика С. Ю., Денисевич Г. В., Кожевникова К. О., Кораблиной Т. В., Делева П. В., Делевой Г. М., Мальцевой А. Г. о признании незаконным решение о проведении общего собрания, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям их право на обращение в Долгопрудненский городской суд с заявлением об отмене данного определения...

....

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2а-365/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Байрак Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к Делёвой Г.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу 7 990руб., пеней 1 426руб. 74коп.,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 13 по Московской области обратилось в суд к Делёвой Г.М. с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, указав в административном иске, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика, за административным истцом числится задолженность по уплате транспортного налога начисленного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 416 руб. 74 коп., в том числе налог в размере 7 990 руб. 00 коп. и пени в размере 1 426 руб. 74 коп. Налоговое уведомление и требование об уплате налога направленное в адрес Делёвой Г.М. им оставлено без исполнения.

Представитель административного истца поддержал требования.

Административный ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения требов...

...аний.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административному ответчику на праве собственности принадлежало транспортное средство в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в соответствии со ст. 388 НК РФ, он является плательщиком транспортного налога.

По состоянию на момент рассмотрения дела за административным ответчиком числится недоимка по оплате транспортного налога в размере 9 416 руб. 74 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7 990 руб. 00 коп.; а также пени в размере 1 426 руб. 74 коп. (л.д. 3).

В соответствии со ст.ст. 52, 69 НК РФ, в случае направления уведомления или требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес Делёвой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12), требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес Делёвой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), остались со стороны административного ответчика без ответа и исполнения.

Вступившим в законную силу Определением мирового судьи 31-го судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в взыскании с Делёвой Г.М. в доход бюджета недоимки по налогам. Копия судебного акта была направлена взыскателю, ему было разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положения <данные изъяты> 2 ст. 286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Административным истцом представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в котором в качестве основания им указывается на несвоевременное получение им определения об отмене судебного приказа, установление и проверка актуальности данных и в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о досудебном урегулировании спора на момент шестимесячного срока для обращения в суд (л.д. 4)

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

Суд полагает основания приведенные налоговым органом не свидетельствующими об уважительности установленных законом сроков для обращения в суд, так как все указанные обстоятельства связаны непосредственно с самим налоговым органом который не представил доказательств свидетельствующих о невозможности по причинам не зависящим от него получить определение об отмене судебного приказа, установить и проверить актуальность данных а равно и получить в самом налоговом органе доказательства, свидетельствующие о досудебном урегулировании спора на момент шестимесячного срока для обращения в суд.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности установленной нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017г. № 436 –ФЗ, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Исходя из положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017г. № 436 –ФЗ, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Исходя их данной нормы действующего законодательства, суд признает недоимку по транспортному налогу за 2014г., числящуюся за Делёвой Г.М. безнадежной и подлежащей списанию налоговым органом.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт пропуска административным истцом срока на подачу административного иска, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к Делёвой Г.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу 7 990руб., пеней 1 426руб. 74коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2019г.

Судья: