Мелиев Зафар Рузиевич

1-35/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Архангельское 05 мая 2012 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Архангельской районной прокуратуры Уелданова А.Х.,

защитника в лице адвоката Сучкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мелиева З.Р.,

при секретаре Барковой В.А.,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мелиева З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации в РБ, <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Архангельским районным судом РБ по ст.132 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п.б.в ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мелиев З.Р. совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Мелиев З.Р. из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, через незакрытый оконный проем незаконно проник в строящийся нежилой дом ФИО1, расположенный по адресу РБ <адрес>, откуда тайно похитил машину сверлильную аккумуляторную (шуруповерт) «Интерскол» ДА-10\14,4ЭР №.014213 стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 Похищ...

...енным имуществом Мелиев З.Р. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мелиев З.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что он работал у ФИО1 и забыл у него вилы. Вернулся за вилами, взял шуруповерт без разрешения, поскольку нужно было собрать мебель, хотел вернуть, но не успел. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Мелиева З.Р. помимо его признания своей вины, установлена совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следует, что осмотрен <адрес> РБ и окружающей территории возле дома, где осмотрено помещения дома, установлено отсутствие шуруповерта в кейсе, в стене установлено наличие незастеклененного проема, к данному проему по стене приставлены две доски, с внешней стороны дома на снегу обнаружены отпечатки следов обуви, с одного следа изъят отпечаток на гипсовый слепок. ( л.д. 3-10)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следует, что у Мелиева З.Р. изъята пара мужских ботинок. ( л.д. 16-17 )

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следует, что у Мелиева З.Р. изъят кейс с шуруповертом 2 аккумуляторами набором сверел и зарядным устройством. ( л.д. 19-20 )

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что след подошвы обуви, отобразившийся в гипсовом слепке, изъятом возле дома ФИО1 № по <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Мелиева З.Р. ( л.д. 72 )

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в мае 2011 года он стал строить дом на участке по адресу РБ <адрес>. В данном доме окна и двери имеются, дом закрыт на замки. ДД.ММ.ГГГГ он был в данном доме и вечером около 18.00 часов ушел из дома. Когда он уходил, то все двери были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что дверь его дома открыта. Он сразу же поехал к дому, когда подъехал, увидел, что балконная дверь открыта. Вокруг дома на снегу были следы обуви человека. Он зашел в дом, и обнаружил пропажу шуруповерта «Интерскол» вместе с кейсом зарядным устройством и 2 аккумуляторами. Шуруповерт в кейсе он покупал в июле-августе 2011 года в магазине <адрес> за сумму не менее <данные изъяты>. До этого случая у него работал Мелиев З.Р., который заходил в данный дом. О происшедшем он заявил в ОП по <адрес> РБ. Причиненный ему ущерб составил <данные изъяты> и для него значительным не является, поскольку его доход в месяц составляет <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 показал, что в конце января 2012 года он вместе с Мелиевым З.Р. и еще двумя рабочими копали колодец и канализацию во дворе дома ФИО1№ по <адрес>. Все инструменты для работы у них хранились в доме ФИО1 ФИО1 сам открывал дом и выдавал им инструменты из дома. На третий день работы ФИО1 не было, тогда они решили сами взять инструменты из дома. На одной стене дома был проем в стене размером примерно 30х80 см, ФИО3 через этот проем пролез внутрь дома, изнутри уже открыл дверь и они зашли внутрь дома, там переодевались и брали инструменты для работы. В этот вечер ФИО1 приехал, закрыл дом.

Свидетель ФИО4 показал, что он примерно в числах ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО1 о выкопке у ФИО1 на участке колодца и канализации. О производстве данной работы он договорился с 3 мужчинами и Мелиевым З.Р. В эти два дня на работу и с работы вечером домой возил рабочих на автомашине. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции стали спрашивать о краже шуруповерта из дома ФИО1. Он к этой краже не был причастен, по-этому ничего не мог пояснить.

Свидетель ФИО3 в суде дал показания с показаниями свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает <адрес>. Вместе с ней работает жена ФИО1 Роддом находится на 3 этаже здания ЦАРБ, с окон виден строящийся дом ФИО1 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов с 3 этажа здания увидела, что дверь дома ФИО1 открыта. Затем она позвонила и сообщила об этом ФИО1

Свидетель ФИО6 показал, что он работает начальником отделения уголовного розыска ОП по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он был в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение от ФИО1 о том, что из дома последнего кто-то похитил шуруповерт. В ходе осмотра возле стены дома были обнаружены следы обуви одного человека. Экспертом с данного следа был изъят гипсовый слепок. В ходе опроса ФИО1 выяснилось, что у него ранее в конце января 2012 года во дворе дома копали колодец и канализацию наемные рабочие, в том числе Мелиев З.Р. У Мелиева З.Р. в отделении полиции по <адрес> РБ изъяли обувь. Позже Мелиев З.Р. добровольно выдал шуруповерт.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20.00 часов он получил указание от начальника ОУР ФИО6 о необходимости доставить в ОП по <адрес> Мелиева З.Р. Он приехал к Мелиеву З.Р. домой и Мелиев З.Р. вынес из своей бани шуруповерт в кейсе, впоследствии данный шуруповерт у Мелиева был изъят.

Приведенные доказательства, включая показания подсудимого, содержащие признание вины, с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности Мелиева З.Р. к краже шуруповерта, с проникновением в помещение, принадлежащее ФИО1

Эти доказательства, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными.

Органами предварительного следствия действия Мелиева З.Р. квалифицированы по п.п.Б.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель Уелданов А.Х. просил исключить из обвинения Мелиева З.Р. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», ссылаясь на то, что потерпевший в судебном заседании не подтвердил значительность причиненного ему преступлением ущерба.

С приведенным государственным обвинителем обоснованием своего решения суд согласен, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения Мелиева З.Р. следует исключить.

Действия Мелиева З.Р. подлежат квалификации по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Доводы адвоката Сучкова В.Н. о переквалификации действий с п.п.Б.В ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, суд считает несостоятельными, поскольку Мелиев З.Р. совершил преступление с проникновением в помещение, то есть в нежилой дом, который был закрыт на замок, а не путем свободного доступа.

При назначении наказания Мелиеву З.Р., суд принимает во внимание признание вины, данные, удовлетворительно характеризующие личность подсудимого в быту.

Наличие малолетних детей у подсудимого суд признает смягчающим вину обстоятельством.

Наличие рецидива преступлений, суд признает отягчающим вину обстоятельством.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, признания вины, наличия смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, мнения потерпевшего ФИО1, который не настаивал на реальном лишении свободы, отсутствия не возмещенного ущерба потерпевшему, суд считает возможным назначить наказание Мелиеву З.Р. в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, установив подсудимому Мелиеву З.Р. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мелиева З.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Мелиева З.Р. не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения Мелиеву З.Р. до вступления приговора в законную силу, содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Мелиеву З.Р. период времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок обуви уничтожить; ботинки - вернуть Мелиеву З.Р.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Архангельский районный суд РБ.

Председательствующий

судья Ф.А.Урманцев