Дельфинов Евгений Иванович

дело №...

№...

Судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-24104/2024;)

22 января 2025 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО9, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО4 на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к ООО «Весна», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности.

Обжалуемым определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО4, ОГРНИП №..., в пользу ФИО5, дата г.р., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере 41 990 руб., расходы на проживание в размере 7500 руб.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, в частной жалобе ИП ФИО4 ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере в нарушении требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО5 ко взысканию с ИП ФИО8 размер судебных расходов обоснованным и подлежащим взысканию. Не учел баланс интересов сторон, степень сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Не привел мотивов, по которым посчитал размер расходов явно разумным, соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно ус...

...танавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность участие представителя ФИО3, все процессуальные документы подписаны ФИО2 Суду необходимо было предложить заявителю представить дополнительные доказательства (посадочные талоны, справки авиакомпании по факту авиаперелета на заявленные дни), установить наличие иного сообщения и определить стоимость наиболее экономического проезда для участия в суде.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от дата производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к ООО «Весна», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стороной истца понесены расходы на оплату проживания представителей в гостинице в размере 7500 руб., что подтверждается актом от дата №..., квитанцией от дата на сумму 7500 руб., а также на приобретение авиабилетов по квитанциям по заказу электронных билетов на дата. - на общую сумму 12135 руб., на дата. - на общую сумму 18265 руб., на дата. - на общую сумму 21 776 руб., понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 на сумму 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата №...; понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 на сумму 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата №...

Разрешая заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-0, от дата N 382-0-0, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, пришел у выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, составляют 40 000 руб., на приобретение авиабилетов израсходовано 41 990 руб., расходы на проживание составили 7 500 руб.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств несения заявленных ко взысканию расходов, а также обстоятельств участия представителя по защите прав ФИО5, судом первой инстанции учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанной правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует стоимости аналогичных оказываемых услуг, фактически сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Кроме того, определенный судом размер взысканий не противоречит, напротив, вопреки доводам жалобы, соответствуют размеру подобных услуг в Республики Башкортостан, в частности расценкам, утвержденным решением Адвокатской палаты РБ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которым, за устное консультирование предусмотрена оплата 3000 руб., консультирование с изучением документов 5000 руб., составление иска, возражений, жалоб от 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 15 000 руб., но не менее 60 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Как видно из дела, производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к ООО «Весна», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности прекращено определением суда от дата в связи с отказом истца от исковых требований. Между тем, прекращение производства по делу было при участии представителей заявителя, что не оспаривается подателем жалобы. В деле имеются ордера, из которых видно, что ФИО2 (л.д. 45) и ФИО3 (л.д. 75) поручена защита интересов ФИО5 Более того, по делу была назначена судом определением от дата, по ходатайству представителя ответчика почерковедческая экспертиза (л.д. 70-73), и возобновление производства по делу было вызвано заявлением истца об отказе от исковых требований к ответчикам (л.д. 76).

Довод жалобы о том, что необходимо было предложить заявителю представить дополнительные доказательств (посадочные талоны, справку с авиакомпании), также не может быть принят судом апелляционной инстанции. Из дела видно, что заявителем были представлены суду посадочные талоны и маршрутные квитанции, безусловно свидетельствующие о прибытии и убытии именно представителей заявителя ФИО2, ФИО3 для участия в рассмотрении дела в Кировском районном суде адрес по представлению интересов ФИО5 дата, дата, дата, посредством авиаперелета (л.д. 98-108). ФИО5 зарегистрирована в адрес, заключение договора на оказание юруслуг с представителями из адрес не является противоречащим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем использование представителями услуг авиаперевозчика для обеспечения возможности участия в судебном заседании интересов ФИО5 является законным, и обстоятельством, свидетельствующим о завышенном размере требований по возмещению судебных расходов быть не может. Оплата расходов по пребыванию представителя в гостинице также правомерно признано судом необходимыми расходами, поскольку представители прибыли на судебное заседание в адрес из адрес.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от дата N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на авиабилеты представителя документально подтверждены и обоснованы, расходы на проезд (перелет) до места слушания дела и обратно представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в рассматриваемом случае отвечают критериям разумности и соразмерности.

Содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, отвечает требованиям разумности, относятся к сфере оценочных категорий, в то время, как размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, апеллянтом не представлено.

По мнению апелляционного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО4. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО9

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата