Конюхова Лариса Игоревна

Дело № 1 - 131/2024

УИД 52RS0006-01-2024-000005-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09 августа 2024 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Борсукова Я.Л., Левановой В.И., Сучковой М.Г., Беловой А.А., Киселевой М.Е.,

подсудимого Шереметьева С.С.,

защитников - адвоката Мотаева А.В., представившего ордер № и удостоверение №, адвоката Беккеровой Ф.Э., представившей ордер № и удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО13,

при секретаре Ладенковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шереметьева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, судимого:

- 26.10.2016 года Московским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 16.12.2016 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 11.03.2022 года по отбытию наказания;

содержащегося под стражей на основании решения суда - с 07.12.2023

года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТА...

...НОВИЛ:

Подсудимый Шереметьев С.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 22 минут до 00 часов 26 минут 30.08.2023 года, Шереметьев С.С. с ранее знакомыми: лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Лелиной Л.И., пришел к магазину «Смак», расположенному по адресу: <адрес>.

В указанное время Шереметьев С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего ФИО26, из вышеуказанного магазина.

Шереметьев С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство договорились о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в роли покупателя зайдет в помещение данного магазина, выберет походящий для хищения товар и обеспечит его нахождение в пакете у кассы, а Шереметьев С.С., зайдет в помещение данного магазина и осуществит изъятие похищаемого ими товара с целью последующего совместного использования похищенного в личных целях.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласовано, в период времени с 00 часов 22 минут до 00 часов 26 минут 30.08.2023 года, находясь около магазина «Смак» по вышеуказанному адресу, Шереметьев С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поменялись одетыми на них куртками. После этого Шереметьев С.С. остался около входа в магазин, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, около 00 часов 26 минут 30.08.2023 года, прошел в помещение магазина «Смак», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно и согласованно с Шереметьевым С.С., то есть группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер их совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО27 и желая их наступления, в присутствии продавца ФИО13, не осознававшей противоправный характер совершаемых им действий, и понимая, что присутствующая в помещении магазина Свидетель №1 не окажет ему и Шереметьеву С.С. противодействия в реализации их преступных намерений, подошел к полкам с товаром, выбрал подходящий товар и сложил его в пакет, который поставил около кассы магазина.

Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный с Шереметьевым С.С. преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, около 00 часов 36 минут 30.08.2023 года, находясь в помещении магазина «Смак», около кассы, подал Шереметьеву С.С. визуальный сигнал, сообщив тем самым, что товар готов к его изъятию из магазина.

Шереметьев С.С., реализуя совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с данным лицом совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, около 00 часов 36 минут 30.08.2023 года, зашел в помещении магазина «Смак», расположенного по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер их совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО28 и желая их наступления, в присутствии отвернувшегося от прилавка продавца ФИО13, не осознававшей противоправный характер совершаемых ими действий, и понимая, что присутствующая в помещении магазина Свидетель №1 не окажет ему и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, противодействия в реализации их преступных намерений, подошел к кассе, взял руками находившийся около кассы пакет, содержащий похищаемый товар, набранный лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и, удерживая его при себе вышел из вышеуказанного магазина.

После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так же покинуло магазин и вместе с Шереметьевым С.С. скрылось.

Таким образом Шереметьев С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО29, а именно:

- кофе «Нескафе Классик», 500 гр., стоимостью 441 рубль за упаковку;

- кетчуп «Астория остро-сладкий», 340 гр., стоимостью 44 рубля 76 копеек за шт.;

- сигареты Winston X stail, 1 пачка, стоимостью 170 рублей 22 копейки за пачку;

- упаковку «Рахат-Лукум», стоимостью 231 рубль;

- помидоры в количестве 8 штук, весом 1,560 кг, стоимостью 100 рублей за килограмм, на сумму 156 рублей;

- огурцы в количестве 4 штук, весом 0,350 кг, стоимостью 85 рублей за килограмм, на сумму 29 рублей 75 копеек, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 1072 рубля 73 копеек, причинив тем самым ФИО30 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Шереметьев С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шереметьев С.С. вину в совершении преступления не признал, суду дал следующие показания.

30.08.2023 года в ночное время он возвращался домой, шел пешком по ул. Землячки. Встретил своего знакомого Свидетель №2 и его сожительницу Свидетель №1. Ему было по пути с ними и втроем они пошли в сторону ул. Ясная. На их пути был минимаркет, расположенный по адресу <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 обсуждали между собой, что купить в данном магазине. При себе у них был пакет с продуктами. Свидетель №2 и Свидетель №1 зашли в магазин, а он, по их просьбе, остался ждать их на улице. Минут через 10-15 он заглянул в магазин, узнать долго ли их еще ждать. Свидетель №2 и Свидетель №1 стояли у прилавка. Свидетель №2 попросил его взять пакет - черный, с ручками, который находился около прилавка. Он зашел в магазин, забрал данный пакет и вышел. Где находился продавец, он не обратил внимание. Что находилось в пакете, ему на тот момент было не известно. За ним вышла Свидетель №1, взяла этот пакет и они пошли в сторону дома. Прошли метров 15-20 и их догнал Свидетель №2. Увидел машину полиции с проблесковыми маячками. Свидетель №2 и Свидетель №1 убежали. Машина полиции проехала мимо него. Он ушел домой. После этого по уголовному делу он проходил свидетелем. Спустя 4 месяца его задержали и предъявили обвинение. Вину не признает, так как никакого сговора с Свидетель №2 у него не было. Хищение товара из магазина он не совершал. Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях его оговаривает. С какой целью она это делает, он не знает. Около магазина он дал Свидетель №2 свою куртку, так как тот замерз. Сам одел куртку Свидетель №2. Свидетель №2 согрелся и он забрал у Свидетель №2 свою куртку, которую Свидетель №2 испачкал кровью. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи он себя узнает. Мужчина на данной записи, который зашел в магазин, взял пакет и вышел с ним, это он.

Представитель потерпевшего ФИО13 суду дала следующие показания. С подсудимым Шереметьевым не знакома, отношений нет.

30.08.2023 года она работала продавцом в магазине розничной торговли «Смак», в котором осуществляет деятельность <данные изъяты> ФИО33. Магазин находится по адресу <адрес>, работает круглосуточно. Около 1 часа ночи в магазин зашли мужчина и девушка, в настоящее время ей известно, что это Свидетель №2 и Свидетель №1, которые долго набрали товар и складывали его в пакет. Они взяли огурцы, помидоры, кофе. Попросили ее дать им сигареты. Она отвернулась, чтобы достать им пачку сигарет. Свидетель №2 и Свидетель №1 сказали, что кто-то зашел и забрал пакет с товаром. Она обнаружила, что пакет с товаром в магазине отсутствует. После этого Свидетель №1 ушла. Она поняла, что товар похищен и попросила Свидетель №2 оплатить товар. Того человека, который зашел в магазин и забрал пакет, она не видела. Свидетель №2 отказался оплачивать товар, тогда она сообщила о произошедшем руководству. Считает, что к хищению товара причастны Свидетель №2 и Свидетель №1. Свидетель №2 ушел и через пару минут она вызвала охрану. Через несколько минут приехали сотрудники охраны, она сообщила о том, что двое человек похитили товар, и они уехали. Вскоре сотрудники охраны привезли к магазину Свидетель №1 и пакет с похищенным товаром, это огурцы, помидоры, пастила, майонез, на общую сумму около 1300 рублей. Вскоре приехал следователь, стал проводить осмотр. Она обратилась с заявлением в полицию. Позднее она просматривала записи с камер видеонаблюдения магазина, установленных внутри магазина. Записи с камер наружного наблюдения она не просматривала. Подсудимого Шереметьева на записи не опознает, камерами он не зафиксирован. Она видит его первый раз. На записи виден мужчина в светлой одежде, который забирает пакет с продуктами. В результате ущерб был причинен ИП Бабирову. Похищенный товар был возвращен в магазин следователем.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 дала показания о том, что Шереметьева виноватым она не считает. Она не видела на видеозаписи мужчину, который в момент нахождения в магазине Свидетель №2 и Свидетель №1, зашел в магазин и забрал пакет с товаром. Свидетель №2 и Свидетель №1 вошли в магазин с пакетом и в этот пакет складывали товар.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в ее показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-83) следует, что она работает в должности продавца в магазине «Смак», расположенном по адресу: <адрес>, в котором ведет свою деятельность ФИО34 На основании доверенности она уполномочена представлять интересы ФИО35. Режим работы магазина круглосуточный. 30.08.2023 года она находилась на своем рабочем месте - в магазине «Смак», расположенном по адресу: <адрес> Около 01 часа 00 минут 30.08.2023 года в магазин зашли мужчина, как впоследствии стало известно - Свидетель №2, и девушка, как впоследствии стало известно Свидетель №1. Данных молодых людей она впоследствии видела в отделе полиции. Они прошли внутрь магазина и в принесенный с собой пакет набрали товар. Затем они подошли к кассе, где находилась она. Они попросили у нее сигарет. Стеллаж с сигаретами расположен сзади кассы. На какой-то момент она повернулась к ним спиной, стоя за прилавком и стала доставать сигареты. Когда она снова повернулась к ним лицом, то увидела силуэт убегающего мужчины, как впоследствии стало известно - Шереметьева. Данного молодого человека она потом рассмотрела по записям с камеры видеонаблюдения, установленной в их магазине. Она спросила у них о том, что это за человек. На что они ей ответили, что это кто-то из ее покупателей и сказали, что убегающий мужчина забрал их пакет. Она попросила молодых людей расплатиться за товар, но они ей ответили, что им платить не за что, так как пакет забрал убегающий мужчина и направились к выходу из магазина. На ее вопросы отвечали оба, но в основном девушка. Она позвонила своему руководству, которое посоветовало ей нажать тревожную кнопку и вызвать сотрудников ГБР, что она и сделала. Сотрудники ГБР приехали спустя пару минут. Она быстро объяснила им ситуацию и они ушли. Спустя несколько минут сотрудниками ГБР удалось задержать Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были доставлены в ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду. Сотрудники ГБР принесли ей похищенный у нее пакет с продуктами, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Ей стало известно, что данный пакет был обнаружен при задержанных молодых людях в момент задержания. Заглянув в пакет она увидела, что в нем те самые продукты, которые были ими похищены. Кроме сигарет. В пакете, с которым мужчина убежал из магазина находились: кофе «Нескафе Классик», 500 гр., кетчуп «остро-сладкий», 340 гр., упаковка «Рахат-Лукум», помидоры в пакете в количестве 8 штук, огурцы в пакете в количестве 4 штук. Была проведена сверка похищенного, установлено, что было похищено: кофе «Нескафе Классик», 500 гр., стоимостью 441 рубль за упаковку, без учета НДС., кетчуп «Астория остро-сладкий», 340 гр., стоимостью 44,76 рублей за шт., без учета НДС, сигареты Winston X stail, 1 пачка, стоимостью 170,22 рубля за пачку без учета НДС, упаковка «Рахат-Лукум», стоимостью 231 рубль за упаковку, без учета НДС, помидоры в количестве 8 штук, весом 1,560 кг, стоимостью 100 рублей за килограмм, на сумму 156 рублей, без учета НДС, огурцы в количестве 4 штук, весом 0,35 кг, стоимостью 85 рублей за килограмм, на сумму 29, 75 рублей, без учета НДС. В результате хищения имущества, принадлежащего ФИО31, последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1072, 73 рублей без учета НДС. Все имущество, кроме сигарет, было возвращено.

После оглашения данных показанийпредставитель потерпевшего ФИО13 неподтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, сообщила, что показания следователю она давала добровольно, подписи в протоколе выполнены ее рукой, но протокол составил сам следователь, протокол допроса она не читала. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124) следует, что29.08.2023 года около 19 часов 00 минут по договоренности она приехала к ФИО1, с которым она встречается, по адресу: <адрес> где они распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут она и ФИО4 решили сходить в магазин Смак за сигаретами, по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу, они решили сначала прогуляться. Находясь на ул.Планетная Сормовского района г. Н.Новгорода, они встретили знакомого ФИО4 - ФИО3, более точные данные ФИО3 не знает. ФИО3 ей ранее знаком не был. ФИО4 и ФИО3 разговаривали, во время их беседы она находилась рядом с ними. ФИО3 и ФИО4 общались, она находилась рядом, молчала до тех пор, пока не услышала, что они совместно планировали похитить товар из магазина Смак, это был самый близкий магазин от места их нахождения. Данный магазин работает круглосуточно. В какой-то момент она вмешалась в их разговор, и попросила, чтобы они не совершали хищение. В ответ от ФИО4 она услышала, чтобы она не вмешивалась. В ходе разговора между ФИО3 и ФИО4, ей стало известно, что ФИО4 должен был набирать продукты, но какие именно договоренности между ними не было. Пока ФИО4 набирает продукты, ФИО3 должен был стоять на улице около входа в магазин Смак, и тогда, когда пакет в руках у ФИО4 будет наполнен, то ФИО3 должен был зайти в магазин и вырвать пакет с набранными продуктами у ФИО4, тем самым инсценировать грабеж. ФИО4 предложил ей находиться с ним рядом в момент хищения и представлять роль его девушки, чтобы отвлечь внимание продавца. Она согласилась. От похищенного товара из магазина что-либо ей обещано не было, кроме того, она была изначально против выполнения какой - либо роли в преступлении. Она согласилась лишь только потому, что ФИО4 ей не безразличен, у них с ним близкие отношения. Похищенный товар из магазина ФИО4 совместно с ФИО3 должны были реализовать совместно, как именно, ей неизвестно. Ей известно, что у ФИО4 была с собой на тот момент банковская карта, на балансе которой денег хватило бы лишь только на сигареты, об этом было ей известно, когда находились у него дома. Далее они направились к магазину Смак. 30.08.2023 года около 01 час 00 мин она с ФИО4 зашла в магазин Смак, ФИО3 в это время остался на улице за дверью, где остался выжидать наполненного ФИО4 пакета. В магазине кроме нее, ФИО4 и продавца никого не было. Она обратила внимание, что в данном магазине внутри имеются камеры видеонаблюдения, установленные на потолке по всему периметру. Зайдя в магазин, ФИО4 стал набирать продукты и разговаривать по покупке с продавцом. ФИО4 делал вид, что собирается расплатиться. Находясь в магазине ФИО4 решил приобрести: помидоры, огурцы, кофе, восточные сладости «рахат лукум» и кетчуп. Затем ФИО4 решил приобрести сигареты. В момент, когда продавец повернулась к ним спиной, в помещение магазина «Смак» зашел ФИО3, забрал с прилавка пакет с товаром, который набирал ФИО4 и выбежал из магазина, тем самым скрывшись. Дверь в магазин была стеклянная, прозрачная, за дверью ФИО3 она уже не видела. Через несколько секунд продавец обернулась и стала передавать через прилавок пачку сигарет. По выражению лица продавца она поняла, что та не видела ФИО3, убегающего из магазина с пакетом с товаром внутри. Для того, чтобы дальше инсценировать и отвлечь от себя и ФИО4 внимание она спросила у продавца: «Кто это?». На что продавец ответила, что не знает. Затем продавец попросила их расплатиться за товар, но они с ФИО4 ответили ей, что пакета с товаром у них нет, поэтому платить не собираются. После этого продавец сказала, что вызовет сотрудников полиции. Она в этот момент вышла из магазина на улицу для того, чтобы сходить в туалет. Когда она находилась в магазине, ФИО4 не оплачивал товар продавцу. Она слышала, как ФИО4 настаивал, что оплачивать за товар он не будет, так как пакет с товаром был похищен. Находясь на улице, примерно через 5 минут из магазина вышел ФИО4, с которым они прошли за угол магазина, примерно около 300 метров, где впоследствии встретили ФИО3. В какой-то момент они все услышали звуки сирены и отражение световых маячков, а так же фар автомобиля. По звуковому сигналу стало очевидно, что едет машина группы быстрого реагирования. ФИО3 передал пакет с похищенным товаром ФИО4, затем побежал в сторону ул.Андреева. За ним следом побежал ФИО4, предварительно сбросив в кусты пакет с похищенным товаром, сказав ей, чтобы она тоже шла в кусты к пакету, где должна была сидеть и ждать его. Так же ФИО4 вместе с пакетом бросил куртку, сняв с себя, чтобы было легче бежать. Она послушала ФИО4 и спряталась в кусты, где стала наблюдать за пакетом и ожидать ФИО4. Во время их попытки скрыться, за ними ехала машина с проблесковыми маячками, на расстоянии около 150 метров от них. Как ей стало известно, сотрудники правоохранительных органов видели их попытку скрыться. Примерно через 2 минуты после того, как она спряталась в кустах, в кустах ее нашел один из сотрудников правоохранительных органов, а второй сотрудник побежал за ФИО4. В результате ее сопроводили в отдел полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду.

Из показаний свидетеля ФИО40. данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-109) следует, что 29.08.2023 года в 08 часов он заступил на службу в составе экипажа «3802» по охране общественного порядка на территории Сормовского района г. Н.Новгорода. Ооло 00 часа 36 минут 30.08.2023 года из магазина «СМАК», расположенного <адрес>, поступил сигнал «Тревога». Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратилась сотрудник магазина, которая пояснила, что несколько минут назад двое молодых мужчин и девушка набрали товар и совершили открытое хищение указанного товара, не оплатив его. На просьбу остановиться не реагировали. Взяв приметы данных граждан, они отправились отрабатывать возможные места, куда те убежали. В ходе отработки данного сигнала, около д. 18А по ул. Андреева Сормовского района г. Н. Новгорода, ими были замечены двое граждан, подходящих под описание по приметам. При виде их машины с проблесковыми маячками, данные мужчина и девушка бросились бежать. Убегающий мужчина бросил пакет, который до этого нес в раках, в кусты, туда же спряталась убегающая девушка. Мужчине удалось скрыться. Данная девушка была задержана ими около д. 18А по ул. Андреева Сормовского района г. Н. Новгорода. На указанном месте также был обнаружен и изъят пакет с похищенным имуществом и куртка, которую бросил убегающий парень. Данное имущество было передано продавцу. Задержанная представилась как Свидетель №1. Свидетель №1 была ими доставлена в магазин, где продавец опознала ее, как одну из людей, совершивших хищение товара. После чего, Свидетель №1 была доставлена в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду для дальнейшего разбирательства.

Кроме показаний представителя потерпевшей ФИО13, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО41., вина подсудимого Шереметьева С.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО13 от 30.08.2023 года, согласно которого ФИО13 обратилась в отдел полиции и просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 30.08.2023 года из магазина Смак, расположенного по адресу: <адрес> забрали товар, не заплатив его (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023 года, согласно осмотрен магазин «Смак», расположенный по адресу: <адрес> установлено, что в данном магазине ведется торговля продуктами питания, табачной продукцией, ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра места происшествия изъято: пакет, содержащий упаковку кофе «Nescafe classic» объемом 500 грамм, упаковка кетчупа «Остро-сладкий» объемом 340 грамм, огурцы в количестве 4 штук, помидоры в количестве 8 штук; упаковка PAHAT LOKUM, также изъяты видеозаписи за 30.08.2023 года на дисках, куртка темно-серого цвета (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра от 30.08.2023 года, согласно которогоосмотрен имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия: упаковка кофе «Nescafe classic» объемом 500 грамм, упаковка с кетчупом «Остро-сладкий» объемом 340 грамм, пакет с огурцами зеленого цвета в количестве 4 штук, упаковка помидор красного цвета в количестве 8 штук; упаковка PAHAT LOKUM eco foods (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра от 06.12.2023 года, согласно которогоосмотрены содержащиеся на 3 дисках видеозаписи событий за 30.08.2023 года, зафиксированных камерами наблюдения магазина «СМАК» по адресу: <адрес>, на которых запечатлено нахождение в ночное время указанной даты около магазина по указанному адресу Шереметьева С.С., Свидетель №2 и Свидетель №1, действия Свидетель №2 и Свидетель №1 в магазине и обстоятельства тайного хищения товара из магазина Шереметьевым С.С. путем изъятия и выноса втайне от продавца оставленного Свидетель №2 у прилавка пакета с товаром (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом выемки от 22.12.2023 года, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО13 изъяты: копии товарных накладных от 28.08.2023 от 22.08.2023, от 01.08.2023, от 26.08.2023, копия свидетельства о внесении в ЕГРИП, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, карточка учета основных сведений на индивидуального предпринимателя, копия выписки из ЕГРИП (т. 1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра от 22.12.2023 года, согласно которого осмотрены копии товарных накладных: от ДД.ММ.ГГГГ б/н, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные даты ФИО36 получил товар: кофе «Nescafe classic», кетчуп «Остро-сладкий», огурцы, помидоры, рахат лукум, сигареты «Винстон»; копия свидетельства о внесении в ЕГРИП сведений об ФИО37 копия свидетельства о постановке на учет ФИО38 в налоговом органе, карточка учета основных сведений на ФИО39 копия выписки из ЕГРИП на ФИО8, согласно которым ФИО8 с 1998 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах РФ и ведет деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания и другими товарами (т. 1 л.д. 88-89, 91-106);

- протоколом осмотра от 01.09.2023 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрена куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 30.08.2023 года, которую, как сообщил участвующий в осмотре Свидетель №2, он дал одеть Шереметьеву С.С. перед тем, как тот зашел в магазин, чтобы Шереметьева С.С. в последующем не опознали (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом обыска по месту жительства Шереметьева С.С. от 30.08.2023 года, согласно которого в жилище Шереметьева С.С. обнаружено и изъято: кошелек черный, куртка светло-серая в черную клетку, кепка красная, кроссовки бело-синие, брюки зеленые, денежные средства в сумме 4 550 рублей, 3 банковские карты (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра от 04.09.2023 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: кошелек черный, куртка светло-серая в черную клетку, кепка красная, кроссовки бело-синие, брюки зеленые, денежные средства в сумме 4 550 рублей, 3 банковские карты, изъятые в ходе обыска от 30.08.2023 года в жилище Шереметьева С.С. (т. 1 л.д. 138-157).

Вина подсудимого Шереметьева С.С. подтверждается так же исследованным судом в судебном заседании следующим доказательством:

- содержащимися на 3 дисках, приобщенных в уголовное дело (т. 1 л.д. 71), просмотренными судом видеозаписями камер внутреннего и наружного видеонаблюдения магазина «Смак» по адресу: <адрес> на которых зафиксированы обстоятельства тайного хищения товара из указанного магазина, совершенного 30.08.2023 года, Шереметьевым С.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полностью согласующиеся с обстоятельствами, содержащимися в протоколе осмотра данных записей (т. 1 л.д. 67-69), с показаниями свидетеля Свидетель №1 и с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО13

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого Шереметьева С.С. (т. 2 л.д. 18-57, приобщенные в судебном заседании документы).

Судом так же исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы от 07.12.2023 года (т. 2 л.д. 33-34), согласно которого Шереметьев С.С. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шереметьев С.С. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Шереметьев С.С. наркоманией не страдает. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Шереметьев С.С. может принимать участие в следственных действиях и знакомиться с материалами уголовного дела.

Допрошенныйв судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО9 судадала следующие показания.

Подсудимый Шереметьев является ее сыном. Характеризует его положительно. Он страдает рядом заболеваний. Шереметьев проживает с ней и отцом, который имеет сердечное заболевание, во всем помогает им. Сын имеет заработки, получат пенсию по инвалидности, материально себя содержит сам. После освобождения по поведению сына было видно, что он хочет жить нормально. Когда к ним в квартиру пришли проводить обыск, сын сообщил ей о своей непричастности к данному делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании обозрена мужская куртка, матерчатая, имеющая на левой поле пятно темного цвета.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Судом не установлено сведений о наличии у представителя потерпевшего ФИО13 и свидетелей стороны обвинения Свидетель №1 и ФИО42. оснований для оговора подсудимого Шереметьева С.С.

Оснований для признания оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением представителю потерпевшего перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ею оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО13 суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Показания представителя потерпевшего ФИО13, данные в судебном заседании, суд принимает и признает достоверными в той части, в которой они согласуются с ее показаниями на предварительном следствии.

Показания представителя потерпевшего ФИО13 в части того, что она не видела на видеозаписи заходившего в магазин Шереметьева С.С., что на видеозаписи он не зафиксирован, а так же в части того, что она не подтвердила оглашенные показания, сообщив, что протокол составил сам следователь, а она только расписалась в нем, не читая показания, суд считает ее добросовестным заблуждением в виду истечения значительного времени после произошедших событий 30.08.2024 года и после проведения в ходе досудебного производства допроса представителя потерпевшего ФИО13

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания представителя потерпевшего ФИО13, данные в ходе досудебного производства, которые подтверждаются вышеуказанными протоколами следственных действий, просмотренными судом видеозаписями.

Исследованные судом показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №1 и ФИО43. суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных показаний свидетелей стороны обвинения Свидетель №1 и ФИО44., данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Проведение первоначальных следственных действий по собиранию доказательств в ночное время не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, которое получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которого суд признает обоснованными, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у представителя потерпевшей ФИО13 и свидетелей Свидетель №1, ФИО45. заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Шереметьева С.С. в совершении противоправных действий 30 августа 2023 года, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимогоШереметьева С.С.,не признавшего своей вины и отрицавшего совершение хищения имущества из магазина «Смак» по предварительному сговору с другим лицом, об оговоре со стороны свидетеля Свидетель №1 - суд оценивает критически, считая их избранным подсудимым способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний Шереметьева С.С. служит то обстоятельство, что эти его показания полностью опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО9, характеризующие личность подсудимого Шереметьева С.С., суд принимает, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами по характеристике его личности, показания данного свидетеля об известных ему обстоятельствах произошедшего не свидетельствуют о невиновности Шереметьева С.С. в хищении имущества из магазина «Смак», поскольку данное лицо очевидцем событий 30.08.2023 года не являлось и не дало суду каких-либо значимых показаний по существу обвинения.

Исследованная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты куртка так же не свидетельствует о невиновности подсудимого Шереметьева С.С. хищении чужого имущества, поскольку не является доказательством, подтверждающим его версию о непричастности к событиям 30.08.2023 года.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Шереметьева С.С., принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение, указав, что действия Шереметьева С.Сю и другого лица носили тайный характер, и квалифицировал содеянное Шереметьевым С.С. как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В рамках окончательно сформулированного государственным обвинителем обвинения судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шереметьев С.С., действуя по предварительной договоренности на совершение тайного хищения чужого имущества с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил тайное, противоправное и безвозмездное, с целью хищения, изъятие вышеуказанного принадлежащего потерпевшему ФИО8 имущества, ценного для последнего - товара из магазина «Смак», завладев им, скрылся и в дальнейшем имел возможность вместе с вышеуказанным лицом воспользоваться и распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, в корыстных целях, обратить его в свою пользу, тем самым причинив ущерб собственнику.

При этом судом установлено, что подсудимый Шереметьев С.С. совершил изъятие товара из магазина «Смак» группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так как действовал с данным лицом совместно и согласованно, поскольку заранее договорился о совершении преступления с данным лицом, принял на себя распределение ролей по совершению действий, направленных на тайное хищение чужого имущества. Порядок их совместных действий не оспаривал, действовал сообща с указанным лицом, каждый из них был осведомлен о действиях другого и согласен с ними. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у Шереметьева С.С. имел место предварительный сговор на совершение преступления.

В рамках достигнутой предварительной договоренности лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под видом покупателя, на виду у продавца, не осознававшего факт совершаемого хищения товара, осуществило в магазине «Смак» подбор товара и сложило его в пакет, который оставило у прилавка в магазине, а подсудимый Шереметьев С.С. по полученному сигналу указанного лица осуществил в тайне от продавца изъятие данного товара из магазина и его вынос на улицу, где в условленном месте встретился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Присутствующая при этом Свидетель №1 являлась знакомой Шереметьева С.С. и сожительницей лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ее присутствии они заранее достигли между собой договоренности на хищение чужого имущества и распределили роли, поэтому у Шереметьева С.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не было никаких оснований полагать, что Свидетель №1 будет противодействовать им в совершении хищения или сообщит о его совершении в правоохранительные органы.

После осуществления выноса похищаемого товара из магазина «Смак», Шереметьев С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в корыстных целях, до момента обнаружения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имевшего при себе похищенный товар, вместе Свидетель №1, сотрудниками полиции. Вследствие чего содеянное Шереметьевым С.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, образует оконченное преступление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Шереметьевым С.С. деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины Шереметьева С.С. в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого Шереметьева С.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает Шереметьева С.С. в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность Шереметьева С.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление Шереметьева С.С. и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление совершено им в соучастии, суд так же учитывает характер и степень фактического участия Шереметьева С.С. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Шереметьев С.С. совершил преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что Шереметьев С.С. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: пагубное с вредными последствиями, потребление каннабиоидов, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно, свидетелем стороны защиты ФИО9 характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шереметьева С.С., суд признает состояние здоровья Шереметьева С.С. и его близких родственников.

В действиях Шереметьева С.С., согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шереметьева С.С., суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Шереметьеву С.С.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает Шереметьеву С.С. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания, поскольку приходит к убеждению, что только данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, применяя при этом ст. 73 УК РФ, считая возможным достижение целей наказания без назначения ему реального лишения свободы, в условиях осуществления за ним контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Шереметьева С.С. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Шереметьеву С.С. основного наказания в виде лишения свободы условно, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Шереметьева С.С. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шереметьева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шереметьева С.С. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шереметьеву С.С. отменить, освободить Шереметьева С.С. из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать Шереметьеву С.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный Шереметьев С.С. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Варламов

Дело № 1-174/2024

УИД 52RS0006-01-2024-000214-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 16 апреля 2024 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – пом. прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Левановой В.И.

подсудимого Панина М.Х.

защитника в лице адвоката Постникова Д.Б., представившего удостоверение №, ордер № от 06.03.2024г.

при секретаре Горловой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панина М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 22 минут до 00 часов 26 минут 30.08.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, Панин М.Х., с ранее знакомым лицом, в отношении которого ведется отдельное производство, и Свидетель №1, пришли к магазину «Смак», расположенному по адресу: <адрес> где в указанное время у Панина М.Х. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО11 оглы, из вышеуказанного магазина, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого ведется отдельное производство, о чем сообщил последнему. Панин М.Х. и лицо, в отношении которого ведется отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли, исходя из личных качеств и возможностей каждого, то есть намеревались совместно совершить открытое хищение чужого имущества и реализовать совместно возникший преступный умысел. Согласно достигнутой устной договоренности о распределе...

...нии ролей, Панин М.Х., действуя согласно отведенной ему преступной роли, должен был обеспечить доступ к хищению чужого имущества и фактически совершить хищение имущества, пройдя в помещение магазина «Смак» и выбрав подходящий товар, а лицо, в отношении которого ведется отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, должно было фактически совершать хищение имущества, с целью последующего совместного использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с лицом, в отношении которого ведется отдельное производство, Панин М.Х. около 00 часов 26 минут 30.08.2023 прошел в помещение магазина «Смак», расположенного по адресу: <адрес> где действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого ведется отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО11 оглы и желая их наступления, находясь на виду у продавца, осознавая, что присутствующее при этом лицо понимает противоправный характер его преступных действий, выполняя свою преступную роль общего преступного умысла, подошел к полкам с товаром, и выбрав подходящий товар, сложил его в пакет, который поставил на табурет, расположенный около кассы магазина, тем самым обеспечив доступ к хищению товара.

Продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью доведения его до логического конца, действуя группой лиц по предварительному сговору, Панин М.Х., около 00 часов 36 минут 30.08.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении магазина «Смак», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого ведется отдельное производство, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО11 оглы и желая их наступления, выполняя свою роль общего преступного умысла, находясь около кассы подал лицу, в отношении которого ведется отдельное производство, визуальный сигнал, сообщив тем самым о готовности к хищению товара.

Далее, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, до конца, лицо, в отношении которого ведется отдельное производство, около 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, по команде Панина М.Х., прошел в помещение магазина «Смак», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, действуя совместно и согласованно с Паниным М.Х., то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО11 оглы и желая их наступления, выполняя свою роль общего преступного умысла, подошел к кассе и с табурета, расположенного рядом, взял руками пакет с находящимися внутри него продуктами, и выбежал из вышеуказанного магазина, не оплатив товар, таким образом Панин М.Х. и лицо, в отношении которого ведется отдельное производство, открыто похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО11 оглы, а именно:

- кофе «Нескафе Классик», 500 гр., стоимостью 441 рубль за упаковку, без учета НДС;

- кетчуп «Астория остро-сладкий», 340 гр., стоимостью 44 рубля 76 копеек за шт., без учета НДС;

- сигареты Winston X stail, 1 пачка, стоимостью 170 рублей 22 копейки за пачку без учета НДС;

- упаковку «Рахат-Лукум», стоимостью 231 рубль за упаковку, без учета НДС;

- помидоры в количестве 8 штук, весом 1,560 кг, стоимостью 100 рублей за килограмм, на сумму 156 рублей, без учета НДС;

- огурцы в количестве 4 штук, весом 0,350 кг, стоимостью 85 рублей за килограмм, на сумму 29 рублей 75 копеек, без учета НДС, а всего открыто похитил имущества на общую сумму 1072 рубля 73 копеек без учета НДС, причинив тем самым ИП ФИО11 оглы материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и незаконное материальное обогащение, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, Панин М.Х. и лицо, в отношении которого ведется отдельное производство, с похищенным имуществом, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ИП ФИО11оглы материальный ущерб на общую сумму 1072 рубля 73 копеек, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Панин М.Х. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Панина М.Х., изложенные им в ходе допросов в качестве подозреваемого 30.08.2023 г., 31.08.2023 г., 09.02.2024 г. (т.2 л.д. 12-15, 38-40, 53-55) и в качестве обвиняемого 09.02.2024 г. (т.2 л.д. 63-64), из которых следует, что 29.08.2023 года около 19 часов 00 мин по ранней договоренности к нему приехала Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Совместно они выпили около 0,5 л виски на двоих. Около 23 часов 00 минут он и Люда решили сходить в магазин Смак за сигаретами, по адресу: <адрес> Выйдя на улицу, они решили сначала прогуляться. Находясь на ул.Планетная Сормовского района г.Н.Новгорода, они встретили его знакомого - ФИО7, более точные данные ФИО7 не знает. С ФИО7 они знакомы около года, но до 30.08.2023 года они виделись 3-4 раза. Он и ФИО7 разговаривали, во время их беседы, ФИО7 предложил совместно похитить товар из магазина Смак, так как находился самый близкий магазин от места их нахождения. Данный магазин в это время работал единственный, так как он работает круглосуточно. В какой-то момент ФИО5 вмешалась в их разговор, и попросила, чтобы они не совершали хищение. В ответ он сказал, чтобы Люда не лезла и стояла спокойно. С ФИО5 он встречается, но не сожительствует. В ходе разговора с ФИО7 решили, что он должен был набирать продукты, но какие именно договоренности между ними не было. Пока он набирает продукты, ФИО7 должен был стоять на улице около входа в магазин Смак, и тогда, когда пакет в руках у него должен был быть наполненным, то ФИО7 должен был зайти в магазин и вырвать пакет с набранными продуктами у него, а тем самым инсценировать грабеж. Он предложил Люде находиться с ним рядом в момент хищения и представлять роль его девушки, чтобы отвлечь внимание продавца. Люда согласилась. От похищенного товара из магазина что-либо Люде обещано не было, кроме того, Люда была изначально против выполнения какой – либо роли в преступлении. Люда согласилась лишь только потому, что он ей не безразличен, у него с ней близкие отношения. Похищенный товар из магазина он совместно с ФИО7 должны были реализовать совместно. У него была с собой на тот момент банковская карта, на которой на балансе хватало бы лишь только на сигареты. Далее они направились втроем к магазину Смак, согласно распределенным ролям. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он с Людой зашел в магазин Смак, ФИО7 в это время остался на улице за дверью, где остался выжидать наполненного им пакета. В магазине кроме него, Люды и продавщицы никого больше не было. Пояснил, что он обратил внимание, что в данном магазине внутри имеются камеры видеонаблюдения, установленные на потолке по всему периметру. Зайдя в магазин, он стал набирать продукты и разговаривать по покупке с продавщицей, тем самым не привлекать к себе намерения о хищении товара. Он делал вид, что собирается расплатиться. Находясь в магазине он решил приобрести: помидоры, огурцы, кофе точное название не помнит, но не исключает, что Нескафе, восточные сладости «рахат лукум» и кетчуп. Затем он решил приобрести сигареты. В момент, когда продавец повернулась к ним спиной в помещение магазина «Смак» зашел ФИО7, с прилавка забрал пакет с товаром, который он набирал и выбежал из магазина, тем самым скрывшись. Дверь в магазин была стеклянная прозрачная, за дверью ФИО7 он уже не видел. Через несколько секунд продавец обернулась и стала передавать через прилавок пачку сигарет. По выражению лица продавца Люда поняла, что она не видела ФИО7, убегающего из магазина с пакетом с товаром внутри. Для того, чтобы дальше инсценировать и отвлечь от них внимание, Люда спросила у продавца: «Кто это?». На что продавец ответила, что не знает. Затем продавец попросила их расплатиться за товар, но он с Людой ответили ей, что пакета с товаром у них нет, поэтому платить не собираются. После этого продавец сказала, что вызовет сотрудников полиции. В этот Люда момент вышла из магазина на улицу для того, чтобы сходить в туалет. Находясь в магазине он не оплачивал товар продавцу. Он настаивал, что оплачивать за товар не будет, так как пакет с товаром был похищен. Через 5 минут после того, как вышла Люда, вышел он и они с Людой прошли за угол магазина, примерно около 300 метров, где впоследствии встретили ФИО7. В какой-то момент они все услышали звуки сирены и отражение световых маячков, а так же фар автомобиля. По звуковому сигналу стало всем очевидно, что едет машина группы быстрого реагирования. ФИО7 передал пакет с похищенным товаром ему, затем побежал в сторону <адрес> ним следом побежал он, предварительно в близлежащие кусты сбросив пакет с похищенным товаром, сказав Люде чтобы та тоже шла в кусты к пакету, где должна была сидеть тихо и ждать его, а так же он вместе с пакетом сбросил куртку, сняв с себя, чтобы было легче бежать. Люда послушала его и спряталась в кусты, где стала наблюдать за пакетом и ожидать его. Во время, когда они убегали, то есть в момент их попытки скрыться за ними ехала машина с проблесковыми маячками, на расстоянии около 150 метров от них, не более. Потом как ему стало известно, что сотрудники правоохранительных органов видел попытку их побега. Он смог убежать от сотрудников правоохранительных органов и спрятался в кустах рядом с частным домом, так как было темно, его было не видно. Подумав, что за ним мог гнаться не сотрудник правоохранительных органов, он стал переживать за Люду, так как пакет с продуктами находился у нее. Он догнал человека который бежал за ним и понял, что за ним бежал сотрудник правоохранительных органов. Испугавшись, он снова убежал через улицу не далеко от того места, где пряталась Люда, так как не исключал того, что ее могут не заметить. Примерно через 30 минут он подошел к тому месту, где пряталась Люда и стал кричать ее, но в ответ ничего не услышал и понял, что ее забрали сотрудники правоохранительных органов.

В ходе допроса ему на обозрение были представлены фрагменты видеозаписи из магазина СМАК, в указанных фрагментах в одном из мужчин он опознал себя, в девушке – ФИО17, в мужчине в светлой куртке и кепке – ФИО12 На видео видно, как они стоят у магазина, где договариваются совершить хищение, после чего он и ФИО17 заходят в магазин, где выбирают товар, потом он зовет Шереметьева, давая ему визуальный сигнал, после чего тот заходит и похищает пакет, якобы инсценировав хищение. ФИО17 изначально была против данных их действий, и отговаривала их, как он и говорил ранее.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной в полном объеме признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Смак», расположенном по адресу: <адрес> - ИП ФИО11 оглы. Режим работы магазина круглосуточный. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте - в магазине «Смак», расположенном по адресу<адрес>. Около 01 часа 00 минут 30.08.2023 в магазин зашли парень, как впоследствии стало известно Панин, и девушка, как впоследствии стало известно ФИО17. Данных молодых людей она впоследствии видела в отделе полиции. Они прошли внутрь магазина и попросили у нее сигарет. Стеллаж с сигаретами расположен сзади кассы. На какой-то момент она повернулась к ним спиной, стоя за прилавком и стала доставать сигареты. Когда она снова повернулась к ним лицом, то увидела силуэт убегающего мужчины, как впоследствии стало известно Шереметьева. Данного молодого человека она потом рассмотрела по записям с камеры видеонаблюдения, установленной в их магазине. Она спросила у них «Что за человек?». На что они ей ответили, что это кто-то из ее покупателей и сказали, что убегающий мужчина забрал их пакет. Она попросила молодых людей расплатиться за товар, но они ей сказали, что им платить не за что, так как пакет забрал убегающий мужчина и направились к выходу из магазина. На ее вопросы отвечали оба, но в основном девушка. Она позвонила своему руководству, которое посоветовало ей нажать тревожную кнопку и вызвать сотрудников ГБР, что она и сделала. Сотрудники ГБР приехали спустя пару минут. Она быстро объяснила им ситуацию и они ушли. Спустя несколько минут сотрудниками ГБР удалось задержать молодых людей – Панина и ФИО17, которые были доставлены по приезду СОГ, в их сопровождении в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду. Сотрудники ГБР принесли ей похищенный у нее пакет с продуктами, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Ей стало известно, что данный пакет был обнаружен при задержанных молодых людях в момент задержания. Заглянув в пакет она увидела, что это те самые продукты, которые были ими похищены. Кроме сигарет. В пакете, с которым мужчина убежал из магазина находились: кофе «Нескафе Классик», 500 гр., кетчуп «остро-сладкий», 340 гр., упаковка «Рахат-Лукум», помидоры в пакете в количестве 8 штук, огурцы в пакете в количестве 4 штук.

Была проведена сверка похищенного, установлено, что согласно товарных накладных похищено:

- кофе «Нескафе Классик», 500 гр., стоимостью 441 рубль за упаковку, без учета НДС.

- кетчуп «Астория остро-сладкий», 340 гр., стоимостью 44,76 рублей за шт., без учета НДС.

- сигареты Winston X stail, 1 пачка, стоимостью 170,22 рубля за пачку без учета НДС.

Кроме того добавила, что отпускные цены без учета торговой наценки на следующие товары составляет:

- упаковка «Рахат-Лукум», стоимостью 231 рубль за упаковку, без учета НДС.

- помидоры в количестве 8 штук, весом 1,560 кг, стоимостью 100 рублей за килограмм, на сумму 156 рублей, без учета НДС.

- огурцы в количестве 4 штук, весом 0,350 кг, стоимостью 85 рублей за килограмм, на сумму 29, 75 рублей, без учета НДС.

Товарно-транспортные накладные на данные товары не сохранены, предоставить их не может, может предоставить накладную на помидоры, огурцы и рахат-лукум с учетом наценки магазина 30 %. Иных документов предоставить не может. В результате хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО11 оглы причинен материальный ущерб на общую сумму 1072, 73 рублей без учета НДС. Все имущество, кроме сигарет, было им возращено. Гражданский иск не заявила (т. 1 л.д. 89-91).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с положениями ч.1 ст. 281УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что

29.08.2023 года около 19 часов 00 минут по ранней договоренности она приехала к Панинину М.Х., по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Совместно они выпили около 0,5 л виски на двоих. Около 23 часов 00 минут она и ФИО6 решили сходить в магазин Смак за сигаретами, по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу, они решили сначала прогуляться. Находясь на ул.Планетная Сормовского района г.Н.Новгорода, они встретили знакомого ФИО6 - ФИО7, более точные данные ФИО7 не знает. ФИО7 ей ранее знаком не был. ФИО6 и ФИО7 разговаривали, во время их беседы она находилась рядом с ними. ФИО7 и ФИО6 общались, она находилась рядом, молчала до тех пор, пока не услышала, что они совместно планировали похитить товар из магазина Смак, так как находился самый близкий магазин от места их нахождения. Данный магазин в это время работал единственный, так как он работает круглосуточно. В какой то момент она вмешалась в их разговор, и попросила, чтобы они не совершали хищение. В ответ от ФИО6 она услышала, чтобы она не лезла и стояла спокойно. Пояснила, что ей известно, что ФИО6 был ранее судим, в настоящее время с ним просто встречается, но не сожительствует. В ходе разговора между ФИО7 и ФИО6, ей стало известно, что ФИО6 должен был набирать продукты, но какие именно договоренности между ними не было. Пока ФИО6 набирает продукты ФИО7 должен был стоять на улице около входа в магазин Смак, и тогда, когда пакет в руках у ФИО6 должен был быть наполненным, то ФИО7 должен был зайти в магазин и вырвать пакет с набранными продуктами у ФИО6, а тем самым инсценировать грабеж. ФИО6 предложил ей находиться с ним рядом в момент хищения и представлять роль его девушки, чтобы отвлечь внимание продавца. Она согласилась. От похищенного товара из магазина что-либо ей обещано не было, кроме того, она была изначально против выполнения какой – либо роли в преступлении. Она согласилась лишь только потому, что ФИО6 ей не безразличен, у них с ним близкие отношения. Похищенный товар из магазина ФИО6 совместно с ФИО7 должны были реализовать совместно, как именно, ей неизвестно, в курс дела ее никто из них не вводил. Ей известно, что у ФИО6 была с собой на тот момент банковская карта, на которой на балансе хватало бы лишь только на сигареты, об этом было ей известно, когда находились у него дома. Далее они направились втроем к магазину Смак, согласно распределенным ролям. 30.08.2023 около 01 час 00 мин, она с ФИО6 зашла в магазин Смак, ФИО7 в это время остался на улице за дверью, где остался выжидать наполненного ФИО6 пакета. В магазине кроме нее, ФИО6 и продавщицы никого больше не было. Пояснила, что она обратила внимание, что в данном магазине внутри имеются камеры видеонаблюдения, установленные на потолке по всему периметру. Зайдя в магазин, ФИО6 стал набирать продукты и разговаривать по покупке с продавщицей, тем самым не привлекать к себе внимания о намерении в хищении товара. ФИО6 делал вид, что собирается расплатиться. Находясь в магазине ФИО6 решил приобрести: помидоры, огурцы, кофе точное название не помнит, но не исключает, что Нескафе, восточные сладости «рахат лукум» и кетчуп. Затем ФИО6 решил приобрести сигареты. В момент, когда продавец повернулась к ним спиной в помещение магазина «Смак» зашел ФИО7, с прилавка забрал пакет с товаром, который набирал ФИО6 и побежал, выбежал из магазина, тем самым скрывшись. Дверь в магазин была стеклянная прозрачная, за дверью ФИО7 она уже не видела. Через несколько секунд продавец обернулась и стала передавать через прилавок пачку сигарет. По выражению лица продавца она поняла, что та не видела ФИО7 убегающего из магазина с пакетом с товаром внутри. Для того, чтобы дальше инсценировать и отвлечь от себя и ФИО6 внимание она спросила у продавца: «Кто это?». На что продавец ответила, что не знает. Затем продавец попросила их расплатиться за товар, но они с ФИО6 ответили ей, что пакета с товаром у них нет, поэтому платить не собираются. После этого продавец сказала, что вызовет сотрудников полиции. Она в этот момент вышла из магазина на улицу для того, чтобы сходить в туалет. Когда она находилась в магазине, ФИО6 не оплачивал товар продавцу. Она слышала, как ФИО6 настаивал, что оплачивать за товар тот не будет, так как пакет с товаром был похищен. Находясь на улице, примерно через 5 минут из магазина вышел ФИО6, с которым они прошли за угол магазина, примерно около 300 метров, где впоследствии встретили ФИО7. В какой-то момент они все услышали звуки сирены и отражение световых маячков, а так же фар автомобиля. По звуковому сигналу стало всем очевидно, что едет машина группы быстрого реагирования. ФИО7 передал пакет с похищенным товаром ФИО6, затем побежал в сторону <адрес> ним следом побежал ФИО6, предварительно в близлежащие кусты сбросив пакет с похищенным товаром, сказав ей, чтобы она тоже шла в кусты к пакету, где должна была сидеть тихо и ждать его. А так же ФИО6 вместе с пакетом сбросил куртку, сняв с себя, чтобы было легче бежать. Она послушала ФИО6 и спряталась в кусты, где стала наблюдать за пакетом и ожидать ФИО6. Во время бега ФИО6, ФИО7 и ее, то есть в момент их попытки скрыться за ними ехала машина с проблесковыми маячками, на расстоянии около 150 метров от них, не более. Потом как ей стало известно, что сотрудники правоохранительных органов видели попытку их побега. Примерно через 2 минуты после того, как она спряталась в кустах, в кустах ее нашел один из сотрудников правоохранительных органов, а второй сотрудник побежал за ФИО6 (т. 1 л.д. 130-132).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с положениями ч.1 ст. 281УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что состоит в должности командира отделения ОВО Сормовского района по г.Н.Новгороду. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, на маршруте патрулирования.

30.08.2023 в 08 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «3802» по охране общественного порядка на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода.

Около 00 часа 36 минут 30.08.2023 из магазина «СМАК», расположенного в д. 1 по ул. Метро Сормовского района г.Н.Новгорода поступил сигнал «Тревога». Прибыв по указанному адресу к ним обратилась сотрудник данного магазина, которая пояснила, что несколько минут назад двое молодых людей и девушка набрали товар и совершили открытое хищение указанного товара, не оплатив его. На просьбу остановиться не реагировали.

Взяв примету данных граждан, они отправились отрабатывать возможные места, куда убежали данные граждане. В ходе отработки данного сигнала, около д. 18А по ул. Андреева Сормовского района г.Н.Новгорода, ими были замечены двое граждан, подходящих под описание по приметам. При видя их машины с проблесковыми маячками, данные мужчина и девушка бросились бежать. Убегающий мужчина бросил пакет, который до этого нес в руках, в кусты, туда же спряталась убегающая девушка. Мужчине удалось скрыться.

Данная девушка была задержана ими около д. 18А по ул. Андреева Сормовского района г.Н.Новгорода. На указанном месте также был обнаружен и изъят пакет с похищенным имуществом и куртка, которую также сбросил убегающий парень. Данное имущество было передано ими продавцу. Задержанная представилась как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель №1 была нами доставлена в магазин, где продавец опознала ее, как одну их людей, совершивших хищение товара.

После чего Свидетель №1 была доставлена в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. При доставлении физическая сила и специальные средства не применялись (т. 1 л.д. 115-117).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с положениями ч.1 ст. 281УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29.08.2023 года около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, он шел по улице Землячки неподалеку от памятника Чкалову, там встретил ФИО6 с его девушкой, имя ее не помнит так, как видел второй раз. ФИО6 его окрикнул, он подошел к ФИО6 и его девушке. У ФИО6 и его девушки с собой был спиртосодержащий напиток, если не ошибается, то это был джин, у ФИО6 при себе был пакет с продуктами. С ФИО6 они знакомы около 1 года. У них завязался разговор с ФИО6, во время разговора он позвонил другу, у которого был до того как пошел домой и встретил ФИО6, так как необходимо поговорить лично с другом в сторону ул. Дубравной. Друг живет рядом с памятником им. Чкалова, точный адрес друга не помнит. Он зашел к другу домой, в это время ФИО6 со своей девушкой сидели на лавочке у дома его друга. Друга не оказалась дома, он поговорил с мамой друга буквально 2-3 минуты и вышел из дома, затем подошел к лавочке, где его ждали ФИО6 и его девушка, они выпили еще джин, поговорили и направились в сторону ул. Волжской, Сормовский район, г.Н.Новгород все вместе, а именно он, ФИО6 и его девушка. Затем они подошли к магазину «Смак», расположенного по адресу: <адрес>. Он остался на улице около входа в магазин, а ФИО6 со своей девушкой зашли в магазин, через стеклянную дверь он видел, как ФИО6 и его девушка приобретают товар. Он не заходил в магазин так, как у него не было денег и покупать ничего не собирался. Примерно через 5-7 минут ФИО6 кивнул головой в его сторону, он понял, что таким образом тот просит его зайти. Он зашел в магазин «Смак», ФИО6 сказал: «Возьми пакет». Пакет с продуктами находился на прилавке ближе к ФИО6. В момент, когда он зашел в торговый зал магазина «Смак», продавец находился в 2 метра от кассы, где находился ФИО6 с девушкой. В руках у ФИО6 была банковская карта, он подумал, что товар оплачен. Он взял пакет с продуктами и вышел на улицу, встал чуть подальше от входа. Через 2-3 минуты ФИО6 с девушкой вышли вместе из магазина «Смак», затем ФИО6 забрал у него пакет с продуктами и направились втроем в сторону дома, так как им в одном направлении. Прошли примерно 20-30 метров от магазина «Смак» и он остановился, так как захотел в туалет, ФИО6 со своей девушкой пошли дальше. Затем он увидел как ФИО6 бежит с пакетом продуктов, далее он увидел служебную машину сотрудников правоохранительных органов, которая следовала за ними, он посмотрел на происходящее и пошел дальше домой по адресу регистрации. Где была в этот момент девушка ФИО6 ему не известно (т. 1 л.д. 138-139).

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО15 от 30.08.2023, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 30.08.2023 из магазина Смак, расположенного по адресу: <адрес> похитили имущество ИП ФИО11оглы (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023, в ходе осмотра установлено, что местом совершения преступления, является магазин «Смак», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято похищенное имущество: упаковка кофе «Nescafe classic» объемом 500 грамм, упаковка с кетчупом «Остро-сладкий» объемом 340 грамм, пакет с огурцами зеленого цвета в количестве 4 (четырех) штук, упаковка помидор, красного цвета в количестве 8 (восьми) штук; упаковка PAHAT LOKUM eco foods. Также изъяты фрагменты видеозаписи за 30.08.2023 на дисках, куртка темно-серого цвета (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2023, в ходе которого осмотрено похищенное имущество: упаковка кофе «Nescafe classic» объемом 500 грамм, упаковка с кетчупом «Остро-сладкий» объемом 340 грамм, пакет с огурцами зеленого цвета в количестве 4 (четырех) штук, упаковка помидор, красного цвета в количестве 8 (восьми) штук; упаковка PAHAT LOKUM eco foods (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2023, в ходе которого осмотрены три диска с фрагментами видеозаписи за 30.08.2023 из магазина «СМАК» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76-78);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО15 от 22.12.2023, в ходе которого изъяты: копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ б/н, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении в ЕГР ИП, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, карточка учета основных сведений ИП, копия выписки из ЕГРИП (т. 1 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ б/н, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении в ЕГР ИП, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, карточка учета основных сведений ИП, копия выписки из ЕГРИП (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО17 подтвердила данные ей показания, а именно в том, что они совершили преступление втроем (т. 1 л.д. 169-173);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2023, в ходе которого осмотрена куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 30.08.2023 года (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом явки с повинной от 30.08.2023 г., согласно которого Панин М.Х. признался в том, что 30.08.2023 г., находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО7, открыто похитил имущество из магазина.

Приведенные доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Панина М.Х.

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина Панина М.Х. в открытом хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО11 оглы, совершенного группой лиц по предварительному сговору, нашла свое полное подтверждение.

Судом с достоверностью установлено, что Панин М.Х. с корыстной целью, противоправно, открыто, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ИП ФИО11 оглы, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совместные и согласованные действия Панина М.Х. и лица, в отношении которого ведется отдельное производство, свидетельствуют о том, что преступный умысел, направленный нахищениечужого имущества, получил свою реализацию посредством совершения преступления в составегруппылиц, заранее договорившихся о его совершении, при этом предварительная договоренность на совершение хищения состоялась до начала выполнения объективной стороны преступления.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершенииПаниным М.Х.инкриминируемого преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действияПанина М.Х.суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Панин М.Х. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 107-108).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает Панина М.Х. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Панина М.Х. у суда не имеется.

Паниным М.Х. совершено тяжкое преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность Панин М.Х. характеризуется следующим образом: на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Панина М.Х. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении Паниным М.Х. органам следствия в признательных показаниях, подробной, ранее им не известной информации о своем деянии, имеющей существенное значение для расследования преступления, в частности Панин М.Х. указал лицо, участвовавшее в совершении преступления, сообщил сведения, подтверждающие участие этого лица в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панину М.Х., судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому Панину М.Х. обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

С учётом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить Панину М.Х. наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

Поскольку у Панина М.Х. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому Панину М.Х. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого.

Судом исключительных обстоятельств для назначения наказанияПанину М.Х. за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панина М.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панину М.Х. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Панина М.Х. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения Панину М.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный Панин М.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Дмитриева

Дело №а-3962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.В.

рассмотрев гражданское дело по административному иску ИФНС РФ по <адрес> г.Н.Новгорода к К.Л.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установил:

ИФНС РФ по <адрес> г.Н.Новгорода обратилась в суд с заявлением об установлении для должника К.Л.И. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указывая, что в связи с неисполнением ответчиком требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС РФ по <адрес> г.Н.Новгорода о взыскании налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты>76 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что неуплата ответчиком налогов, сборов, пеней и штрафов в установленный законом срок произошла без уважительных причин, поэтому установление временного ограничения на выезд ответчика из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее ...

...отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статьей 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина РФ на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> и более.

Согласно ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления, выданного ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника К.Л.И. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

Задолженность перед взыскателем ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода по налогам, сборам, пени, штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>76 коп.

Неисполнение К.Л.И. требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось основанием для обращения в суд с заявлением об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства подтверждены копиями постановлений, расчетом задолженности, реестра, выпиской из ЕГРИП.

Рассматривая вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд исходит из того, что установление такого ограничения возможно в случае неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представлено.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В материалы дела не представлено доказательств получения должником К.Л.И. постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по <адрес> г. г.Н.Новгорода о взыскании недоимки по налогу за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ N 52630020902. Также не представлено и данных о том, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата.

Данных, свидетельствующих о том, что должнику К.Л.И. известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд отмечает, что постановленное судом решение не исключает права административного истца в случае злостного уклонения со стороны должника от исполнения обязательств повторно обратиться в суд с заявлением об ограничении права выезда за границу Российской Федерации К.Л.И. Л.И.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ суд

Решил:

В удовлетворении требований ИФНС РФ по <адрес> г.Н.Новгорода к К.Л.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина