Делуц Светлана Васильевна

Мировой судья судебного участка №5

Ленинского судебного района г.Перми

Першина М.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2020 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Будилова О.В., рассмотрев частную жалобу Делуц С.В., Делуц С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Заявление Делуц С.В., Делуц С.Н. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми, от 03.07.2020 года возвращено заявление Делуц С.Н., Делуц С.В. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Делуц С.Н., Делуц С.В. просят отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу, указав, что копию судебного приказа они не получали, о наличии судебного приказа Делуц С.Н. узнал 22.06.2020г. в службе судебных приставов, в связи с чем считают срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа пропущенным по уважительной причине. Также указывают, что о вынесенном судебном приказе они не могли узнать, поскольку вся страна и Пермский край находились в режиме самоизоляции ввиду угрозы распространения вируса COVID-19 (л.д.30-31).

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по ...

...вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела №2-1605/2020 судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62).

Пунктом 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Делуц С.В., Делуц С.Н. солидарно в пользу ТСЖ «ТСН Монастырская 101» задолженности по оплате взносов за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 982 руб. 48 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 988 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 489 руб. 57 коп. направлена в адрес Делуц С.В. заказным письмом АО «Почта России» 06.05.2020г. согласно имеющемуся в деле списку внутренних почтовых отправлений (л.д.27). 13.05.2020г. прибыло в место вручения, 13.05.2020г. неудачная попытка вручения адресату, 21.05.2020г. выслано обратно отправителю (на судебный участок) в связи с истечением срока хранения, 25.05.2020г. – получено отправителем (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490947266682(л.д.26)).

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья пришел к выводу о том, что копия судебного приказа была направлена должникам заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа. Заказная корреспонденция возвратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока хранения». При этом из заявления должников следует, что место жительства должники не меняли, Делуц С.Н., Делуц С.В. в ходатайстве о восстановлении срока не обосновали невозможность представления возражений в установленный срок с указанием причин, не представили документы в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам.

При разрешении заявления об отмене судебного приказа мировой судья верно определил характер процессуального поведения заявителя Делуц С.В., исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о восстановлении процессуального срока, а представленные доказательства оценил по правилам статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Делуц С.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, совпадающему с адресом должника, указанному в заявлении об отмене судебного приказа. Указанное заказное письмо разряда "судебное" возвращено отправителю после неудачной попытки вручения по истечении семи дней со дня поступления в отделение связи.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения гражданином официального сообщения, направленного по месту его постоянной регистрации, лежит на адресате.

В частной жалобе Делуц С.В. указала о неполучении копии судебного приказа, поскольку почтовая корреспонденция в адрес должника не поступала, поскольку вся страна и Пермский край находились в режиме самоизоляции ввиду угрозы распространения вируса COVID-19, почтовые отделения и суды не работали.

Данный довод частной жалобы Делуц С.В. судья отклоняет как настоятельный, поскольку в соответствии с указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 (в редакции от 08.05.2020) "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" ограничения указа не распространяются на отделения почтовой связи и суды.

Таким образом, судья приходит к выводу, что частная жалоба Делуц С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судья не может согласиться с выводами мирового судьи относительно возвращения заявления должника Делуц С.Н. об отмене судебного приказа, так как данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, сделан в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств как направления должнику Делуц С.Н. копии судебного приказа от 14.04.2020г., так и доказательств получения должником Делуц С.Н. копии судебного приказа на бумажном носителе либо сведений о дате истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции (почтовый конверт, отчет об отслеживании почтового отправления) ранее даты, указанной должником в заявлении об отмене судебного приказа – 22.06.2020г.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя Делуц С.Н. о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника Делуц С.Н. возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы должника Делуц С.Н. о том, что последний узнал о выдаче судебного приказа только 22.06.2020г., обратившись за получением информации на сайт УФССП РФ по Пермскому краю, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Делуц С.Н. ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Делуц С.Н. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный ст.129 ГПК РФ, с какой-либо иной даты, чем с 22.06.2020г. При установленных обстоятельствах, учитывая, что с заявлением об отмене судебного приказа Делуц С.Н. обратился к мировому судье 30.06.2020г., указанное заявление надлежит считать обращением с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, подлежащим рассмотрению в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения восстановление прав Делуц С.Н. невозможно, судья считает, что обжалуемое определение от 03.07.2020г. подлежат отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Делуц С.В. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Делуц С.Н. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми, от 03 июля 2020 года о возврате заявления Делуц С.В., Делуц С.Н. об отмене судебного приказа №2-1605/2020 от 14.04.2020 года отменить.

Направить материал мировому судье для рассмотрения со стадии рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1605/2020 от 14.04.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>