Деляева Владлена Ульяновна

Дело № 2-2429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 8 августа 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деляевой Владлены Ульяновны к Казенному учреждению Республики Калмыкия «Центр гражданской защиты» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Деляева В.У. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Приказом КУ РК «Центр гражданской защиты» № 79-лс от 26.06.2018 г. уволена с должности методиста Учебно-методического центра Казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр гражданской защиты» по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужили факты отсутствия на рабочем месте: опоздания 15.01.2018г. на 33 минуты, 01.06.2018 г. на 50 минут, 19.06.2018 г. на 20 мин., ранний уход с работы 25.01.2018 г. на 30 минут. Увольнению предшествовало наложение дисциплинарных взысканий в виде замечаний приказами № 2 от 17.01.2018 г., № 13 от 20.02.2018 г., № 60-пр от 20.06.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за опоздания на работу в вышеуказанные дни. Оспаривая законность приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными указала, что работодателю были известны ее семейные обстоятельства, поскольку осуществляет уход за престарелой матерью. Ответчик пытался любыми способами освободить ее от занимаемой должности, устроил «слежку», придирался по малейшему поводу, не учитывал ее тяжелые семейные обстоятельства, не разрешал отлучаться на короткое время для покупки лекарств, обращений к врачу и иных непредвиденных моментов. Опоздания и уходы с работы в указанные дни случались по уважительным причинам, связанным с уходом за больным человеком, прохождением обследования, отсут...

...ствием или поломкой транспорта, плохим самочувствием и иными человеческими факторами. Перед увольнением ответчик не предложил перейти на другой график работы или уволиться по собственному желанию. Отсутствие ее на рабочем месте негативно не отразилось на учебном процессе, поскольку обучение является дистанционным. Предшествующее ее поведение безупречно, награждалась грамотой, медалью. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Деляева В.У. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика КУ РК «Центр гражданской защиты» Обушиев С.П. исковые требования не признал, указал на законность наложения дисциплинарных взысканий и увольнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, учитывая мнение прокурора Цереновой Ю.П. об отказе в восстановлении на работе, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.07.2016 г. (приказ № 30-лс от 29.06.2016 г.) Деляева В.У. принята на работу в Казенное учреждение Республики Калмыкия «Центр гражданской защиты» на должность методиста Учебно-методического центра. 01.07.2016 г. с Деляевой В.У. заключен трудовой договор № 77.

Приказом № 2-пр от 17.01.2018 г. Деляева В.У. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие 15.01.2018 г. без уважительных причин на рабочем месте в период с 9 час. 00 мин. до 9 час. 33 мин., нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, с приказом истец ознакомлен под роспись. Основание применения взыскания: докладная записка начальника учебно-методического центра Мучеряевой А.А., от 15.01.2018 г.; объяснительная записка Деляевой В.У. от 15.01.2018 г.; объяснительные мастеров производственного обучения Учебно-методического центра Олядыкова Т.В., Лукьянова А.В. от 15.01.2018 г.; заключение проведения служебного расследования от 17.01.2018 г.

Приказом № 13-пр от 20.02.2018 г. Деляева В.У. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие 24.01.2018 г. без уважительных причин на рабочем месте в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. Основание применения взыскания: докладная записка начальника учебно-методического центра Мучеряевой А.А. от 24.01.2018 г.; объяснительные мастеров производственного обучения Учебно-методического центра Олядыкова Т.В., Лукьянова А.В. от 15.01.2018 г.; акт об отказе давать объяснения от 24.01.2018г.; заключение проведения служебного расследования от 24.01.2018 г.

Приказом № 60-пр от 20.06.2018 г. Деляева В.У. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 01.06.2018 г. без уважительных причин на рабочем месте в период с 9 час. 00 мин. до 9 час. 50 мин., с приказом истец ознакомлен под роспись. Основание применения взыскания: докладная записка мастера производственного обучения учебно-методического центра Олядыкова Т.В., от 01.06.2018 г.; объяснительная записка Деляевой В.У. от 01.06.2018 г.; объяснительная мастера производственного обучения Учебно-методического центра Лукьянова А.В. от 01.06.2018 г.; заключение проведения служебного расследования от 18.06.2018 г.

Заключением служебной проверки от 22.06.2018 г. установлено, что 19.06.2018 г. Деляева В.У. отсутствовала на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 9 час. 20 мин. без уважительных причин, составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Из объяснительной Деляевой В.У. следует, что ее опоздание на работу обусловлено плохой работой городского транспорта.

Приказом КУ РК «Центр гражданской защиты» № 79-лс от 26.06.2018 г. Деляева В.У. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора с истцом послужили: приказ об объявлении замечания Деляевой В.У. № 2-пр от 17.01.2018 г., приказ об объявлении замечания Деляевой В.У. № 13-пр от 20.02.2018 г., приказ об объявлении выговора Деляевой В.У. № 60-пр от 20.06.2018 г., заключение проведения служебного расследования от 22.06.2018 г.

В тот же день работник ознакомлена с приказом об увольнении, выдана трудовая книжка.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, заключенного с Деляевой В.У., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. Соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 1.2, 4.2, 4.3 правил внутреннего трудового распорядка КУ РК «Центр гражданской защиты» данные положения распространяются на лиц, работающих по трудовому договору в Казенном учреждении Республики Калмыкия «Центр гражданской защиты» как по основному месту работы, так и на условиях работы по совместительству, и обязательны для из безусловного исполнения. Продолжительность рабочего дня устанавливается с 9:00 до 18:00 часов с часовым перерывом на обед. Перерыв на обед устанавливается с 13:00 до 14:00 часов.

Факт ознакомления истца при заключении трудового договора с правилами трудового распорядка КУ РК «Центр гражданской защиты» Деляевой В.У. не оспаривается.

Также подтверждаются материалами дела факты допущенных нарушений трудовой дисциплины, выразившиеся в следующем: 15.01.2018 г. истец прибыла на работу с опозданием на 33 минут, отсутствие на рабочем месте 24.01.2018 г. - 30 минут, опоздание 01.06.2018 г. - 50 минут и 19.06.2018 г. – 20 минут. Кроме того, отсутствие на рабочем месте 15.01.2018 г., 01.06.2018 г. и 19.06.2018 г. истцом не отрицается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком от истца были затребованы письменные объяснения по указанным фактам нарушений трудовой дисциплины, что истец подтвердила в судебном заседании.

В объяснительной от 15.01.2018 г. истец указала об опоздании на рабочее место на 33 минут в связи с плохой работой городского транспорта № 12.

По требованию от 24.01.2018 г. (относительно раннего ухода с рабочего места в этот же день) истец объяснений не предоставила, о чем работодателем 12.02.2017 г. с учетом требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ составлен соответствующий акт.

В своих объяснениях от 01.06.2018 г., данных по факту опоздания на работу 01.06.2018г., истец указала о приступе матери инвалида 1 группы, без предупреждения начальника (нет средств на исходящие звонки).

В объяснительной от 19.01.2018 г. истец ссылалась на опоздание на 17 минут в связи с плохой работой городского общественного транспорта.

Принимая во внимание содержание объяснений работника и неимение доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу, что вопреки ошибочному мнению истца работодатель правомерно расценил указанные причины как неуважительные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом допущено неоднократное нарушение трудовых обязанностей по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, взыскание по приказу 79-лс от 26.06.2018 г. в виде увольнения наложено работодателем в сроки и порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях, входящие в основу увольнения истца, не отменены, срок их действия не истек, вновь допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что также нашло свое подтверждение в решении (мотивированном мнении) Первичной профсоюзной организации КУ РК «Центр гражданской защиты» № 1 от 22.06.2018 г. и в Акте проверки Государственной инспекции труда в Республики Калмыкия от 16.07.2018 г.

Утверждение Деляевой В.У., что действия ответчика по ее увольнению основаны на предвзятом отношении к ней по сравнению с другими работниками, голословно и в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждено. Восстановление на работе на основании решения суда от 17.06.2016 г. у иного работодателя не свидетельствует об установлении ограничений трудовых прав и свобод истца со стороны ответчика, поскольку ущемление возможно именно прав, а не обязанности работника соблюдать трудовой распорядок дня.

Доводы истца о несоразмерности наложенного взыскания совершенному проступку подлежат отклонению, поскольку при определении вида дисциплинарного взыскания работодатель вправе учесть наряду с тяжестью проступка и иные обстоятельства, характеризующие личность работника, его отношение к исполнению трудовых обязанностей. Ссылка истца на наличие поощрений (Почетная грамота, медаль) в судебном заседании не нашла подтверждения. При этом на момент опоздания на работу 19.06.2018 г. Деляева В.У. имела два неснятых дисциплинарных взыскания.

Ссылка на обязанность работодателя установить ей неполный рабочий день необоснованна, поскольку согласно пояснениям в суде с таким заявлением истец к работодателю не обращалась, соглашений между сторонами в порядке ст. 93 Трудового кодекса РФ не заключалось.

При таких данных не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Деляевой Владлены Ульяновны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова