Тарханов Владимир Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года п. Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Бальжинимаев С.М., при секретаре Левинская А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой М.А. к Тархановой Л.Н., Тарханову В.В., Т.Т.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Перова М.А. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением от 17.01.2012 Муйским районным судом РБ установлено, что несовершеннолетняя Т.Т.В. совершила против нее преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, то есть кража. В результате кражи Т.Т.В. причинила ей ущерб на сумму 62932 руб. Несовершеннолетняя Т.Т.В. не работает и не имеет самостоятельного заработка. В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Просила взыскать с ответчиков 62932 рубля.

В судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2012 года и 20 апреля 2012 года истец Перова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Тарханова Л.Н., Тарханов В.В., Т.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным оставить иск Перовой М.А. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбират...

...ельстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела Перова М.А. была извещена о явке в судебное заседание назначенное на 12.04.2012, 20.04.2012, однако в назначенное время в суд не явилась, никаких заявлений о причинах неявки и рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая те обстоятельства, что истец, будучи надлежаще извещенной, дважды не явился в суд, не представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

При этом суд разъясняет последствия оставления иска без рассмотрения, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Перовой М.А. к Тархановой Л.Н., Тарханову В.В., Т.Т.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения через Муйский районный суд РБ.

Судья С.М. Бальжинимаев

Уголовное дело № 1-15/2024 года

УИД №: 04RS0015-01-2024-000039-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 5 марта 2024 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой Э.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., подсудимого Тарханова В.В. и его защитника - адвоката Телкова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Тарханова Владимира Валерьевича, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 26.06.2020, вступившим в законную силу 24.08.2020 Тарханов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Водительское удостоверение изъято у Тарханова В.В. 16.09.2023. Игнорируя данное обстоятельство 16.09.2023 около 07:00 Тарханов В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя прямой, преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля <данные изъяты>, припаркованного в 3-х метрах в западном направлении от <адрес>, ключом зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 16.09.2023 около 07:38 Тарханов В.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем, на участке автодороги рас...

...положенном в 200-х метрах в западном направлении от <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (Управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками). В ходе разбирательства сотрудниками ДПС у Тарханова В.В. установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При наличии достаточных данных полагать, что Тарханов В.В. управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2023 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тархановым В.В. воздухе составило 1,23 мг/л, с результатом освидетельствования Тарханов В.В. согласился.

В судебном заседании подсудимый Тарханов В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации и в присутствии защитника. Обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, осознает что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Телковым Л.С. в полном объеме.

Государственный обвинитель Маханов А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая что: ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено по окончанию дознания Тархановым В.В. добровольно, после консультации и в присутствии защитника; Тарханов В.В. согласен с обвинением, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора; Тарханову В.В. инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился Тарханов В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания; стороны не возражают против постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Исследовав данные о личности Тарханова В.В., учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Тарханова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тарханова В.В., а также для освобождения последнего от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, МБОУ «Иракиндская СОШ» положительно, его возраст, состояние здоровья, то, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарханову В.В., суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде; подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления во время дознания; наличие одного несовершеннолетнего ребенка инвалида детства по зрению, а также наличие гражданской супруги и приемного сына 19 лет обучающегося в колледже, которых Тарханов В.В. обеспечивает материально; болезненное состояние здоровья; положительно характеризующие личность сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного Тархановым В.В. преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Тархановым В.В. новых преступлений, суд, с учетом того, что последний инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту не является, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного основного вида наказания, как более мягкого, так и более строгого, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений части 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, не имеется, так как Тарханову В.В. назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 88) в отношении Тарханова В.В. по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Телков Л.С. по назначению участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Тарханова В.В., в течение двух рабочих дней – 27 февраля и 4 марта 2024 года в связи с этим выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 5925 рублей 60 копеек, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме этого, за счет средств федерального бюджета, на основании постановлений дознавателя произведена выплата вознаграждения адвокату Цыренжаповой Х.Б. за защиту Тарханова В.В. в общей сумме 5925 рублей 60 копеек (л.д. 119, 120). В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника должны быть взысканы за счет федерального бюджета Российской Федерации, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что:

- DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 71), как доказательство, содержащее сведения имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, должен храниться при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> подлежит оставлению за законным владельцем Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарханова Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Телкова Л.С. и Цыренжаповой Х.Б. в общей сумме 11 851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> оставить за законным владельцем Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдение требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Муйского районного

суда Республики Бурятия А.О. Лебедев