Малмыгина Ирина Анатольевна

УИД: 59RS0011-01-2023-000266-71

Судья – Полежаева Е.В.

(гр.д.№ 2-4/2024)

Дело № 33–9182/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г.Березники» к Малмыгиной Вере Александровне, Малмыгину Дмитрию Анатольевичу, Малмыгиной Ирине Анатольевне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г.Березники» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Степанцева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г.Березники» (далее ГБУЗ ПК «ССМП г.Березники») обратилось в суд к Малмыгину А.В. с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2021 в 12.05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак ** и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ** Малмыгин А.В. Согласно заключению судебной экспертизы восстановительн...

...ая стоимость ремонта автомобиля составляет 1501 637 руб. Таким образом, ущерб истцу причинен в сумме 1101 637 руб. (1501 637 руб. (восстановительная стоимость ремонта автомобиля) – 400000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО). Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15132 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Малмыгина И.А., Малмыгин Д.А., Малмыгина В.А.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ГБУЗ ПК «ССМП г.Березники» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ПК «ССМП г.Березники» с решением суда не согласны в части взыскания стоимости проведения автотовароведческой экспертизы в размере 60000 рублей. Считает, что суд назначил автотовароведческую экспертизу по своей инициативе. Истцом была проведена независимая экспертиза, которая не была принята судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.10.2021 в 12.05 час. по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Юбилейная, 31 водитель Малмыгин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер **, под управлением П., двигающемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП автомобиль FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер **, принадлежащий ГБУЗ ПК «ССМП г.Березники», получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу мл.л-та полиции И. от 14.10.2024 № 18810059200007286540 Малмыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данный случай признан страховым, ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г.Березники» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.70).

Согласно экспертному заключению № 129/22 от 14.10.2022, выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1786 400 руб., с учетом износа составляет 1 335 600 руб. (л.д.13-46 т.1).

Согласно экспертному заключению № 132/22/1 от 14.10.2022, выполненному ИП К., утилизационная стоимость автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер **, составляет 25000 руб. (л.д. 122-174 т.1)

В ходе рассмотрения дела была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер **, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2021.

Оплата экспертизы возложена на истца ГБУЗ ПК «ССМП г.Березники» (л.д. 195-196 т.1.) Определение суда исполнено, экспертиза по делу проведена (л.д. 203-247 т.1).

В материалы дела представлено заключение эксперта № АО-054-23 от 26.06.2023, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности». (л.д.203-247 т.1), стоимость экспертизы - 60 000 руб. (л.д. 250 т.1).

Судом установлено, что 06.08.2023 Малмыгин А.В. умер (л.д. 17 т.2).

Наследниками первой очереди после смерти Малмыгина А.В. являются супруга умершего – Малмыгина В.А., сын – Малмыгин Д.А., дочь - Малмыгина И.А.

Согласно реестру наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти Малмыгина А.В. не заводилось (л.д. 33 т.2).

Супруге умершего Малмыгина А.В. – Малмыгиной В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****.

Вместе с тем установлено, что указанное жилое помещение принадлежит Малмыгиной В.А. на основании договора участия в долевом строительстве № ДДУ ** от 26.12.2016, передано в личную собственность Малмыгиной В.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квартира № ** по ул.**** в г.Березники совместно нажитым имуществом Малмыгина А.В. и Малмыгиной В.А. не является, а потому не может быть включена в наследственную массу.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ГБУЗ ПК «ССМП г.Березники» не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия наследственного имущества после смерти Малмыгина А.В. В силу закона, принятие наследства, является правом, а не обязанностью наследников. Судом не установлена наследственная масса после смерти Малмыгина А.В.

С учетом отказа в удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ГБУЗ ПК «ССМП г.Березники» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, нормы материального права применены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности назначения судом первой инстанции по собственной инициативе судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знаком

Вопрос о проведении судебной экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон, представитель истца не возражал против проведения экспертизы, однако, полагал необходимым возложить обязанности по ее оплате на ответчика, ответчик, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда, указал на невозможность с его стороны произвести оплату вследствие тяжелого материального положения, после чего вынесено соответствующее определение суда о назначении судебной экспертизы от 24.03.2023, что также отражено в протоколе судебного заседания от 22, 24.03.2023 (л.д. 177-178 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца стоимость проведения автотовароведческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку, стороной истца было выражено согласие на ее проведение, оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета, не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности», проводившего судебную автотехническую экспертизу на основании определения суда, стоимость ее проведения в размере 60000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г.Березники» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024