Делянова Ксения Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

01 декабря 2015года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Шик О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4340/2015 по иску Деляновой К.Е. к ООО «Производственная фирма «ВИС» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Делянова К.Е. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Производственная фирма «ВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты], по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца объект долевого строительства по адресу г.Новый Уренгой <адрес>, многоквартирный жилой <адрес>, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме. Квартира истцу передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82211 руб. за период с 01.08.2015г. по 14.09.2015г., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец участие не принимала...

..., извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Деляновой К.Е.-Белая Е.А., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, обязательство надлежащим образом исполнено не было. Истец нуждается в жилье, проживает в г.Новый Уренгой, где снимала жилье, претерпевала неудобства в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта.

Представитель ответчика Чижов С.Н. возражал против удовлетворения иска, поскольку сроки передачи объекта долевого строительства обществом не нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными. Также указал на неправильное определение истцами периода просрочки, который, по мнению ответчика, составляет 35 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента направления истцу уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства. Просил уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку задержка в строительстве и сдаче объекта в эксплуатацию вызвана обстоятельствами сложившейся внешне- и внутриэкономической ситуации в РФ, которые нельзя было предвидеть при начале строительства, в связи с чем ООО «ПФ «ВИС» принимало все меры к скорейшему оформлению документов по вводу дома в эксплуатацию.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная фирма «ВИС» и Деляновой К.Е. заключен договор [суммы изъяты] участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира проектной площадью 34,60 кв.м., проектной площадью лоджии 4.30 кв.м., расположенная на 5 этаже <адрес> <адрес> <адрес> в г.Новый Уренгой, условный [суммы изъяты] (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составляет 3321675 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Поскольку заключение договора с истцом было необходимо для удовлетворения ее личных нужд (обеспечение жильем), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Пункт 2.2 договора предусматривает срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию апрель 2015 года (включительно).

В силу п.4.1.2 договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участникам объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 6 настоящего договора.

Согласно п.п.6.1., 6.3 договора застройщик обязан передать объект участникам долевого строительства путем подписания акта приема-передачи не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома, то есть не позднее 31 июля 2015 года (включительно).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что квартира Деляновой К.Е. по акту приема-передачи только 15 сентября 2015 года.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи объекта долевого строительства истцам не нарушены, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений п.2 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также пунктов 2.2., 4.1.1., 4.1.2., 6.1 договора, которые в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 31 июля 2015 года.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Поскольку уведомление о готовности квартиры к передаче было отправлено ответчиком уже после истечения срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, довод представителя ООО «ПФ «ВИС» о неправильном определении истцами периода просрочки исполнения обязательства также неубедителен.

В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» и настоящим договором неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как по условиям договора застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 июля 2015 года, однако исполнил предусмотренную договором обязанность только 15 сентября 2015 года, то доводы истца о периоде просрочки исполнения обязательства с 01 августа по 14 сентября 2015 года в количестве 45 дней обоснованы.

Согласно п.1 Указаний Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17), начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Исчисленный в соответствии с условиями договора размер неустойки, определенный истцом, составляет 82211 рублей. Суд находит данный расчет верным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Указанные в отзыве на иск доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием к отказу в иске и снижению размера неустойки, об отсутствии вины ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств, поскольку ООО «Производственная фирма «ВИС», осуществляя на свой риск профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере жилищного строительства и заключая с потребителями договоры долевого участия в строительстве жилья, обязано и должно предвидеть наступление риска подобных обстоятельств и их последствий. Более того, обязанность по уведомлению участника долевого строительства о невозможности завершения строительства в установленный срок и предложению заключить дополнительное соглашение об изменении передачи срока передачи объекта участнику обществом не исполнена, сведений об ином отзыв на иск не содержит. При заключении дополнительного соглашения с истцом к договору участия в долевом строительстве, ООО «ПФ «ВИС» также не указало на невозможность передачи квартиры в установленный срок и не внесло в дополнительное соглашение соответствующее условие.

Учитывая изложенное, в пользу Деляновой К.Е. с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения обязательств в сумме 82211 рублей.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ему по договору, на которое он вправе был рассчитывать, а именно конкретного жилого помещения в собственность.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы представителя ответчика о недоказанности истцами причинения им морального вреда несостоятельны.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, срок нарушения исполнения обязательства, отсутствие физических страданий у истцов, отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, полагая ее достаточной для возмещения вреда и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Далее, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Истцом в адрес ООО «Производственная фирма «ВИС» 06 октября 2015 года направлялась претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которые была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45605, 50 руб. (82211 руб.+ 9 000) х 50 %).

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов за юридические услуги 15000 руб. за подготовку искового заявления, расчетов и претензии. Факт несения расходов подтверждается квитанцией от 16 октября 2015года.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам, с учетом принципа разумности, характера спора, полагает заявление о судебных расходах подлежит частичному удовлетворению на сумму 8000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Производственная фирма «ВИС» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой в силу закона истцы были освобождены при подаче иска, в размере 2966 рублей 33 копейки.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82211 рублей( неустойка) + 9000 рублей( в счет компенсации морального вреда), 45605 рублей 50 копеек( штраф) + 8000 рублей( судебные расходы), итого:144816, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Деляновой К.Е. и заявление о судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «ВИС» в пользу Деляновой К.Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 82211 рублей, в счет компенсации морального вреда 9000 рублей, штраф в размере 45605 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов за юридические услуги 8000 рублей, а всего:144816 рублей 50 копеек.

Отказать Деляновой К.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований, штрафа, заявления о судебных расходах.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «ВИС» в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2966 рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апел. дело № 33-530/2016

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Попадия Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Производственная фирма «ВИС» на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. и заявление о судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «ВИС» в пользу Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 82211 рублей, в счет компенсации морального вреда 9000 рублей, штраф в размере 45605 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов за юридические услуги 8000 рублей, а всего: 144816 рублей 50 копеек.

Отказать Д. в удовлетворении остальной части исковых требований, штрафа, заявления о судебных расходах.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «ВИС» в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2966 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ООО «Производственная фирма «ВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 июня 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 01 августа 2015 года передать в собственность истца объект долевого строительства по адресу: <адрес>, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Принятые на себя обязательства в рамках дого...

...вора истец исполнил должным образом. Однако квартира передана ответчиком по акту только 14 сентября 2015 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 82 211 рублей за период с 01 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки за подготовку искового заявления в сумме 15 000 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Б., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, привела изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ООО «Производственная фирма «ВИС» - Ч., действующий на основании доверенности, против иска возражал, поскольку сроки передачи объекта долевого строительства не нарушены. Указал на неправильное определение истцом периода просрочки, который, по его мнению, составляет 26 дней - с 01 августа 2015 года по 26 августа 2015 года. Просил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указал, что задержка строительства и сдачи объекта в эксплуатацию вызваны сложившейся внешне- и внутриэкономической ситуацией в РФ, которую нельзя было предвидеть при начале строительства, в связи с чем, ООО «Производственная фирма «ВИС» принимало все меры к скорейшему оформлению документов по вводу объекта в эксплуатацию.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда первой инстанции не согласен представитель ответчика ООО «Производственная фирма «ВИС» М.1, действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы. Указывает на то, что судом в решении искажена позиция ответчика по делу, поскольку ответчик не признавал факт просрочки обязательства. Также ссылается на отсутствие просрочки передачи объекта долевого строительства, указывая на исчисление срока передачи с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает о необоснованном отказе суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки. Считает не подтвержденными расходы истца в рамках рассмотрения дела в суде, поскольку из платежных документов не следует, кому они адресованы, а также то, что данные документы составлены в отношении ответчика. Более того, в квитанции об оплате услуг указана дата после совершения действий по урегулированию спора. Полагает об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как нарушения обязательств ответчиком не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д. - Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из данных норм закона следует обязанность застройщика, в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за весь период просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между ООО «Производственная фирма «ВИС» (застройщик) и Д. (участник долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в срок не позднее 31 июля 2015 года передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером 139, общей проектной площадью 34,60 кв.м., расположенную на пятом этаже блок-секции 8 дома № <адрес>, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 3 299 231 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

25 апреля 2015 года между ООО «Производственная фирма «ВИС» и Д. было подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от 02 июня 2014 года, в соответствии с которым в связи с увеличением суммарной площади объекта долевого строительства окончательная цена договора участия в долевом строительстве составила 3 321 675 рублей.

Свои обязательства по договору истец, как участник долевого строительства, исполнил полностью и надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами, в то время как ответчик (застройщик) свою обязанность передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 июля 2015 года не исполнил. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приёма-передачи квартиры от 15 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 314, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания с ООО «Производственная фирма «ВИС» в пользу Д. неустойки за просрочку, образовавшуюся за период с 01 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок должен исчисляться момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в пунктах 2.2 и 6.1. договора, в соответствии с которыми застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее трёх месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома и обозначен он как апрель 2015 года (включительно), то есть не позднее 31 июля 2015 года. Иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Подлежащими отклонению судебная коллегия также находит довод жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия, заключенного с Д., как с лицом, имеющим цель использования объекта долевого строительства для личных нужд, а именно для своего проживания, о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком суду не представлено. При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции учёл все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая количество дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие причин, объективно воспрепятствовавших застройщику в их своевременном исполнении, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Таким образом, установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ и, исходя из характера и степени, причинённых ответчиком истцу нравственных страданий, а также с учётом принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер указанной компенсации в размере 9 000 рублей.

Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о возмещении понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг и удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции с учётом характера оказанных юридических услуг истцу по составлению претензии, иска в суд и расчётов, представленной квитанцией от 16 октября 2015 года, подтверждающей оплату соответствующих услуг адвокату М.2, категории сложности дела, и результата его рассмотрения, пришёл к верному выводу об удовлетворении требований в пределах 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства в обоснование фактического размера затрат, понесенных ею на оплату юридических услуг, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесённых Д. соответствующих расходов.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственная фирма «ВИС», - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко