Дельянский Михаил Егорович

Дело № 5-205/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2021 года пос. Ола

Судья Ольского районного суда Магаданской области Абдуллин Р.Р., рассмотрев в помещении Ольского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,

в отношении Дельянского М.Е., <дата> рождения, уроженца <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <семейное положение>, <образование>, состоящего на учете в бюро занятости населения в качестве безработного, военнообязанного, ранее судимого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 11.03.2020 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к штрафу 500 рублей (не оплачен),

- 27.08.2020 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к штрафу 501 рублей (оплачен 21.09.2020),

- 21.09.2020 по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ к предупреждению,

- 21.09.2020 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к штрафу 520 рублей (оплачен 21.09.2020),

- 03.05.2021 по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту на срок 2 суток,

- 07.05.2021 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к штрафу 521 рубль (не оплачен),

- 08.05.2021 по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту на срок 5 суток,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дельянского М.Е., которому разъяснены права в соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л :

31 мая 2021 года в 16 часов 30 минут Дельянский М.Е. находился около дома 60 по ул. Советская, в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области, то есть в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный ...

...внешний вид, был одет в грязную одежду, утратил способность к самостоятельному передвижению, плохо ориентировался в пространстве, имел невнятную речь, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, чем своими действиями мог причинить вред себе и окружающим.

В связи с этим в отношении Дельянского М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Дельянский М.Е. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснив, что действительно был пьяным, где был и что делал не помнит, так как был сильно пьян, в чем раскаивается.

Факт совершения Дельянским М.Е. инкриминируемого административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, помимо пояснений самого Дельянского М.Е. также подтверждается:

- протоколом 49ОЛА № 021261 от 31.05.2021 об административном правонарушении, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения Дельянским М.Е. административного правонарушения, а также его письменное объяснение, что с протоколом ознакомлен, согласен;

- рапортом о/у ОУР Отд МВД России по Ольскому району З.Р.В. от 31.05.2021, в которых изложены обстоятельства, время и место совершения Дельянским М.Е. административного правонарушения, с фототаблицей к рапорту;

- объяснением Г.Д.П. от 31.05.2021, согласно которого он примерно в 16 часов 30 минут 31.05.2021 проходил мимо дома 60 по ул. Советская пос. Ола и увидел неизвестного мужчину в черной куртке и серых брюках с рюкзаком, который был сильно пьян, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, он был в грязной одежде, неопрятно одет, самостоятельно передвигаться не мог. Из-за сильного алкогольного опьянения у него была невнятная речь;

- письменным объяснением В.А.В. от 31.05.2021, согласно которого 31.05.2021 примерно в 16 часов 20 минут он вышел погулять на улицу и около своего дома № 60 по ул. Советская пос. Ола он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который находился в сильном алкогольном опьянении, не стоял на ногах и падал. Он подошел к данному парню узнать нужна ли ему помощь, однако, тот не смог ни чего внятного пояснить, при этом изо рта исходил сильный запах алкоголя. Мужчина выглядел неопрятным, был одет в грязную одежду, не мог самостоятельно передвигаться, имел очень сильно невнятную речь. В дальнейшем ему стало известно, что того зовут Дельянский М житель пос. Клепка.

Деяние, совершенное Дельянским М.Е., является административным правонарушением, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ, – появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Дельянского М.Е. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, возможно признать: раскаяние и признание вины, а повторное в течение года совершение им однородного административного правонарушения, учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

При определении Дельянскому М.Е. вида и размера наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, его личность, неплатежеспособность, поскольку он не имеет источников доходов, вышеперечисленное смягчающее административную ответственность обстоятельство и наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, а также отсутствие предупреждающего воздействия ранее наложенного на него наказания за совершение административного правонарушения в виде штрафов и арестов, поэтому полагаю, что данный конкретный случай является исключительным, требующим назначение ему административного наказания в виде административного ареста, срок которого подлежит исчислению с момента вынесения настоящего постановления.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, которые бы исключали возможность назначения Дельянскому М.Е. наказания в виде административного ареста при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.9, 4.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Дельянскому М.Е. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 50 минут 31 мая 2021 года (с момента вынесения постановления).

Исполнение настоящего постановления поручить Отд МВД России по Ольскому району.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья подпись Р.Р.Абдуллин

Судья Абдуллин Р.Р. Дело № 22-330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 15 сентября 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника осужденного Дельянского М.Е. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Стоун Е.М., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

осужденного Дельянского М.Е. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тимашева С.Ю. и осужденного Дельянского М.Е. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 27 июля 2021 года, которым

Дельянский М.Е., <.......>, судимый:

- 2 июня 2021 года Ольским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, наказание не отбыто в полном объеме,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 2 июня 2021 года, окончательно назначено Дельянскому М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ...

...на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дельянскому М.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Дельянский М.Е. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 07:40час. до 18:05час. 17 декабря 2020 года в с. Клепка Ольского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дельянский М.Е. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступления адвоката Стоун Е.М., и осужденного Дельянского М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд

установил

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Дельянского М.Е., адвокат Тимашев С.Ю. указывает на чрезмерную суровостью назначенного осужденному наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые свидетельствуют о том, что он не представляет опасности для общества. Обращает внимание, что производство по делу было приостановлено на длительный период, и именно явка Дельянского М.Е. с повинной послужила основанием для его возобновления и раскрытия преступления.

Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не подтверждается каким-либо объективными данными кроме показаний самого осужденного.

В судебном заседании Дельянский М.Е. пояснил, что прошел курс противоалкогольного лечения, неоднократно пытался трудоустроиться, однако не смог по объективным причинам. Кроме того, суд необоснованно не учел состояние здоровья матери осужденного, которая нуждается постоянном уходе.

Просит приговор изменить и назначить Дельянскому М.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дельянский М.Е. просит снизить ему срок наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование ссылается на состояние здоровья его матери, которая нуждается в постороннем уходе.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что при назначении Дельянскому М.Е. наказания суд в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери осужденного, не усматривается, вместе с тем, суд учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств того, что в момент совершения преступления Дельянский М.Е. находился в состоянии опьянения, касаются фактических обстоятельств дела, которые не могут быть оспорены по делу, рассмотренному в особом порядке. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив представленный стороной защиты дополнительный документ, касающийся состояния здоровья матери осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 г. №224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что Дельянский М.Е. обвинялся в совершении преступления средней тяжести. В ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ Дельянский М.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д. 209-211, 212-219).

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 3 л.д. 24). Представитель потерпевшего К. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила в суд заявление (т. 3 л.д. 8).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Дельянский М.Е. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Дельянский М.Е., его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Дельянскому М.Е. наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Так, при назначении Дельянскому М.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания состояния здоровья матери осужденного в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает. В тоже время, суд учел это обстоятельство при установлении того, как назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, представленные дополнительные сведения о состоянии здоровья матери осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство было включено в описание объективной стороны содеянного исходя из совокупного анализа собранных по делу доказательств. Кроме того, совершение Дельянским М.Е. преступления в состоянии опьянения относится к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми он согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Мотивы признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание приведены в приговоре.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд тщательно изучил данные о личности Дельянского М.Е., который характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, на момент совершения преступления не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах по месту жительства не состоит, не работает. При этом доводы жалобы о добровольном прохождении Дельянским М.Е. курса противоалкогольного лечения материалами дела не подтверждаются.

Оценив данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо иных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку максимальный срок наказания за совершенное Дельянским М.Е. преступление, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца, фактически назначенное ему наказание в виде 1 года 6 месяцев чрезмерно суровым не является.

Таким образом, назначенное Дельянскому М.Е. наказание, как за новое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 27 июля 2021 года в отношении Дельянского М.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тимашева С.Ю. и осужденного Дельянского М.Е. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны в вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья П.В. Лапшин

Уголовное дело № 1-39/2021

(№ 12102440003000008)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ольского района Ломтева Д.В.,

подсудимого Дельянского М.Е.,

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № 364 и ордер № 21066 от 31 мая 2021 года,

при секретаре Мункуевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 3 Ольского районного суда по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Ола, ул.Советская, д.32 уголовное дело в отношении Дельянского М.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 декабря 2016 года по приговору Ольского районного суда Магаданской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2017 года освободился 24 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дельянский М.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Дельянский М.Е, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1. Видя, что входные двери данной квартиры не заперты на запорные устройства (дверные замки), у Дельянского М.Е. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, реализуя который Дельянский М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что не имеет согласия на проник...

...новение в <адрес>, проживающей в ней Потерпевший №1, пренебрегая правом ее на неприкосновенность жилища, открыв входные двери указанной квартиры, прошел в нее, то есть незаконно проник в жилище, тем самым нарушив конституционное право проживающей в указанной квартире Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленным федеральным законом, или на основании судебного решения».

В судебном заседании подсудимый Дельянский М.Е. поддержал в полном объеме заявленное при ознакомлении с материалами дела и при получении копии обвинительного заключения ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Аминов М.Б. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявлением от 21 мая 2021 года выразила ходатайство о рассмотрение уголовного дела в ее отсутствие и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Ломтев Д.В. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дельянский М.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Дельянского М.Е. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Дельянского М.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому Дельянскому М.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на протяжении предварительного расследования, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у Дельянского М.Е. обстоятельством является рецидив преступлений, как лицо, совершившее умышленное преступление при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.Кроме этого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у Дельянского М.Е. обстоятельством суд признает также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, признаваемые подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также пояснившего суду, что подвержен алкогольной зависимости, что подтверждается также неоднократным привлечением его к административной ответственности в 2020 году за распитие алкогольной продукции в общественных местах, из чего в целом вытекает и указывает на его склонность и предрасположенность к совершению противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим подсудимого Дельянского М.Е., он ранее судим (л.д.141-142, 150-152), согласно информационной справки начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району от 13 марта 2021 года, Дельянский М.Е. трижды привлечен в 2020 году к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за употребление спиртных напитков в общественном месте, на профилактических учетах не состоит, владельцем оружия не является (л.д.140), состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного (л.д.158).

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Дельянскому М.Е. при наличии рецидива суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, за которое он осуждался к лишению свободы, что оказалось недостаточным для исправительного воздействия на него, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им умышленного преступления.

Кроме этого, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Дельянского М.Е., отношение его к содеянному, учитывая наличие у него признанных судом в качестве такового: перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, - в виде исправительных работ, при этом с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и не находя достаточных оснований для применения к нему исключительных правил ст.64 УК РФ, либо применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Назначение данного вида наказания будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом небольшой тяжести категории совершенного преступления, судом не усматривается оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд не находит достаточных оснований для применения к Дельянскому М.Е. положений ст.73 УК РФ, позволяющих придти к выводу о возможности его дальнейшего исправления без реального отбывания наказания. К кругу лиц, которым исправительные работы не назначаются, подсудимый Дельянский М.Е. не относится.

В порядке ст.91 УПК РФ Дельянский М.Е. не задерживался. В ходе предварительного расследования постановлением от 23 марта 2021 года ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.106, 108), которую следует ему отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественных доказательств не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи Дельянскому М.Е. осуществлял по назначению органа следствия адвокат Аминов М.Б..

27 марта 2021 года следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области К.М.А. вынесено постановление об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание им юридической помощи обвиняемому Дельянскому М.Е. в размере 16 375 рублей (л.д.174-175).

В соответствии с п.5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Дельянского М.Е. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дельянского М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения Дельянскому М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за оказание им юридической помощи Дельянскому М.Е. в сумме 16 375 рублей, - отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий подпись Р.Р.Абдуллин

Уголовное дело № 1-49/2021

(№ 12001440002000119)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ольского района Ломтева Д.В.,

подсудимого Дельянского М.Е.,

защитника адвоката Тимашева С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 34 от 27 июля 2021 года,

при секретаре Шишовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 2 Ольского районного суда по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Ола, ул.Советская, д.32 уголовное дело в отношении Дельянского М.Е., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, владеющего русским языком, <образование>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на учете в бюро занятости населения в качестве безработного, военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 02 июня 2021 года по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, отбытого наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дельянский М.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести в селе Клепка, Ольского района, Магаданской области, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2020 года в период времени с 07 часов 40 минут до 18 часов 05 минут Дельянский М.Е. находился в квартире № дома № по <адрес>, по месту жительства ФНП, где в комнате указанной квартиры на тумбе увидел телевизор марки «Samsung» модели «UE43T5300AU» и в это время решил похитить указанный телевизор, то есть у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он в указанное время и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что в квартире ни кого нет и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, ...

...действуя тайно, умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить имущественный вред собственнику и желая этого, похитил принадлежащий ФНП телевизор марки «Samsung» модели «UE43T5300AU» с документами на него стоимостью 19 520 рублей, который обратил в свою собственность, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФНП материальный ущерб на сумму 19 520 рублей, который для последнего является значительным, поскольку он является пенсионером и хищением телевизора был поставлен в тяжёлое материальное положение.

В судебном заседании подсудимый Дельянский М.Е. поддержал в полном объеме заявленное им при ознакомлении с материалами дела и при получении копии обвинительного заключения ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Тимашев С.Ю. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме.

Законный представитель потерпевшего КНН письменным заявлением от 22 июля 2021 года просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие ввиду отдаленности, проживания в г. Воронеж и указала об отсутствии у нее возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Ломтев Д.В. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дельянский М.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Дельянского М.Е. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Дельянского М.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Дельянскому М.Е. в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Дельянскому М.Е. наказание: его явку с повинной от 13 мая 2021 года (т.1 л.д.50-51), полное признание вины, раскаяние его в содеянном, что следует из его поведения и отношения к содеянному. Достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством уход за матерью Дельянским М.Е. в силу ее состояния здоровья суду не было представлено, при том, что ее состояние здоровья не помешало Дельянскому М.Е. совершать, как административные правонарушения, так и умышленное преступление по настоящему уголовному делу, а образ его жизни, отсутствие источников дохода, противоправная направленность больше указывают об обратном.

Также суду не было представлено и материалы дела не содержат достаточных и убедительных свидетельств, указывающих на предоставление Дельянским М.Е. органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, которое можно было бы признать в качестве отдельного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду отсутствия таких активных действий, уклонения от предоставления сведений о местонахождении похищенного, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.157), при том что признание вины и раскаяние в содеянном, а также явка с повинной судом уже признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у Дельянского М.Е. обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, признаваемые подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, пояснившего суду, что он подвержен алкогольной зависимости, поэтому стремится к соответствующему излечению, что также подтверждается информационной справкой начальника ОУУПиПДН Отд МВД России по Ольскому району от 13 мая 2021 года (т.2 л.д.203), подтвержденного данными о неоднократном привлечении Дельянского М.Е. к административной ответственности в 2020 году за распитие алкогольной продукции в общественных местах (т.2 л.д.204), что в целом указывает на его склонность и предрасположенность к совершению противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим Дельянского М.Е., он судим по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 02 июня 2021 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % доходов ежемесячно за совершенное им 20 сентября 2020 года преступление, отбытого наказания по которому не имеет (приобщено в судебном заседании), то есть преступление по настоящему уголовному делу (17 декабря 2020 года) он совершил до вынесения приговора суда от 02 июня 2021 года; на профилактических учетах в полиции по месту жительства не состоит (т.2 л.д.203); состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного (т.2 л.д.199).В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Дельянского М.Е., критическое отношение его к содеянному, наличие у него признанных судом в качестве таковых перечисленные выше ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, - в виде лишения свободы, при этом с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, не находя достаточно возможных оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, при этом также факт уклонения его от отбывания ранее назначенного наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 02 июня 2021 года. Назначение данного вида наказания - в виде лишения свободы - будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к Дельянскому М.Е. правил ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, чтобы заменить категорию преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к Дельянскому М.Е. положений ст.73 УК РФ, позволяющих придти к выводу о возможности его дальнейшего исправления без реального отбывания наказания, нет, в чем суд основывается на совокупности заслуживающих внимания изложенных обстоятельствах, данных о его личности, данных, указывающих на противоправную направленность, осуждения его к исправительным работам, к которым он не приступил, в связи с чем в отношении него направлено в суд представление уголовно-исполнительной инспекцией о замене данного наказания более строгим видом – в виде лишения свободы, что указывает на то, что он должных выводов для себя не извлекает, на путь исправления не встает.

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание следует назначить Дельянскому М.Е. в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 02 июня 2021 года, по которому он не имеет отбытого срока наказания, при этом исходя из правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

При назначении вида исправительного учреждения суд приходит к следующим выводам:

Наказание в виде 7 месяцев исправительных работ по приговору суда от 02 июня 2021 года было назначено Дельянскому М.Е. при рецидиве преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 09 декабря 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ, которым он был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, затем по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2017 года он был освобожден 24 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней, что должно быть учтено при назначении окончательного наказания по настоящему уголовному делу. Кроме этого, суд принимает во внимание факт внесения представления ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области о замене исправительных работ на более строгий вид наказания в виде лишение свободы, что влечет при его удовлетворении назначение для отбывания его при изложенных обстоятельствах в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, поскольку наказание по настоящему уголовному делу назначается по совокупности преступлений, одно из которых, как указано выше, Дельянским М.Е. совершено при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд также приходит к выводу о назначении Дельянскому М.Е. отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.91 УПК РФ он по настоящему уголовному делу не задерживался. Мера пресечения в ходе предварительного следствия избиралась Дельянскому М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.106, 107), которую в связи с осуждением его к лишению свободы следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Дельянскому М.Е. следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, то есть с 27 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- накладной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, в силу п.3) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшей стороной (т.1 л.д.159, 160),

- детализация соединений по абонентскому номеру №, содержащаяся на СD-R диске «intro», предоставленная ПАО «МТС», в силу п.5) ч.3 ст.81 УПК РФ, следует оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела (т.2 л.д.63, 65).

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи обвиняемому Дельянскому М.Е. осуществлял по назначению органа следствия адвокат Тимашев С.Ю..

21 июня 2021 года страшим следователем СО Отд МВД России по Ольскому району КМВ вынесено постановление об оплате труда адвоката Тимашева С.Ю. за оказание им юридической помощи Дельянскому М.Е. в размере 30 000 рублей 00 копеек и за проведение судебной товароведческой экспертизы эксперту оценщику ЛЯТ - 2 000 рублей постановлением от 10 января 2021 года (т.1 л.д.184, т.2 л.д.222).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, а также расходы на экспертизу, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Дельянского М.Е. не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дельянского М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 02 июня 2021 года по ч.1 ст.139 УК РФ окончательное наказание назначить, с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Дельянскому М.Е. меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Дельянского М.Е. под стражей, то есть с 27 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- накладной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, - уничтожить,

- детализацию соединений по абонентскому номеру №, содержащуюся на СD-R диске «intro», предоставленной ПАО «МТС», - оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 30 000 рублей и за проведение судебной товароведческой экспертизы эксперту оценщику ЛЯТ в размере 2 000 рублей - отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий подпись Р.Р.Абдуллин

Дело № 5-767/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Ола

27 октября 2016 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Губренко Е. С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дельянского М.Е., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <род занятий>, <семейное положение>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дельянского М. Е., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

Установил:

26 октября 2016 года в 23 час. 13 мин. Дельянский М.Е. в пьяном виде находился в первом подъезде дома № 4 по ул. Октябрьской в пос. Ола Ольского района Магаданской области, при ходьбе шатался, в окружающей обстановке не ориентировался, на задаваемые вопросы отвечал невнятно, изо рта исходил резкий запах алкоголя, мог причинить вред себе и окружающим, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Своими действиями Дельянский М. Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность).

Дельянский М. Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что действительно находился в состояни...

...и опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, так как слишком много употребил спиртного и не мог передвигаться.

Вина Дельянского М. Е. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом об административном правонарушении 49 ОЛА № 016910 от 27.10.2016 года;

рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Ольскому району У.А.В. от 26.10.2016;

объяснением Я.Н.М. от 26.10.2016;

рапортом старшего полицейского ОВО по Ольскому району Т.Г.Г. от 26.10.2016;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.10.2016;

актом медицинского освидетельствования № 164 от 26.10.2016 года, согласно которого установлено алкогольное опьянение Дельянского М. Е.;

Суд квалифицирует действия Дельянского М.Е. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно сведений Отд МВД России по Ольскому району Дельянский М. Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В соответствии ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дельянского М. Е. является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают производство по данному делу.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, отсутствие платежеспособности правонарушителя, а также учитывается, что ранее наложенные наказания не оказали на него предупреждающего воздействия по недопущению правонарушений впредь, поэтому в данном случае имеются основания назначить административное наказание в виде ареста, в срок которого подлежит зачислению время административного задержания.

Сведений о наличии у Дельянского М. Е. обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы исключали назначение наказания в виде административного ареста материалами дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3.9, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ДЕЛЬЯНСКОГО М.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание - административный арест сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 08:00 час. 27 октября 2016 года, то есть с момента административного задержания.

Поручить исполнение настоящего постановления Отд МВД России по Ольскому району.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.С. Губренко

Уголовное дело № 1-123/2016

(№ 64918)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В.,

подсудимого Дельянского М.Е.,

защитника адвоката Ващилиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от 09 декабря 2016 года,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 1 Ольского районного суда по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Ола, ул.Советская, д.32 уголовное дело в отношении Дельянского М.Е., <данные изъяты> ранее судимого:

- 28 января 2010 года по приговору Магаданского городского суда по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- 09 марта 2010 года Магаданским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- 11 августа 2010 года по приговору Ольского районного суда Магаданской области по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (от 28.01.2010 и от 09.03.2010) УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 14 сентября 2010 года по приговору Ольского районного суда Магаданской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (от 11.08.2010) УК РФ к 4 годам 7 месяца...

...м лишения свободы,

- по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года пересмотрены приговора и признано считать его осужденным:

- по приговору Магаданского городского суда от 28 января 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- по приговору Магаданского городского суда от 09 марта 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- по приговору Ольского районного суда от 11 августа 2010 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.74, 70 (от 28.01.2010 и от 09.03.2010) УК РФ снижено окончательное наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы,

- по приговору Ольского районного суда от 14 сентября 2010 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (от 11.08.2010) УК РФ снижено окончательное наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы,

- по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года освободился 25 ноября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Дельянский М.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в пос. Ола Ольского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2016 года около 16 часов 00 минут Дельянский М.Е. совместно с Потерпевший №1 находился у дома <адрес>, где увидел на шее у Потерпевший №1 золотую цепочку, после чего у Дельянского М.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Дельянский М.Е. 01 ноября 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, прошел совместно с Потерпевший №1 в тамбур второго подъезда дома <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая при этом, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для Потерпевший №1, сорвал правой рукой с шеи последнего золотую цепочку стоимостью 5 388 рублей, с висевшим на ней золотым крестиком стоимостью 2 285 рублей, принадлежавшими Потерпевший №1, совершив тем самым их открытое хищение. С похищенным имуществом Дельянский М.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 673 рубля.

В судебном заседании подсудимый Дельянский М.Е. поддержал в полном объеме заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Ващилина Л.И. заявленное ее подзащитным ходатайство поддержала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Цымбалов Д.В. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дельянский М.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Дельянского М.Е. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Дельянского М.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Дельянскому М.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание: явку с повинной от 02 ноября 2016 года (л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное досудебное возмещение потерпевшему причиненного ему материального ущерба (л.д.38), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у Дельянского М.Е. обстоятельством является рецидив преступлений, как лицо совершившее умышленное преступление при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим подсудимого Дельянского М.Е., он ранее судим (л.д.131-132, 135-137, 141-142, 143-145, 148-150, 151-152, 156-161, 162-163, 166), согласно информационной справки от 02 ноября 2016 года начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району Дельянский М.Е. <данные изъяты>, неоднократно доставлялся в органы полиции за совершение административных правонарушений и преступлений, <данные изъяты> неоднократно судим и неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности к штрафам и административным арестам за совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ (л.д.134, 135-137), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.167, 168), в быту со стороны соседей по месту жительства и матерью характеризуется положительно, мать его находится в престарелом возрасте, пенсионерка, в связи с чем нуждается в медицинском наблюдении, что само по себе не образует смягчающего наказание Дельянского М.Е. обстоятельством, и учитывается судом как данные о его семье.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Дельянского М.Е., отношение его к содеянному, учитывая наличие у него признанных судом вышеуказанных в качестве такового: смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и не находя достаточных оснований для применения к нему исключительных правил ст.64 УК РФ, либо применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также не усматривая оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, чтобы заменить категорию преступления на менее тяжкую. Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, позволяющих придти к выводу о возможности его дальнейшего исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения ему предусмотренных санкцией за содеянное и действующих наименее строгих видов наказания в виде обязательных работ или исправительных работ суд считает с учетом вышеизложенного и данных о личности, не достаточными для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считая таким образом назначение данного наказания в виде лишения свободы будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Дельянскому М.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В порядке ст.91 УПК РФ Дельянский М.Е. был задержан 02 ноября 2016 года.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 03 ноября 2016 года в ходе предварительного расследования обвиняемому Дельянскому М.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два товарных чека и две бирки от золотой цепи и золотого крестика, которые переданы на хранение свидетелю ФИО1 (<данные изъяты> потерпевшего), - подлежат оставлению у нее по их принадлежности ей как законному владельцу, в соответствии п.4) ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи Дельянскому М.Е. осуществляла по назначению органа следствия адвокат Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО2.

22 ноября 2016 года следователем СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО3 вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО2 за оказание ею юридической помощи обвиняемому Дельянскому М.Е. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей (л.д.179-180).

В соответствии с п.5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Дельянского М.Е. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дельянского М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 декабря 2016 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства - период со 02 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года.

Меру пресечения Дельянскому М.Е.: заключение под стражу, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два товарных чека и две бирки от золотой цепи и золотого крестика, оставить у свидетеля ФИО1 по принадлежности.

Дельянского М.Е. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО2 в ходе предварительного расследования, - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Р.Р.Абдуллин