Демаков Вячеслав Андреевич

УИД: 66RS0009-01-2025-000733-88 дело №1-168/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 22 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием

государственного обвинителя – Ватутиной Е.В.,

подсудимого Демакова В.А.,

защитника – адвоката Рахимовой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-168/2025 в отношении

Демакова В. А., <...>, судимого:

- 03.10.2024 мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), к наказанию с применением ч.2 ст.69, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 28.02.2025 постановлением Тюменского районного суда Тюменской области наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства заменено лишением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного:

- 17.03.2025 мировым судьей судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03.10.2024 с учетом постановления от 28.02.2025, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 мес...

...яцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 27.01.2025, освобожден 29.01.2025, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Демаков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Помимо этого, Демаков также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 51 минуту Демаков, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>, работающего по принципу самообслуживания, прошел к торговому стеллажу, на котором был расположен товар различного производителя и в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил похитить имущество ООО «Спортмастер».

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Демаков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ООО «Спортмастер», взяв со стеллажа: JXZA7TUUM 2086221-478 Куртку пуховую мужскую Delta Ridge II Down Hooded Jacket темного синего цвета размер M, стоимостью за одну штуку 16 999 рублей (с учетом НДС) в количестве 1 штуки.

Похищенное имущество Демаков спрятал под надетую на нем куртку и, удерживая при себе, направился к выходу из магазина, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 16 999 рублей (с учетом НДС).

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 32 минут Демаков, находясь в торговом зале магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, работающего по принципу самообслуживания, увидел на стеллаже размещенную различную продукцию, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», которую решил похитить.

В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение одного ноутбука «ARDOR», Демаков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рассчитывая тайно похитить имущество ООО «ДНС Ритейл», взял со стеллажа 1 ноутбук ARDOR Gaming NEO N15-I5ND402 (FHD/IPS) Core i5 12600H/16384/ SSD 1024 /RTX4050DOSBlack стоимостью 101 999 рублей (с учетом НДС), который стал прятать за пазуху надетой на нем куртки.

В этот момент неустановленному дознанием лицу стали очевидны противоправные действия Демакова, которое с целью пресечения его преступных действий, находясь у вышеуказанного стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «DNS», законно потребовал от Демакова вернуть похищаемое имущество и прекратить девиантные действия. Однако Демаков, движимый корыстью, понимая, что его действия перестали носить тайный характер, стали очевидны для неустановленного дознанием лица, но желая довести свои корыстные действия до конца, не реагируя на законные требования неустановленного дознанием лица о возврате похищаемого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, дерзко и решительно, удерживая при себе 1 ноутбук ARDOR Gaming NEO N15-I5ND402 (FHD/IPS) Core i5 12600H/16384/ SSD 1024 /RTX4050DOSBlack, направился к выходу из магазина, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 101 999 рублей (с учетом НДС).

Таким образом, Демаков умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно: ноутбук ARDOR Gaming NEO N15-I5ND402 (FHD/IPS) Core i5 12600H/16384/ SSD 1024 /RTX4050DOSBlack стоимостью 101 999 рублей (с учетом НДС), причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Демаков полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Ватутина, которая в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, и защитник Рахимова не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представители потерпевших Ш.В.А. и Б.С.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Демаков обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое – к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст.158.1, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Демакова приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Демакова по преступлению № по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Помимо этого, суд квалифицирует действия Демакова по преступлению № по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое – в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации – к категории преступлений средней тяжести.

Демаков психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Демаков вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях Демакова, направленных на сотрудничество с органами дознания, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе осмотра предметов (Том № л.д. 72-76, 130-133).

Объяснения Демакова (Том № л.д. 152, 154-155), а также протоколы явок с повинной (Том № л.д. 151, 153) не могут быть признаны явками с повинной по смыслу ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела, объяснения и явки с повинной даны подсудимым после изобличения его преступной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенных им преступлениях и расцениваются судом по обоим преступлениям как активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым по всем преступлениям назначить подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных деяний и позволили бы суду применить к подсудимому по обоим преступлениям положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения по обоим преступлениям положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73, ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Демакову по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим, судом установлено, что 17.03.2025 Демаков осужден мировым судьей судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 28.02.2025, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, при назначении наказания по совокупности преступлений вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести совершенных преступлений.

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Демаков осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 28.02.2025, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что окончательное наказание назначается подсудимому по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, вид исправительного учреждения определяется с учетом тяжести всех преступлений, входящих в совокупность, поэтому, исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание Демаков должен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого Демакова, суд считает необходимым избранную последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Спортмастер» Ш.В.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 999 рублей (Том № л.д.63). Помимо этого, представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Б.С.И. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 101 999 рублей (Том № л.д.120-121).

Подсудимый Демаков исковые требования признал полностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены два диска с видеозаписями, которые хранятся при уголовном деле (Том № л.д. 77, 134).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле. В связи с этим, два диска с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Демакова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре месяца;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Демакову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17.03.2025, окончательно назначить Демакову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Демакова В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Демакова В.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Демакову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Демакову В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Демакову В.А. отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17.03.2025 наказание – период с 17.03.2025 по 21.04.2025 из расчета один день за один день.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» Ш.В.А. к Демакову В. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Демакова В. А. в пользу ООО «Спортмастер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 16 999 рублей.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Б.С.И. к Демакову В. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Демакова В. А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 101 999 рублей.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле (л.д. 77, 134).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись В.В. Энграф

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А. при секретаре судебного заседания Бурове М.Ю., с участием: государственного обвинителя Загайнова И.В., защитника-адвоката Белышевой В.В., обвиняемого Демакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу О. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ДЕМАКОВА Вячеслава Андреевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Демаков В.А. обвиняется в совершении <//> в период времени с 17:00 до 18:00 по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский административный район, <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на кражу, то есть тайное хищение велосипеда «<данные изъяты>», стоимостью 43000 рублей, с велосипедным тросом стоимостью 2000 рублей, который был перерезан, общей стоимостью 45000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демакова В.А. в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник указал на наличие иных оснований для прекращения уголовного дела, а име...

...нно в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

Демаков В.А. доводы защитника поддержал, указав, что он желает возместить ущерб, в виде оплаты стоимости повреждённого велосипедного троса потерпевшей, которая на контакт с ним не идёт.

Государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело по данному основанию, указав на наличие к тому оснований.

Заслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Эти же требования закреплены ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что органами предварительного расследования Демаков В.А. обвиняется в совершении из корыстных побуждений покушения на кражу имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 45000 рублей, в том числе троса стоимостью 2000 рублей, который был повреждён при хищении велосипеда стоимостью 43000 рублей. До настоящего времени обвиняемый не принял мер к возмещению потерпевшей стоимости троса.

При таких обстоятельствах суд считает, что вред причинённый преступлением не заглажен, а ходатайство следователя о применении в отношении Демакова В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основано на требованиях закона.

Таким образом, ходатайство следователя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а ходатайство и материалы уголовного дела необходимо возвратить руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по РПТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу О. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ДЕМАКОВА Вячеслава Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Постановление изготовлено в печатном виде, в совещательной комнате.

Судья (подпись)

А.А. Шашкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 17 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., при секретарях Суслове А.А., Щеколда Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Крючкова А.Н., Струниной Е.В., Костиной М.Е., Смирнова И.М., подсудимого Демакова В.А., защитников – адвокатов Чердынцевой Г.С., Холиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Демакова В. А., <//> года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>30, проживающего по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, не женатого, детей, иждивенцев не имеющего, с образованием 6 классов, официально не трудоустроенного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался <//>, <//> освобожден из-под стражи,

осужденного:

<//> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часов обязательных работ, приговор вступил в законную силу <//>.

<//> Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от <//> окончательно к отбытию назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ, из-под стражи освобожден, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания под стражей с <//> по <//> из расчета один день содержани...

...я под стражей за восемь часов обязательных работ, приговор вступил в законную силу <//>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Демаков В.А., совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> в период времени с 17-00 до 18-00 Демаков В.А. и два неустановленных следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), находились в неустановленном следствием месте на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга. Неустановленное следствием лицо № предложило Демакову В.А. и неустановленному следствием лицу №, тайно похитить велосипеды граждан на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга. Неустановленное следствием лицо № и Демаков В.А., приняли преступное предложение неустановленного следствием лица №, вступив с ним в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым Демаков В.А. должен был при помощи неустановленного следствием болтореза, перерезать трос велосипеда. В это время неустановленное следствием лицо №, должно было стоять рядом и прикрывать Демакова В.А., чтобы его действия не были замечены посторонними лицами, и неустановленное следствием лицо №, должно было стоять рядом и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Демакова В.А. и неустановленное следствием лицо №.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества граждан на территории Ленинского административного района <//> в период времени с 17-00 до 18-00, Демаков В.А. и неустановленные следствием лица пришли к <адрес> административном районе г. Екатеринбурга, где увидели велосипед марки «Sunpeed Rule», стоимостью 43 000 рублей, принадлежащий ранее им незнакомой Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, Демаков В.А. действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, группой лиц по предварительному сговору, <//> в период времени с 17-00 до 18-00, находясь у <адрес> административном районе г. Екатеринбурга подошел к указанному велосипеду и при помощи неустановленного предварительным следствием болтореза перерезал трос, стоимостью 2000 рублей, велосипеда марки «Sunpeed Rule», стоимостью 43 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 В это лее время неустановленное следствием лицо №, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения совместно и согласованно с Демаковым В.А. и неустановленным следствием лицом №, стояло рядом с Демаковым В.А. и прикрывал Демакова В.А. собой, чтобы действия Демакова В.А. не были очевидны и замечены посторонними лицами. В это же время неустановленное следствием лицо №, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно с Демаковым В.А. и неустановленным следствием лицом № стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Демакова В.А. и неустановленное следствием лицо №.

<//> в период времени с 17-00 до 18-00, действия Демакова В.А. и двух неустановленных предварительным следствием лиц, были замечены сотрудниками службы охраны бизнес - центра «Суворов», после чего неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись, а Демаков В.А. был задержан.

Таким образом, своими совместными умышленными преступными действиями Демаков В.А. и неустановленные следствием лица, пытались тайно похитить велосипед марки «Sunpeed Rule», стоимостью 43 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 причинив значительный материальный ущерб, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Демаковым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Демаков заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Демаков понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Демакову разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно действия подсудимого Демакова В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия Демакова в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на размер и характер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к преступлению средней тяжести, является умышленным, корыстным, является неоконченным.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний на момент совершения инкриминируемого деяния был не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам, что нашло отражение и в исследуемых приговорах, положительную характеристику, заявление, что потерпевшей стороне приносил извинения, осуществленный перевод за поврежденный трос в размере 2000 рублей; по п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку сообщенные Демаковым сведения положены в основу обвинения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначается с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности Демакова В.А., полностью признавшего вину и высказавшего искреннее раскаяние, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также судом учитывается, что Демаков, в дальнейшем выразил намерение вести законопослушный образ жизни. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к убеждению, что такой вид наказания как обязательные работы в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, о назначении наказаний ниже установленного предела, а также изменения категории преступления на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного кодекса.

Кроме того, не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих, с учетом характера преступления и личности подсудимого, его поведения, в том числе в судебном заседании которое адекватно окружающей обстановке, применить в отношении Демакова В.А., который к моменту совершения инкриминируемого преступления не достиг возраста 20 лет, положения ст. 96 УК РФ.

Подсудимый Демаков, рассматриваемое в настоящем приговоре преступление, совершил до вынесения приговоров Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, при этом судом учитывается, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> выполнены требования ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Таким образом, наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

При этом по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как видно из материалов дела, с учетом формулировки обвинения Демаков по данному уголовному делу фактически был задержан <//>, протокол его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ составлен <//>, и в дальнейшем, <//>, в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демакова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, окончательно к отбытию назначить Демакову В. А. наказание в виде обязательных работ сроком на 470 (четыреста семьдесят) часов.

Меру пресечения Демакову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания Демакова В.А. под стражей с <//> по <//> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также время, содержания под стражей с <//> по <//> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (приговор от <//>).

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле; вещественное доказательство переданное потерпевшей (Л.д. 13, 14) оставить у законного владельца.

Вещественное доказательство – велосипедный трос черного цвета, хранящийся в камере хранения ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (дело №) (Л.д. 17) по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику, при отказе получать уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от обязанности оплатить процессуальные издержки по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

Копия верна

Судья

66RS0006-01-2021-001163-57

2-2079/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области к Демакову В. А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области (далее - Центр ПФР по выплате пенсий в Свердловской области) обратилось в суд с иском к Демакову В. А. о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной суммы пенсии по потере кормильца в размере 226 639 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 069 рублей 13 копеек, указав, что Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Демакову В. А. была назначена социальная пенсия по потере кормильца. В связи с тем, что ответчик обучался на очной форме обучения, выплата социальной пенсии по потере кормильца была назначена на период обучения. Позже ответчик был переведен на заочную форму обучения, однако об этом не сообщил в Управление, в результате чего образовалась переплата пенсии за период с 28.06.2019 по 31.12.2020 в сумме 226 639 рублей 19 копеек. Ответчик был уведомлен о сумме переплаты посредством направления ему уведомле...

...ния с использованием услуг почтовой связи. За период с 28.06.2019 по 28.02.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 069 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 59), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л. д. 46).

Ответчик Демаков В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 59), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (далее - Управление) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 58), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 60).

С учетом мнения представителя истца в письменном ходатайстве суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.09.2020 Демаковым В. А. было подано заявление о возобновлении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца с представлением 11.09.2020 справки об учебе (л. д. 22-25, 67). При этом 11.09.2020 ответчик был предупрежден об условии наличия права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца на период нетрудоспособности, о необходимости извещать Управление о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств; уведомлен, что в случае несвоевременного сообщения об отчислении из учебного заведения или переводе на другую форму обучения, излишне выплаченные суммы должны быть лично возмещены Пенсионному фонду (л. д. 26).

На основании поданного заявления Управлением было 17.09.2020 вынесено распоряжение о перерасчете размера социальной пенсии по случаю потери кормильца с 28.06.2019 по 26.06.2024 (л. д. 68).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу п. 5 ст. 26 Федерального закона от < дд.мм.гггг > №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с утратой Демаковым В. А. права на назначенную пенсию Управление решением от 11.12.2020 прекратило их выплату с 01.01.2021, переплата образовалась за период с 28.06.2019 по 31.12.2020 (л. д. 69, 31).

В соответствии c историей выплаты, Демаковым В. А. за период с 28.06.2019 по 31.12.2020 была получена сумма социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 226 639 рублей 19 копеек (л. д. 70-71).

Несмотря на то, что ответчик под роспись был ознакомлен с положением закона о своей обязанности извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влияющих на размер выплат или их прекращение, в частности о переводе на другую форму обучения, доказательств исполнения такой обязанности суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика Пенсионному фонду Российской Федерации причинен ущерб в виде перерасхода средств на выплату социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 28.06.2019 по 31.12.2020, который подлежит возмещению истцом в полном объеме.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 №99-О).

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение пенсии по случаю потери кормильца. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которыми возможность взыскания с получателей пенсии процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению ответчику социальной пенсии в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (91,49%), взысканию с ответчика в доход местного бюджетаподлежит государственная пошлина в размере 5 194 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области к Демакову В. А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Демакова В. А. в пользу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области в счет возмещения ущерба сумму в размере 226 639 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Демакова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 194 рублей 21 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.05.2021.

Судья

Приговор

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 подсудимый и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту «неизвестный») вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение велосипедов, принадлежащих каким-либо гражданам.

в тот же день, в период с 18:45 до 19:11 ФИО1 и неизвестный, преследуя единый преступный умысел, двигаясь от бизнес-центра «Высоцкий» (<адрес>), стали подыскивать объект преступного посягательства. При этом неизвестный заранее приготовил неустановленный следствием болторез, которым ФИО1 согласно их договоренности должен был перекусить противоугонные тросы на велосипедах. Неизвестный в это ...

...время должен был следить за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:11 по 19:12 ФИО1 и неизвестный, проходя мимо бизнес-центра «Центр международной торговли Екатеринбург», (<адрес>/д) заметили пристегнутые на противоугонные тросы к конструкции велопарковки велосипед «Stels navigator 730», принадлежащий Потерпевший №1, и велосипед «Merida Fireball», принадлежащий Потерпевший №2 Реализуя единый совместный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, пользуясь отсутствием собственников велосипедов, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выполняя отведенную ему роль, при помощи неустановленного следствием болтореза перекусил противоугонные тросы. Неизвестный в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий и появления опасности задержания, предупредить. Затем подсудимый и неизвестный, действуя тайно, согласованно друг с другом, взяли каждый по одному из указанных велосипедов: ФИО1 – взял принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Merida Fireball» стоимостью 15 000 рублей, в комплекте с велокомпьютером стоимостью 2 000 рублей, подножкой стоимостью 1 000 рублей, тросом с замком стоимостью 1 000 рублей, держателем для бутылки, стоимостью 15 00 рублей, регулировочной подставкой для рулевого механизма, стоимостью 1 000 рублей, крыльями стоимостью 1 000 рублей и насосом стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 23000 рублей; неизвестный – взял принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stels navigator 730», стоимостью 15 000 рублей, в комплекте с не представляющими материальной ценности велокомпьютером, тросом с велозамком, стоп-сигналом и крыльями.

Тем самым ФИО1 и неизвестный, действуя группой лиц по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили велосипеды Потерпевший №1 и Потерпевший №2, скрылись на данных велосипедах с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 23 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником, подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся. Указал, что повторно разъясненные судом правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель ФИО2 и защитник адвокат ФИО4 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, о времени и месте рассмотрения уголовного дела была уведомлены, гражданские иски поддержали в полном объёме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя непосредственно к разрешению вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности против собственности, оконченного характера.

В качестве данных о его личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоял, социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает чистосердечное признание, в качестве активного способствования раскрытию преступления, поскольку оно содержит обстоятельства деяния, не известные правоохранительным органам в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании учитывается судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, применительно к положениям ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания с привлечением к общественно полезному труду, в условиях контроля компетентных органов, поскольку его состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания ч. 4 ст. 49 УК РФ. Отбытие именно такого вида наказания с учётом материального положения, перспектив возмещения гражданских исков будет отвечать принципу превентивности, требованиям социальной справедливости, способствовать формированию основ право послушного поведения. Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с определением наказания виде обязательных работ.

Вместе с тем, правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения отсутствуют, поскольку сведений о поведении подсудимого, свидетельствовавшем о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного, не представлено.

Гражданские иски подлежат удовлетворению в пользу ФИО5 в полном объёме в размере 15000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 23000 рублей, то есть частично согласно ст. 1064 ГК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества. В отношении компенсации морального вреда в порядке ст. 150, 151 ГК РФ Потерпевший №2 следует отказать, поскольку им не представлено доказательств нарушения подсудимым его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к ч. 2 ст. 97 УПК меру пресечения подсудимому следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат разрешению по ст. 81 УПК РФ.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком рассмотрения уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 15000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в его пользу в счёт возмещения материального вреда 23000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

От процессуальных издержек осужденного освободить, в связи с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц- связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Антонова О.С.

<...>

№ 1-658/2021

УИД 66RS0003-02-2021-001361-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тимофеевой А.В., Латохиным К.С.,

с участием государственных обвинителей Морозовой М.В., Арефьева С.Ю., Кузнецова С.В., Неволиной Ю.Н., Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого Демакова В.А., защитника – адвоката Грязютина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демакова Вячеслава Андреевича, <...>, судимого,

13 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок 360 часов; не приступил к отбытию наказания,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 16.11.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Демаков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13.05.2021 в период с 19:16 до 19:24 Демаков В.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник), находясь возле дома № 48\1 по ул. Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге, увидели пристегнутый противоугонным тросом к металлическому забору, расположенному по вышеуказанному адресу, прина...

...длежащий А. П.В. велосипед «NORCO», и умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, договорились между собой тайно его похитить, вступив в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, 13.05.2021 в период с 19:16 до 19:24 Демаков В.А. и соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь возле дома № 48\1 по ул. Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия останутся тайными, подошли к принадлежащему А. П.В. велосипеду марки «NORCO» и Демаков В.А. перекусил находящимся при нем болторезом противоугонный трос указанного велосипеда, получив тем самым доступ к нему, после чего соучастник сел на вышеуказанный велосипед марки «NORCO», принадлежащий А. П.В., стоимостью 12 000 рублей, с установленным на нем фонарем, стоимостью 200 рублей, и они совместно с Демаковым В.А. скрылись с места совершения преступления, тем самым, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили вышеуказанное имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив А. П.В. материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Демаковым В.А. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Демаков В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении суду и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Демакова Вячеслава Андреевича суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Демаковым В.А. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Демаковым В.А. преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность Демакова В.А., суд принимает во внимание его молодой возраст, что он не судим (л.д. 90-92, 93-95, 97), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99, 100), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 101), проживает совместно с сожительницей и ее бабушкой, оказывает физическую и материальную помощь брату, выразил намерение возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления. Сразу после фактического задержания Демаков В.А. подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, указал на лицо, совместно с которым совершил его, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные Демаковым В.А. сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого по причине болезни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Демакова В.А., который противопоказаний к труду не имеет, а также материального положения его семьи, суд полагает необходимым назначить Демакову В.А. наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности Демакова В.А., достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения, в том числе, в судебном заседании, которое адекватно окружающей обстановке, применить в отношении Демакова В.А., который к моменту совершения преступления не достиг возраста 20 лет, положения статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 Демаков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Указанный приговор вступил в законную силу 26 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Демакову В.А. надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания Демакова В.А. под стражей с 16.11.2021 по 06.12.2021 подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить избранную в отношении Демакова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим А. П.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Демакова В.А. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 12500 рублей.

Согласно предъявленному Демакову В.А. обвинению, сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составила 12200 рублей. Указание в гражданском иске размера материального ущерба в размере 12500 рублей истцом не мотивировано.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, иск потерпевшего А. П.В. подлежит удовлетворению частично, как вытекающий из обстоятельств совершенного преступления, с Демакова В.А. в пользу А. П.В. подлежит взысканию 12 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судьба вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Демакова Вячеслава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021, окончательно к отбытию назначить Демакову Вячеславу Андреевичу наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Демакова В.А. отменить, освободить Демакова В.А. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания Демакова В.А. под стражей с 16 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего А. П.В. удовлетворить частично. Взыскать с Демакова Вячеслава Андреевича в пользу А.П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Демакова В.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 72), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Ледяевой А.А., с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося 27.06.2001 в г. Екатеринбурге, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, осужденного:

- 13.10.2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часов обязательных работ, приговор вступил в законную силу 26.10.2021.

- 06.12.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 13.10.2021 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ, из-под стражи освобожден, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания под стражей с 16.11.2021 по 06.12.2021 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, приговор вступил в законную силу 17.12.2021;

- 17.01.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 06.12.2021, окончательно к 470 ...

...часам обязательных работ; в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 20.06.2021 по 24.06.2021 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также время, содержания под стражей с 16.11.2021 по 06.12.2021 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (приговор от 06.12.2021),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с 02.11.2021 избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 89-90/, копию обвинительного заключения получившего 30.11.2021 /т. 1 л.д. 130/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

16.06.2021 в период времени с 20:25 до 22:10, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, и неустановленного следствием лица, находящихся возле ТРЦ «Алатырь», расположенного по адресу: ул. Малышева, д. 5, по предложению ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и обращение похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, 16.06.2021 в период времени с 20:25 до 22:10, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно с неустановленным лицом находясь с правой стороны от главного входа в ТРЦ «Алатырь», расположенного по адресу: ул. Малышева, д. 5 увидели пристегнутые к металлическому ограждению одним противоугонным тросом велосипед марки «Ava Lanche 3/0 Disk Equipe White», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 15128 рублей и велосипед марки «BTWIN», принадлежащий ФИО7, стоимостью 23000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и никто не контролирует их, следовательно никто не может помешать осуществлению задуманного, 16.06.2021 в период времени с 20:25 до 22:10, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошли к пристегнутым к металлическому ограждению с правой стороны от главного входа в ТРЦ «Алатырь», одним противоугонным тросом велосипеду марки «Ava Lanche 3/0 Disk Equipe White», принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 15128 рублей и велосипеду марки «BTWIN», принадлежащему Свидетель №1, стоимостью 23000 рублей. После чего, ФИО2, достал из рюкзака, находящегося на неустановленном следствием лице, неустановленный следствием предмет, заранее приготовленный и принесенный с собой последним на место преступления, которым ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, перекусил противоугонный трос, которым были пристегнуты вышеуказанные велосипеды к металлическому ограждению, тем самым получив возможность беспрепятственно их похитить, а в это время неустановленное следствием лицо следило за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были кем-либо замечены. После чего, ФИО2, до конца выполняя задуманное, взял велосипед марки «Ava Lanche 3/0 Disk Equipe White»,принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 15128 рублей, а неустановленное следствием лицо взяло велосипед марки «BTWIN», принадлежащий Свидетель №1 стоимостью 23000 рублей, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с вышеуказанными велосипедами ФИО2 и неустановленное следствием лицо скрылись с места преступления, тем самым тайно похитив вышеуказанные велосипеды. Похищенными велосипедом марки «Ava Lanche 3/0 Disk Equipe White», принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 15128 рублей и велосипедом марки «BTWIN», принадлежащим ФИО7, стоимостью 23000 рублей, ФИО2 и неустановленное следствием лицо распорядились по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными, совместными и согласованными действиями, группой лиц по предварительному сговору Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 128 рублей, и причинив Свидетель №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие, извещенные надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, детей и иных иждивенцев не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшим, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в период отбывания которых он должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, о назначении наказаний ниже установленного предела, а также изменения категории преступления на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного кодекса.

Кроме того, не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих, с учетом характера преступления и личности подсудимого, его поведения, в том числе в судебном заседании которое адекватно окружающей обстановке, применить в отношении ФИО2, который к моменту совершения инкриминируемого преступления не достиг возраста 20 лет, положения ст. 96 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, рассматриваемое в настоящем приговоре преступление, совершил до вынесения приговоров Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021, Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021, ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022, при постановлении которых каждый раз выполнялись требования ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022. При этом по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 15 128 рублей (л.д. 58), потерпевшим Свидетель №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет материального ущерба 23 000 рублей (л.д. 65).

Подсудимый исковые требования признал полностью.

При рассмотрении гражданских исков суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем приходит к выводу о необходимости в полном объеме удовлетворить требования гражданских истцов.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которым оптический диск «Mirex/ DVD-R» с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в ТРЦ «Алатырь» за 16.06.2021, хранящийся при материалах уголовного дела необходимо хранить при деле в течение всего срока последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

В срок наказания по настоящему приговору зачесть отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 20.06.2021 по 24.06.2021 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (приговор от 17.01.2022), а также время, содержания под стражей с 16.11.2021 по 06.12.2021 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (приговор от 06.12.2021).

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15 128 (пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу Свидетель №1 счет возмещения материального ущерба 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: оптический диск «Mirex/DVD-R» с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в ТРЦ «Алатырь» за 16.06.2021, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ Н.А. Шатуленко