Демашкин Александр Сергеевич

УИД: 66RS0052-01-2023-000054-08

Гр. дело 2-235/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 23 мая 2023года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при помощнике судьи Назиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Демашкину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 за период с 02.03.2015 по 10.01.2023 (включительно) в размере 122 066,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 122 066,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641,32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 507 000,00 руб. под 24,55% годовых сроком на 60 мес. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 02.03.2015 по 10.01.2023 по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере основного д...

...олга 122 066,12 руб., которую истец на основании положений ст.309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. В дополнительно представленных письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что не согласен с доводом ответчика о пропуске банком срока исковой давности, поскольку в течении срока исковой давности имеется перерыв на период обращения за судебной защитой - 15.01.2016 по заявлению банка мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании долга по кредитному договору, который отменен мировым судьей по заявлению ответчика 06.10.2022. Все заявленные в поданном иске платежи находятся в пределах срока исковой давности. (л.д. 3-5, 78-79).

Ответчик Демашкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, полученным им лично, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в его отсутствие не заявил, в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения требований иска в связи с истечением срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять с 2016 года. (л.д.69-70, 75, 77)

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства представленные в материалы дела доказательства, материалы истребованного у мирового судьи гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии кредитного договора № от 28.01.2014 с графиком платежей, подписанные сторонами спора, заявления заемщика на зачисление кредита, из которых следует, что 28.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время наименование – ПАО Сбербанк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 507 000,00 руб. под 24,55% годовых сроком на 60 мес., до 28.01.2019, на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 747,66 руб. (последний платеж – 13 896,59 руб.) 28 числа каждого месяца. Также договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного платежа. (л.д. 33-38, 40-41)

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 507 000,00 руб. зачислением на счёт, что подтверждается копией мемориального ордера, историей операций по счёту (л.д. 39, 22-32).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с Демашкиным А.С. вышеуказанного кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своего обязательства по договору, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

Оценив возражения ответчика против требований иска, основанные на доводе о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учётом того, что срок исполнения обязательства установлен договором до 28.01.2019, однако исполнение обязательства определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу до момента истечения срока исполнения обязательства.

В соответствии с иском банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 за период со 02.03.2015 по 10.01.2023 (включительно) в размере основного долга в сумме 122 066,12 руб.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным истцом расчёту задолженности (л.д.12-24) и истории операций по счёту первая просрочка заемщика по погашению основного долга образовалась 28.04.2014, при этом фактически начисления задолженности банком произведены по 16.10.2015, когда сумма основного долга в полном размере 399 907,94 руб. была вынесена на просрочку. Также в расчёте банком учтены платежи в погашение задолженности, систематически поступавшие в период с 21.09.2016 по 27.10.2022. Ответчиком внесение указанных платежей и расчёт задолженности не оспорены.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование соблюдения срока исковой давности по заявленным требованиям истец ссылается на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела №, истец обращался в 2016 году к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.01.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 по состоянию на 20.10.2015 в сумме 546 338 руб. 19 коп. 06.10.2022 определением мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.5).

Соответственно, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывалось на 2457 дней (15.01.2016 – 06.10.2022). При этом, как следует из судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 20.10.2015, первоначальное обращение истца к мировому судье включало требования о взыскании задолженности, в том числе по основному долгу, по состоянию на дату фактического расчёта задолженности, предъявленной в настоящем споре (на 16.10.2015).

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 24.01.2023 (л.д.54). Таким образом, на дату подачи иска трехлетний срок исковой давности истекал бы по требованиям о взыскании платежей до 24.01.2020, однако с учётом приостановления течения срока исковой давности на 2457 дней, а также обращения с иском в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) срок исковой давности не истёк по платежам за весь период действия кредитного договора с 28.01.2014 по дату, указанную в иске, - 10.01.2023.

Таким образом, основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности отсутствуют.

В то же время представленный истцом расчет задолженности, история операций по счету подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № от 28.01.2014 – платежи в соответствии с условиями договора вносились несвоевременно, в размере, не соответствующем графику платежей.

Допущенные заемщиком нарушения условий обязательства давали кредитору предусмотренные п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для досрочного требования возврата задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 28.01.2014 ответчик Демашкин А.С. извещался банком о необходимости погашения задолженности и расторжении кредитного договора. (л.д.42-44) Ответчиком задолженность в полном объеме не погашена. Иного не доказано.

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014, определённый истцом по состоянию на 10.01.2023 (включительно) в размере 122 066,12 руб. в размере просроченного основного долга, соответствующем фактическим платежам, отраженным в истории операций по счёту. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика Демашкина А.С. задолженности по кредитному договору в сумме 122 066,12 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиком неоднократные нарушения исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014, с учётом продолжительности просрочки исполнения обязательства, подлежавшего исполнению до 28.01.2019, суд признаёт существенными, вследствие чего кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Досудебный порядок получения отказа в расторжении договора истцом соблюден. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

С учётом удовлетворения иска, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Демашкина А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая удовлетворенным исковым требованиям, - в размере 9 641,32 руб. (л.д.6-9)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Демашкину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Демашкина ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 по состоянию на 10.01.2023 (включительно) в размере просроченного основного долга 122 066 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 9 641 руб. 32 коп., всего взыскать 131 707 руб. 44 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.01.2014, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Демашкиным ФИО9.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров