Демашкин Дмитрий Сергеевич

Дело 2-934/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Кислицыной Л.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Демашкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» просит суд взыскать с Демашкина Д.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51212 рублей 98 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 31753 рубля 07 копеек; сумма просроченных процентов – 17289 рублей 77 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 2170 рублей 14 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 1736 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указано, что банк ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с Демашкиным Д.С. на сумму 267241 рубль 56 копеек, сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Далее истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Демашкина Д.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187466 рублей 21 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2692 рубля 10 копеек.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с Демашкина Д.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190592 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государстве...

...нной пошлины – 4949 рублей 33 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля марки Богдан 2111, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, путем проведения публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.88).

Ответчик Демашкин Д.С. иск о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен. Показал, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием трудоустройства. С февраля 2015 года платежи в погашение кредита ответчиком не вносятся. На данный момент ответчик трудоустроен, намерен погасить задолженность по кредиту. Автомобиль, приобретенный на кредитные средства, ему необходим для работы и передвижения. О том, что автомобиль находится в залоге у банка ответчику известно, с условиями банка знаком.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело, в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, Демашкин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита (л.д.16-17).

Демашкину Д.С. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 267241 рубль 56 копеек сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Согласно графика платежей (л.д.18-19), ответчик должен был ежемесячно в течение 59 месяцев погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 7006 рублей 12 копеек и 60-й месяц– 7006 рублей 54 копейки.

Предусмотрена процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (л.д.25).

Условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» (л.д.33-46), далее Условия) клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами (п. 7.1 Условий).

С условиями кредитного обслуживания Банка ответчик согласился, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.20).

Согласно выписки из лицевого счета (л.д.94-96), ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению не исполняет.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д.91-93) размер задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составил 190592 рубля 36 копеек, в том числе:

- сумму основного долга – 123810 рублей 81 копейка;

- просроченная часть основного долга – 41503 рубля 17 копеек;

- начисленные проценты – 21551 рубль 91 копейка;

- проценты на просроченный основной долг – 3726 рублей 47 копеек.

Ответчик сумму долга не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 190592 рубля 36 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ с Демашкиным Д.С. был заключен договор залога транспортного средства, предметом залога является транспортное средство автомобиль «Богдан 2111», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.16, п. 5.1.1 Условий).

Доводы ответчика о том, что он не согласен с требованием истца об обращении взыскания на автомобиль не принимаются судом, так как в судебном заседании Демашкин Д.С. полностью признал наличие и размер задолженности по кредитному договору, также указал, что был уведомлен банком о заключении договора залога. Кроме того ответчик пояснил, что с условиями кредитного обслуживания был ознакомлен, согласно п. 10.3.1 указанных условий основанием обращения банком взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежашее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства, что не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что с учетом длительности периода просрочки текущих платежей, наличия многочисленных фактов неисполнения ответчиком условий кредитного договора, значительности суммы кредита и допущенных просроченных платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 736 рублей (л.д. 4).

В связи с увеличением истцом исковых требований АО «Кредит Европа Банк» необходимо уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9275 рублей 85 копеек (5011,85-1736)+ 6000), установленном пп.1, 3 п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, которую истец при подаче дополнительных исковых заявлений не уплатил, от уплаты государственной пошлины истец не освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Демашкина Дмитрия Сергеевича в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190592 рубля 36 копеек, государственную пошлину в размере 1736 рублей, всего взыскать 192328 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Богдан 2111», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Демашкину Дмитрию Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9275 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2015.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева

Гражданское дело 2-145/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 февраля 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Демашкину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просит суд взыскать с Демашкина Д.С. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 609 980 рублей 23 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 9 299 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО <данные изъяты> №, согласно которому был застрахован риск гражданской ответственности за причинении вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, к управлению которого допущен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> и ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю и имуществу потерпевшего причинены повреждения. Сумма ущерба на восстановление жилого дома составила 511 759 рублей 79 копеек, стоимость ремонта автомобиля 102 600 рублей. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 609 980 рублей 23 копейки. Водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ...

...<данные изъяты>, в связи с чем возникло право регресса к нему.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, свое мнение по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 представил отзыв на иск, в котором указал, что автомобиль <данные изъяты> по договору аренды был передан ФИО2, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» представителя в суд не направило, свое мнение по иску не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, третьих лиц, по представленным доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ФИО4 заключен договор ОСАГО <данные изъяты> №, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО5 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленных ГИБДД материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на криволинейном участке дороги, в начале крутого спуска, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на опору ЛЭП, опору линии связи, стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> газопровод и жилой дом.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив протокол осмотра места происшествия и схему к нему, объяснение участников происшествия, справку ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло из-за нарушения п.10.1 ПДД со стороны водителя ФИО2, который во время движения не обеспечил контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности не принял мер, вплоть до полной остановки ТС.

Свою виновность в ДТП ФИО2 не оспаривал, иного суду не доказано.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> получили повреждения (л.д.<данные изъяты>

ФИО6 и ФИО7 являются совместными собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

ФИО7 обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением по поводу возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), ФИО6 с заявлением по поводу возмещения ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 262 021 рубль 59 копеек, стоимость исправного ТС может составлять 102 600 рублей, стоимость аварийного - 4 379 рублей 56 копеек (л.д.<данные изъяты>

Как следует из заключения № размер ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 511 759 рублей 79 копеек (л.д.58-97).

На основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 255 879 рублей 90 копеек (л.д.98-99), ФИО6 - 354 100 рублей 33 копейки (л.д.103-104).

Истцом в адрес Демашкина Д.С. было направлено требование о возмещении убытков (л.д<данные изъяты>), но оно оставлено ответчиком без внимания.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом того, что Демашкин Д.С. не был указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у истца возникло право регрессного требования к нему.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 609 980 рублей 23 копейки (354100,33+255879,90).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 9 299 рублей 80 копеек (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Демашкину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Демашкина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму причиненного ущерба - 609 980 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере - 9 299 рублей 80 копеек, всего 619 280 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова