Арутюнян Виген Гнелович

34RS0№-64

Дело № 2а-1032/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025г. г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии: помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя административного истца – ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> о помещении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Армения ФИО2, подлежащего депортации, в специальное учреждение. В обоснование заявленных требований указав, что приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2022г. ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 является гражданином Республики Армения, что подтверждается копией паспорта ВА2198069, выданном ДД.ММ.ГГГГ властями Республики Армения, сроком действия до 15.09.2025г., а также выпиской из информационной базы данных АС ЦБДУИГ МВД России.

Министерством юстиции Российской Федерации (ФСИН России) 29.03.2023г. вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего осво...

...бождению из мест лишения свободы №-рн, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО2 признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ.

Главным управлением МВД России по <адрес> в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, принято решение о депортации №.

По решению Главного управления МВД РФ по <адрес> гражданин Республики Армения ФИО2, помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по акту приема-передачи на срок, не превышающий 48 часов в день освобождения из места лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения решения о депортации.

Просит поместить гражданина Республики Армения ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации, на срок не превышающий 30 дней.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 требования поддержала.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании дала заключение, согласно которому требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1. В случае принятия решений о неразрешении въезда в ФИО1 одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской ФИО1 в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Нормами ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1); иностранный гражданин, не исполнивший указанную обязанность, подлежит депортации (пункт 3); иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в ФИО1, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. п. 1, 4 ст. 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской ФИО1 иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалов дела, приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2022г. ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 является гражданином Республики Армения, что подтверждается копией паспорта ВА2198069, выданном ДД.ММ.ГГГГ властями Республики Армения, сроком действия до 15.09.2025г., а также выпиской из информационной базы данных АС ЦБДУИГ МВД России.

Министерством юстиции Российской Федерации (ФСИН России) 29.03.2023г. вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО2 признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ.

Главным управлением МВД России по <адрес> в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, принято решение о депортации №.

По решению Главного управления МВД РФ по <адрес> гражданин Республики Армения ФИО2, помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по акту приема-передачи на срок, не превышающий 48 часов в день освобождения из места лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения решения о депортации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований ГУ МВД России по <адрес> о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, для исполнения решения о его депортации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении №-П от 17.02.1998г. – из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

С учётом обстоятельств дела, пояснений сторон, суд считает необходимым установить период помещения гражданина Республики Армения ФИО2 в специальном учреждении на срок, не превышающий 30 дней со дня его фактического помещения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> – удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации, на срок не превышающий 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд <адрес> со дня вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9

34RS0002-01-2025-001507-04 Дело № 2а-1551/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 г. г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Е.С.,

при участии: помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Чернявской В.Д.,

представителя административного истца – ГУ МВД России по Волгоградской области Мануйловой Д.И., действующей на основании доверенности,

административного ответчика Арутюняна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по Волгоградской области к гражданину Республики Армения Арутюняну Вигену Гнеловичу о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратились в суд с административным исковым заявлением к гражданину Республики Армения Арутюняну В.Г. о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении. В обоснование заявленных требований указано на то, что приговором Адыге-Хабльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Арутюнян В.Г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Арутюнян В.Г. является гражданином Республики Армения, что подтверждается копией паспорта №, выданном ДД.ММ.ГГГГ властями Республики <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ а также выпиской из информационной базы данных АС ЦБДУИГ МВД России. Министерством юстиции Российской Федерации (ФСИН России) 29.03.2023г. вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики <адрес> Арутюняна В.Г. признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погаш...

...ения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ. Главным управлением МВД России по <адрес> в отношении гражданина Республики <адрес> Арутюняна В.Г., принято решение о депортации №. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян В.Г. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время административным истцом направлен запрос на снятие ограничения на выезд за пределы РФ в отношении административного ответчика, который был наложен в рамках исполнительного производства. Просит продлить срок пребывания гражданина Республики Армения Арутюняна В.Г. подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду на срок, не превышающий 30 дней.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ МВД России по Волгоградской области Мануйлова Д.И. требования поддержала.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Чернявская В.Д. в судебном заседании дала заключение, согласно которому требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

В соответствии с п. 11 и п. 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 1, 4 ст. 35.1 Закона N 115-ФЗ, содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 31 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии со ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции) в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Из представленных материалов дела усматривается, что приговором Адыге-Хабльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Арутюнян В.Г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арутюнян В.Г. является гражданином Республики <адрес>, что подтверждается копией паспорта №, выданном ДД.ММ.ГГГГ властями Республики Армения, сроком действия до 15.09.2025г., а также выпиской из информационной базы данных АС ЦБДУИГ МВД России.

Министерством юстиции Российской Федерации (ФСИН России) 29.03.2023г. вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО2 признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ.

Главным управлением МВД России по Волгоградской области в отношении гражданина Республики Армения Арутюняна В.Г., принято решение о депортации №.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян В.Г. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограда по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя административного истца, в настоящее время административным истцом направлен запрос на снятие ограничения на выезд за пределы РФ в отношении административного ответчика, который был наложен в рамках исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание объяснения сторон, а также приведённые выше обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решение о депортации в отношении ФИО2, имело место по объективным причинам.

Согласно ч.1 ст. 269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Арутюнян В.Г., являясь гражданином Республики Армения, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, административный ответчик не имеет. На территории Российской Федерации им совершено преступление.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие законных оснований пребывания (проживания) гражданина Арутюняна В.Г. на территории Российской Федерации, а также окончание срока, на который он помещен в специальное учреждение, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ГУ МВД России по Волгоградской области о продлении срока пребывания административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД по г. Волгограду до исполнения решения о его депортации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд полагает заявленные ГУ МВД России по Волгоградской области требования обоснованными, в связи с чем полагает необходимым продлить срок пребывание административного ответчика в специальном учреждении на срок не превышающий 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период которого административный истец будет иметь возможность получить необходимые документы, принять иные достаточные и эффективные меры для исполнения решения о депортации.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ГУ МВД России по Волгоградской области – удовлетворить.

Продлить срок пребывания гражданину Республики Армения Арутюняну Вигену Гнеловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду на срок, не превышающий 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 3 марта 2025 года.

Судья Е.В. Резников

Дело №1-56/2022

УИД 09RS0009-01-2022-000224-82

Приговор

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовым М.М.,

с участием государственного обвинителя Аслануковой Р.Р.,

обвиняемого Арутюняна В.Г.,

его защитника – адвоката Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Арутюняна В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Республике <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, 7 ноября 2019 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, освободивш...

...егося ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания, проживающего по адресу <адрес>, содержащегося под стражей с 23 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Арутюнян В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак __№__, расположенной в 4 метрах в северо-западном направлении от входной калитки, и в 3,1 метрах в юго-восточную сторону от ворот в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее координаты местоположения: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, в нарушение требований ст.ст. 6, 13, 22 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что не имеет выданных в установленном указанным Федеральным законом порядке разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов, получил от Киракосян С.С. самодельное (переделанное) нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему – не менее 1 пистолетного патрона ПМ 9 мм. (9x18), предназначенного для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия (пистолеты ПМ, ПММ, револьвер РСА-ТКБ, пистолеты- пулеметы «ПП-90», «Кедр», «Бизон» и др.), приобретя, таким образом, огнестрельное оружие и боеприпас к нему, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. Незаконное приобретенное вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему – не менее 1 пистолетного патрона ПМ 9 мм. (9x18), предназначенного для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия (пистолеты ПМ, ПММ, револьвер РСА- ТКБ, пистолеты-пулеметы «ПП-90», «Кедр», «Бизон» и др.) Арутюнян В.Г., в нарушение требований ст.ст. 6, 13, 22 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что не имеет выданных в установленном указанным Федеральным законом порядке разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов, незаконно хранил и носил при себе, примерно до 23 часов того же дня, после чего находясь в месте, расположенном в 3,4 метрах в северо-восточную сторону от угла забора и в 5,9 метрах в восточную сторону от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющее координаты местоположения: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, в нарушение требований ст.ст. 6, 13, 22 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что не имеет выданных в установленном указанным Федеральным законом порядке разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов, незаконно передал самодельное (переделанное) нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему – не менее 1 пистолетного патрона ПМ 9 мм. (9x18), предназначенного для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия (пистолеты ПМ, ПММ, револьвер РСА – ТКБ, пистолеты-пулеметы «ПП-90», «Кедр», «Бизон» и др.) Киракосян С.С.

Данные действия Арутюняна В.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконные приобретение, передача, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Арутюнян В.Г. заявил добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Поскольку из обвиненич, с которым согласился подсудимый Арутюнян В.Г. и материалов дела следует, что он незаконно приобрел, хранил, носил и передал огнестрельное оружие и боеприпасы, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконные приобретение, передача, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого Арутюняна В.Г., по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств исключающих преступность совершенного им деяния. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60, 68 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Арутюнян В.Г. судим ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания (т. 3 л.д. 9,10,11-13,14-16,17-20,24-26,37-38), по месту жительства характеризуется не удовлетворительной стороны (т. 3 л.д. 44), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 41,42).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в своих объяснениях и показаниях в качестве обвиняемого Арутюнян В.Г. сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Арутюняна В.Г., суд признает признание им своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Арутюняна В.Г., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ), так как настоящее преступление совершено в период непогашенной судимости.

Поскольку по делу установлены отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительные работы и лишение свободы.

По делу установлено наличие как смягчающих, так и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом характера и обстоятельств, ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом личности виновного, отсутствие обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений может способствовать только указанный вид наказания.

Для достижения целей наказания и предупреждения совершения Арутюняном В.Г. новых преступлений, суд полагает невозможным применение к нему условного осуждения, полагая, что цели наказания будут достигнуты только при реальном назначении наказания в виде лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Однако, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого Арутюняна В.Г., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает, что Арутюнян В.Г. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в действиях подсудимого Арутюняна В.Г. установлен рецидив преступлений, и наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом его личности, ранее судимого, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Арутюняна В.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает, что в производстве СУ СК РФ по <данные изъяты> находится уголовное дело __№__ возбужденное по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении иного лица. Вещественные доказательства имеют доказательственное значение по указанному уголовному делу, соответственно, они должны храниться в СУ СК РФ по КЧР.

До удаления суда в совещательную комнату защитник подсудимого Арутюняна В.Г. – адвокат Карасова Ф.К-А. подала заявление о выплате вознаграждения. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по данному делу составили на стадии предварительного следствия 13500 рублей и 3000 рублей при рассмотрении дела судом, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, избранную в отношении Арутюняна В.Г., оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Арутюняна В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания Арутюняном В.Г. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Арутюняна В.Г. под стражей с 23 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Арутюняну В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение стражу.

Процессуальные издержки в сумме 16500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: стрелянная гильза 9мм (9х18) пистолетного патрона ПМ производства «Тульского патронного завода 1997 года выпуска», пуля 9 мм (9х18) пистолетного патрона ПМ - хранить в СУ СК РФ по КЧР.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

дело № 22-244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Париева Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Болотовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хубиева Б.О.,

осужденного Арутюнян В.Г., его защитника - адвоката Байрамуковой С.Б. (ордер № 034625),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арутюнян В.Г. и его защитника – адвоката Кириенова В.В. на приговор Адыге-Хабльского районного суда от 12 апреля 2022 года, которым

Арутюнян Виген Гнелович,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- приговором от 13.12.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158

УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором от 27.05.2019, с учётом внесённых

изменений, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году

10 месяцам лишения свободы,

- приговором от 07.11.2019 по ч. 2 ст. 159 УК РФ

к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

освободился 20.02.2020 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив дело, заслушав Арутюнян В.Г. и его защитника Байрамукову С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хубиева Б.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Арутюнян В.Г. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, передачу, хранен...

...ие и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнян В.Г. просит приговор изменить и назначить наказание в виде исправительных работ со штрафом. Указывает, что суд не учёл наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «е,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С его стороны не было совершено действий, способных причинить вред обществу, и не учтены его показания. Обращает внимание и на то, что находясь под стражей, он понял всю тяжесть совершённого, осознал свои действия, искренне раскаивается и готов к исправлению.

В апелляционной жалобе защитник Кириенов В.В. просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Отмечает, что суд не учёл в полной мере явку Арутюнян В. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что в действиях Арутюнян ошибочно учтено наличие рецидива преступлений, так как ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. Арутюнян В.Г. вину признал полностью, а уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Полагает необходимым применить положения ст. ст. 64-73 УК РФ либо снизить наказание до минимально возможного.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Асланукова Р.Р. просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1, п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора по уголовному делу в отношении Арутюнян В.Г., судом апелляционной инстанции не установлено.

1.

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении Арутюнян В.Г. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено с соблюдением требований статей 314 и 316 УПК РФ. Арутюнян В.Г. согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора Арутюнян В.Г. были разъяснены и понятны.

Судом также учтено мнение государственного обвинителя, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Арутюнян В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

2.

С доводами апелляционных жалоб согласиться нельзя.

Согласно части 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Так, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Арутюнян В.Г., обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах осужденного и его защитника.

При этом в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание осужденным своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки доводам жалобы защитника, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, так как установлено, что приговорами от 13.12.2018, 27.05.2019 и 07.11.2019 Арутюнян В.Г. осуждался к реальному лишению свободы, отбывал наказание в ИК общего режима и освободился 20.02.2020 по отбытии наказания (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При этом никаких данных о том, что Арутюнян В.Г. после содеянного явился в правоохранительные органы с повинной, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам Арутюнян, данных о наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. «е,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не установлено.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашёл оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, сославшись как на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и на конкретные данные о личности осужденного и обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с такой оценкой районного суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, преступление средней тяжести по настоящему делу совершено Арутюнян в период непогашенной и неснятой судимости по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Суд учёл данные требования закона и назначил Арутюнян В. наказание в виде лишения свободы с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере соответствует положениям ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Назначение отбывания наказания Арутюнян В. в ИК строгого режима полностью соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

3.

В то же время приговор подлежит изменению.

Согласно части 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

а).

Суд квалифицировал действия Арутюнян по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.

Между тем Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 12.03.2002 № 5 разъяснил, что под незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением указанных предметов следует понимать сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п. Под незаконной передачей следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.

Из предъявленного Арутюнян обвинения, как и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что полученное <дата> в 19 ч. от иного лица нарезное огнестрельное оружие и 1 патрон к нему, осужденный носил при себе до 23 ч. того же дня, после чего передал их другому лицу.

Никаких данных о том, что Арутюнян В. незаконно хранил указанные предметы в местах, обеспечивающих их сохранность, в предъявленном обвинении не имеется. Фактическим, как это указано в обвинении, Арутюнян В. таким образом не хранил, а незаконно носил при себе огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.12.2006 № 60 отметил, что при рассмотрении дела в особом порядке допускается изменение обвинения в части квалификации деяния, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12.1).

В связи с тем, что для исключения из квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ признака незаконного хранения не требуется исследование по делу собранных доказательств и фактические обстоятельства содеянного не изменяются, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить признак незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему из квалификации действий осужденного Арутюнян В.Г..

В связи с уменьшением объёма обвинения, назначенное Арутюнян В. наказание подлежит смягчению.

б).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55 разъяснил, что с учётом того, что разбирательство дела проводится лишь в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности иных лиц, не допускается. Если дело в отношении других лиц выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с иными лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (п. 24).

В данном случае при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что огнестрельное оружие и боеприпасы к нему Арутюнян В. получил от гр. <ФИО>8 и до 23 ч. передал ему же.

Между тем <ФИО>11 подсудимым по настоящему уголовному делу не являлся, а уголовное дело в его отношении расследуется СУ СК России по КЧР по факту обнаружения трупа гр. <ФИО>9.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 252 УПК РФ, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует исключить фамилию <ФИО>8, указав на получение и передачу Арутюнян огнестрельного оружия и боеприпасов от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства либо иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих его отмену в любом случае, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2022 года в отношении Арутюнян Вигена Гнеловича – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на получение Арутюнян В.Г. огнестрельного оружия и боеприпасов и их передачу до 23 ч. <дата> лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из квалификации действий Арутюнян В.Г. по части 1 ст. 222 УК РФ признак незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Смягчить назначенное Арутюнян В.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 3 лет и 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Арутюнян В.Г. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Пятый кассационный суд общей юрисдикции – в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Париев Р.Р.

Копия верна

Председательствующий судья Париев Р.Р.