Маринин Даниил Андреевич

№ 2-1112/2024

56RS0033-01-2024-001148-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1112/2024 по иску Колодийчук Н. А. к Марининой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Колодийчук Н.А. обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к Марининой А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 535 000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2024 года по 31 марта 2024 года в размере 11 460,11 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 665 руб.

В обоснование иска указал, что 12 февраля 2024 года им были переведены денежные средства в сумме 535 000 рублей на расчетный счет Марининой А.Ю., открытый в Уральском Филиале АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург, что подтверждается платежным поручением и приходно-кассовым ордером. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. В целях приобретения транспортного средства, самоходной машины - Снегоход BRP Ski- Doo Skandic 600, через интернет-сервис Авито, истцом был заключен Договор купли-продаж транспортного средства от 12 февраля 2024 года с Марининым Д.А. Для оплаты по вышеуказанному договору купли-продаж транспортного средства от 12 февраля 2024 года и последующей отправки транспортного средства, Марининым Д.А. были предоставлены банковские реквизиты на имя Марининой А.Ю., что подтверждается перепиской в мессенждере. После перечисления истцом денежных средств на реквизиты ответчика, Маринин Д.А. перестал отвечать на звонки, как на номер, который указал в переписке, так и чер...

Показать ещё

...ез интернет-сервис Авито. В интернет-сервисе Авито объявление было снято с публикации 12 февраля 2024 года, а транспортное средство так и не было отправлено в адрес истца. Акт приема-передачи груза ООО «ЖелДорЭкспедиция», до настоящего времени так и находится в стадии оформления заявки. На телефонный запрос истца в ООО «ЖелДорЭкспедиция», оператор также подтвердил, что груз был оформлен онлайн, но на склад перевозчика так и не поступил, то есть, не доставлен отправителем. После истец вынужден был обратиться в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях со стороны Маринина Д.А.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 июня 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска по месту жительства ответчика – Марининой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 17 июля 2024 года, вынесенным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЖелДорЭкспедиция» и Маринин Д.А.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 10 сентября 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Маринина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая, согласно сведениям АО «Райффайзенбанк», является владельцем счета, на который истец перевел денежные средства.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 25 сентября 2024 года, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Марининой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на надлежащего ответчика – Маринину А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Златоустовский городской суд Челябинской области по месту жительства ответчика.

Истец Колодийчук Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Маринина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖелДорЭкспедиция», а также третье лицо Маринин Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из регистрационного досье, Маринина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 15 августа 1994 года по 11 августа 2016 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 27 по Челябинской области от 10 сентября 2024 года, Маринина А. Ю., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает по адресу: <адрес>.

На данный адрес распространяется юрисдикция Златоустовского городского суда Челябинской области.

Следовательно, настоящее гражданское дело Ленинскому районному суду г. Орска Оренбургской области не подсудно, принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым настоящее дело передать по подсудности в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску №2-1112/2024 по иску Колодийчук Н. А. к Марининой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в Златоустовский городской суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 дней со дня его получения.

Судья Клейн Е.В.

Свернуть

Дело № (№)

УИД 56RS0010-01-2024-000512-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Будышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодийчука Николая Анатольевича к Марининой Анастасии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Колодийчук Н.А. обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с иском к Марининой А.Ю., к котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму неосновательного обогащения неосновательного обогащения в размере 535 000 руб.;

- сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 460,11 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 665 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переведены денежные средства в сумме 535 000 руб. на расчетный счет № А.Ю., открытый в <данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления в ПАО <данные изъяты> № и приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В целях приобретения транспортного средства, самоходной машины – <данные изъяты>, через интернет-сервис Авито, им, как покупателем, был заключен договор купли-продаж транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Продавцом). Для оплаты по вышеуказанному договору купли-продаж транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и последующей отправки ТС, ФИО1 (Продавцом) были предоставлены банковские реквизиты на имя Марининой Анастасии Юрьевны - Ответчика, что подтверждается перепиской в мессенждере. После перечисления им денежных средств на реквизиты ответчика, ФИО1 (Продавец) перестал отвечать на звонки как на номер, который указал в переписке – №, так и через интернет-сервис Авито. В интернет-сервисе Авито объявление было снято с публикации ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство так и не было отправлено в мой адрес. Акт приема-передачи груза ООО «ЖелДорЭкспедиция» до настоящего времени так и находится в стадии оформления заявки. На его телефонный запрос в ООО «ЖелДорЭкспедиция», оператор также подтвердил, что груз был оф...

Показать ещё

...ормлен онлайн, но на склад перевозчика так и не поступил, то есть, не доставлен отправителем. После этого он вынужден был обратиться в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО1. В результате указанных действий возникло неосновательное обогащение ответчика. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Полагает, что временем, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день отражения операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 460,11 руб. (л.д. 3-4).

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Марининой А.Ю. (л.д.60).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по исковому заявлению Колодийчук Николая Анатольевича к Марининой Анастасии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее по тексту – ООО «ЖелДорЭкспедиция», ФИО3 (л.д. 72)

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Колодийчук Николая Анатольевича к Марининой Анастасии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Златоустовский городской суд Челябинской области по месту жительства ответчика (л.д. 143-144).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хоботова Инна Сергеевна. ФИО1 исключен из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 190).

Истец Колодийчук Н.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 208, 210).

Представитель третьего лица ООО «ЖелДорЭкспедиция» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 209, 211). В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 104) указал, что ДД.ММ.ГГГГ оформлялась заявка на перевозку груза, которой был присвоен № Данная Заявка обезличена, то есть оформлялась без регистрации личного кабинета клиента. По состоянию на дату настоящего отзыва данная заявка не является действующей либо завершенной так как какой-либо груз по данной заявке ООО «ЖелДорЭкспедиция» не передавался, а услуги по перевозке груза не оказывались и не оплачивались. Акт приема-передачи груза № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, не является подлинным и действительным, так как данный акт никогда не выдавался ООО «ЖелДорЭкспедиция». Кроме того, по факту приема от клиента грузобагажа, ООО «ЖелДорЭкспедиция» всегда оформляется товарно-транспортная накладная (ТТН), которая является подлинным подтверждением приема-передачи грузобагажа ООО «ЖелДорЭкспедиция». Учитывая тот факт, что на основании заявки какой-либо груз не передавался ответчиком либо его представителем, то соответствующей ТТН ООО «ЖелДорЭкспедиция» не оформлялось, ввиду чего какие-либо правоотношения между ответчиком и ООО «ЖелДорЭкспедиция» не возникли. В соответствии с актом, представленным в материалы дела, грузобагаж под номером № должен быть доставлен из <адрес> в <адрес>, однако, номер груза не соответствует маршруту доставки. Нумерация грузов, принимаемых ООО «ЖелДорЭкспедиция» к перевозке производится в соответствии с Правилами, изложенными в Рабочей инструкции приемосдатчика, утвержденной ООО «ЖелДорЭкспедиция (Рабочая инструкция). Учитывая изложенное, груз под номером № должен быть доставлен из <адрес> (№) в <адрес> (№), если бы груз должен был быть доставлен по маршруту «<адрес>», то номер груза выглядел бы следующим образом: №, так как в соответствии с Рабочей инструкцией порядковый номер, крепленный за <адрес> – №, а порядковый номер, закрепленный за <адрес> – №. Кроме того, в Акте отсутствует печать ООО «ЖелДорЭкспедиция» и подпись его уполномоченного представителя, что могло бы подтверждать приемку груза по Заявке, если бы это было действительностью. Также, в графе Акта «Заказчик» указан некий ФИО5, информация о котором неизвестна ООО «ЖелДорЭкспедиция», что также подтверждает недействительность представленного в материалы дела Акта. ООО «ЖелДорЭкспедиция» полагает, что ответчиком в рамках реализации договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было получено неосновательное обогащение счет денежных средств истца. При этом истец был введен в заблуждение ответчиком, так как последним был предоставлен поддельный (недействительный) Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с целью возложения ответственности на ООО «ЖелДорЭкспедиция» за противоправные действия ответчика (л.д. 102).

Ответчик Маринина А.Ю., третье лицо Хоботова И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Из адресной справки (л.д. 161) следует, что Маринина А.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно регистрационному досье Хоботова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 192).

Ответчику Марининой А.Ю., третьему лицу Хоботовой И.С. по указанным адресам направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 205, 206, 207).

Какие – либо данные об ином месте жительства ответчика Марининой А.Ю., третьего лица Хоботовой И.С. материалы дела не содержат.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик, третье лицо извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает обязанность по извещению ответчика, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в целях приобретения транспортного средства через интернет-сервис «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Колодийчуком Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, тип ТС – снегоход, 2008 года изготовления, стоимостью 540 000 руб. (л.д. 14, 21).

Согласно переписке из мессенджера «<данные изъяты>» между ФИО1 (номер телефона абонента №) и Колодийчуком Н.А. для оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были предоставлены банковские реквизиты на имя Марининой А.Ю., а именно: счет получателя №, БИК №, банк получателя <данные изъяты> <адрес>, корреспондентский счет №, ИНН №, КПП №, назначение платежа «за снегоход или перевод собственных средств» (л.д. 20, 22-27).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Колодийчуком Н.А. на основании заявления о переводе (л.д. 32, 91) совершена операция по переводу денежных средств в размере 535 000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя Марининой А.Ю. в <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 93), приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 92).

Как следует из акта приема-передачи груза в ООО «ЖелДорЭкспедиция», составленный ДД.ММ.ГГГГ, номер груза №, номер ID клиента №, отправитель ФИО1 (номер телефона абонента №, паспорт №), из <адрес> сдал в ООО «ЖелДорЭкспедиция» груз <данные изъяты>, для отправки получателю Колодийчуку Н.А. (номер телефона абонента №, паспорт №) в <адрес>, с объявленной ценностью 540 000 руб., в примечаниях указан снегоход <данные изъяты> сумма 34 762 руб. Заказчиком указан ФИО5 (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что после перечисления им денежных средств на реквизиты Марининой А.Ю., ФИО1 перестал отвечать на звонки и через интернет-сервис «<данные изъяты>». В интернет-сервисе Авито объявление было снято с публикации ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство не было отправлено в адрес истца. Акт приема-передачи груза ООО «ЖелДорЭкспедиция» до настоящего времени находится в стадии оформления заявки. На телефонный запрос в ООО «ЖелДорЭкспедиция» оператор подтвердил, что груз был оформлен онлайн, но на склад перевозчика не поступил.

По сведениям ПАО «<данные изъяты>» номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится за абонентом Хоботовой И.С. (л.д. 168, 176).

Из информации УМВД России по <адрес> сведения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отсутствуют. Согласно накладным, имеющимся в ФКУ «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, бланк паспорта гражданина Российской Федерации серии № № № в книге учета поступления и выдачи бланков отсутствует (л.д. 178).

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя Марининой А.Ю. в АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 535 000 руб. от Колодийчука Н.И. с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств» (л.д. 55, 56-57).

Из отзыва третьего лица ООО «ЖелДорЭкспедиция» следует, что акт приема-передачи груза № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался ООО «ЖелДорЭкспедиция». Кроме того, по факту приема от клиента грузобагажа, ООО «ЖелДорЭкспедиция» оформляется товарно-транспортная накладная, которая является подлинным подтверждением приема-передачи грузобагажа. Поскольку груз не передавался ответчиком либо его представителем, то товарно-транспортная накладная не оформлялась. Также, В соответствии с актом, представленным в материалы дела, грузобагаж под номером № должен быть доставлен из <адрес> в <адрес>, однако, номер груза не соответствует маршруту доставки. Нумерация грузов, принимаемых ООО «ЖелДорЭкспедиция» к перевозке производится в соответствии с Правилами, изложенными в Рабочей инструкции приемосдатчика, утвержденной ООО «ЖелДорЭкспедиция. Учитывая изложенное, груз под номером № должен быть доставлен из <адрес> (№) в <адрес> (№), если бы груз должен был быть доставлен по маршруту «Орск-Надым», то номер груза выглядел бы следующим образом: №, так как в соответствии с Рабочей инструкцией порядковый номер, крепленный за <адрес> – №, а порядковый номер, закрепленный за <адрес> – № Кроме того, в Акте отсутствует печать ООО «ЖелДорЭкспедиция» и подпись его уполномоченного представителя, что могло бы подтверждать приемку груза по Заявке, Также, в графе Акта «Заказчик» указан некий ФИО5, информация о котором неизвестна ООО «ЖелДорЭкспедиция».

В обоснование своих доводов представителем третьего лица ООО «ЖелДорЭкспедиция» в материалы дела представлен акт приема-передачи груза, составленный посредством использования официального сайта ООО «ЖелДорЭкспедиция», по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер груза №, номер ID клиента №, отправитель ФИО1 (номер телефона абонента № паспорт №), из <адрес> сдал в ООО «ЖелДорЭкспедиция» груз снегоход, для отправки получателю Колодийчуку Н.А. (номер телефона абонента №, паспорт №) в <адрес>, с объявленной ценностью 540 000 руб., в примечаниях указана сумма 68 807 руб. (л.д. 116).

Указанный акт уполномоченным представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция» не подписан, печать юридического лица на акте отсутствует, иные сведения, свидетельствующие о принятии груза ООО «ЖелДорЭкспедиция» и оформлении данного акта надлежащим образом, отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что груз – транспортное средство снегоход марки <данные изъяты> не поступал в ООО «ЖелДорЭкспедиция» для последующей отправки в его адрес во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Письменными материалами дела подтверждается факт получения ответчиком Марининой А.Ю. от Колодийчука Н.А. денежных средств в сумме 535 000 руб., а также то обстоятельств, что перечисление указанной суммы было осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих ее от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 535 000 руб.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 535 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 460,11 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

535 000 руб. х 168 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ключевая ставка)/366 (дней в году) = 39 291,80 руб.;

535 000 руб. х 49 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (ключевая ставка)/366 (дней в году) = 12 892,62 руб.;

535 000 руб. х 42 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% (ключевая ставка)/366 (дней в году) = 11 664,75 руб.;

535 000 руб. х 65 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка)/366 (дней в году) = 19 952,87 руб.;

535 000 руб. х 41 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка)/365 (дней в году) = 12 620,14 руб.

Таким образом, с ответчика Марининой А.Ю. в пользу истца Колодийчука Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 422,18 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем ФИО12 (Исполнитель) и Колодийчук Н.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 35-39), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, указанные в Перечне услуг (Приложении №), а Заказчик обязуется оплатить услуги, в соответствии с Приложение № являющимся неотъемлемой частью Договора. Задание Заказчика содержится в приложении № к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 6 договора общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Оплата Услуг по договору производится в порядке: предоплата в сумме 3000,00 (три тысячи рублей 00 копеек) в течение 3 (трёх) банковских дней со дня подписания Договора; остаток в сумме 7000,00 (семь тысяч рублей 00 копеек), по окончанию оказания услуг, с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки об оказании услуг и на основании Счета, оформленного в соответствии с требованиями законодательства (п. 7.1 договора).

Как следует из Приложения № к договору № (л.д. 8, 40), объем услуг по Договору, включает правовую экспертизу документов/ознакомление с документами по предмету спора, предоставленными заказчиком, с целью выработки правовой позиции о перспективе судебного разбирательства; определение подсудности для подачи искового заявления к ответчику, место жительства которого неизвестно; подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Марининой Анастасии Юрьевны в суд первой инстанции/ формирование доказательственной базы; подготовку иных процессуальных документов, при необходимости (ходатайств, отзывов, возражений). Общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В соответствии Заданием на оказание услуг, являющегося Приложением № к договору № (л.д. 34), в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и передаче его дистанционным способом по электронной почте на электронный адрес e-mail: <данные изъяты> Заказчика, для дальнейшей передачи в суд: провести правовой анализ документов по предмету спора, предоставленными Заказчиком и провести предварительный анализ перспектив разрешения вопроса по судебному разбирательству; определить подсудность для подачи искового заявления к ответчику, место жительства которого неизвестно; подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Марининой Анастасии Юрьевны в суд первой инстанции, сформировать доказательственную базу (в единый файл, для дальнейшего приобщения к исковому заявлению); подготовить при необходимости иные процессуальные документы (ходатайства, отзывы, возражения); передать подготовленное исковое заявление, по средствам электронной связи, для подписания Заказчиком и дальнейшей передачи его в судебный орган; предоставить подробную консультацию о методах и способах подачи искового заявления в судебный орган.

Согласно акту сдачи-приема об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Колодийчуком Н.А. и ФИО12, обязательства Исполнителя по Договору исполнены надлежащим образом. Сторона Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Таким образом, в соответствии с условиями Договора Исполнитель оказал и передал, следующие услуги: выполнил правовую экспертизу документов, которая включает ознакомление с документами по предмету спора, предоставленными Заказчиком; определена подсудность для подачи искового заявления к ответчику, место жительства которого неизвестно; подготовлено исковое заявления о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Марининой Анастасии Юрьевны в суд первой инстанции/ сформирована доказательственная база; подготовлено ходатайство об уточнении адреса ответчика; подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; произведен расчет суммы государственной пошлины за рассмотрение спора в суде общей юрисдикции и предоставлены реквизиты для оплаты государственной пошлины, а Заказчик принял услуги Исполнителя на сумму 10 000 руб. (л.д. 9).

Несение Колодийчуком Н.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и 7 000 руб. (л.д. 12, 13).

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная Колодийчуком Н.А. ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с Марининой А.Ю. в пользу Колодийчука Н.А. судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Колодийчука Н.А. к Марининой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 665 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Марининой А.Ю. в пользу истца Колодийчука Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 665 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 631 422,18 руб., общий размер государственной пошлины в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 16 928,44 руб., исходя из расчета (631 422,18 – 535 000) х 2% + 15 000).

Таким образом, с ответчика Марининой А.Ю. в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 263,44 руб. (16 928,44 – 8 665,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колодийчука Николая Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Марининой Анастасии Юрьевны (паспорт №) в пользу Колодийчука Николая Анатольевича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 535 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 422,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 665 рублей, а всего 650 087 (шестьсот пятьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Марининой Анастасии Юрьевны (паспорт №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 8 236 (восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025

Свернуть