Дембинская Елена Станиславовна

Мотивированное решение составлено 04.07.2016

РЕШЕНИЕ(заочное) №2-2627/16

Именем Российской Федерации

28.06.2016 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.О.,

с участием:

представителя истца Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дембинской Е. С. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дембинская Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №*** на получение кредита наличными, договор на обслуживание счета с использованием банковских карт № *** от ***, договор на обслуживание по системе «Телебанк», заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ***, график платежей по кредитному соглашению №*** от ***. Сумма кредита составила 441 034 руб., срок кредита *** месяца, процентная ставка ***% годовых, позднее в марте 2013 года истцу выдано новый график платежей, *** еще один график в третьей редакции, из которого следовало, что с истца взимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, которая составляет 41 034 руб., 400 руб. комиссия за открытие и ведение карточного счета, 2 436 руб. – дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита. Общий размер комиссии составил 43 870,10 руб. Пункт 3.2 кредитного договора содержит условие о том, что получение кредита производится после уплаты заемщиком суммы комиссии и/или иных платежей, если они предусмотрены тарифами банка. Пунктом 3.5 предусмотрено погашение задолженности аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка и подлежат уплате ежемесячно, п.п. 3.6 и 3.7 определяют размер ежемесячного аннуитетного платежа, в который входят комиссии и/или иные платежи.П.п..3.17 и 3.19 предоставляют право банку самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними документами банка. П.п. 3.13 и 6.4 кредитного соглашения предусмотрены пени в размере ***% годовых за каждый день просрочки, а также пени, начисляемые на сумму просроченных процентов в размере 45% годовых за каждый день просрочки (п.п. 3.14 и 6.5). Считает данные условия недействительными, противоречащими ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товаре должна содержать цену в рублях и условия пр...

...иобретения товара, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашений суммы. Мелкий шрифт, используемый в кредитном соглашении, крайне затрудняет визуальное восприятие его текста, не обеспечивает удобочитаемость, что нее позволило истцу получить полную информацию об условиях кредитования. Изложение кредитного соглашения мелким шрифтом не соответствует п. 3.2.4 Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.1253-03. Набранные мелким шрифтом условия кредитного соглашения ввели в заблуждение истца относительно его обязанностей и ответственности, в том числе и об обязанности уплачивать комиссию. Размер комиссии 41 034,10 руб. указан только в третьем варианте графика платежей. Выдача кредита обусловлена предварительной уплатой комиссии, что противоречит п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, ежемесячно заемщик должна производить оплату комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита, который указан в графике платежей в сумме 29 руб., что всего составило 2 436 руб. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета составила 400 руб. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истец считает, что установление неустойки в размере ***% годовых за каждый день просрочки является злоупотреблением правом, неустойка в таком размере противоречит ФЗ «О потребительском кредите». П.п. 3.17; 3.19 противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями банка истцу причинены моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного истец просит признать вышеприведенные пункты кредитного соглашения недействительными, обязать произвести перерасчет полной стоимости кредита с учетом удержанных комиссий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в заочном производстве.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (л.д.6), что *** между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №*** на получение кредита наличными, договор на обслуживание счета с использованием банковских карт № *** от ***, договор на обслуживание по системе «Телебанк», заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ***, график платежей по кредитному соглашению №*** от ***. Сумма кредита составила 441 034 руб., срок кредита *** месяца, процентная ставка ***% годовых.

Анализ условий Кредитного соглашения №*** от *** свидетельствует о том, что выдача кредита обусловлена обязательным открытием карточного счета, за открытие и ведение которого установлена дополнительная плата, а также уплатой комиссий до выдачи кредита.

При этом в тексте договора отсутствует гарантия возможности гражданина заключить договор, как с открытием карточного счета, так и без этой дополнительной услуги, и получить кредит без уплаты комиссий.

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями Соглашения (п. 2.2, п. 7.1) предусмотрено предоставление кредита с зачислением на банковскую карту, открытие банковского счета и заключение отдельного договора - договора обслуживания счета с использованием банковской карты.

Действительно, открытие и ведение банковского счета в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является самостоятельной банковской операцией, а взимание платы за открытие и ведение банковского счета законодательством не запрещено.

В силу ст. 29 названного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, клиенту должна быть гарантирована доступность информации о том, что эти действия совершаются именно по соглашению сторон, поскольку взимание платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и может осложнить возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате и т.п.

Частью 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Оказание услуг по открытию и обслуживанию карточного счета, выдача и обслуживание банковской карты, является самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета с предоставлением карты. Более того, открытие карточного счета возлагает на граждан дополнительные обременения: контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и т.д.

Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании с заемщика дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в рамках кредитного соглашения, являющихся самостоятельной услугой, уплату комиссий до выдачи кредита, банк тем самым ущемляет права заемщика-гражданина, поскольку выдача кредита обусловлена обязательным приобретением иных услуг.

Доказательства возможности предоставления кредита без оказания рассматриваемых дополнительных услуг в материалы дела не представлено.

Действия Банка по навязыванию потребителю дополнительной платной услуги, не предусмотренной законом для договора такого вида, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

За период с 21.03.202 по 12.10.2015 Дембинская Е.С. внесла денежные средства в размере 41 034 руб. в качестве комиссии в рамках пакета, дополнительной платы за открытие и ведение карточного счета при наличии кредита 400 руб. и 2 436 руб.

Поскольку условия договора о взимании дополнительной платы за открытие и ведение карточного счета при наличии кредита, о выдаче кредита после уплаты комиссий противоречат требованиям закона и в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, суд полагает необходимым применить последствия ничтожности данных условий, обязав Банк произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению №*** от ***, с учетом признания недействительным п. п. 2.2, 3.2, 7.1 кредитного соглашения, исключив из полной стоимости кредита удержанные комиссии.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, находит требование истца в части возмещения морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о признании недействительными п. 3.5, 3.6, 3.7, 6.4, 3.13, 6.5, 3.14, 3.17, 3.19 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Недействительными, в соответствии со ст. 16 Закона, признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно условиям данного кредитного соглашения предусмотрены пени в размере 45% годовых за каждый день просрочки, а также пени, начисляемые на сумму просроченных процентов в размере ***% годовых за каждый день просрочки

Истец просит признать данные условия кредитного договора недействительными. В обоснование ссылается на ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора о размере неустойки, а также для снижения неустойки, суд не находит, поскольку оспариваемая заемщиком санкция устанавливает меру ответственности за нарушение обязанностей заемщика, не является чрезмерной и должна его стимулировать на добросовестное исполнение обязательств по договору. Обязанность по уплате неустойки возникает у заемщика только при возникновении просрочки исполнения обязанностей по уплате основного долга и процентов, и при этом законом предусмотрен механизм защиты заемщика от недобросовестных действий заимодавца путем применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства взыскания с нее неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по кредитному договору, а также ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако само по себе превышение размера неустойки размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной его несоразмерности. Кроме того, ссылка представителя истца на положения ФЗ «О потребительском кредите», устанавливающего ограничение размера неустойки на сумму потребительского кредита, не обоснованы в силу того, что кредитное соглашение истцом заключено до вступления в силу указанного Закона.

Мелкий шрифт текста кредитного соглашения не препятствует его прочтению и восприятию, поскольку в обоснование требований истец и ссылается на прочитанные ею условия. Кроме того, ссылка истца на СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» судом во внимание не принимается, поскольку кредитное соглашение книжным изданием не является.

В момент заключения кредитного договора действовало Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец подтвердила, что ознакомлена с общими условиями кредитования, о чем поставила свою подпись. Такими действиями истец подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, порядке погашения этой суммы. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик в полной мере не предоставил ей информацию, являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения требований о признании пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о поной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, признании незаконным действия ответчика в части несоблюдения указаний Банка России о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора не имеется.

Требования истца о признании недействительными пунктов 3.17 и 3.19 предоставляющих право банку самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними документами банка, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные условия не противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пункты 3.5 и 3.6 кредитного соглашения подтверждают очередность погашения задолженности в соответствии с требованиями вышеприведенного Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дембинской Е. С. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.2 кредитного соглашения *** от ***, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дембинской Е. С..

Обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению №*** от ***, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дембинской Е. С. с учетом признания недействительными п.п. 2.2, 3.2, 7.1 кредитного соглашения, исключив из полной стоимости кредита удержанные комиссии.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дембинской Е. С. компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дембинской Е. С. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова

№ 2-3493/2016

Мотивированное решение составлено 13 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.

при секретаре Сорокиной М.А.,

с участием в заседании представителя ООО «Русфинанс Банк» <...>., представителя Дембинской Е.С. – <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Дембинской Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Дембинской Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Дембинской Е.С. о взыскании задолженности из кредитного договора *** от *** в размере 246435 руб.29 коп.., в том числе: 66384 руб.59 коп. – текущий долг, 179 руб.56 коп. – срочные проценты, 131923 руб.79 коп. – просроченный кредит, 3042 руб.28 коп. – просроченные проценты, 44249 руб.80 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 655 руб.27 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, ссылаясь на следующее.

*** между ООО «Русфинанс Банк» и Дембинской Е.С. заключен кредитный договор ***-***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 736836 руб.17 коп. сроком до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в уста...

...новленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору, неустойки оставлены заемщиком без исполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Дембинская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора ***-*** от *** обязывающих заемщика производить плату за присоединение к страховой программе, взыскании с ООО «Русфинанс Банк» денежных средств уплаченных за присоединение к программе страхования в размере 44210 руб.17 коп., неустойки в размере 44210 руб.76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11263 руб.91 коп., признании недействительным условий кредитного договора в части определения очередности погашения задолженности по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет поступивших денежных средств с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований Дембинская Е.С. указала, что *** между ООО «Русфинанс Банк» и Дембинской Е.С. заключен кредитный договор на указанных условиях, однако при заключении кредитного договора до ее сведения не доведена информация о том, какая сумма платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья включена в размер ежемесячного взноса, право выбора страховой компании при заключении кредитного договора заявление не содержало; порядок погашения задолженности установленный в кредитном договоре не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что при таком положении ООО «Русфинанс Банк» нарушены права Дембинской Е.С., гарантированные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оспариваемые условия кредитного договора являются недействительными, вследствие чего банк должен возместить причиненные убытки, Дембинская Е.С. обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения требований Дембинской Е.С.

Представитель Дембинской Е.С. в заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк», на требованиях о защите прав потребителя настаивал. Кроме того в случае удовлетворения требований банка при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Дембинской Е.С., просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дембинская Е.С. надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь» о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, явку не обеспечило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Дембинской Е.С. *** заключен кредитный договор *** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 784928 руб.80 коп. для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты дополнительных услуг предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), выплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии) сроком до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку в размере в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выдача кредита произведена ***, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Указанные документы (кредитный договор, выписки по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес должника требований о возврате кредита, уплате процентов, пени, которые оставлены заемщиком без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

Из предоставленных в материалы дела выписок по счету следует, что с февраля 2016 года платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от Дембинской Е.С. не поступало.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Дембинской Е.С. основного долга, процентов и пени суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора составляет 246435 руб.29 коп.., в том числе: 66384 руб.59 коп. – текущий долг, 179 руб.56 коп. – срочные проценты, 131923 руб.79 коп. – просроченный кредит, 3042 руб.28 коп. – просроченные проценты, 44249 руб.80 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 655 руб.27 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным учесть следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков погашения кредита, суд полагает, что ее размер – 44905 руб.07 коп. (44249 руб.80 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга + 655 руб.27 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов), верно исчисленный банком по состоянию на ***, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором размер неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, величину средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соразмерно которым возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и считает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 4000 руб.

Таким образом, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Дембинской Е.С. в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 205530 руб. 22 коп., в том числе:

66384 руб. 59 коп. – текущий долг, 179 руб. 56 коп. – срочные проценты, 131923 руб. 79 коп. – просроченный кредит, 3042 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 4000 руб. – неустойка (повышенные проценты).

В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму задолженности, суд истцу отказывает.

Разрешая требования Дембинской Е.С. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что *** между <...> (продавец) и Дембинской Е.С. (покупатель) заключен договор *** купли-продажи автомобиля <...> стоимостью 750000 руб. (л.д. 14-17). По условиям договора покупатель обязался в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора уплатить продавцу аванс в размере 123000 руб.; в течение трех банковских дней с даты получения от продавца уведомления о поступлении товара на склад продавца покупатель обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 627000 руб. за счет предоставленного ООО «Русфинанс Банк» кредита (п.2.2 договора).

*** Дембинская Е.С. (заемщик) заключила с ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) кредитный договор *** Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (пункт 2.1.1 договора); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии) (пункт 2.1.2 договора); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии) (пункт 2.1.3 договора); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии) (пункт 2.1.4 договора); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (пункт 2.1.5 договора).

Приобретенный истцом на основании договора *** купли-продажи от *** автомобиль предоставлен Дембинской Е.С. в залог ООО «Русфинанс Банк» по договору №*** залога имущества от *** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** (л.д. 12). По условиям договора залога Дембинская Е.С. должна застраховать приобретенный за счет кредитных средств автомобиль от рисков угона и ущерба (пункт 4.2 договора залога).

На основании заявления Дембинской Е.С. от *** ООО «Русфинанс Банк» произведено страхование ее жизни и риска потери трудоспособности путем заключения договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с уплатой страховой премии в размере 44210 руб.17 коп.

Согласно врученному Дембинской Е.С. графику погашения кредита сумма кредита 736836 руб.17 коп. включает в себя 627000 руб. стоимость автомобиля, 44210 руб.17коп. страхование жизни, 55966 руб. страхование АВТОКАСКО (л.д.87).

В силу положений части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также застраховать приобретаемое за счет заемных средств и предоставляемое в залог банку имущество и в этих случаях в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оспариваемое условие кредитного договора не возлагает на Дембинскую Е.С. как заемщика обязанности заключить договор страхования и не ставит предоставление кредита в зависимость от заключения такого договора. В нем содержится обязанность кредитора (банка) предоставить заемщику, при его желании, кредит, в том числе и на выплату страховых премий при наличии соответствующих договоров страхования, заключенных заемщиком со страховыми компаниями.

Принимая во внимание изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Дембинской Е.С. о признании пункта 2.1.5 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни и здоровья, процентов и неустойки так как содержащиеся в этом пункте договора условия не противоречат положениям действующего законодательства, которое не исключает возможности включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, имущества, приобретаемого за счет заемных средств и предоставляемого в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод Дембинской Е.С. о навязывании ей условий о страховании жизни и здоровья и финансовых рисков для получения кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

Исходя из материалов дела, у Дембинской Е.С. была возможность заключить кредитный договор без заключения договоров страхования жизни и здоровья и финансовых рисков, что подтверждается как условиями кредитного договора, так и другими материалами дела; напротив, доказательств того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги по страхованию жизни и здоровья, а также обязательным заключением договора страхования финансовых рисков в материалах дела не имеется.

Кредитный договор *** заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Дембинской Е.С., не предусматривает обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и финансовые риски владельца транспортных средств, не содержит условий, позволяющих кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договоров страхования потребовать полного досрочного погашения кредита.

В графике погашения кредита, который вручен Дембинской Е.С. при заключении кредитного договора указано на то, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по страхованию предмета залога по договору (полису) КАСКО и по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Исходя из пункта 3 анкеты заемщика, подписанной Дембинской Е.С., до ее сведения доведена банком информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья). Тем не менее, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья.

На основании заявлений заемщика банк перечислил со счета Дембинской Е.С. средства в сумме 44210 руб.17 коп. ЗАО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в счет уплаты страховой премии по договору страхования.

Таким образом, действия ООО «Русфинанс Банк» по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика носили добровольный характер, не являлись в данном случае условием получения кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых ему денежных средств, поэтому такие действия не являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных услуг.

Разрешая требование Дембинской Е.С. о признании недействительными положений кредитного договора *** в части установления очередности погашения задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.7 анкеты заемщика от *** стороны пришли к соглашению о том, что погашение задолженности перед Банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора связанные с получением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора о порядке погашения задолженности по кредитному договору не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу нарушений прав потребителя Дембинской Е.С. со стороны ООО «Русфинанс Банк» не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с Дембинской Е.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5664 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дембинской Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 205530 руб. 22 коп., в том числе: 66384 руб. 59 коп. – текущий долг, 179 руб. 56 коп. – срочные проценты, 131923 руб. 79 коп. – просроченный кредит, 3042 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 4000 руб. – неустойка и 5664 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Дембинской Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.В.Кукарцева

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

Дело № 2-260/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием в заседании представителя ответчика Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дембинской Е. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности из кредитного договора *** от 21.03.2012 в размере 425280 руб.27 коп., из них: 316066 руб.60 коп. – основной долг, 109213 руб.67 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2012 по 21.07.2017, ссылаясь на следующее.

21.03.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 441034 руб.10 коп. сроком на 84 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности.

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о возврате суммы долга, уплате процентов по оставлены ответчиком без и...

...сполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. В обоснование правовой позиции указал, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2016 (гражданское дело №2-2627/16), в том числе, на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению *** от 21.03.2012, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дембинской Е.С. с учетом признания недействительными п.п. 2.2, 3.2, 7.1 кредитного соглашения, исключив из полной стоимости кредита удержанные комиссии. Однако, в добровольном порядке данное судебное постановление не исполнено, заявление Дембинской Е.С. о проведении перерасчета на основании указанного решения оставлено банком без исполнения. С учетом изложенных обстоятельств полагал обоснованным требование банка о взыскании задолженности в общей сумме 356425 руб.47 коп., в том числе 272196 руб.50 коп. основной долг и 84228 руб.97 коп. проценты (контррасчет произведен исходя из суммы задолженности определенной с учетом обстоятельств, установленных указанным решением суда).

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании анкеты-заявления заемщика от 21.03.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный *** в рамках которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 316066 руб.60 коп. сроком на 84 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности.

Выдача кредита в сумме 441034 руб. произведена 21.03.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес должника требований о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2016 (гражданское дело №2-2627/16), возражений ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по существу вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2016 (гражданское дело №2-2627/16) на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению *** от 21.03.2012, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дембинской Е.С. с учетом признания недействительными п.п. 2.2, 3.2, 7.1 кредитного соглашения, исключив из полной стоимости кредита удержанные комиссии.

Указанным судебным постановлением также установлено, что условия договора о взимании дополнительной платы за открытие и ведение карточного счета при наличии кредита, о выдаче кредита после уплаты комиссий противоречат требованиям закона и в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными; на банк возложена обязанность произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению *** от ***, с учетом признания недействительным п. п. 2.2, 3.2, 7.1 кредитного соглашения, исключив из полной стоимости кредита удержанные комиссии.

Однако, в добровольном порядке данное судебное постановление не исполнено, заявление о проведении перерасчета на основании указанного решения оставлено банком без исполнения.

Из предоставленных в обоснование требований документов также следует, что расчет полной стоимости кредита включает в себя основной долг 441034 руб.10 коп. (в том числе комиссия за предоставление услуг в рамках пакета 41034 руб.10 коп.), 2436 руб. дополнительная плата за ведения карточного счета, 400 руб. комиссия за открытие и ведение карточного счета (л.д.17, 18).

Таким образом, сумма основного долга по кредиту составляет 397164 руб. (441034 руб.10 коп.- 41034 руб.10 коп.- 2436 руб.- 400 руб.).

Также из предоставленного банком расчета усматривается, что в период действия договора ответчиком в счет основного долга уплачены денежные средства в сумме 124967 руб.50 коп., в счет уплаты процентов перечислены денежные средства в сумме 279663 руб.03 коп.

С учетом указанных обстоятельств задолженность из кредитного договора составляет 356425 руб.47 коп., в том числе: 272196 руб.50 коп. (397164 руб.- 124967 руб.50 коп.) – основной долг и 84228 руб.97 коп. (363892 руб.-279663 руб.03 коп.) – проценты.

Оснований для взыскания задолженности в большей сумме суд не усматривает в силу установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6246 руб.16 коп. (356425 руб.47 коп. * 7452 руб.80 коп.)/ 425280 руб.27 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дембинской Е. С. о досрочном взыскании задолженности кредитному договору и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Дембинской Е. С. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору *** от 21.03.2012 в размере 356425 руб.47 коп., в том числе: 272196 руб.50 коп. – основной долг, 84228 руб.97 коп. – проценты за пользование кредитом и 6246 руб.16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.В.Кукарцева

<...>

Дело № 2-1616/18

Мотивированное решение составлено 22.05.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дембинской Е. С. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дембинская Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 руб., ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016, которым на него возложена обязанность произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению № *** от 21.03.2012 с учетом признания недействительными п.п. 2.2, 3.2, 7.1 договор и с исключением из полной стоимости кредита удержанных комиссий. 20.10.2016 руководителю дирекции розничных продаж ОАО «УБРиР» ***. направлялось заявление с просьбой произвести перерасчет, которое проигнорировано. Не смотря на наличие решения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подало в суд исковое заявление о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору, указав сумму взыскания без учета перерасчета, которое удовлетворено судом частично, с учетом ранее вынесенного судебного постановления. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 закона Российской...

... Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» просила возместить ей причиненный моральный вред.

В судебное заседание Дембинская Е.С. не явилась, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 16, 41).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 20), суду представил отзыв (л.д. 21), в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в исполнительном листе не содержалось требование о перерасчете, соответственно, оснований для его проведения не имелось.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требуя возмещения морального вреда, истец указывает на то, что ответчик неправомерно не исполнил решение суда и обратился в суд с иском к ней о взыскании задолженности по кредитному договору в большей, чем причиталось сумме; ссылается при этом на нижеприведенные положения нормативных актов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099, п. 21 ст. 1101 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу указанных положений нормативных правовых актов и разъяснений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен в результате нарушения принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, и только в исключительных случаях, прямо предусмотренных специальной нормой закона, моральный вред должен быть компенсирован, если он причинен в результате нарушения имущественных прав гражданина.

Возможность компенсации морального вреда стороной договора вследствие неисполнения решения суда, равно как и вследствие подачи необоснованного в части иска законом не предусмотрена, на факт причинения нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие нематериальные блага, Дембинская Е.С. в иске не ссылается, на то, какие именно ее права, как потребителя, нарушены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в иске не указывает и из искового заявления данные обстоятельства установить невозможно, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд также учитывает, что на момент обращения истца в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением от 20.10.2016 (л.д. 12) имелось вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016, которым на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению №*** от 21.03.2012, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дембинской Е.С. с учетом признания недействительными п.п. 2.2, 3.2, 7.1 кредитного соглашения, исключив из полной стоимости кредита удержанные комиссии. Также с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дембинской Е.С. взыскана компенсация морального вреда за нарушение ее прав в размере 10000 руб. Таким образом, 20.10.2016 истец обращалась к ответчику с требованиями, которые разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, соответственно, при отказе должника от исполнения решения суда в добровольном порядке истец могла воспользоваться механизмом его принудительного исполнения, урегулированным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дембинской Е. С. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Н.А. Попова