Гуляев Сергей Николаевч

Дело № 2-3728/2024 16 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-006215-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Г С Н к К А А о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г С Н обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К А А о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом в размере 821,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 20 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 725 руб.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Сухиничский районный суд Калужской области.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – П К И, против направления дела по подсудности не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о направлении дела по подсудности, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по ...

...существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Предъявляя исковое заявление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга истец указал, что место жительства ответчика ему неизвестно, и заявил ходатайство об истребовании сведений о месте регистрации ответчика.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда 21 августа 2024 года из УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербургу ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передачи по подсудности в Сухиничский районный суд Калужской области по месту жительства ответчика, так как Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Г С Н к К А А о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов передать по подсудности в Сухиничский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Дело №

78RS0017-01-2024-006214-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Сергея Николаевича к Самоненко Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев С.Н. обратился в суд с иском к Самоненко К.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

04.05.2023 между сторонами был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику в долг 17 012 000 рублей, часть которых – 14 012 000 рублей передана в виде евро – 160 000, по курсу ЦБ РФ, остальные 3 000 000 передавалось рублями. Займ беспроцентный. Не позднее 31.05.2023 надлежало вернуть эквивалент 100 000 евро, не позднее 01.07.2023 60 000 евро и 3 000 000 рублей.

О получении денежных средств ответчик выдал расписку.

Истец утверждает, что займ не возвращен, рассчитал на 01.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 528 832 рублей 03 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, в размере 17 412 360 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 528 832 рублей 03 копеек, далее производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства в по...

...лном объеме; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Петрухина К.И., который требования иска поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получал, а потому извещен о судебном заседании надлежащим образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Получение займа от истца, условия договора, наличие задолженности, ответчиком не оспаривается.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, когда доказательства отсутствия задолженности либо ее существования в меньшем размере ответчик суду не представил, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Согласно ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и в условных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно п.3 ст.317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу п.1 ч.3 ст.9 ФЗ РФ от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Истец размер задолженности, подлежащую взысканию, определил в рублях, без эквивалентности курсу евро. Однако, расчет суду не представлен. Курс евро на 12.09.2024 составляет 100,7421 рублей. Таким образом, задолженность, в размере 160 000 евро составляет: 160 000 евро х 100,7421 = 16 118 726 рублей, то есть всего задолженность составляет 19 118 726 рублей. Истец просит ко взысканию только 17 412 360 рублей, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования ст.ст.309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1(2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Суд полагает, что указанные правила не могут быть применены, так как истец просил взыскать задолженность исключительно в рублях.

9 007 725 рублей (14 412 360 : 160 000 х 100 000), согласно истребуемой в настоящее время сумме, подлежали возврату не позднее 31.05.2023, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 12.09.2024 составляют 1 647 070 рублей 50 копеек.

3 000 000 рублей + (14 412 360 – 9 007 725), итого 8 406 635 рублей следовало вернуть не позднее 01.07.2023, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2023 по 12.09.2024 составляют 1 535 433 рубля 28 копеек.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 182 503 рубля 78 копеек. В указанном размере таковые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, начиная с 13.09.2024 производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 412 360 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина, в размере 60 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит произвести процессуальное правопреемство, заменив его на правопреемника ООО «Версус», в части требования о взыскании судебных расходов на сумму в 150 000 рублей и взыскать указанные денежные средства в пользу ООО «Версус».

Рассмотрев указанные требования, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на представителя, как судебные расходы, таковыми являются, вследствие того, что они уже понесены.

В подтверждение заявленного требования истец представил суду Договор об оказании юридических услуг от 01.07.2024, заключенный Гуляевым С.Н. с ООО «Версус», по которому стоимость услуг была определена в 150 000 рублей. П.3.4 данного договора определено, что услуги могу быть оплачены путем уступки прав требований к должнику. 04.07.2024 сторонами подписан Акт приема передачи-передачи оказанных услуг по договору об оказании юр.услуг б\н от 01.07.2024. А 04.07.2024 между теми же сторонами был заключен договор об уступке права (требования). Истец уступил ООО «Версус» право требовать у ответчика оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.07.2024. Стоимость уступаемых прав составляет 150 000 рублей и погашается путем зачета встречных однородных требований, то есть передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «Версус».

Судом установлено, что истец ООО «Версус» услуги не оплачивал. В силу указанного обстоятельства у него отсутствует право требовать взыскания с ответчика расходы на представителя.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так как, истец услуги не оплатил, право требования к ответчику взыскания судебных расходов в данной части у него не возникло, следовательно, не имелось возможности передать ООО «Версус» отсутствующее право требования.

Положения ст.388.1 ГК РФ о требовании по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), не могут быть применены, так как право требования возмещения расходов на представителя возникнет у истца только после оплаты услуг по договору, а таковая не предполагается.

Относительно совершенного зачета, суд полагает о следующем.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данной ситуации отсутствуют взаимные однородные требования, так как ООО «Версус» вправе требовать у истца уплаты 150 000 рублей, у истца же каких-либо денежные требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При рассматриваемых обстоятельствах, правовые основания для совершения правопреемства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Гуляева Сергея Николаевича (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать в пользу Гуляева Сергея Николаевича с Самоненко Кирилла Андреевича (паспорт серии № №) задолженность, в размере 17 412 360 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на 12.09.2024, в размере 3 182 503 рубля 78 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Далее, начиная с 13.09.2024 производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 412 360 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Судья: М.В.Калинина