Умирзакова Екатерина Анатольевна

производство №2-3348/2021

дело № 67RS0003-01-2021-005289-35

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умирзаковой Екатерины Анатольевны к ООО «ЭР-граф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Умирзакова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭР-граф» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 04.10.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого она (истец) приобрела автомобиль HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, за 1 040 250 руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что автомобиль неуверенно ведет себя на дороге, потребляет больше топлива, нежели предполагалось, имеет скрытые недостатки, о которых ей (истцу) не было ранее известно. Кроме того, финансовой возможности в дальнейшем оплачивать периодические платежи у неё нет. В этой связи, полагает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению на основании п. 4.6 Договора, предусматривающего такую возможность при условии выплаты покупателем 1 600 руб. за каждый календарный день фактического пользования автомобилем до момента возврата автомобиля по акту-передачи продавцу. Поскольку от расторжения договора в добровольном порядке ответчик уклоняется, просит суд договор расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 04.10.2018 между Умирзаковой Е.А. и ООО «ЭР-граф», признав за ответчиком п...

...раво собственности на указанный автомобиль и обязав ответчика забрать автомобиль.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ташланбаева Н.М., являющаяся в настоящее время владельцем транспортного средства и ООО «ЭКСПОБАНК», с которым у данного собственника заключен кредитный договор на приобретение спорного транспортного средства.

В судебное заседание Умирзакова Е.А. не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «ЭР-граф», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в ранее представленном в адрес суда заявлении директор ООО «ЭР-граф» Махсудов А.М. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д.24).

Кроме того, от директора ООО «ЭР-граф» Махсудова А.М. до судебного заседания поступило письменное заявление о признании исковых требований истца и готовности ответчика принять автомобиль в собственность при условии уплаты Умирзаковой Е.А. денежных средств в размере 1600 руб. в сутки за каждый день пользования автомобилем (л.д.26).

Третьи лица ООО «ЭКСПОБАНК», Ташланбаева Н.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, правовой позиции относительно иска не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 39 ГПК РФ предусматривает право ответчика признать иск.

При этом в силу ч. 2 названной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных выше положений, в случае если признание иска ответчиком не соответствует закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд не принимает такое признание иска ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.10.2018 между Умирзаковой Е.А. (покупатель) и ООО «ЭР-граф» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить за указанное транспортное средство согласованную сторонами цену автомобиля в размере 1 040 250 руб..

Инициируя судебное разбирательство, истец указывает на то, что пунктом 4.6 Договора предусмотрена возможность его расторжения при условии выплаты покупателем 1 600 руб. за каждый календарный день фактического пользования автомобилем до момента возврата автомобиля по акту-передачи продавцу, которой она хотела бы воспользоваться, поскольку утратила интерес во владении названным транспортным средством.

Отвечающая сторона, как было указано выше, выразила желание принять автомобиль в собственность при условии уплаты Умирзаковой Е.А. денежных средств в размере 1600 руб. в сутки за каждый день пользования автомобилем, в силу чего признала иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности вынесения решения в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании поступившего от ответчика заявления о признании исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из карточек учета транспортного средства, согласно единой базы данных ФИС ГИБДД М», владельцем транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN №, с 08.06.2021 являлся Плетнев А.В., а с 09.07.2021 и по настоящее время является Ташланбаева Н.М.

Кроме того, согласно выписке из реестра залога транспортных средств, автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN №, собственником которого является Ташланбаева Н.М., с 06.07.2021 находится в залоге у ООО «ЭКСПОБАНК» по договору обеспечения №-А-01-11-3А от 06.07.2021 на срок до 06.07.2028 (л.д.34).

При таких обстоятельствах, учитывая, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ташланбаева Н.М., и ООО «ЭКСПОБАНК», чьи имущественные права могут быть нарушены при принятии судом признания иска и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в принятии признания иска ответчиком.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи суду необходимо установить наличие хотя бы одного из указанных выше условий.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 названного закона требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, основанием для обращения с иском в суд является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо оспаривании ответчиком прав, свобод или законных интересов лица, т.е. наличие у заявителя субъективного права на обращение в суд. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Таких обстоятельств по делу не установлено, и не приведено в исковом заявлении.

Более того, как следует из материалов дела, с 08.06.2021 Умирзакова Е.А. не является собственником транспортного средства HYUNDAI Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем у нее отсутствует субъективное право на предъявление настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Умирзаковой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Умирзаковой Екатерины Анатольевны к ООО «ЭР-граф» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова