Дембирел Руфина Валерьевна

Судья Манчыылай С.Ш. Дело № 33-1393/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Дулуша В.В., Канзая А.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению Д. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Д. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее – МБДОУ детский сад «Аленушка»), о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, указывая на то, что Д. работает в МБДОУ детский сад «Аленушка» в должности должность1. Размер начисленной Д. заработной платы за период с января по март 2016 года не соответствует требованиям трудового законодательства. Заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законодательства МРОТ. Размер заработной платы за полностью отработанные месяцы за 2016 г. должен составлять не мене...

...е N. руб., в связи с чем у ответчика перед Д. образовалась задолженность за период с января по март 2016 года в сумме N. руб. Просила взыскать с МБДОУ детский сад «Аленушка» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января по март 2016 года в сумме N. руб.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года исковое заявление Д. удовлетворено. Судом с МБДОУ детский сад «Аленушка» в пользу Д. взыскана задолженность по недоначисленной заработной плате в размере N. руб., также МБДОУ детский сад «Аленушка» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере N. руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Тыва от 27 января 2016 года, заключенным между Правительством Республики Тыва, Республиканским объединением работодателей Республики Тыва, Территориальным объединением «Федерации профсоюзов Республики Тыва» по регулированию социально-трудовых отношений в Республике Тыва, с 01 января 2016 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6 204 руб. в месяц. Размер заработной платы Д. установлен в соответствии с нормами трудового законодательства и указанным Региональным соглашением.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБДОУ детского сада «Аленушка» К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Истец, представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация Барун-Хемчикского района в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 2 ТК РФ каждому работнику обеспечивается право на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).Из указанного следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в ст.ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Барун-Хемчикский район Республики Тыва относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяются действия Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029.

Как установлено судом первой инстанции, Д. с 10 августа 2015 года принята на работу МБДОУ детского сада «Аленушка» на должность должность1, что подтверждается приказом о назначении на должность от 10 августа 2015 года.

Из справки о заработной плате следует, что с января 2016 года по март 2016 года Д. отработала полное рабочее время в должности младшего воспитателя: в январе 2016 года-15 рабочих дней, в феврале 2016 года – 19 дней, в марте 2016 года – 21 рабочих дней.

В январе Д. начислена заработная плата с учетом доплат и надбавок стимулирующего характера в размере N. рублей, в феврале, в марте 2016 года каждый месяц -N. рублей.

Как правильно указано в решении суда, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов №408-ФЗ от 01.12.2014 г., от 14.12.2015 г. №376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года составляет 5 965 руб. в месяц, с января 2016 года – 6 204 руб. в месяц, поэтому с учётом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах заработная плата истца с января 2016 года - не ниже 11 787 руб. 60 коп. в месяц, при полностью отработанной за месяц норме рабочего времени.

Проверив расчет заработной платы истца за период с января 2016 года, суд первой инстанции установил, что размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу составляет N. рублей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом заявляется требование о взыскании не начисленной ей заработной платы в размере N. рулей, пришел к выводу об удовлетворении в рамках заявленных требований истца.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем незаконно был установлен истцу размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях был ниже минимального размера оплаты суммы, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», то есть менее N. руб. в январе, феврале, марте 2016 года.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Манчыылай С.Ш. Дело № 33-262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. частную жалобу представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» ** Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва К. на определение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2016 года об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 марта 2016 года исковое заявление Д. удовлетворено, взысканы с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» ** Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в пользу Д. недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере ** руб., в доход муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» государственная пошлина в размере ** руб.

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.

Заведующая МБДОУ детский сад «Аленушка» ** Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, указав, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 устан...

...овлено, что ссылка суда в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований на основании статьей 146 и 148 ТК РФ, предусматривающих, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента в размере 25%. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Х. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель МБДОУ детский сад «Аленушка» ** Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва К. подала частную жалобу, в которой указала, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 влечет изменения в правоприменении статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации, и влияет на существо рассмотренного спора по иску Д., в связи с чем, просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Согласно частям 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами и не могут служить основаниями для пересмотра решения суда, так как особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что возникшие сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Согласно п.п. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации, приведенного в заявлении и частной жалобе, отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, и данный судебный акт не является постановлением Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неверному толкованию действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-179/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2016 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Ондар Ч.И., с участием истца Дембирел Р.В., представителя ответчика – Куулара А.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Дембирел Р.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Дембирел Р.В., руководствуясь ст.ст. 129, 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 02.12.2013 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее – МБДОУ Д/С «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык) с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что Дембирел Р.В. состоит с МБДОУ Д/С «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык в трудовых правоотношениях, получает заработную плату менее минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Между тем на территории Российской Федерации с 01.01.2014 г. ежемесячный размер заработной платы работника, если он отработал полную норму и рабочего времени и выполнил норму труда, должен составлять 5554 руб. На этот размер заработной платы необходимо производить начисление районного коэффициента в размере 40 % и северной надбавки в размере 50 %. Таки...

...м образом, размер начисленной заработной платы не может быть менее 10552 рублей за 2014 год. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Дембирел Р.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период - с января по декабрь 2015 года.

В судебном заседании истец исковое заявление уточнила, просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с октября по декабрь 2015 года.

Представитель ответчика Куулар А.Д., действующий на основании доверенности, с учетом уточненного требования исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации Барун-Хемчикского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом ответчику были разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года в сумме 5 965 рублей в месяц, а заработная плата должна быть не ниже 11333,50 рублей.

Из расчетно-платежных ведомостей следует, что Дембирел Р.В. – в октябре из 22 раб. дней отработала 22 раб. дня., начислено <данные изъяты> руб.; в ноябре из 20 раб.дн. отработала 20 раб.дн, начислено <данные изъяты> руб.; в декабре из 23 раб.дн., отработала 23 раб.дн,. начислено <данные изъяты> руб. Всего начислено <данные изъяты> руб.*3 мес.= <данные изъяты> руб.

В октябре, ноябре и декабре 2015 г. отработана полная норма, заработная плата, подлежащая начислению, не может быть менее 11333,5 руб. в месяц.

В таком случае заработная плата, подлежащая начислению истцу за указанный период 2015 года, составляет: 11333,5 руб. * 3 мес. = 34000,5 руб. Таким образом, разница, подлежащая начислению и выплате (без вычета НДФЛ), составляет <данные изъяты> руб. (34000,5 руб. – <данные изъяты> руб.).

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Размер подлежащей с ответчика взысканию в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход муниципального бюджета государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., исходя из того, что заявлены требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 210 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Дембирел Р.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в пользу Дембирел Р.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. (без вычета НДФЛ).

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено – 10 марта 2016 года (с учетом выходных и праздничных дней – 5-6, 7-8 марта 2016 года).

Судья В.Б. Монгуш

Дело № 2-552/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРВ к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» <адрес> Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании заработной платы,

с участием истца ДРВ, представителя ответчика Куулар АД, действующего на основании доверенности,

у с т а н о в и л :

ДРВ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» <адрес> Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее по тексту – МБДОУ детский сад «Аленушка»), указав в обоснование на то, что ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлен минимальный размер заработной платы, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 5554 рублей в месяц. Заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент. Ежемесячный размер заработной платы работников, если они отработали полную норму рабочего времени и выполнили норму труда, должен составлять не менее 5 554 рублей в месяц. При нахождении организации в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, и при совпадении места работы работника с местом нахождения такого учреждения, на этот размер заработной платы необходимо производить начисление районного коэффициента в размере 40 % и северной надбавки в размере 50 %. Таким об...

...разом, размер начисленной заработной платы не может быть менее 10 552 рублей в месяц в 2016 году. ДРВ состоит в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад «Аленушка», получает заработную плату в месяц менее минимального размера оплаты труда без учёта районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. В период времени с января 2016 года по март 2016 года истице не начислена заработная плата в общем размере <данные изъяты> рублей, что является нарушением прав работника на справедливую и полную оплату труда, гарантированных трудовым законодательством. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица просила удовлетворить исковое заявление по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ детский сад «Аленушка» <адрес> – Куулар АД просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на территории Республики Тыва на основании регионального соглашения о минимальной заработной плате в Республике Тыва от 27 января 2016 года для работников бюджетной сферы установлен минимальный размер заработной платы в сумме 6 204 рубля, в который входят также размер оклада, ставки заработной платы, стимулирующие и компенсационные выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Таким образом, на основании указанного соглашения, на территории Барун-Хемчикского кожууна работникам бюджетной сферы заработная плата выдается в соответствии с установленным этим соглашением размером минимальной заработной платы в сумме 6 204 рубля. Поэтому со стороны работодателя в части начисления заработной платы нарушений трудового законодательства не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от него ходатайства об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведённых конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесённые в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Из указанного следует, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (далее по тексту – МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах, что также и разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года составляет 6 204 рубля в месяц, поэтому с учётом начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах заработная плата ДРВ должна быть не ниже <данные изъяты> рублей при полностью отработанной за месяц нормы рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о назначении на должность младшего воспитателя ДРВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке серии ТК-III №, ДРВ ДД.ММ.ГГГГ принята в детский сад «Аленушка» <адрес> на должность младшего воспитателя.

Из справки о заработной плате следует, что с января 2016 по март 2016 года ДРВ отработала полное рабочее время в должности помощника воспитателя: в январе 2016 года – 15 рабочих дней; в феврале 2016 года – 19 рабочих дней; в марте 2016 года – 21 рабочий день.

В январе 2016 года ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, с февраля по март 2016 года каждый месяц начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рубля. В январе 2016 года начислена заработная плата из расчета: при ставке 1 должностной оклад <данные изъяты> рубль, с выдачей компенсационных выплат в размере <данные изъяты>; стимулирующих выплат в размере <данные изъяты> рублей и выплат в размере <данные изъяты> рублей за работу в районах приравненных к Крайнему Северу в размере 50%, районного коэффициента – 40%. В феврале и марте 2016 года начислялась заработная плата из расчета: при ставке 1 должностной оклад 3051 рубль, с выплатой компенсационных выплат в размере <данные изъяты> рублей и выплат в размере <данные изъяты> рублей за работу в районах приравненных к Крайнему Северу в размере 50%, районного коэффициента – 40%.

Так, в спорный период истцу начислялась заработная плата исходя из оклада с учетом доплат и надбавок стимулирующего характера, что составило в январе 2016 года – <данные изъяты> рубля, в феврале и в марте 2016 года – <данные изъяты> рубля за полное рабочее время, всего выплачено за указанный период <данные изъяты>). Наряду с этим, с учетом минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца ДРВ с января 2016 года при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении норм труда независимо от занимаемой должности должна быть не ниже <данные изъяты> рублей (с округлением) <данные изъяты> (50% за стаж работы в районах приравненных к Крайнему Северу и районный коэффициент в размере 40%), а всего за отработанные полное рабочее время истцом 3 месяца – 35 364 рубля (11 788 руб. х 3 мес.).

Сторонами, расчет, составленный бухгалтером детского сада «Аленушка» ФИО1 не оспаривается, в связи с чем указанный расчет судом принимается достоверным.

Таким образом, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу составляет <данные изъяты>

Вместе с тем истцом заявляется требование о взыскании не начисленной заработной платы в размере 11 012 рублей, в связи с чем суд в рамках заявленных требований истца приходит к выводу о том, что работодателем незаконно был установлен истцу размер заработной платы, который с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера составлял менее суммы 11 788 рублей, то есть ниже минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда".

Представителем ответчика указывается, что работодателем при начислении заработной платы не нарушены требования трудового законодательства, поскольку минимальный размер заработной платы для работников бюджетной сферы Республики Тыва Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Тыва от 27 января 2016 года установлен в сумме 6 204 рублей, куда включаются размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, стимулирующие выплаты и компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Наряду с этим, нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Поскольку минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации, а также специальные компенсационные коэффициенты и надбавки к заработной плате за работу в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях установлен Трудовым кодексом РФ, то на основании статьи 5 Трудового кодекса РФ иные нормы федерального законодательства, коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов, противоречащие Трудовому кодексу РФ, не подлежат применению.

Поскольку региональное соглашение о минимальной заработной плате в Республике Тыва от 27 января 2016 года устанавливает иной минимальный размер оплаты труда на территории Республики Тыва, который противоречит положениям Трудового кодекса РФ и ухудшает права и интересы работников на территории Республики Тыва, то положения о минимальном размере заработной платы, установленные указанным соглашением, не подлежит применению.

Соответственно, исковые требования истца к ответчику о взыскании в пользу не начисленной заработной платы подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. в рамках заявленных требованиях.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер подлежащей с ответчика взысканию в силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход муниципального бюджета государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из того, что заявлены требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ДРВ к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» <адрес> Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» <адрес> Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в пользу ДРВ не начисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» <адрес> Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения через Барун-Хемчикский районный суд.

Судья С.Ш. Манчыылай