Демцева Елена Вячеславовна

Судья: Ажеева Е.С.

дело № 33-14346/2025

УИД 50RS0015-01-2024-007515-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Коноваловой С.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закутним Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, затрат на погребение,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о компенсации морального вреда и взыскании затрат на погребение.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> водитель ФИО совершил наезд на пешехода ФИО (мать истицы). В результате ДТП ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти подтверждается Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик – лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить моральный вред, причиненный Истцу вследствие гибели её матери в результате наезда. Истцом также были понесены расходы на погребение в размере 37 258 рублей, которые также обязан возместить ответчик. На основании изложенного, просила суд в...

...зыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО и её представитель ФИО в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО признал исковые требования в части компенсации расходов на погребение в размере <данные изъяты>, несмотря на произведенные выплаты истцу страховой компанией. Размер морального вреда полагал завышенным, представил письменные возражения (л.д. 152-193).

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на погребение в размере 37 258 руб. и компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ФИО взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 118 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя отделения СО ОМВД России по г.о. Истра от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264, ч.1, ст. 268 УК РФ отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением установлено, <данные изъяты> около 18 часов 45 минут, на участке местности 43 км + 240 м автодороги «<данные изъяты>» в направлении области водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО, переходившую проезжую часть дороги справа налево относительно движения транспортных средств. В результате ДТП ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 41-45) с технической точки зрения, при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения остановиться на заданном расстоянии и тем самым избежать наезда на пешехода. Исходя из заданной следствием дорожно-транспортной, возможно указать, что водитель автомобиля «Шевроле Тахо» г.р.з. <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а пешеход в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав материал проверки, следствие пришло к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водителю ФИО необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3. ПДД, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5. ПДД, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя ФИО не противоречат требованиям указанных пунктов.

Пешеходу ФИО необходимо было руководствоваться требованиями п. 4.1. ПДД, согласно которого: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, п. 4.3.ПДД, согласно которого: «При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, п.4.5. ПДД, согласно которого: «При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В действиях пешехода усматриваются нарушения указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, вследствие несоблюдения которых, пешеход, вне зоны действия пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедившись в безопасности осуществления перехода, в ночное время, при отсутствии на одежде световозвращающих элементов, начал переходить проезжую часть автодороги, перед близко движущимся транспортным средством, в результате чего получил телесные повреждения (вследствие которых скончался), по собственной невнимательности, вследствие несоблюдения ПДД РФ.

Постановлением Истринского городского суда от 09.07.2024г. по делу <данные изъяты> жалоба ФИО на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Истра ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024г. оставлена без удовлетворения (л.д.37-38).

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО получила множественные повреждения, этиловый спирт и наркотические вещества в крови не обнаружены. Все установленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении с движущимся легковым автомобилем; установлены повреждения, характерные для перекатывания колесами легкового транспортного средства. Причиненный вред здоровью квалифицирован как тяжкий, между причиненными повреждениями и наступившей смертью установлена прямая причинно-следственная связь (л.д. 16-31).

СПАО Ингосстрах представлена копия выплатного дела по факту обращения ФИО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате ДТП 18.12.2023г., из которого следует, что ФИО было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе следствия не установлено, что действия ФИО носили противоправный, виновный характер, в то время, как в действиях потерпевшей ФИО усматривается грубая неосторожность, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Поскольку ответчик признал исковые требования в части возмещения затрат на погребение в полном объеме, несмотря на страховую выплату, полученную ФИО, суд первой инстанции взыскал с ФИО в пользу ФИО сумму в размере <данные изъяты>.

Судебное постановление в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на погребение никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, материалами дела установлено, что причиной смерти ФИО стали травмы, полученные при ДТП с участием ФИО, в результате чего истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека.

Между тем, не опровергая правильности решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения следствия по уголовному делу не установлено, что действия ФИО носили противоправный виновный характер.

При таких обстоятельствах судом не в достаточной степени учтено, что ФИО, которая вне зоны действия пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедившись в безопасности осуществления перехода, в ночное время, при отсутствии на одежде световозвращающих элементов, начала переходить проезжую часть автодороги перед близко движущимся транспортным средством, была допущена грубая неосторожность, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «Шевроле Тахо» г.р.з. Т383ВТ97 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться на заданном расстоянии и тем самым избежать наезда на пешехода.

Суду первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда также следовало учитывать сведения об имущественном положении ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 159-167), обязательства по кредитным договорам, в том числе на приобретение жилья (л.д.170-176), средний месячный заработок которого составляет 84 344 руб. в месяц (л.д. 168-169).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. не соответствует оценке действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими требований ПДД РФ применительно к конкретным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, до 80 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025 г.

Дело №

УИД 50RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

при участии помощника Истринского городского прокурора Усыка К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и затрат на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании затрат на погребение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля погибла мать истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного визита в СО ОМВД России по г.о. Истра истцом получено уведомление о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ получено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждается, что ФИО2 погибла в результате наезда на нее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Истринского городского суда Московской области по делу № в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов дела известно следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на участке местности 43 км +240 м автодороги «Волоколамское шоссе» в направлении области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Тахо» г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Факт смерти подтверждается Свидетельство...

...м о смерти ФИО2 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти подтверждается Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения, ФИО2 получила множественные повреждения, этиловый спирт и наркотические вещества в крови не обнаружены. Все установленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении с движущимся легковым автомобилем; установлены повреждения, характерные для перекатывания колесами легкового транспортного средства. Причиненный вред здоровью квалифицирован как тяжкий, между причиненными повреждениями и наступившей смертью установлена прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобиля в момент наезда не представляется возможным, Ответчик не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода (дальность видимость составляла 26,9 метров, остановочный путь – 38,5 метров), при этом должен был руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1 правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Исходя из изложенного, Ответчик – лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить моральный вред, причиненный Истцу вследствие гибели её матери в результате наезда.

Истцом также были понесены расходы на погребение в размере 37 258 рублей, которые обязан возместить ответчик.

Истец и её мать не только состояли в близких родственных отношениях, но имели тесную межличностную связь, совместно проживали в одном доме, вместе проводили досуг, делили хозяйственный быт, активно участвовали в жизни друг друга. Утрата истцом матери лишила ее возможности встретить предстоящий Новый 2024 год в кругу семьи (наезд был совершен ДД.ММ.ГГГГ.). Мать являлась для истца человеком, который воспитывал ее с момента рождения, на протяжении всей жизни ФИО2 отлично себя чувствовала, в медицинском и социальном уходе не нуждалась, самостоятельно справлялась с бытовыми задачами, оказывала Истцу помощь по дому. В момент ДТП, вследствие которого погибла ФИО2, она возвращалась из церкви с вечерней службы. Узнав о смерти матери, Истец пребывала в шоковом состоянии, отказывалась верить в происходящее.

После совершения наезда, повлекшего гибель ФИО2, Ответчик или его представителя на связь с Истцом не выходили, соболезнования не приносили, не выражали своей обеспокоенности утратой Истца, не предлагали в добровольном порядке возместить моральный вред или расходы на погребение.

После смерти матери истец испытывала регулярный стресс, упадок сил, болезненные состояния. После трагедии у Истца значительно снизилась работоспособность, возникла необходимость регулярно отпрашиваться с работы в связи с ухудшением состояния здоровья, а также возникли периоды временной нетрудоспособности. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой с места работы (Приложение 12).

Гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие Истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации Истца к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает личное неимущественное право Истца на родственные и семейные связи. С учетом возраста и состояния здоровья Истца, тесной духовной связи и привязанности к матери, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 37 258 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель Миляков И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в части компенсации расходов на погребение в размере 37 258 рублей, несмотря на произведенные выплаты истцу страховой компанией. Размер морального вреда полагал завышенным, представил письменные возражения (л.д. 152-193).

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Усыка К.С., полагавшего, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением старшего следователя отделения СО ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264, ч.1, ст. 268 УК РФ отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением установлено, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на участке местности 43 км + 240 м автодороги «<адрес>» в направлении области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Тахо» г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги справа налево относительно движения транспортных средств. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45) с технической точки зрения, при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Тахо» г.р.з. № не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения остановиться на заданном расстоянии и тем самым избежать наезда на пешехода. Исходя из заданной следствием дорожно-транспортной, возможно указать, что водитель автомобиля «Шевроле Тахо» г.р.з. № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а пешеход в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав материал проверки, следствие пришло к выводу, что в cложившейся дорожно-транспортной обстановке водителю ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3. ПДД, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5. ПДД, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителяФИО1, не противоречат требованиям указанных пунктов.

Пешеходу ФИО2 необходимо было руководствоватьсятребованиями п. 4.1. ПДД, согласно которого: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, п. 4.3.ПДД, согласно которого: «При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, п.4.5. ПДД, согласно которого: «При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В действиях пешехода усматриваются нарушения указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, вследствие несоблюдения которых, пешеход, вне зоны действия пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедившись в безопасности осуществления перехода, в ночное время, при отсутствии на одежде световозвращающих элементов, начал переходить проезжую часть автодороги, перед близко движущимся транспортным средством, в результате чего получил телесные повреждения (вследствие которых скончался), по собственной невнимательности, вследствие несоблюдения ПДД РФ.

Постановлением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № жалоба ФИО3 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Истра Сокольникова П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения. (л.д.37-38).

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила множественные повреждения, этиловый спирт и наркотические вещества в крови не обнаружены. Все установленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении с движущимся легковым автомобилем; установлены повреждения, характерные для перекатывания колесами легкового транспортного средства. Причиненный вред здоровью квалифицирован как тяжкий, между причиненными повреждениями и наступившей смертью установлена прямая причинно-следственная связь. (л.д. 16-31).

Из изложенного следует, что в ходе следствия не установлено, что действия ФИО1 носили противоправный, виновный характер.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшей ФИО2 грубую неосторожность, которая вне зоны действия пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедившись в безопасности осуществления перехода, в ночное время, при отсутствии на одежде световозвращающих элементов, начала переходить проезжую часть автодороги, перед близко движущимся транспортным средством, в результате чего получила телесные повреждения, вследствие которых скончалась.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Истец понесла утрату близкого родственника - матери, с которой проживала совместно. Утрата матери является невосполнимой потерей, безусловно причинившей истцу нравственные страдания.

Вместе с тем, учтено, что в ходе проведения следствия по уголовному делу не установлено, что действия ФИО1 носили противоправный виновный характер, с учетом доказательств, подтверждающих, в том числе грубую неосторожность потерпевшего ФИО2 и положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Шевроле Тахо» г.р.з. № не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения остановиться на заданном расстоянии и тем самым избежать наезда на пешехода.

Суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, который состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 159-167), трудоустроен и имеет стабильный заработок (л.д. 168-169), имеет обязательства по кредитным договорам, в том числе на приобретение жилья (л.д.170-176).

Суд критически относится к доводу истца о том, что ответчик не испытывает раскаяния, сочувствия, сожаления по поводу причинения смерти матери истца, не предложил свою помощь в связи со случившемся. Оценивая представленный протокол осмотра интернет-страницы в социальной сети «ВКонтакте», как доказательство доводов истца, суд находит их не относящимися к рассматриваемому событию, поскольку представленные публикации были сделаны задолго до происшествия (2017, 2019 годы) и не выражают отношение ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию и его последствиям.

Из представленной ответчиком переписки в социальной сети следует, что родственники ФИО1 выражали свое сочувствие от имени семьи и предлагали оказать ФИО3 посильную материальную помощь.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7).

СПАО Ингосстрах представлена копия выплатного дела по факту обращения ФИО3 в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части возмещения затрат на погребение в полном объеме, несмотря на страховую выплату, полученную ФИО3, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 37 258 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании затрат на погребение удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

расходы на погребение в размере 37 258 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 8118 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья Е.С. Ажеева