Демченко Ксения Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Глушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Демченко К. В., обществу с ограниченной ответственностью «Пермская энергосервисная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Дата публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») направило в суд вышеуказанный иск о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пермская энергосервисная компания» (далее – ООО «Пермская энергосервисная компания»), Демченко К.В. задолженности по кредитному договору в размере 4 888 193,40 руб., расходов по оплате госпошлины – 58 217,35 руб. Требования мотивированы тем, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Пермская энергосервисная компания», заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. под 16 % годовых сроком по Дата. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком заключен договор поручительства №П01 от Дата с Демченко К.В. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 4 888 193,40 руб., в том числе: основной долг – 4 592 981,16 руб., проценты – 245 291,99 руб., просроченная плата за использование лимита – 7,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 37 933,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 979,17 руб., неуст...

...ойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,68 руб.

Стороны, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Из материалов дела следует, что определением судьи от Дата назначено судебное заседание на Дата в 14:30 час., в тот же день истцу направлено извещение и вручено Дата.

В судебное заседание Дата представитель истца не явился, судебное заседание отложено на Дата в 17:00 час., извещение направлено в адрес истца и получено им Дата.

Судебные извещения направлены истцу в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Дата представитель истца не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 58 217,35 руб. согласно платежному поручению от Дата № (л.д. 54) подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Демченко К. В., обществу с ограниченной ответственностью «Пермская энергосервисная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (...) уплаченную государственную пошлину в размере 58 217 рублей 35 копеек согласно платежному поручению от Дата №.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

...

...

Судья А.С. Тархова

№2-5087/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием представителя истца Гильманова Д.И., действующего по доверенности № ... от < дата > года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности ... от < дата > года, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демченко К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ГАЗ 3009, государственный номер ..., под управлением ФИО6 и Рено Логан, государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае, с описью прилагаемых документов, которое было получено ими < дата > < дата > ООО «Росгосстрах» было получено претензионное пись...

...мо.

Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... руб. За заключение уплачено ... руб.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы., расходы на оплату оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., также расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, штраф просил не взыскивать, остальные требования оставил без изменения.

Истец Демченко К.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11 ст.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действовавшей до 01.10.2014 г..), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ГАЗ 3009, государственный номер ..., под управлением ФИО6 и Рено Логан, государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата >

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ....

Истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае, с описью прилагаемых документов, которое было получено ими < дата >

Согласно экспертному заключению ... ООО «ФИО9» сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила ... руб. За оказанные услуги уплачено ... руб.

Истцом с целью соблюдения досудебного порядка обращения ответчику было направлено претензионное письмо, которое было получено < дата > г., которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение ... ООО «ФИО10», зарегистрированного под ... в Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в заключение, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» и третьим лицом доказательств не правильности данного заключения не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к организации осмотра (экспертизы) автомобиля истца, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса (выдача нотариальной доверенности) в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией от < дата >, подлежат удовлетворению, так как, согласно ст.53 ч.2 ГПК РФ, помимо иных способов оформления доверенности, гражданин вправе оформить доверенность и у нотариуса.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демченко ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

№2-5089/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием представителя истца Гильманова Д.И., действующего по доверенности № ... от < дата > года, представителя ответчика ЗАО «МАКС» Каримовой Г.Т., действующей по доверенности ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демченко К.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошел страховой случай, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца марки Рено Логан, государственный номер ...

Автомобиль истца был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования серии ... ... в страховой компании ЗАО «МАКС».

Согласно отчету независимого оценщика сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была осуществлена.

На основании чего, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ...

...... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Демченко К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать.

Суд считает возможным, рассмотреть дело без участия истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с ч.3 ст.3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ..., государственный номер ....

< дата > Демченко К.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно постановлению от < дата > дознавателя ... ... ФИО8 ВД России по ... ФИО6 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ отказано, также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Демченко К.В.на основании ст. 24 ч. 1 УПК РФ.

Указанным постановлением установлен факт повреждения автомобиля Рено Логан, государственный номер ....

Вместе с тем ЗАО «МАКС» не выплатило истцу страховое возмещение в связи с тем, что из представленных истцом документов не возможно определить, являются ли повреждения транспортного средства следствием событий, предусмотренных п.3.2.1 Правил страхования и, следовательно, признать произошедшее событие страховым случаем.

Автомобиль истца был застрахован на момент рассматриваемого события по договору добровольного страхования серии ... ... от < дата > в страховой компании ЗАО «МАКС». Страховая сумма составляет ...., страховая премия составляет ... руб. В качестве страховых рисков указаны хищение и ущерб (КАСКО).

Согласно экспертному заключению ... от < дата > ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный номер ..., с учетом износа составила ... руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данных отчетах сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оценив данный отчет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», которые являются неотъемлемой частью полиса истца указано, в частности, что ущерб - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате противоправных действий третьих лиц.

Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.168 УК РФ), хулиганство (ст.213 УК РФ), кража (ст.158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтвержденные соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.3.2 настоящих Правил.

При этом суд учитывает, что застрахованный Демченко К.В. указанный автомобиль в период действия договора страхования, заключенного с ЗАО «МАКС», получил механические повреждения, которые были обнаружены Демченко К.В. < дата > по адресу: ..., после чего Демченко К.В. в соответствии с Правилами страхования обратилась с соответствующим заявлением к страховщику, а также в Отдел полиции ... Управления МВД России по ....

Согласно п. 9.3.6 Правил страхования, страховщик имеет право проверять информацию, предоставленную страхователем для выяснения обстоятельств наступления страхового случая.

Кроме того, согласно п. 9.3.9.1 страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Указанные повреждения, по мнению суда, соотносятся с понятием страхового случая, в виде повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

То обстоятельство, что постановлением от < дата > дознавателя ... по ... ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Демченко К.В., в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.167, ст.168 УК РФ, т.к. не имеется оснований полагать, что автомашина была повреждена умышлено и автомобиль свою полезность для целевого использования не утратил, а также отсутствием оснований полагать, что ущерб причинен в крупном размере, письмом ЗАО «МАКС» от < дата > Демченко К.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой то, что не представляется возможным определить обстоятельства повреждения указанного автомобиля, не являются установленным законом основаниям для отказа в иске.

Доказательств умышленного повреждения автомобиля Демченко К.В. суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ЗАО «МАКС» не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что данное событие является страховым случаем.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно полису способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Согласно п. 10.6, 10.10.3 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от < дата > г., выплата производится на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, т.е. без учета износа.

Данных о том, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства по выдаче направления на СТОА автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определение размера штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также своего внутреннего убеждения, суд полагает, что штраф в размере ... руб. будет соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу Демченко К.В. необходимо взыскать штраф в размере ... руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко Ксении Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Демченко Ксении Викторовны страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Демченко ФИО10 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.В. Иванов

№ 11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение от ... мирового судьи судебного участка №... по ... Будуева С.И. по гражданскому делу по исковому заявлению Демченко К.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей о выплате полной стоимости ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... частично удовлетворены исковые требования Демченко К.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей о выплате полной стоимости ущерба. Постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Демченко К.В. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, юридических услуг в размере ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рубля, в получении дубликата отчета в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования ... в размере ... рублей; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» за проведение автотехнической экспертизы ... рублей.

Не согласившись с данным решением ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба.

Представитель заявителя жалобы (ответчика по делу) – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ...

...извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется смс-уведомление.

Из апелляционной жалобы следует, что с решением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... не согласны, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта, определенной по экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». ЗАО «МАКС» была организована независимая экспертиза и был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ... рублей. Данная сумма была выплачена истцу. Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению судебного эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. В калькуляции расчета необоснованно включены работы: -ТС измерить; -дополнительно: регулировка схождения; для устранения повреждений, указанных в акте осмотра нет необходимости в данных работах; -бампер передний ремонт – 2 н/ч; данная позиция указана неверно, так как данная деталь подлежит замене и присутствует в запасных частях; завышение на сумму ... руб. В калькуляцию расчета необоснованно включены з/части, повреждения которых не зафиксированы в акте осмотра (не подтверждены фотоматериалами):-подкрылок передний правый; -щиток грязезащитный передний правый. В заключении эксперта принимаются и мелкие детали, и 2%. То есть берутся крепежные комплекты и крепежные комплекты к крепежным комплектам (2% от стоимости всех запасных частей). Завышено на сумму ... руб. Считают, что ими обязательства выполнены в полном объеме и ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. Также ответчик не согласен с взысканной суммой по оплате услуг эксперта и юридических услуг. Истец в обоснование понесенных расходов на оплату услуг независимой оценки не прикладывает договор на оказание оценочных услуг, а прикладывает лишь квитанцию с ИП ФИО1 на ... руб. Данная квитанция не содержит шестизначный номер и серию документа, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, ИНН, должность лица, ответственного за совершение операции, а также квитанция не содержит сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж). Кроме того, истец требует взыскать сумму юридических услуг, но не предоставляет ни договора на оказание услуг, ни доказательства оплаты. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными. Просит решение мирового судьи судебного участка №... по ... отменить, назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля истца в одну из указанных ими экспертных организаций; вынести решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ... N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .... в ... около ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Боровикова Б.Б., и автомобиля ... под управлением Демченко К.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Вследствие ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Боровиков Б.Б., что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность виновной стороны застрахована в компании ЗАО «МАКС» согласно страховому полису ОСАГО ССС №....

Демченко К.В. обратилась в страховую компанию с заявлением и представила соответствующие документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией транспортное средство истца было осмотрено, произведена оценка восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая составила ... руб., которая была ответчиком выплачена истцу.

Не согласившись с выплаченной страховой выплатой, истец обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО1, согласно заключения №... об определении рыночной стоимости права требования на возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля ... рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляет ... руб.

... истицей была направлена претензия с оригиналом вышеуказанного заявления, после чего ответчик ... частично удовлетворил требования и доплатил страховое возмещение в сумме ... рублей.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ЗАО «МАКС» была назначена судебная автототехническая экспертиза. Как следует из заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа – ... руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... рубля, из расчета ... руб. (рыночная стоимость автомобиля на основании результатов судебной экспертизы) минус ... рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая и получение автомобилем истца технических повреждений в результате ДТП от ... суд находит правильным, мотивированным, подтвержденным представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, которое правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом как необоснованные, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, суд находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей и расходов по производству экспертного заключения в размере ... рублей.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере ... рублей суд находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. суд находит основанным на правильном применении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом расходы на представителя соответствуют требованиям соразмерности проделанной работе представителем.

Решение суда по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию СК ЗАО «МАКС» не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... по ... от ... по исковому заявлению Демченко К.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей о выплате полной стоимости ущерба оставить без изменения, жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Р. Вильданова

Дело № 11 – 52/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Кирпичева Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 27.02.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от ... Демченко К.В. восстановлен процессуальный срок для подачи возражения на отмену судебного приказа от ..., выданного по заявлению Кирпичева Е.А. о взыскании с Демченко К.В. задолженности по долговой расписке в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Не согласившись с данным определением, Кирпичевым Е.А. подана частная жалоба, ссылаясь на то, что в определении от ... указано, что судебный приказ направлен должнику ..., а ... в адрес суда поступило заявление о восстановлении процессуального срока и возражение на судебный приказ Демченко К.В., датированное ... Единственной причиной, на которую ссылается Демченко К.В. для восстановления срока является то, что она с копией судебного приказа от ... не ознакомилась своевременно, так как по адресу регистрации не проживает, о том, что вынесен судебный приказ она узнала ... от своих родителей, которые передали ей судебный приказ. Считает, что указанная причина для восстановления срока не может быть признана уважительной, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от ..., и принять по делу н...

...овое определение, которым в удовлетворении заявления Демченко К.В. о восстановлении срока на подачу возражения о вынесении судебного приказа от ... отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных мировым судьей материалов дела усматривается, что ... по заявлению Кирпичёва Е.А, выдан судебный приказ о взыскании с Демченко К.В. суммы задолженности по долговой расписке в сумме ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

... мировому судье судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от Демченко К.В. поступило заявление на восстановление процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ от ... и возражение об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от ... Демченко К.В. восстановлен процессуальный срок для подачи возражения на отмену судебного приказа от ....

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

Так статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа отправлена в адрес должника Демченко К.В. ... и получена адресатом ..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Как указывает Демченко К.В. в заявлении, о вынесении судебного приказа она узнала ... от родителей, которые проживают по адресу её регистрации, сама она проживает в ....

При этом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств получения Демченко К.В. копии судебного приказа, как того требуют положения статьи 128 ГПК РФ.

... Демченко К.В. в адрес мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ, с указанием почтового адресу: ..., направлено заявление на восстановление процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ, а также возражение на судебный приказ от ..., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, которые в последующем перенаправлены аппаратом мировых судьей по ... мировому судье судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ как ошибочно направленное.

Учитывая, что Демченко К.В. заявление на восстановление процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ, а также возражение на судебный приказ от ... направлены в десятидневный срок с момента, когда она узнала о вынесении судебного приказа, а также с учетом норм статей 128 и 129 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником Демченко Е.В. предусмотренный законом срок на подачу возражений пропущен не был.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие возражений должника против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличие спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке.

Кроме того, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности.

Иной подход к разрешению данного вопроса означал бы ограничение доступа на судебную защиту.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от ... оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от ... о восстановлении процессуального срока для подачи возражения на отмену судебного приказа от ..., выданного по заявлению Кирпичева Е.А. о взыскании задолженности по долговой расписке в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. с Демченко К.В. - оставить без изменения, частную жалобу Кирпичева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2017 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.