Демченко Наталья Игоревна

Дело № 2-236/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 06 мая 2025 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

с участием прокурора Соковой Д.А., представителя истца Максимюк А.А., представителя ответчика Пахрудинова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Натальи Игоревны к Симонову Ивану Петровичу и Симонову Ивану Петровичу о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога),

Установил:

Истец Демченко Н.И., действуя через своего представителя, предъявила к ответчикам Симонову И.П. и Симонову И.П. иск, в котором просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 23 сентября 2021 года (сумму займа) в размере 2500000 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 3062500 рублей (с даты заключения договора по состоянию на дату подачи иска 18 сентября 2024 года) согласно п.п. 1.4, 2.1.3, 3.7 договора займа от 23 сентября 2021 года с продолжением начисления процентов по ставке 42% годовых (87500 руб. с 24-го числа каждого календарного месяца пользования суммой займа по 23-е число следующего календарного месяца) по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 26 октября 2021 года по дату подачи иска 18 сентября 2024 года в размере 16632000 рублей с продолжением начисления неустойки за просрочку уплаты процентов согласно п. 6.1 договора займа от 23 сентября 2021 года в размере 1% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 25 сентября 2022 года по дату подачи иска 18 сентября 2024 года в размере 18135000 рублей с продолжением начисления неустойки за просроч...

...ку возврата суммы займа согласно п. 6.1 договора займа от 23 сентября 2021 года в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 184958 рублей 50 копеек; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) по договору ипотеки от 23 сентября 2021 года, а именно: на квартиру общей площадью 34,1 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, запись об ипотеке внесена в ЕГРН 30 сентября 2021 года за номером <данные изъяты> установив начальную цену в размере 4700000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано о том, что 23 сентября 2021 года между ними был заключен договор займа. В соответствии с п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора займа от 23 сентября 2021 года она передала заемщикам (ответчики) в собственность денежные средства в размере 2500000 рублей. Стороны согласовали, что срок возврата суммы займа составляет 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, то есть срок возврата займа – 24 сентября 2022 года. Распиской подтверждается факт получения 23 сентября 2021 года заемщиками денежных средств в полном размере 2500000 рублей согласно договору займа. В силу п. 2.1.3 договора займа размер процентов (платы за пользование суммой займа) равен 42% годовых. Пунктом 1.4 договора займа установлено, что процентный период – период с 24-го числа каждого календарного месяца пользования суммой займа по 23-е число следующего календарного месяца. В силу п. 1.4, п. 3.7 договора займа размер ежемесячного платежа по оплате процентов составляет 87500 рублей. Согласно п. 6.1 договора за нарушение срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение заемщиком срока уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору займа от 23 сентября 2021 года обеспечено залогом (ипотекой) в силу договора ипотеки от 23 сентября 2021 года, заключенного между займодавцем и залогодержателем и заемщиком и залогодателем Симоновым И.П. (07 февраля 1950 года рождения), которому на праве собственность принадлежит предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. В силу п. 3.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 4700000 рублей. Запись об ипотеке внесена в ЕГРН 30 сентября 2021 года. Обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 23 сентября 2021 года и по уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиками не выполнены, в связи с чем, она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Расчеты подлежащих взысканию сумм денежных средств приведены в исковом заявлении, а также представлены дополнительно (т. 1 л.д. 4-11; 12-13; 19-20).

Определением суда от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Живые Деньги» (т. 1 л.д. 91-93).

В судебное заседание истец Демченко Н.И. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 137), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 47-48) - Максимюк А.А. иск поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Ранее также представила в дело письменные пояснения истца (т. 2 л.д. 76-80).

Ответчики Симонов И.П. и Симонов И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 139; 140), о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее ответчик Симонов И.П., 07 февраля 1950 года рождения, представил в дело письменные объяснения (т. 2 л.д. 97-98).

Представитель ответчика Симонова И.П., 07 февраля 1950 года рождения, по доверенности (т. 1 л.д. 71-72) – Пахрудинов М.П. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на ничтожность сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения и обмана. Ранее также представил в дело письменные возражения на исковое заявление, по тексту которых указано о заключении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (т. 1 л.д. 73-74).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Живые Деньги» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено (т. 2 л.д. 141), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Участвующая в судебном заседании прокурор Сокова Д.А. дала заключение, согласно которого полагала, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, на что указывают условия заключенного договора с учетом обстоятельств дела о возрасте ответчика, о низком уровне доходов, об отсутствии юридического образования. При этом также полагала, что подлежащие взысканию проценты и неустойка по договору займа подлежат уменьшению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, мнение представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в числе иных, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено положениями ст.ст. 178, 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из положений ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст.ст. 322, 323 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено ст.ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено п. 1 ст. 349 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Симонов Иван Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 09 июня 2009 года (т. 1 л.д. 44; 52; 55; т. 2 л.д. 108-109).

Симонов И.П. является дедом Симонова Ивана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, с 05 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 45; 56оборот; 76-77).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находится в собственности Симонова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности которого зарегистрировано 09 сентября 2021 года. Также в отношении указанной квартиры 14 июля 2023 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста на основании постановления Тверского районного суда города Москвы. Также в отношении указанной квартиры 30 сентября 2021 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Демченко Н.И. на основании договора ипотеки (т. 1 л.д. 79-84).

Указанные выше сведения и соответствующие документы содержит реестровое дело в отношении спорной квартиры, представленное по запросу суда компетентным в данной сфере органом в электронном виде (т. 1 л.д. 97-253; т. 2 л.д. 1-75).

Симонов И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является собственником жилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 48:12:0480202:14 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85-86).

Симонов И.П., 17 августа 2002 года рождения, в собственности объектов недвижимости не имеет (т. 1 л.д. 87).

В обоснование предъявленного к ответчикам иска истцом представлены в дело договора займа от 23 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 21-25), письменная расписка о получении суммы займа по указанному договору займа (т. 1 л.д. 26), и договор ипотеки от 23 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 27-31).

При рассмотрении данного гражданского дела по существу ответчики не оспаривали факт подписания указанных выше договоров, и также не оспаривали факт написания письменной расписки.

Стороной истца в дело также представлены письменные доказательства наличия денежных средств в размере, указанном в договоре займа (2500000 рублей) (т. 1 л.д. 32-34; т. 2 л.д. 81-96).

Вместе с тем, из иных представленных в дело письменных доказательств в их совокупности с объяснениями ответчиков, данными в предыдущих судебных заседаниях (т. 1 л.д. 91-93; т. 2 л.д. 115-119), усматривается, что 24 ноября 2021 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>, в котором Симонов И.П., 07 февраля 1950 года рождения, признан потерпевшим на основании постановления следователя от 15 августа 2022 года. При этом, из представленных в данное гражданское дело в копиях процессуальных документов из указанного уголовного дела следует, что неустановленные лица 23 сентября 2021 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, от имени ООО «Живые Деньги», ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений Симонова И.П. и иных граждан РФ, заключив с данными лицами договоры об оказании услуг, акты об оказании услуг, заведомо зная, что данные лица не смогут выполнить условиям данных договоров, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана, заключили с указанными лицами договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) под залог принадлежащего им недвижимого имущества на сумму, превышающую фактически выданную, с целью последующего незаконного изъятия недвижимого имущества (квартир), являющихся предметом залога. Так, 23 сентября 2021 года между Симоновым И.П. и ООО «Живые Деньги» заключены договор об оказании посреднических услуг по поиску инвестора, договор займа, договор ипотеки, договор об оказании услуг, акты об оказании услуг, на основании которых Симонову И.П. в качестве займа предоставлена денежная сумма в размере 940000 рублей, значительно ниже суммы займа, определенной договором займа в размере 2500000 рублей, под залог принадлежащего ему недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако неустановленные лица свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам (т. 1 л.д. 75).

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Живые Деньги» зарегистрировано в установленном законом порядке 01 ноября 2017 года с основным видом деятельности – деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения. Одними из дополнительных видов деятельности являются деятельность по предоставлению брокерских услуг по ипотечным операциям, деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. С 01 ноября 2017 года генеральным директором организации, и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является Слижевский Максим Александрович.

С учетом таких общедоступных сведений также заслуживают внимания имеющиеся в реестровом деле спорного объекта недвижимости доверенность <данные изъяты> от 23 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 114-115) и доверенность <данные изъяты> от 28 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 116-117), выданные Симоновым И.П., 07 февраля 1950 года рождения, и Демченко Н.И. соответственно.

Указанными доверенностями как ответчик, так и истец уполномочили в числе иных лиц Слижевского Максима Александровича по вопросу государственной регистрации договора залога (ипотеки), обременения на квартиру по адресу: <адрес>

Определением суда от 07 марта 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, вместе с тем, данное определение вынесено преждевременно, поскольку ответчик Симонов И.П., 07 февраля 1950 года рождения, не внес денежную сумму на соответствующий счет.

С учетом изложенного, производство по делу возобновлено, и в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении такой экспертизы по ходатайству стороны ответчика.

Представитель истца по доверенности Максимюк А.А. против назначения по делу указанной судебной экспертизы возражала.

Представитель ответчика по доверенности Пахрудинов М.П. оставил вопрос о разрешении ходатайства о назначении указанной судебной экспертизы на усмотрение суда.

Прокурор Сокова Д.А. оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Вместе с тем, суд определил рассмотреть дело по тем доказательствам, которые имеются в деле ко дню судебного заседания, поскольку, исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле иска, с учетом данных сторонами объяснений и представленных в дело письменных доказательств, оснований для назначения указанной судебной экспертизы не имеется, так как отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний в области судебной медицины и психиатрии.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является необоснованным, поскольку совершенные сторонами 23 сентября 2021 года сделки в силу положений ст. 169 ГК РФ, как сделки совершенные в целях, противоречащих основам правопорядка, являются недействительными (ничтожными).

В силу положений ст. 168 ГК РФ предусмотрена недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу положений ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть, достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Так, по данному гражданскому делу установлено, что ответчики заключили представленные в дело договор займа от 23 сентября 2021 года, договор ипотеки от 23 сентября 2021 года и написали письменную расписку от 23 сентября 2021 года в результате совершения в отношении них неустановленными лицами от имени ООО «Живые Деньги» деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Указанные выше обстоятельства достоверно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, таких как объяснения ответчиков, копии процессуальных документов следственного органа, копии постановлений Тверского районного суда города Москвы, копии доверенностей из реестрового дела спорного объекта недвижимости, выданных истцом и ответчиком Слижевскому М.А. – генеральному директору ООО «Живые Деньги».

Факт того, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от неустановленных лиц обстоятельствам, не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

В силу ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, передача денежных средств и имущества в противоправных целях, и тому подобное.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ, и как преступления в силу положений УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ).

При этом, установление лиц, причастных к совершению преступления, и в дальнейшем признание таких лиц виновными в совершении преступления и назначение им наказания по нормам УК РФ в установленном положениями УПК РФ порядке, сами по себе не означают, что действиями указанных лиц не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, в данном конкретном случае – истца и ответчиков, что предусматривает необходимость защиты прав потерпевшего лица, и необходимость исправления негативных последствий.

То обстоятельство, что ответчики ранее и ко дню судебного заседания не обратились в суд с иском (встречным иском) о признании сделок недействительными, не лишает их в данном гражданском деле защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчики заключили с истцом 23 сентября 2021 года договоры займа и ипотеки с составлением письменной расписки под влиянием обмана, совершенного неустановленными лицами, действовавшими в обход закона с противоправной целью, с умыслом на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

Таким образом, представленные в дело договоры займа и ипотеки от 23 сентября 2021 года с письменной распиской от 23 сентября 2021 года применительно к положениям ст.ст. 167, 169 ГК РФ являются недействительными сделками, которые не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 23 сентября 2021 года (сумма займа) в размере 2500000 рублей; задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 3062500 рублей с даты заключения договора по состоянию на дату подачи иска 18 сентября 2024 года с продолжением начисления процентов по ставке 42% годовых (87500 руб. с 24-го числа каждого календарного месяца пользования суммой займа по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 26 октября 2021 года по дату подачи иска 18 сентября 2024 года в размере 16632000 рублей с продолжением начисления неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки; неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 25 сентября 2022 года по дату подачи иска 18 сентября 2024 года в размере 18125000 рублей с продолжением начисления неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа; об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по договору ипотеки от 23 сентября 2021 года, а именно: на квартиру, общей площадью 34,1 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:39764, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 16, кв. 41, с установлением начальной цены в размере 4700000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Истец оплатила государственную пошлину в размере 184958 рублей 50 копеек, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 14).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 184958 рублей 50 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от указанных выше требований истца, в удовлетворении которых отказано.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Демченко Натальи Игоревны к Симонову Ивану Петровичу и Симонову Ивану Петровичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 23 сентября 2021 года (сумма займа) в размере 2500000 рублей, о взыскании солидарно задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 3062500 рублей за период с даты заключения договора по состоянию на 18 сентября 2024 года с продолжением начисления процентов по ставке 42% годовых по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, о взыскании солидарно неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 26 октября 2021 года по 18 сентября 2024 года в размере 16632000 рублей с продолжением начисления неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, о взыскании солидарно неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 25 сентября 2022 года по дату подачи иска 18 сентября 2024 года в размере 18125000 рублей с продолжением начисления неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа, о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 184958 рублей 50 копеек, об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по договору ипотеки от 23 сентября 2021 года, а именно: на квартиру общей площадью 34,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены в размере 4700000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 07 мая 2025 г.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № 2-158/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Курск

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Натальи Игоревны к Коваленко Степану Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Демченко Н.И. по доверенности Максимюк А.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений, к Коваленко С.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2019 года в размере 2 145 843 рубля 80 копеек, из которых: 1 495 000 рублей сумма основного долга; 586 142 рубля 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2024 года; 64 701 рубль 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 года по 18.06.2024 года; 33 494 рубля 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 года по 07.08.2024 года.

В обоснование требований указала, что по заключенному между ним и ответчиком договору займа от 29.01.2019 года (оформленному распиской ответчика) она передала ответчику в заем денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком до 01.05.2019 года, что подтверждается рукописной распиской. К указанному сроку заемщик сумму займа ему не возвратил, частично в счет погашения задолженности перевел денежные средства в сумме 5000 рублей. За просрочку возврата суммы займа истец нач...

...ислил ответчику на эту сумму проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 года по 07.08.2024 года.

На основании изложенного просит взыскать с Коваленко С.Г. в пользу Демченко Н.И. задолженности по договору займа в размере 2 179 338 рублей 34 копейки, из которых: 1 495 000 рублей сумма основного долга; 586 142 рубля 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2024 года; 64 701 рубль 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 года по 18.06.2024 года; 33 494 рубля 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 года по 07.08.2024 года.

В судебное заседание истец Демченко Н.И. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Максимюк А.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Коваленко С.Г. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно переданной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Раннее в ходе судебного заседания пояснил, что действительно расписка от 29.01.2019 года была написана им, однако денежную сумму в размере 1500000 рублей он не получал, данную расписку написал по просьбе своего знакомого Юрия, фамилия которого ему не известна. Считает, что долговых обязательств перед Демченко Н.И. не имеет. Денежные средства в размере 5000 рублей действительно перечислялись им на счёт Демченко Н.И., однако, они перечислялись не в счет погашения задолженности, а в качестве материальной помощи Демченко Н.И. по просьбе последней. Вместе с тем указал, что в случае удовлетворения исковых требований судом, задолженности по договору займа им будет погашена в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в простой письменной форме, и подписанной от имени заемщика ответчиком Коваленко С.Г., составленной в <адрес>, истец Демченко Н.И. передала взаем ответчику Коваленко С.Г. денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, которые последний обязался возвратить истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.Г. уплатил Демченко Н.И. в счет погашения задолженности денежные средства в размере 5 000 рублей, что не отрицалось сторонами и во исполнение ст. 56 ГПК РФ, иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Коваленко С.Г. о том, что денежные средства в размере 5000 рублей были им переведены не в счет погашения задолженности, а в качестве материальной помощи Демченко Н.И. по просьбе последней, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой отправитель Степан Коваленко перевел денежные средства в размере 5000 рублей ФИО4 Д. указав в сообщение при переводе «возврат в счет основного долга. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года», а также показаниями самого Коваленко С.Г., который указал, что с Демченко Н.И. он был не знаком, каких либо дружеских отношений он с ней не имел, при этом имел долговые обязательства перед кредиторами. Доводы о том, что стороны по делу не заключали спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчик не получал от истца денежных средств по написанной им расписке, и о том, что вышеуказанная расписка была написана и подписана ответчиком по просьбе его знакомого, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо письменных либо иных допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду, в нарушение ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ и ст.ст. 160-162 и 812 ГК РФ представлено не было.

В свою очередь, факт заключения между сторонами спора договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждается представленным истцом суду надлежащим и допустимым доказательством - письменной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что после получения суммы займа ответчик как к указанному в расписке сроку - до ДД.ММ.ГГГГ, так и к настоящему времени сумму полученного займа истцу не возвратил, уплатив лишь 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, которые истец мог начислить ответчику за просрочку возврата части основного долга по договору займа, исходя из суммы займа – 1 495 000 рублей, периода просрочки - с 07.05.2019 года по 07.08.2024 года, внесению части задолженности 23.01.2023 года в размере 5000 рублей и подлежащих применению в этом периоде ключевых ставок, составляет 684 338 рублей 34 копейки, в том числе:

период дн. дней в году ставка, % проценты, задолжен.,

07.05.2019 – 16.06.2019 41 365 7,75 13 058,22 1 500 000,00

17.06.2019 – 28.07.2019 42 365 7,5 12 945,21 1 500 000,00

29.07.2019 – 08.09.2019 42 365 7,25 12 513,70 1 500 000,00

09.09.2019 – 27.10.2019 49 365 7 14 095,89 1 500 000,00

28.10.2019 – 15.12.2019 49 365 6,5 13 089,04 1 500 000,00

16.12.2019 – 31.12.2019 16 365 6,25 4 109,59 1 500 000,00

01.01.2020 – 09.02.2020 40 366 6,25 10 245,90 1 500 000,00

10.02.2020 – 26.04.2020 77 366 6 18 934,43 1 500 000,00

27.04.2020 – 21.06.2020 56 366 5,5 12 622,95 1 500 000,00

22.06.2020 – 26.07.2020 35 366 4,5 6 454,92 1 500 000,00

27.07.2020 – 31.12.2020 158 366 4,25 27 520,49 1 500 000,00

01.01.2021 – 21.03.2021 80 365 4,25 13 972,60 1 500 000,00

22.03.2021 – 25.04.2021 35 365 4,5 6 472,60 1 500 000,00

26.04.2021 – 14.06.2021 50 365 5 10 273,97 1 500 000,00

15.06.2021 – 25.07.2021 41 365 5,5 9 267,12 1 500 000,00

26.07.2021 – 12.09.2021 49 365 6,5 13 089,04 1 500 000,00

13.09.2021 – 24.10.2021 42 365 6,75 11 650,68 1 500 000,00

25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 17 260,27 1 500 000,00

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 19 561,64 1 500 000,00

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 5 465,75 1 500 000,00

28.02.2022 – 10.04.2022 42 365 20 34 520,55 1 500 000,00

11.04.2022 – 03.05.2022 23 365 17 16 068,49 1 500 000,00

04.05.2022 – 26.05.2022 23 365 14 13 232,88 1 500 000,00

27.05.2022 – 13.06.2022 18 365 11 8 136,99 1 500 000,00

14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 16 006,85 1 500 000,00

25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 18 410,96 1 500 000,00

19.09.2022 – 23.01.2023 127 365 7,5 39 143,84 1 500 000,00

23.01.2023 1 495 000,00

Частичная оплата долга ?5 000,00

24.01.2023 – 23.07.2023 181 365 7,5 55 601,71 1 495 000,00

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 7 659,32 1 495 000,00

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 16 711,23 1 495 000,00

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 22 363,56 1 495 000,00

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 30 104,79 1 495 000,00

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 9 174,79 1 495 000,00

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 137 245,90 1 495 000,00

29.07.2024 – 07.08.2024 10 366 18 7 352,46 1 495 000,00

Сумма процентов: 684 338,34 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 179 338 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 1 495 000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы внесенной ответчиком в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, в сумме 684 338 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко Натальи Игоревны (идентификатор – паспорт серии № №) к Коваленко Степану Георгиевичу (идентификатор – паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Степана Георгиевича в пользу Демченко Натальи Игоревны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 179 338 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 338 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.09.2024 года.

Судья: