Демченко Оксана Игоревна

Дело № 2-3156 (2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» к Белокуровой В.В., Красниковой Е.А., Рогожкиной Ю.Д., Демченко О.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному иску Красниковой Е.А. и Рогожкиной Ю.Д. к Открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о признании недействительным гарантийного обязательства и взыскании незаконно удержанных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Белокурова В.В. была принята на работу на должность "____" ювелирного магазина "№", Красникова Е.А., Рогожкина Ю.Д., Демченко О.И. - на должности "____". С ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении "Дата". внеплановой инвентаризации наличных денежных средств в магазине была выявлена недостача в сумме "ХХХ". Согласно гарантийным обязательствам от "Дата" ответчики признали возникшую недостачу и обязались солидарно возместить причиненный ущерб, в связи с чем, частично возместили: Белокурова В.В. - в размере "ХХХ".; Красникова Е.А. - "ХХХ".; Рогожкина О.И. - "ХХХ".; Демченко О.И. - "ХХХ". Таким образом, истцу была возмещена недостача в размере "ХХХ". ОАО «Московский ювелирный завод» просил взыскать оставшуюся сумму недостачи в размере "ХХХ"., которая подлежит взысканию с ответчиков п...

...ропорционально стажу их работы в магазине и размеру заработной платы: с Белокуровой В.В. - "ХХХ"; с Красниковой Е.А. - "ХХХ"; с Рогожкиной Ю.Д. - "ХХХ" с Демченко О.И. - "ХХХ", а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 6720 руб. 26 коп.

Красникова Е.А. и Рогожкина Ю.Д обратились со встречными исковыми требованиями к ОАО «Московский ювелирный завод», ссылаясь на то, что "Дата" под давлением и запугиванием со стороны членов ревизионной комиссии они были вынуждены подписать гарантийные обязательства, в соответствии с которым с Красниковой Е.А. было взыскано "ХХХ" с Рогожкиной Ю.Д. - "ХХХ" Истцы по встречному иску просили признать указанные гарантийные обязательства недействительными и взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные суммы в возмещение недостачи.

В судебное заседание представитель ОАО «Московский ювелирный завод» не явился, в заявлении на имя суда, поступившим по факсимильной связи, генеральный директор просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Красникова Е.А., Рогожкина Ю.Д., Демченко О.И. и представитель Журавлева Л.М., действующая в интересах Красниковой Е.А. и Рогожкиной Ю.Д. по доверенностям, исковые требования не признали.

Истца по встречному иску Красникова Е.А. и Рогожкина Ю.Д. встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица Белокурова В.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчицы Белокуровой В.В. с уведомлением, были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы Белокуровой В.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом "№" от "Дата" Белокурова В.В. была принята в Обособленное подразделение ОАО «Московский ювелирный завод» г.Брянска (магазин "№") на должность "____". Приказом "№" от "Дата" Белокурова В.В. уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

В соответствии с приказом "№" от "Дата" Демченко О.И. была принята на работу в магазин "№" ОАО «Московский ювелирный завод» на должность "____". Приказом "№" от "Дата" Демченко О.И. уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Приказом "№" от "Дата" Красникова Е.А. была принята на работу в магазин "№" ОАО «Московский ювелирный завод» на должность "____".

Приказом "№" от "Дата" Рогожкина Ю.Д. была принята на работу в магазин "№" ОАО «Московский ювелирный завод» на должность "____" (продолжает работать по настоящее время).

В день приема на работу со всеми работниками были заключены трудовые договоры.

Кроме того, в соответствии с Приказом ОАО «Московский ювелирный завод» "№" от "Дата" «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в обособленных подразделениях (магазинах) между ОАО «Московский ювелирный завод» и Белокуровой В.В., Красниковой Е.А., Рогожкиной Ю.Д., Демченко Ю.И., как членами коллектива (бригады) ювелирного магазина "№", был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с датами, соответствующими их приему на работу.

Согласно п.1.1. Договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для продажи ювелирных изделий.

В соответствии с п.п. «а» п.3.2. указанного договора, ответчики также приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенным ценностям и имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

В судебном заседании Красникова Е.А., Рогожкина Ю.Д. и Демченко Ю.И. подтвердили, что при поступлении на работу подписывали указанный договор, свои подписи в договоре не оспаривали.

Согласно п.5.1. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

"Дата" ревизором ОВК ОАО «МЮЗ» была проведена внеплановая инвентаризация регионального отделения, расположенного в г.Брянске, "____". Согласно Отчету "№" от "Дата" по результатам ревизии, выявлена недостача денежных средств в ТО "№" в размере "ХХХ"

При проведении "Дата" внеплановой проверки регионального отделения "№" была выявлена недостача денежных средств в размере "ХХХ"., указанное обстоятельство подтверждается отчетом "№" по результатам ревизии от "Дата" и Актом инвентаризации наличных денежных средств от "Дата".

Согласно Акту инвентаризации, наличных денежных средств по учетным данным должно было находиться "ХХХ"., фактическое наличие на сумму "ХХХ"., недостача "ХХХ"

С указанным актом ответчики были ознакомлены под роспись. При этом Белокурова В.В. засвидетельствовала факт того, что недостающие денежные средства, перечисленные в акте, находились на ее ответственном хранении.

По факту недостачи со всех сотрудников ТО "№" были взяты объяснительные записки, материалы были переданы в правоохранительные органы талон уведомление "№" от "Дата" в УВД Советского района г.Брянска.

В своих гарантийных обязательствах от "Дата" Белокурова В.В., Красникова Е.А., Рогожкина Ю.Д., Демченко О.И. гарантируют работодателю возмещение ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от "Дата"

Выполняя указания судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, изложенные в кассационном определении от 01 апреля 2010 года, в порядке ч.1 ст.369 ГПК РФ, судом установлено следующее.

Согласно п. 4 ст.57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными и нормативными актами.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Министерством труда и социального развития Российской Федерации издано постановление № 85 от 31.12.2002 года об утверждении «Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (согласно приложению N 3).

Работодатель может заключать с работниками договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ). Такие договоры заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Указанные договоры можно заключать только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень, в частности, такими работами являются работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. По расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Таким образом, договор о материальной ответственности был заключен с ответчиками в соответствии с требованиями положений статьи 244 Трудового кодекса РФ и постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года.

В соответствии с п.2.2., 2.3. Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при выбытии из коллектива (бригады) работников, данный договор трансформируется в договор о полной материальной ответственности на оставшегося последнего работника. При присоединении нового работника настоящий договор рассматривается опять как договор о коллективной ответственности. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или при приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Указанное условие соответствует пункту 5 раздела II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В связи с этим, указанный договор не подлежит перезаключению, в связи с увольнением некоторых работников, ранее подписавших указанный договор.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого из них, время, которое каждый из них фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Работодателю не нужно доказывать наличие вины каждого члена коллектива (бригады). В данном случае работник будет освобожден от материальной ответственности, если сам докажет отсутствие у него вины в причинении работодателю ущерба.

Таким образом, материальная ответственность работника наступает, если будет установлена совокупность четырех условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением и наличием ущерба, вины работника в причинении ущерба.

В своих объяснениях директору ОАО «МЮЗ» от "Дата" "____" Красникова Е.А. и Рогожкина Ю.Д. не смогли объяснить причины образования недостачи, ссылаясь на то, что директор магазина долго не проводила инкассацию; выручка в течение дня находилась в кассе, которая в конце дня помещалась в разменный фонд, а затем в сейф; после закрытия, магазин ставили под охрану, ключ от сейфа оставался в кассе.

"____" Демченко О.И. в объяснительной записке также не смогла объяснить причины образования недостачи, ссылаясь на то, что вообще не знала о том, что в сейфе имеются деньги. Сейф открывала ключами, но брала только изделия для выкладки. А вечером их клала обратно. То, что накопилась большая сумма денег, не знала, думая, что деньги периодически пересылаются.

В объяснительной записке от "Дата" Белокурова В.В. указывает на то, что инкассация не производилась, в связи с тем, что в старом магазине это было невозможно по техническим условиям, в новом магазине не был заключен договор с инкассаторской службой. После проведения ревизии "Дата" все пересчитанные деньги были помещены в денежный ящик, а через 2 дня они были упакованы для пересылки спецсвязью. "Дата" в посылку были доложены денежные средства, поступившие от продажи товара в период с "Дата" по "Дата", пересчет осуществлялся ею совместно с Красниковой. Сейф, роль- ставни и помещение магазина ежедневно ставятся продавцами под сигнализацию и охрану.

Суд не может согласиться с тем обстоятельством, что ответчики признали факт недостачи, подписав акт инвентаризации и гарантийные обязательства.

Подписав акт инвентаризации, ответчики лишь подтвердили факт ознакомления с актом, но не согласие с причинами образования недостачи.

Ответчики отрицали свою вину в причинении работодателю ущерба. Так, Рогожкина Ю.Д. и Красникова Е.А. в судебном заседании пояснили, что согласно должностной инструкции, вырученные от продажи ювелирных изделий денежные средства, ежедневно в конце рабочего дня сдавали "____" Белокуровой В.В. под роспись, которая хранила их в сейфе и, следовательно, несла ответственность за их сохранность. Причиной образования недостачи явилось отсутствие инкассирования в период с "Дата" по "Дата", ответственной за проведение которого являлась "____" магазина.

Также во время переезда в новое торговое помещение "____" ответчики Красникова Е.А., Рогожкина Ю.Д.. и Демченко О.И. находились в неоплачиваемом отпуске.

Доводы ответчиков подтверждены материалами дела, должностными инструкциями "____", также письменным свидетельством ответчицы Белокуровой В.В. о нахождении на ее ответственном хранении недостающих денежных средств, перечисленные в акте.

В судебном заседании обозревался материал проверки "№" по факту недостачи в магазине ОАО «Московский ювелирный завод», копия которого имеется в материалах дела.

Постановлением ОБЭП УВД по г.Брянску от "Дата" по заявлению Красниковой Е.А. и "____" магазина "№" ОАО «МЮЗ» Рогожкиной Ю.Д. в отношении неустановленных лиц, которые в период с "Дата" по "Дата" похитили "ХХХ" было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях "____" Белокуровой В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении за отсутствием в действиях последних признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В соответствии с инструкцией по работе с денежными средствами для работников ОАО «МЮЗ», утвержденной Генеральным директором ОАО «МЮЗ» ФИО1 "Дата", инструкция определяет порядок работы с денежными средствами в обособленных подразделениях торговой сети ОАО «МЮЗ».

Согласно п.1.1.2,1.1.3 ответственными за соблюдение правил кассовой дисциплины являются региональный менеджер, директор торгового отдела, старший продавец торгового отдела. Работа с денежной наличностью включает в себя: прием денежных средств от покупателя (прием наличных денежных средств, выдача сдачи, проверка подлинности купюры), размен, инкассация (банковская инкассация), хранение денежных средств.

Пунктами 5.1. и 5.2 Инструкции установлено, что хранение денежных средств производится только в сейфовой комнате, в специальном, опечатываемом, закрываемом на ключ металлическом ящике для хранения денежных средств. Денежные средства после завершения смены пересчитываются и перемещаются в сейфовую комнату. Аккуратно укладываются в специализированный металлический ящик, металлический ящик закрывается на ключ и опечатывается, сейфовая комната закрывается и опечатывается мастичной печатью директором магазина либо старшим продавцом.

Приказом Генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» "№" от "Дата" установлен кассовый лимит для региональной розничной сети ОАО «МЮЗ» в размере "ХХХ", для каждого магазина.

Как указано в Отчете "№" по результатам ревизии от "Дата", было выявлено нарушение приема-передачи смен, а именно сотрудники магазина не производили пересчет денежных средств между сменами. В журнале учета ДС сумма, передающаяся между сменами, указывается, но фактически пересчет не проводился. Отсутствует правовой пакет документов: договор на инкассацию (на подписании в центральном офисе); договоры охраны (дополнительное соглашение по смене адреса на подписании в центральном офисе).

Согласно должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ОАО «МЮЗ» ФИО1 "Дата", продавец-консультант ювелирного магазина должен знать требования к хранению и отпуску товаров (п.4.3.) в должностные обязанности продавца-консультанта, являющегося материально-ответственным лицом, входит бережное отношение к имуществу и вверенным ему материальным ценностям, правильное и по назначению использование оборудования и материалов, представленных для работы. Участие в проведении инвентаризаций товара (п. 23). В должностные обязанности также входит подготовка и проведение инкассации (п.3). Продавец -консультант подчиняется директору магазина, старшему продавцу. Директор имеет полномочия выдавать задания и контролировать работу продавца-консультанта (п.5).

В соответствии с инструкцией региональным менеджерам (директорам), продавцам магазинов ОАО «МЮЗ» по вопросам безопасности, утвержденной Генеральным директором ОАО «МЮЗ» ФИО1 "Дата", региональные менеджеры (директора магазинов) являются руководителями обособленных подразделений и несут ответственность за: п.1.2. правильное хранение и своевременную инкассацию денежных средств; п. 2.15- по окончании рабочего дня пересчитать дневную выручку, убрать в «кэш-бокс», проверить изделия по фактическому наличию и убрать для хранения в сейф, сейфовую комнату, сделать запись в журнале приема-передачи смен. Проверить закрытие дверей, окон. Сдать под охрану на ПЦН.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков Красниковой Е.А., Рогожкиной Ю.Д. и Демченко О.И. - отсутствие пересчета денежных средств при передаче смен, и наступившими последствиями (обнаружение недостачи).

То есть, не установлена совокупность четырех условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением и наличием ущерба, вины работника в причинении ущерба, что разъясняется в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков, работавших продавцами, в выявленной недостаче.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, а судом не добыто. Таким образом, возможность истребования доказательств исчерпана.

Рассматривая встречные исковые требования Красниковой Е.А. и Рогожкиной Ю.Д., суд приходит к следующему.

"Дата" ответчиками подписаны гарантийные обязательства о возмещении ущерба, выявленного по результатам инвентаризации. Данное обстоятельство ими не оспаривается.

В обоснование заявленных требований ответчики ссылаются на принуждение, давление и угрозы увольнения по недоверию, возбуждение в их отношении уголовного дела. Факт увольнения Красниковой Е.А. в связи с совершением ею виновных действий (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ) и ее последующее восстановление на работе подтвержден вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2010 года.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчиками Белокуровой В.В. и Демченко О.И. встречные исковые требования не заявлялись.

Суд при вынесении решения не вправе нарушить нормы процессуального права, выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

На основании изложенного и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ОАО «Московский ювелирный завод» не подлежащими удовлетворению и удовлетворяет встречные исковые требования Красниковой Е.А. и Рогожкиной Ю.Д.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковые требования Открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» к Белокуровой В.В., Красниковой Е.А., Рогожкиной Ю.Д., Демченко О.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Встречные исковые требования Красниковой Е.А. и Рогожкиной Ю.Д. к Открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о признании недействительным гарантийного обязательства и взыскании незаконно удержанных денежных сумм удовлетворить.

Признать недействительными гарантийные обязательства, подписанные Красниковой Е.А. и Рогожкиной Ю.Д. "Дата"

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» в пользу Красниковой Е.А. "ХХХ"

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» в пользу Рогожкиной Ю.Д. "ХХХ"

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий А.С. Хромина