Порошин Данил Анатольевич

Мотивированное решение

составлено 01 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 25 июля 2023 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием: помощника Невьянского городского прокурора Терешкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга обратившегося в интересах Порошина Данила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» о защите трудовых прав,

установил:

Прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга обратился в интересах Порошина Д.А. к ООО «Взрыв-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 193 565 рублей 17 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 484 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возложении на ООО «Взрыв-Сервис» обязанности по удержанию налогов и сборов при выплате вышеуказанных сумм, по отчислению страховых взносов в соответствующие фонды.

В обоснование требований прокурор указал, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец состоял с ответчиком-работодателем в трудовых отношениях. В день увольнения полный расчет с ним произведен не был.

Задолженность работодателя перед истцом составила 193 565 рублей 17 копеек. Также просит взыскать проценты за задержку заработка при увольнении в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые по состоянию на 00.00.0000 составили 9 484 рубля 69 копеек. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением прав и...

...стца. Размер компенсации оценивает в 100 000 рублей. Помимо этого, просит возложить на ООО «Взрыв-Сервис» обязанности по удержанию налогов и сборов при выплате вышеуказанных сумм, по отчислению страховых взносов в соответствующие фонды.

В судебном заседании прокурор доводы иска поддержал. Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление содержащее судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов регулирования трудовых отношений признано право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 00.00.0000 был принят на работу к ответчику в должности инженера по снабжению.

Трудовой договор прекращен на основании приказа *** от 00.00.0000 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д.24).

Как следует из содержания справки *** от 00.00.0000 долг предприятия перед работником на 00.00.0000 составляет193 565 рублей 17 копеек(л.д.25).

Доказательств того, что в указанной части окончательный расчет до рассмотрения дела был произведен с истцом, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, остаток долга по заработку перед истцом у ответчика составил 193 565 рублей 17 копеек.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доказательств, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации в настоящем правоотношении повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, суду не представлено. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что заработная плата выплачена истцу несвоевременно, суд применяет положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период задержки заработной платы с 00.00.0000 по 00.00.0000 составит9 484 рубля 69 копеек.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с задержкой заработка на протяжении длительного периода времени, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного для истца права, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Истец испытывал волнение, переживание в связи с лишением получать окончательный расчет при увольнении, то есть был лишен стабильности трудового правоотношения, предусматривающего выплату заработка как обязанность работодателя, то есть истец был лишен того дохода, на который мог рассчитывать при увольнении, следовательно, был лишен возможности содержать себя и свою семью, удовлетворять свои финансовые потребности, связанные с жизнедеятельностью человека.

Государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика в размере 5 530 рублей 50 копеек (5230,50+ 300).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» (ОГРН *** в пользу Порошина Данила Анатольевича (СНИЛС *** невыплаченный заработок в размере 193 565 рублей 17 копеек(без удержания при выплате налога на доходы физических лиц), проценты за задержку выплаты заработной платы с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 9 484 рубля 69 копеек;компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать: 213 049 рублей 86 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» (ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 530 рублей 50 копеек

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Взрыв-сервис» (ИНН/ОГРН *** обязанность по удержанию налогов и сборов при выплате Порошину Данилу Анатольевичуденежных средств, по отчислению страховых взносов в соответствующие фонды.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий –

Дело № 2-525/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2010г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошиной Валентины Васильевны, Порошина Анатолия Геннадьевича, Порошиной Елены Геннадьевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Порошиной Кристины Анатольевны и Порошина Данила Анатольевича к ФГУП «10 Арсенал ВМФ» Министерства обороны РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Порошины обратились в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 60,7 кв. м., в том числе, жилой площадью 45,3 кв.м. в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истцы мотивируют тем, что они и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении в доме, являющемся государственной собственностью. Порошина В.В. обращалась к ответчику ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ с заявлением о заключении с ней договора приватизации указанного помещения, однако ей было отказано в передаче в собственность занимаемого жилья. Ранее истцы не принимали участия в приватизации. Просят суд признать за ними и несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 право равнодолевой собственности в виде...

... одной пятой доли за каждым на занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании истцы Порошины исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что с 2006года бывший военный городок «Арсенал» перестал носить статус закрытого городка, однако, они вне судебного порядка не могут реализовать свое право на приватизацию квартир.

Представитель ответчика администрации г. Канска в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае исключено из числа ответчиков по делу, привлечено третьим лицом на стороне ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Добротворская Л.Ю. о дне, месте и времени слушания дела извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исключить ТУ ФАУГИ из числа ответчиков по делу, в связи с тем, что надлежащим ответчиком является администрация г. Канска, так как ТУ ФАУФИ издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче имущества находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «10 Арсенал» МО РФ в собственность муниципального образования г. Канск, причем ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУФИ в одностороннем порядке утвердило передаточный акт о передаче имущества, в том числе, жилого дома по адресу: <адрес> муниципальную собственность и в настоящее время ТУ ФАУГИ не осуществляет полномочия в отношении данного имущества.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» Абалакова Ж.Н. о дне, месте и времени слушания дела извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд.

При этом отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как установлено в судебном заседании Порошина В.В., Порошин А.Г., Порошина Е.Г. и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 проживают и зарегистрированы в изолированном жилом помещении - квартире общей площадью 60,7 кв. м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.14), копией технического паспорта на <адрес> (л.д.9-13), копией договора социального найма жилого помещения № от 11,01,2006года (л.д.6-8).

Жилой фонд по адресу: <адрес> исключен из числа закрытых военных городков в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 239-р от 20 декабря 2005года. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю № 07-2660р от 29 декабря 2007года было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ на относящееся к федеральной собственности имущество, жилой дом передан в собственность муниципального образования г. Канск. 02 октября 2008года ТУ ФАУФИ в одностороннем порядке утвердило передаточный акт о передаче имущества в том числе жилого дома по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Однако, администрация г. Канска не принимает данный жилой дом в состав объектов муниципальной собственности.

Ранее истицы и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 не принимали участия в приватизации жилого помещения и право собственности на их имя не зарегистрировано, что подтверждается справками МУ «КУМИ г. Канска»,ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.16-27).

Поскольку истцы и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 проживают и зарегистрированы в жилом помещении, их право на спорную жилую площадь никем не оспаривается, то суд считает, что заявление о признании права собственности в порядке приватизации подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что права других лиц рассмотрением данного заявления не затрагиваются и не нарушаются.

Суд принимает во внимание, что ответчики, возлагая друг на друга обязанности по содержанию и распоряжению жилищным фондом по адресу <адрес> не способствуют реализации права Порошиных на приватизацию жилья, поэтому в силу ст. 12 ГК РФ и ст. 2 и 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за истцами и несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 следует признать право собственности на занимаемое жилое помещение, а оснований для исключения из числа ответчиков администрации г. Канска не имеется, поскольку ТУ ФАУГИ документально передало имущество из федеральной собственности в муниципальную, а администрация г. Канска юридически не оформила принятие жилья в муниципальную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Порошиной Валентиной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Порошиным Анатолием Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Порошиной Еленой Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО4,21 июня 1997года рождения и ФИО5,4 июня 2007 года рождения, право равнодолевой собственности в виде одной пятой доли за каждым на трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 45,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский горсуд в течение 7 дней с момента вручения копии решения.

Судья Корниенко А.Н.