Демченко Руслан Александрович

Дело № 1-264/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-002333-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 20 ноября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Шапошникова А.М.,

подсудимого /Демченко Р.А./,

защитника – адвоката /Никонова К.В./ ,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /Демченко Р.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого 18.07.2023 Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 28.07.2023 штраф уплачен в полном объеме, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/Демченко Р.А./ совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2023 года, точные дата и время проведенным дознанием не установлены, /Демченко Р.А./, находясь на участке местности с координатами: № расположенном в 50 метрах в юго-восточном направлении от д. 28 по ул. Большевик г. Россошь Воронежской области, обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли. Зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, он решил сорвать с данных кустов конопли верхушечные части и листья, чтобы употребить их в личных целях, в виде наркотического средства путем курения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные...

... приобретение и хранение наркотических средств, /Демченко Р.А./ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сорвал с нескольких дикорастущих кустов конопли верхушечные части и листья, после чего принес их к себе домой по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил их и поместил в два бумажных свертка, один из которых стал хранить на подоконнике в котельной своего жилого дома по вышеуказанному адресу, а второй – в картонном коробке на полке в нежилом гараже на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, без цели сбыта.

11.07.2024 в период времени с 08:40 до 09:30 в ходе проведения обыска в жилище /Демченко Р.А./, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в вышеуказанной котельной жилого дома был изъят вышеуказанный бумажных сверток с веществом растительного происхождения, которое /Демченко Р.А./ незаконно приобрел и незаконно хранил. Согласно заключению эксперта № 174 от 16.07.2024, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска в жилище /Демченко Р.А./, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 0,16 грамма. Кроме того, 11.07.2024 в период времени с 09:35 до 10:15 в ходе проведения обыска во дворе и в надворных постройках домовладения /Демченко Р.А./, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в вышеуказанном нежилом гараже был изъят вышеуказанный бумажных сверток с веществом растительного происхождения, которое /Демченко Р.А./ незаконно приобрел и незаконно хранил. Согласно заключению эксперта № 174 от 16.07.2024, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска в нежилом гараже домовладения /Демченко Р.А./, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 11,21 грамма. Общая масса каннабис (марихуаны), изъятого 11.07.2024 в ходе проведения обысков в жилище, во дворе и в надворных постройках домовладения /Демченко Р.А./ по адресу: <адрес>, в высушенном состоянии составила 11,37 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительным размерам наркотических средств.

Подсудимый /Демченко Р.А./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /Демченко Р.А./, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым в 2023 году в начале сентября в районе ул. Ростовское шоссе г. Россошь, возле базы «Рыбный Двор» он сорвал с нескольких кустов конопли верхушечные части и листья, на которых находились семена, после чего принес их к себе домой по адресу: <адрес>, где отделил семена, а верхушечные части с листьями высушил и измельчил. Семена он поместил в отдельный бумажный сверток, а коноплю он разделил на две части и поместил одну из указанных частей в бумажный сверток, а вторую оставшуюся большую часть он поместил в бумажный сверток, а затем в картонный коробок. Указанные семена и коноплю, находящиеся раздельно в двух бумажных свертках, он стал хранить на подоконнике в котельной у себя в жилище, а большую часть конопли в картонной коробке он стал хранить на полке, находящейся с правой стороны от входа в нежилой гараж, который расположен во дворе его домовладения. Так он стал хранить коноплю, чтобы в дальнейшем употребить ее лично путем курения, при этом сбывать ее он никому не собирался. 11.07.2023 около 08:30 к нему домой приехали сотрудники полиции. С сотрудниками полиции находились двое незнакомых ему мужчин, как впоследствии ему стало известно, это были понятые. Один из сотрудников полиции представился и предъявил ему своё служебное удостоверение, затем зачитал вслух постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище. Ознакомившись с данным постановлением лично, он подписал его. Сотрудник полиции разъяснил ему, понятым и участвующему сотруднику полиции их права и обязанности, после чего около 08:40 11.07.2024 предложил ему добровольно выдать наркотические средства психотропные вещества, приспособления для их употребления, а также иные предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в свободном гражданском обороте. Он ответил, что у себя в жилище он хранит коноплю и ее семена, для личного употребления. В присутствии всех участвующих в обыске лиц он проследовал в котельную своего жилища, где с подоконника он взял два бумажных свертка с коноплей и семенами конопли и выдал их сотруднику полиции. Далее сотрудник полиции продемонстрировал коноплю и ее семена всем участвующим в обыске лицам, после чего в упакованном и опечатанном виде изъял в ОМВД России по Россошанскому району. Далее сотрудник полиции зачитал вслух постановление следователя о разрешении производства обыска во дворе его домовладения и в нежилых помещениях. Ознакомившись с данным постановлением лично, он подписал его. После чего сотрудник полиции разъяснил ему, понятым и участвующему сотруднику полиции их права и обязанности, после чего около 09:35 11.07.2024 предложил ему добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, приспособления для их употребления, а также иные предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в свободном гражданском обороте. Он ответил, что у него в нежилом гараже хранится конопля, которую он желает добровольно выдать. Он вместе со всеми участвующими в обыске лицами проследовал в нежилой гараж на территории его домовладения, где с полки, расположенной справа от входа, он взял картонный коробок с коноплей в бумажном свертке и выдал его сотруднику полиции. Сотрудник полиции продемонстрировал содержимое данного коробка с бумажным свертком всем участвующим в обыске лицам, после чего в упакованном и опечатанном виде изъял в ОМВД России по Россошанскому району. Он пояснил, что данными веществами являются конопля и ее семена, которые принадлежат ему и которые он сорвал в 2023 году в начале сентября в районе ул. Ростовское шоссе г. Россошь, возле базы «Рыбный Двор», затем принес домой, где отделил семена, затем высушил, измельчил и стал хранить, без цели сбыта (л.д. 76-80).

Помимо признания /Демченко Р.А./ своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Г/ следует, что он 11.07.2024 им совместно с инспектором-кинологом /З/ на основании постановления суда и постановления следователя были проведены обысковые мероприятия в жилище, на территории двора и в помещениях нежилых зданий и сооружений на территории домовладения /Демченко Р.А./ по адресу: <адрес>. 11.07.2024 около 08:30 они совместно с двумя понятыми прибыли по указанному адресу. Он представился /Демченко Р.А./ и предъявил свое служебное удостоверение. В присутствии понятых он зачитал вслух постановление суда о разрешении производства обыска в жилище /Демченко Р.А./ Ознакомившись с данным постановлением лично, /Демченко Р.А./ подписал его. Далее он разъяснил /Демченко Р.А./, понятым и участвующему сотруднику полиции их права и обязанности, после чего около 08:40 11.07.2024 он предложил /Демченко Р.А./ добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, приспособления для их употребления, а также иные предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в свободном гражданском обороте. /Демченко Р.А./ ответил, что у себя в жилище тот хранит коноплю и ее семена, для личного употребления. В присутствии всех участвующих в обыске лиц /Демченко Р.А./ проследовал в котельную своего жилища, где с подоконника тот взял два бумажных свертка с веществом растительного происхождения и семенами растений и выдал их ему. Он продемонстрировал вещество растительного происхождения и семена растений всем участвующим в обыске лицам, после чего в опечатанном виде изъял в ОМВД России по Россошанскому району. Далее он зачитал вслух постановление следователя о разрешении производства обыска во дворе домовладения /Демченко Р.А./ и в нежилых помещениях расположенных там построек. Ознакомившись с данным постановлением лично, /Демченко Р.А./ подписал его. Он разъяснил /Демченко Р.А./, понятым и участвующему сотруднику полиции их права и обязанности, после чего около 09:35 11.07.2024 он предложил /Демченко Р.А./ добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, приспособления для их употребления, а также иные предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в свободном гражданском обороте. /Демченко Р.А./ ответил, что у того в нежилом гараже хранится конопля, которую тот желает добровольно выдать. /Демченко Р.А./ вместе со всеми участвующими в обыске лицами проследовал в нежилой гараж на территории его домовладения, где с полки, расположенной справа от входа, тот взял картонный коробок, в котором находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения, и выдал его ему. Он продемонстрировал содержимое данного коробка всем участвующим в обыске лицам, после чего в упакованном и опечатанном виде изъял в ОМВД России по Россошанскому району. /Демченко Р.А./ пояснил, что данными веществами являются конопля и ее семена, которые принадлежат тому и которые тот сорвал в 2023 году в начале сентября в районе ул. Ростовское шоссе г. Россошь, возле базы «Рыбный Двор», затем принес домой, где отделил семена, затем высушил, измельчил и стал хранить, без цели сбыта (л.д. 67-69).

Аналогичные показания дал в ходе следствия свидетель /Ш/ (л.д. 70-73) и эти показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт участия в качестве понятого при производстве обыска 11.07.2024 в жилище, на территории двора и в помещениях нежилых зданий и сооружений на территории домовладения /Демченко Р.А./ по адресу: <адрес>, и выдачи /Демченко Р.А./ в ходе обыска по предложению сотрудника полиции вещества растительного происхождения и одного бумажного свертка с семенами растений.

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и иные документы, которыми также подтверждается вина /Демченко Р.А./ в совершенном преступлении:

рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району майора полиции /Щ/ от 01.07.2024, согласно которому в ходе проведенных мероприятий по уголовному делу № была получена информация о том, что /Демченко Р.А./, <Дата обезличена> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, в помещении своего домовладения по месту фактического проживания, а также во дворе и в помещениях расположенных там нежилых построек может незаконно хранить наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, приспособления для их употребления, а также иные предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в свободном гражданском обороте (л. д. 11);

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 04.07.2024 о разрешении производства обыска в жилище /Демченко Р.А./, <Дата обезличена> г.р., по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия незаконно хранящихся там наркотических средств, психотропных веществ, приспособлений для их употребления, а также иных предметов и веществ, запрещенных или ограниченных в свободном гражданском обороте (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества) (л.д. 21-22);

постановление о производстве обыска старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /Х/ от 09.07.2024 о разрешении производства обыска в надворных и хозяйственных постройках домовладения /Демченко Р.А./, <Дата обезличена> г.р., расположенного по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия незаконно хранящихся там наркотических средств, психотропных веществ, приспособлений для их употребления, а также иных предметов и веществ, запрещенных или ограниченных в свободном гражданском обороте (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества) (л.д. 25);

протокол обыска от 11.07.2024, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище /Демченко Р.А./ по адресу: <адрес>, были изъяты вещество растительного происхождения и семена растений (л.д. 23-24);

протокол обыска от 11.07.2024, согласно которому в ходе проведения обыска во дворе, в надворных и хозяйственных постройках домовладения /Демченко Р.А./ по адресу: <адрес>, было изъято вещество растительного происхождения (л.д. 26-27);

заключение эксперта № 174 от 16.07.2024, согласно которому представленные на исследование вещества растительного происхождения, изъятые в ходе обыска в жилище, во дворе, в надворных и хозяйственных постройках домовладения /Демченко Р.А./, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса каннабис (марихуаны) в высушенном состоянии составила 11,37 грамма (л.д. 41-46);

протокол осмотра предметов от 21.10.2024 с фототаблицей, согласно которому в качестве вещественных доказательств были осмотрены полимерные пакеты с веществом растительного происхождения и пустым бумажным свертком, в котором находилось вещество растительного происхождения, изъятые 11.07.2024 в ходе обыска в жилище, во дворе, в надворных и хозяйственных постройках домовладения /Демченко Р.А./ (л.д. 84-89);

вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 11,03 грамма, пустой бумажный сверток (л.д. 90);

протокол проверки показаний на месте от 22.10.2024 с фототаблицей, согласно которому /Демченко Р.А./ на участке местности, расположенном в 50 метрах в юго-восточном направлении от д. 28 по ул. Большевик г. Россошь Воронежской области, вблизи забора, указал место, где обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли (л.д. 93-97);

заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1401 от 13.09.2024, согласно которому /Демченко Р.А./ не страдает наркоманией, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Имеет место: пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов (код по МКБ-10 F12.1) (л.д. 55-56).

При этом, суд не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /Демченко Р.А./ рапорт сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 6303 от 16.07.2024, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в силу ст. 74, 84 УПК РФ, он таковым не является, имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, - может использоваться только как повод для возбуждения уголовного дела. Одновременно суд учитывает, что данное обстоятельство не влияет на вывод суда о виновности подсудимого /Демченко Р.А./ в совершении вышеуказанного преступления.

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /Демченко Р.А./ в инкриминируемом ему деянии. Суд приходит к выводу о том, что действия /Демченко Р.А./ правильно квалифицированы органом предварительного расследования, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /Демченко Р.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вина /Демченко Р.А./ в совершении данного преступления доказана.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения /Г/, /Ш/, в том числе, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /Демченко Р.А./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /Демченко Р.А./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Осмотр предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

При этом, при оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из доказательств, приведенных выше и положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /Демченко Р.А./ в совершении инкриминируемого ему преступления.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого /Демченко Р.А./ в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого /Демченко Р.А./ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также для его оправдания, освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что его действия носили незаконный характер, так как изъятые из незаконного оборота вещества, согласно экспертному заключению, относятся к наркотическим средствам, оборот которых, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, запрещен, а размер изъятых наркотических средств, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесен к значительному.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, надлежащими экспертами, имеющими профессиональную подготовку, необходимую экспертную специализацию, в пределах их прав и полномочий, при этом экспертам в каждом случае разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования и составленные на их основе экспертные заключения, соответствуют постановлениям о назначении этих экспертиз, экспертами в каждом случае даны ответы на постановленные перед ними вопросы. Выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них отражены, помимо сведений, определяемых требованиями п. 1-6 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, объекты исследований и материалы дела, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. При этом, подсудимый был ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с полученными заключениями, в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, обоснованность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает. Нарушений требований норм УПК РФ, которые бы свидетельствовали в соответствии с положениями статьи 75 УПК РФ о недопустимости заключений экспертов по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние /Демченко Р.А./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания /Демченко Р.А./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /Демченко Р.А./ судим (л.д.101), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына <данные изъяты> (л.д. 109-112), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 114), на учете у врача-психиатра в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в БУЗ ВО «Россошанская РБ» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» с 21.03.2023 (л.д. 107), наркоманией не страдает, имеет место: пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов (код по МКБ-10 F12.1) (л.д. 55-56), свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Демченко Р.А./, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, а также в рамках судебного разбирательства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /Демченко Р.А./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для признания совершенного /Демченко Р.А./ деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным суд также не усматривает.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /Демченко Р.А./ наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Суд учитывает, что подсудимый не относится к числу лиц, которым ограничение свободы не может быть назначено в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому /Демченко Р.А./ наказания за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Оснований для применения к /Демченко Р.А./ положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора суда избранная в отношении /Демченко Р.А./ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/Демченко Р.А./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории Россошанского муниципального района Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на /Демченко Р.А./ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении /Демченко Р.А./ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 11,03 грамма, пустой бумажный сверток, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.

№ 2-2490/2023

24RS0046-01-2022-006390-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 сентября 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Демченко Руслану Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Демченко Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2020г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1Е, было повреждено транспортное средство Kia Rio, госномер №, принадлежащее Матевосян А.М. Виновником ДТП является ответчик Демченко Р.А., управлявший автомобилем Toyota Corolla, госномер №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису ОСАГО серии №. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 91 600 руб., АО «СОГАЗ» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 600 руб. Поскольку ответчик на момент ДТП управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования, у истца возникло право регрессивного требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, АО «СОГАЗ» просит взыскать с Демченко Р.А. в счет возмещения ущерба 91 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 948 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрени...

...я дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Демченко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Чегурова А.А., Матевосян А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 09 декабря 2020г., в 13 час. 20 мин., по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, госномер №, принадлежащего на праве собственности Пенькову Е.А., находившегося под управлением Чегуровой А.А., и автомобиля Toyota Corolla 1.8 DX, госномер №, принадлежащим на праве собственности Кузьменкову В.Е, находившимся под управлением Демченко Р.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Демченко Р.А., который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, осуществил поворот налево, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, госномер №, под управлением Чегуровой А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей Демченко Р.А. и Чегуровой А.А., отобранными у них 09 декабря 2020г. непосредственно после ДТП; схемой ДТП; справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 декабря 2020г. о привлечении Демченко Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису ОСАГО серии №. Вместе с тем срок страхования по указанному полису действовал в период с 21 февраля 2020г. по 20 сентября 2020г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Транспортное средство Kia Rio, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ОСАГО, полис серии №

ПАО СК «Росгосстрах» признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, выплатило собственнику автомобиля Kia Rio, госномер № регион Матевосян А.М. страховое возмещение в размере 91 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 261 от 24 декабря 2020г.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 91 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 декабря 2020г.

Поскольку гражданская ответственность Демченко Р.А. на момент ДТП застрахована не была, в соответствии с положениями п. «е» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 91 600 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Демченко Руслану Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Демченко Руслана Александровича (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба 91 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С Снежинская

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Демченко Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, обратилось в суд с иском к Демченко Р.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, 14.03.2014г. между банком и заемщиком Демченко Р.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 1 300 000 руб. 00 копеек, под 12,75% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Демченко Р.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставили кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2014г. объект права квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 31,6 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Дем...

...ченко Р.А. обременен ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление заемщику кредита состоялось 26.03.2014г. денежные средства в размере 1 300 000 руб. зачислены на счет вклада Заемщика.

Однако обязательства по кредитному договору исполнялись Демченко Р.А. ненадлежащим образом. По состоянию на 13.02.2020г. сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с 31.07.2019г. по 13.02.2020г. составила 1 233 925 руб. 86 коп., из которой 1 085 106 руб. 40 коп.– ссудная задолженность, 86 612 руб. 67 коп. – проценты за кредит, 62 206 руб. 79 коп. – задолженность по неустойке.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк» просит взыскать в Демченко Р.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 14.03.2014г. в размере 1 233 925 руб.86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 369 руб. 63 коп. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 739 278 руб. 80 коп. то есть 90% от стоимости, установленной в отчете независимой оценочной организации.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Демченко Р.А. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным материалах дела, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68, 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как видно из материалов дела, 14.03.2014г. между банком и заемщиком Демченко Р.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 300 000 руб. 00 коп., под 12,75% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Представленная согласно п. 1.1 настоящего договора сумма займа зачисляется на банковский вклад заемщика Демченко Р.А. №, открытый в филиале кредитора.

Согласно условиям договора займа заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2014г. квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности за Демченко Р.А. Зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, регистрация № от 24.03.2014г.

Как усматривается из представленных суду материалов, заемщик Демченко Р.А. неоднократно нарушал условия заключенного с ним кредитного договора, как в отношении уплаты основного долга, так и оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом основного долга и процентов по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Демченко Р.А. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 13.02.2020г. за период с 31.07.2019г. по 13.02.2020г. составила 1 233 925 руб. 86 коп., из которой 1 085 106 руб. 40 коп.– ссудная задолженность, 86 612 руб. 67 коп. – проценты за кредит, 62 206 руб. 79 коп. – задолженность по неустойке, которая подлежит взысканию с ответчика Демченко Р.А. в связи с нарушением условий кредитного договора.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом и пени, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. К залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке (ст. 1 Закона об ипотеке).

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, на основании кредитного договора, является квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 31,6 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, 14.03.2014г. на вышеуказанное жилое помещение <адрес> <адрес>, оформлена закладная, где первоначальный залогодержателем указан ПАО «Сбербанк России». Данной закладной обеспечены обязательства Демченко Р.А. по кредитному договору № от 14.03.2014г.

Поскольку ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы кредита, не выполнил и требование истца о досрочном возврате суммы займа, истец вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Демченко Р.А.

В соответствии с отчетом ООО «Краевое Бюро Оценки Собственности» № от 26.02.2014г.г, рыночная стоимость квартиры 1 932 532 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора –самим судом.

В соответствии с п.2.1.1 Кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры для реализации ее на торгах составляет 1 739 278 руб. 80 коп. (1 932 532 х 0,9). Об установлении начальной продажной стоимости квартиры в этом размере также просит истец.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 14.03.2014г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Демченко Р.А.

Истцом в адрес Демченко Р.А. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств не позднее 12.02.2020г. однако данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

Поскольку в добровольном порядке заемщик взятые обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора, то требование истца о расторжении кредитного договора от 14.03.2014г. также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 26 369 руб. 63 коп. по платежному поручению № от 26.02.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Демченко Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2014г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 и Демченко Р.А..

Взыскать с Демченко Р.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014г. по состоянию на 13.02.2020г. за период с 31.07.2019г. по 13.02.2020г. в размере 1 233 925 руб. 86 коп., из которой 1 085 106 руб. 40 коп.– ссудная задолженность, 86 612 руб. 67 коп. – проценты за кредит, 62 206 руб. 79 коп. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 369 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее на праве собственности Демченко Р.А..– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 739 278 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина

Дело № 2- 1950/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Пановой А.А.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Александра Петровича к Демченко Руслану Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко А.П. обратился с вышеуказанным иском к Демченко Р.А., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником данного помещения. Ответчик – сын истца, который в указанной квартире не проживает, переехав в добровольном порядке на другое место жительства, вещей его в квартире нет, членом семьи собственника не является, не участвует в деятельности по содержанию имущества, не ведет с истцом совместного хозяйства. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права владения истца, создает ему материальные затраты. Поэтому истец и просил суд прекратить Демченко Руслана Александровича право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Демченко А.П. поддержал исковые требования.

Ответчик Демченко Р.А. в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что явиться в судебное заседание он не имел возможности, так как он р...

...аботает и проживает в городе Владимире.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Демченко А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2013 года.

Согласно выписке из домовой книги собственника в названной квартире зарегистрированы Демченко А.П., Демченко В.Н., Демченко Р.А.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик – сын истца, военнослужащий, живет во Владимире, членом семьи не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, вещей его в квартире нет, и он не желает ни на каких условиях предоставлять ему для проживания принадлежащее ей жилое помещение.

Данные объяснения истца нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд находит исковые требования Демченко Александра Петровича обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик не проживает в этом жилом помещении совместно с собственником и не является членом его семьи, у него не имеется намерений сохранять за ним право пользования квартирой ни на каких условиях, при этом не имеется и законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования этим жильем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Демченко Руслану Александровичу прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Демченко Руслана Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 19 марта 2018 года.

(с учетом ст. 108 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заларинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Каунас Е.П. единолично

с участием ответчика Шиверской О.А.,

третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Демченко Р.А,

при секретаре Жаповой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шиверской О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось с иском к Шиверской О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключены: договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа №, предмет договора: <данные изъяты>); договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №, предмет договора: <данные изъяты>). В соответствии с пунктом <данные изъяты> вышеуказанных договоров окончательный срок исполнения обязательств со стороны покупателя - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного договора, общая стоимость товара по указанным договорам составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по договору № + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по договору №). Внесено наличными денежными средствами на момент заключения договора - 0 руб.00 коп. Оформлен товарный кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -по договору № № + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по договору №). Пунктом <данные изъяты> указанных договоров предусмотрено, что денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в размерах и сроки, указанные Приложении №. Из Приложения № к договорам купли - продажи товара с рассрочкой платежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесение платежей покупателем осуществляется ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. равными долями по -<данные изъяты> руб. - сумму основного долга (<данные изъяты> руб. - по договору № +<данные изъяты> руб. - по договору №) - основной долг. Указанное выше соответствует ст.ст. 819, 822 Гражданского Кодекса РФ. В данном случае ответчик должен был уплатить ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по договору № + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- по договору №) - сумму основного долга. На момент обращения в суд ответчик денежные средства в уплату долга не вносил. Остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные ...

...изъяты> коп., то есть в нарушении ст.819,822 ГК РФ, обязательств, предусмотренных п.<данные изъяты> договора обязанность по уплате суммы основного долга покупателем не была исполнена по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплата отсутствует. В случае оформления товарного кредита исходя из ч.2 ст.819 ГК РФ подлежит применению отношениям по кредитному договору, т.е. применяются правила, предусмотренные параграфом № 1 главой 42 ГК РФ т.е. договорами займа. Так ч.2 ст.811 ГК РФ, гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В данном случае на дату подачи иска ответчик не исполнил свою обязанность по оплате товара в указанные сроки оплаты. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора, ООО «<данные изъяты>» направила ответчику претензию письмом по почте, указанная претензия получена Ответчиком, каких-либо возражений по заявленной претензии в адрес ООО «<данные изъяты>» со стороны должника не поступала, оплата задолженности Ответчиком не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - оплата задолженности не произведена, сумма основного долга ответчика (заемщика) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со статьей 330 ГК, условиями п. <данные изъяты> договоров купли-продажи товара с рассрочкой платежа №№; покупатель в случае просрочки платежей обязан уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) указан в таблице №, приведенной ниже

В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанных договоров, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности Покупатель уплачивает штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа на дату погашения задолженности, то есть Ответчик обязан уплатить ООО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из расчета (<данные изъяты>. <данные изъяты> коп. * 5% = <данные изъяты>. <данные изъяты>.). Итого: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка (пени), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф за просрочку платежей. Госпошлина - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.811,819,822 ГК РФ просит взыскать с ответчика - Шиверской О.А. в пользу истца -ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка (пени), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф за просрочку платежей.; расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца Эйсмонт С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, поскольку они были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шиверская О. А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она действительно в ООО «<данные изъяты>» оформляла в кредит пластиковые окна и все принадлежности к ним, заключала и подписывала в данной компании письменные договоры купли-продажи товара в кредит, но данные окна она брала не для себя, а для ФИО19 у которой она работала в магазине продавцом. Позже Демченко сказала, что у нее в магазине образовался долг в <данные изъяты> тысяч и она не собирается оплачивать ей за окна, так как ответчик сама должна отрабатывать долг. Сама она по заключенным договорам ни разу не вносила платежи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демченко Р.А., пояснил суду, что его попросила быть поручителем Шиверская О.А. при заключении договора купли-продажи окон в кредит, он нигде при этом не расписывался, отдельного договора поручительства не подписывал. Он не знал, что она не будет оплачивать по договору, поэтому согласился на это. О том, что эти договоры были заключены для ФИО20. ему ничего не известно, так как он живет отдельно от матери и об этом ничего не знает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» к Шиверской О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ исполнения обязательств, согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Шиверской О.А. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ изделий из ПВХ. (л.д.<данные изъяты>) Согласно пункту <данные изъяты> цена договора определена в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора и приложения № к договору (л.<данные изъяты>) оплата товара производится покупателем поэтапно в следующем порядке: Покупатель обязуется уплатить ежемесячные взносы предприятию торговли ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, согласно условиям договора оплата товара производится в рассрочку, что не противоречит положениями ст. 489 ГК РФ.

Данные условия договора ответчиком в судебном заседании не оспаривались, как и доводы истца о том, что задолженность Шиверской О.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Также ответчиком судом исследован договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и Шиверской О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которому покупателем Шиверской О.А. были приобретены окна и москитные сетки.

Согласно пункту <данные изъяты> данного договора цена договора определена в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора и приложения № к договору (л.д.<данные изъяты>) оплата товара производится покупателем поэтапно в следующем порядке:

Покупатель обязуется уплатить ежемесячные взносы предприятию торговли ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно условиям договора оплата товара производится в рассрочку, что не противоречит положениями ст. 489 ГК РФ.

Данные условия договора ответчиком в судебном заседании не оспаривались, как и доводы истца о том, что задолженность Шиверской О.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, при исследовании в судебном заседании доказательств достоверно установлено что Шиверская О.А., заключая договоры купли-продажи, приняла на себя обязательство по оплате товаров по данным договорам, однако принятое на себя обязательство не исполнила. Доказательств тому, что платежи выплачены продавцу в полном объеме, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика Шиверской О.А. о том, что товары по данным договорам она приобретала не себе, не имеют юридического значения для разрешения данного дела, поскольку стороной по договору является именно Шиверская О.А., подписавшая договоры, следовательно, принявшая на себя обязательства по оплате за купленный товар.

Как следует из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении платежа в погашение задолженности покупатель уплачивает продавцу пени за неправомерное пользование денежными средствами в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, начисляемые за каждый день просрочки в период в даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а также уплачивает штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа на дату погашения задолженности.

Сумма неустойки (пени) по расчетам истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ответчиком Шиверской О.А. не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шиверской О.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки.

При этом исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шиверской О.А. о взыскании штрафа за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.

Условие договоров купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п.<данные изъяты>, согласно которому предусмотрена обязанность покупателя уплачивать штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа, суд не может положить в основу судебного решения в силу его недействительности, поскольку согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шиверской О.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика указанной суммы не мотивированы, доказательств обоснованности требований истца на данную сумму суду не представлено, при этом из арифметических расчетов суммы основного долга по договорам, неустойки и заявленного ко взысканию штрафа следует сумма иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не указанная в иске сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, во исполнение ст.98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Шиверской О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шиверской О.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Шиверской О.А. задолженность по договорам купли-продажи в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., из них: по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Шиверской О.А. неустойку по договорам купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Шиверской О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шиверской О.А. о задолженности по договорам купли-продажи в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Каунас

Дело № 12-62/2012 г.

РЕШЕНИЕ

г. Суздаль 28 октября 2013 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале жалобу Демченко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 16.09.2013 года по делу об административном правонарушении, которым

Демченко Р. А., *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 16.09.2013 Демченко Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Демченко Р.А. обратился в Суздальский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен не на 922 км ФАД Москва-Волгоград, а на 945 км, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД на стационарном посту. Кроме того, за рулем автомобиля был не он, а его друг «З», в протоколе об административном правонарушении неверно указан государственный регистрационный номер его автомобиля, что также свидетельствует о совершении данного административного правонарушения ины...

...м лицом.

В судебном заседании Демченко Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что за рулем автомашины «Хюндай Акцент», государственный регистрационный номер ### в момент нахождения на 922 км ФАД Москва-Волгоград мог быть не он. Составление протокола об административном правонарушении не на месте его совершения, указание в протоколе об административном правонарушении государственного регистрационного номера транспортного средства, не совпадающего в номером автомобиля, которым он управлял, также свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

(в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года в отношении Демченко Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, он в 01 час 15 минут, на ФАД Москва-Волгоград 922 километре, управляя автомобилем Хюндай Акцент, регистрационный номер ### совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно схеме места нарушения Правил дорожного движения, дислокации дорожных знаков, составленной сотрудником ГИБДД, обгон Демченко Р.А. совершен в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, Демченко Р.А. должен был знать и соблюдать требования разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Демченко Р.А. мировым судьей, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, совокупность которых, позволила сделать правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья признает необоснованными доводы жалобы о том, что в действиях Демченко Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как факт выезда его на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым, в судебном заседании не установлено.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1, был признан Демченко Р.А. при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется и замечаний к схеме места нарушения, составленной в его присутствии.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Демченко Р.А. квалифицированы правильно.

Допущенная при производстве по делу об административном правонарушении техническая ошибка в указании регистрационного номера транспортного средства, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении иных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание Демченко Р.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 16 сентября 2013 года в отношении Демченко Р. А., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.В. Фролов