Демченко Светлана Дмитриевна

№2-74/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 февраля 2012 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием истицы Демченко С.Д., представителя ответчика - Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Московой О.П., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2012 по исковому заявлению Демченко С.Д. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края о восстановлении Демченко С.Д. пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего ФИО2, учтенных на его лицевом счете №,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, обосновав его следующим. Она, Демченко С.Д., является женой ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, страховой номер индивидуального лицевого счета № Её муж - ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти, проживал по адресу: <адрес>, №. За ФИО2 уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Установленный Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных ...

...накоплений был пропущен ею по следующей уважительной причине, так как она находилась за пределами края.

На основании изложенного, для реализации её права как правопреемника умершего застрахованного лица на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, в соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 3. ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» просила суд восстановить ей, Демченко С.Д., пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего ФИО2, учтенных на его лицевом счете №.

В судебном заседании истица Демченко С.Д. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их. Дополнительно объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года из Пенсионного Фонда РФ пришло письмо, из которого узнала, что в накопительной части трудовой пенсии ФИО2 имеются средства, которые можно получить.

Представитель ответчика Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края Московая О.П. в судебном заседании объяснила, что порядок выплаты средств не новый. Примерно один раз в полгода УПФ информирует граждан о необходимости получения средств пенсионных накоплений, учтённых на индивидуальных лицевых счетах, умерших родственников, не возражала против удовлетворения заявленных требований, при условии, что судом будет восстановлен пропущенный срок для обращения за выплатой.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что истица – его мама, понимая, что также имеет право на получение средств, не возражает против удовлетворения требований его матери.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что истица – его мама, понимая, что также имеет право на получение средств, не возражает против удовлетворения требований его матери.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что истица – её мама, понимая, что также имеет право на получение средств, не возражает против удовлетворения требований её матери.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Демченко С.Д. по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после его заключения жене присвоена фамилия ФИО10.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Правилами выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 года №741 установлено, что средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежат выплате родственникам, к числу которых относятся его дети, супруг, родители, братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности.

В соответствии с федеральным законом №111-ФЗ от 24.07.2002 года «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» - выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Выплата правопреемникам средств пенсионных накоплений производится за счет средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, полагающихся правопреемнику, способом, указанным в заявлении о выплате средств пенсионных накоплений.

В судебном заседании установлено, что правопреемниками на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений является Демченко С.Д. и ФИО7, ФИО8 и ФИО9, но ими был пропущен срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений в связи с тем, что Демченко С.Д. и ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не знали о своем праве на получение указанной выплаты.

Однако, учитывая, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не возражают, чтобы средства пенсионных накоплений получила только Демченко С.Д., суд находит причину пропуска срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Демченко С.Д. уважительной и считает возможным восстановить ей пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко С.Д. удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Демченко С.Д. пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего ФИО2, учтенных на его лицевом счете №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец

судья Дирина А.И. Дело № 33-3-4065/2023

№ 2-2384/2022

УИД 26RS0035-01-2022-003234-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.05.2023

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при ведении протокола помощником судьи – Баскаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Демченко С.Д.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.02.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2384/2022,

установила:

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ДСД от требований к администрации Шпаковского муниципального округа, комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на три года для завершения строительства и прекращено производство по делу 2-2384/2022 в связи с отказом истца от иска (абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ).

ДСД обратилась в Шпаковский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДСД удовлетворено частично, с комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> в её пользу взыска...

...но 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ДСД просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив её заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. В обоснование ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не предоставил доказательств о невозможности выполнить в полном объеме требования о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ДСД от требований к администрации Шпаковского муниципального округа, комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на три года для завершения строительства и прекращено производство по делу 2-2384/2022 в связи с отказом истца от иска (абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

Как следует из материалов дела, интересы ДСД в суде первой представлял ЗДА

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения представителя за представление интересов ДСД в суде первой инстанции составил 50 000 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 указанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

ДСД в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции представлены следующие письменные доказательства:

- акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104);

- квитанция по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Из материалов дела следует, что представитель ДСД по доверенности ЗДА участвовал в заседании суда первой инстанции (л.д.96-97).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование ДСД по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на участие представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> в лице представителя ПОН представила возражения о чрезмерности заявленных ДСД расходов на представителя.

Решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет – www.palatask.ru., утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год:

п. 1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей;

п.2.1. участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60000 рублей.

Таким образом, заявленный ДСД размер судебных расходов не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Адвокатской <адрес>.

Однако, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд апелляционной инстанции с учётом того, что ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных ДСД расходов, а также с учётом небольшой сложности рассматриваемого дела (ответчиком признан иск, производство по делу прекращено), подготовленных процессуальных документов представителем ЗДА, а именно составление и подача искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать в пользу ДСД с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судья

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.02.2023 - отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, в пользу ДСД расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявления ДСД в остальной части отказать.

Судья краевого суда О.В. Быстров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023.

УИД 26RS0035-01-2022-003234-16

Дело № 2-2384/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 02 сентября 2022года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием истца Демченко С.Д., представителя Захарова Д.А., представителя администрации Шпаковского муниципального округа, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Перетрухиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Демченко Светланы Дмитриевны об отказе от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Демченко Светланы Дмитриевны к администрации Шпаковского муниципального округа, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об обязании заключить договор аренды земельного участка на три года для завершения строительства,

УСТАНОВИЛ:

Демченко С.Д. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на три года для завершения строительства.

В судебном заседании от истца Демченко С.Д. поступило заявление об отказе от исковых т...

...ребований.

Представитель истца Демченко А.Н. – Захаров Д.А. заявление поддержал, не возражал против прекращения производства по делу. Представитель истца пояснил, что договор аренды земельного участка был заключен после обращения в суд с иском.

Представитель администрации Шпаковского муниципального округа, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Перетрухина О.Н. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть поступившее заявление об отказе от исковых требований в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Указанное волеизъявление для суда является обязательным условием для прекращения гражданского дела. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от исковых требований Демченко С.Д., поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с отказом истца от исковых требований суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Демченко Светланы Дмитриевны от требований к администрации Шпаковского муниципального округа, комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на три года для завершения строительства.

Прекратить производство по делу 2-2384/2022 в связи с отказом истца от иска (абз 4 ст. 220 ГПК РФ).

Разъяснить истцу последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, а именно, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.И. Дирина