Демченко Тарас Григорьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2024-000875-10 33-4789/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Демченко М. об отчуждении права собственности на земельный участок, находящийся на приграничной территории,

по апелляционной жалобе Демченко Т.Г.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Литвиненко А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валуйский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Демченко М., в котором с учетом уточнения требований, просил об обязании ответчика в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу продать земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, по адресу: <данные изъяты>.

При неисполнении решения суда Демченко М. в течение установленного срока разрешить судебному приставу-исполнителю продать на торгах указанный земельный участок с выплатой собственнику Демченко М. вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнен...

...ие решения суда.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 05.07.2024 предъявленный иск удовлетворен. Возложена на Демченко М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу путем продажи с публичных торгов произвести отчуждение земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, по адресу: <данные изъяты>

Постановлено, что при неисполнении решения суда Демченко М., <данные изъяты> года рождения, гражданином <данные изъяты>, в течение установленного срока судебный пристав-исполнитель вправе продать на торгах земельный участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, с выплатой собственнику Демченко М. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

В апелляционной жалобе Демченко Т.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. Ссылался на то, что не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирована его семья, в составе девяти человек, семь из которых дети. Указывает, что они пользуются данным домом и земельным участком. Пояснил, что его дядя – Демченко М. фактически подарил ему домовладение с землей, и данный дар принят. Приведенные обстоятельства подтверждаются фактом его регистрации по вышеуказанному адресу с 02.02.2015. Указывает, что продажей земельного участка будут нарушены права его многодетной семьи.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Демченко М., представители третьих лиц администрации Валуйского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, апеллянт Демченко Т.Г., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.78, 80-81). Демченко Т.Г. просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демченко М., представителей третьих лиц администрации Валуйского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, апеллянта Демченко Т.Г.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Демченко М., являясь гражданином иностранного государства - <данные изъяты>, имеет на праве собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п.3 ст.15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.01.2011 №26 муниципальное образование Валуйский городской округ Белгородской области является приграничной территорией.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается, что вопреки требованиям вышеуказанного закона ответчик – иностранный гражданин обладает земельным участком, находящимся на приграничных территориях.

Статьей 238 ГК РФ предусмотрена определенная процедура принудительного прекращение права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Апеллянт заявляя о том, что ему перешло право собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, ссылается на фактически сложившиеся отношения между ним и ответчиком по делу. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.09.2024 правообладателем спорного земельного участка и находящегося на нем жилого дома является Демченко М.

Анализируя приведенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не доказано возникновение у него права собственности на указанный в иске земельный участок, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих заключения между ним и ответчиком по делу сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимое имущество, а имеющиеся в ЕГРН сведения опровергают доводы апеллянта, приведенные в жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что принятым решением нарушены права собственности Демченко Т.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 №2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса РФ», согласно которой, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ также указал, что п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же п.3 ст.15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

В рассматриваемом случае требования о принудительном отчуждении принадлежащего ответчику жилого дома не заявлялось. В связи с чем, доводы апеллянта о нарушении его права и права его семьи на проживание в жилом доме не нашли своего подтверждения, поскольку принятым судебном постановлением вопрос о судьбе названного жилого дома не разрешался.

В силу ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу на решение вправе подать не только лица, привлеченные к участию в деле, но также и лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В абзаце 2 пункта 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что о разрешении судом вопроса о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, может свидетельствовать не только резолютивная, но и мотивировочная часть решения.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях апеллянта не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением не нарушаются.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оценив содержание апелляционной жалобы Демченко Т.Г., сопоставив ее с выводами, содержащимися в решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше толкованию закона, не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Демченко Т.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что судом в резолютивной части постановлено о возложении на ответчика обязанности продать с публичных торгов принадлежащий ему земельный участок.

Однако на ответчика не могла быть возложена обязанность по проведению публичных торгов, которые осуществляются в рамках исполнительного производства по принудительной реализации земельного участка судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, в данной части решение является неисполнимым. При этом, прокурором, с учетом уточнений, требование о возложении на ответчика обязанности провести публичные торги не заявлялось (л.д.38).

Более того, возложение обязанности выполнить такие требования в течение трех месяцев не обусловлено нормами закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Так, частью 1 статьи 238 ГК РФ предусмотрено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН ответчик изначально стал собственником 3/4 долей земельного участка 04.12.2009, и в последующем 15.12.2015 - оставшейся 1/4 доли.

Таким образом, с момента, когда ответчик стал единоличным собственником земельного участка - 15.12.2015, ко дню предъявления иска (05.06.2024) прошло более одного года, а именно более 8 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил требование закона об отчуждении принадлежащего ему земельного участка в течение года с момента возникновения права собственности.

В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.238 ГК РФ и был предъявлен иск прокурором, при разрешении которого требуется принятие решения о принудительной продаже земельного участка с передачей бывшему собственнику вырученной суммы.

Исходя из того, что судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в целях ясности и исполнимости решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решение, изложив в новой редакции, указав, продать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности гражданину <данные изъяты> - Демченко М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующей передачей Демченко М. вырученной суммы за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Валуйского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации (ИНН 3124014851) к Демченко М. (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>) об отчуждении права собственности на земельный участок, находящийся на приграничной территории изменить, указав: продать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности гражданину <данные изъяты> - Демченко М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующей передачей Демченко Михаилу вырученной суммы за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 9 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А.(г. Валуйки ул. Пролетарская, д. 14), рассмотрев 27 октября 2016 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Демченко Т.Г., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2016 г. в 08 часов 30 мин., находясь на участке местности вблизи дома №3 по ул. Клубной в г. Валуйки, Демченко Т.Г. нанес побои, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Демченко Т.Г. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что действительно 11.09.2016 г. в 08 часов 30 мин., находясь вблизи дома №3 по ул. Клубной в г. Валуйки, в ходе конфликта с Потерпевший №1 из-за создания аварийной обстановки при движении на автотранспорте, не умышленно нанес Потерпевший №1 побои, причинившие ему физическую боль. С заключением эксперта № согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания Демченко Т.Г., С заключением эксперта № согласен. Просит Демченко Т.Г. строго не наказывать.

Вина Демченко Т.Г. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении БД №133847 от 11.10.2016 г. (л.д. 2), согласно которого 11.09.2016 г. в 08 часов 30 мин., находясь на участке местности вблизи дома №3 по ул. Клубной в г. Валуйки, Демченко Т.Г. нанес побои, причинившие физическую боль Потерпевши...

...й №1, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- письменными объяснениями Демченко Т.Г. от 11.09.2016 г. (л.д. 16), в которых он не отрицал факт произошедшего между ним и Потерпевший №1 11.09.2016 г. в 08 часов 30 мин. конфликта, а также факт причинения от его действий физической боли Потерпевший №1;

- письменными объяснениями Демченко Т.Г. от 7.10.2016 г. (л.д. 43), в которых он также не отрицал факт произошедшего между ним и Потерпевший №1 11.09.2016 г. в 08 часов 30 мин. конфликта, указал, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил не умышленно, когда вытаскивал его из автомобиля;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 11.09.2016 г. (л.д. 7) и его объяснением от 11.09.2016 г. (л.д. 12-13), согласно которых 11.09.2016 г. в 08 часов 30 мин., вблизи дома №3 по ул. Клубной в г. Валуйки, неизвестные мужчина и женщина причинили ему (Потерпевший №1 телесные повреждения, за что он просит привлечь их к ответственности;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 5.10.2016 г. (л.д. 40), в которых изложены аналогичные обстоятельства произошедшего;

- сообщением сотрудника ОД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2 о том, что 11.09.2016 г. в 12 часов 10 мин., гражданин Потерпевший №1 обратился в полицию и сообщил, что 11.09.2016 г. в 08 часов 30 мин. на ул. Вокзальная в г. Валуйки неизвестные лица причинили ему телесные повреждения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2016 г. (л.д. 10-11), согласно которого был осмотрен участок местности в районе д. №3 по ул. Клубная в г. Валуйки, возле магазина «Антенны»;

- заключением специалиста № от 12.09.2016 г. ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» межрайонное отделение г. Валуйки, согласно которого у Потерпевший №1 имеются ссадины в области лица и шеи, которые не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 18-19);

- заключением эксперта № от 16.09.2016 г. ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» межрайонное отделение г. Валуйки, согласно которого у Потерпевший №1 имели место ссадины в области лица и шеи, которые не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 21-22).

Факт совершения Демченко Т.Г. правонарушения подтверждается также письменными объяснениями свидетеля ФИО3 (<данные изъяты>), из которых следует, что 11.09.2016 г. в 08 часов 30 мин., около дома №3 по ул. Клубной в г. Валуйки, произошел конфликт у ее сына Демченко Т.Г. с Потерпевший №1 из-за случившегося ранее по вине Потерпевший №1 происшествия на дороге. В ходе конфликта Демченко Т.Г. «на эмоциях» за одежду вытащил Потерпевший №1 из его автомобиля, несколько раз встряхнул его за одежду, оба выражались грубой нецензурной бранью. Она (свидетель) тоже кричала на Потерпевший №1, т.к. испугалась за сына и за свою жизнь (л.д. 15).

Аналогичные объяснения были даны свидетелем ФИО3 06.10.2016 г. (л.д. 45), в которых свидетель уточнила, что когда сын вытаскивал Потерпевший №1 из автомобиля, тот ударился правой щекой об угол двери автомобиля. Телесные повреждения сын причинил потерпевшему неумышленно (л.д. 45).

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО4, 11.09.2016 г. в 08 часов 30 мин., вблизи дома №3 по ул. Клубной в г. Валуйки, он был свидетелем конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и неизвестным ему мужчиной. Оба разговаривали на повышенных тонах. После того, как неизвестный мужчина уехал, он (свидетель) видел на лице Потерпевший №1 с левой стороны телесные повреждения. Причина конфликта ему не известна. (л.д. 17, 47).

Представленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Демченко Т.Г. в совершении правонарушения.

Действия Демченко Т.Г. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, так как Демченко Т.Г. при нанесении побоев, осознавал, что совершает насильственные действия, чем причиняет физическую боль потерпевшему, и намеренно совершал указанные действия.

При назначении наказания Демченко Т.Г. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Демченко Т.Г. судья признает: полное признание правонарушителем своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а так же наличие положительных характеристик с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

С учетом, обстоятельств смягчающих административную ответственность, мнения потерпевшего, имущественного положения Демченко Т.Г., судья приходит к выводу о назначении ему наказания, в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6.1.1 КоАП РФ

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Демчекно Т.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Обязать Демченко Т.Г. произвести оплату суммы административного штрафа в 60 дневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК РФ по Белгородской области (ОМВД России по Валуйскому району и г. Валуйки) № р/с 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области Отделение, БИК 041403001, ИНН 3126005250 КПП 312601001 ОКТМО 14620101001 КБК 18811690050056000140, УИН 18880331160001338473.

Копию квитанции об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в суд вынесший постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить Демченко Т.Г., что в случае неуплаты назначенного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде двойной суммы штрафа или административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья Кириллова О.А.