Пасечный Денис Владимирович

Дело № 1-378/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Назаренкова И.В.,

при секретаре Малаховой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Гирс Е.А.,

защитника – адвоката Ишманова М.Т.,

подсудимого Пасечного Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пасечного Дениса Владимировича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пасечный Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Пасечный Д.В. 16.06.2024 примерно в 23 час. 30 мин., находясь на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от <...>, путем хищения, получил в незаконное владение банковскую карту ПАО «НИКО-БАНК» (банковский счет <Номер обезличен>), ПАО «Сбербанк» (банковский счет <Номер обезличен>), оформленные и находящиеся в пользовании <ФИО>4, достоверно зная, что данные банковские карты оборудованы системой бесконтактной оплаты и для их использования не требуется введение пин-кодов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, наход...

...ящихся на банковских счетах вышеуказанных банковских карт путем оплаты покупок.

После чего, Пасечный Д.В., 17.06.2024 в период времени с 09 час. 37 мин. до 09 час. 59 мин., находясь в магазинах на территории <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО>4, имеющихся на банковском счете <Номер обезличен> банковской карты ПАО «НИКО-БАНК», использовал ранее похищенную им банковскую карту ПАО «НИКО-БАНК», при оплате покупок, а именно:

17.06.2024 в 09 час. 37 мин. на сумму 423 рубля в магазине «Минутка» по адресу <...>. 1;17.06.2024 в 09 час. 37 мин. на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «Минутка» по адресу <...>. 1;17.06.2024 в 09 час. 59 мин. на сумму <данные изъяты> рубля в магазине «Минутка» по адресу <...>. 1; <Дата обезличена> в 12 час. 34 мин. на сумму <данные изъяты> рублей в торговой точке ИП «Ахрори Восоти» по адресу: <...> <...> <...>.

Далее, Пасечный Д.В., 17.06.2024 в период времени с 13 час. 14 мин. до 13 час. 22 мин., находясь в магазине «Магнит», расположенном в ТРЦ «Север» по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО>4, имеющихся на банковском счете <Номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» использовал ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», при оплате покупок, а именно: в 13 час. 14 мин. на сумму <данные изъяты> рублей, в 13 час. 22 мин. на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, Пасечный Д.В., 17.06.2024 в 14 час. 37 мин., находясь в торговой точке ИП «Исхаков», расположенной в ТРЦ «Север» по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО>4, имеющихся на банковском счете <Номер обезличен> банковской карты ПАО «НИКО-БАНК», использовал ранее похищенную им банковскую карту ПАО «НИКО-БАНК», при оплате покупки на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Пасечный Д.В., действуя единым преступным умыслом, 17.06.2024 в период времени с 09 час. 37 мин. до 14 час. 37 мин., тайно похитил денежные средства, принадлежащие <ФИО>4: с банковского счета <Номер обезличен> банковской карты ПАО «НИКО-БАНК» денежные средства в размере 1752 рубля, с банковского счета <Номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив, своим преступными действиями <ФИО>4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Пасечный Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Пасечного Д.В. данные им на предварительном расследовании в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 16.06.2024 г. примерно в 23:30 часов он проходил возле <...>. Возле данного дома, на лавке, он увидел сумку темно-коричневого цвета, предполагая, что в данной сумке могут находиться ценные вещи, денежные средства, в связи с чем у него возник умысел похитить данную сумку с содержимым, поскольку он официально не трудоустроен, нигде не работает, в связи с чем постоянно нуждается в денежных средствах, испытывая материальные сложности. Подойдя к данной сумке, он взял ее и направился в сторону <...>, подходя к данному дому, по пути следования, решил проверить наличие содержимого похищенной им сумки, в которой находился портмоне серого цвета, в котором находились банковские карты «Никобанк» и «Сбербанк», сотовый телефон марки «Самсунг». Данный портмоне он убрал в карман своих шорт, после чего осмотрел сотовый телефон марки «Самсунг», который решил выбросить вместе с сумкой, так как паспорта у него с собой не было, чтобы сдать в ломбард данный сотовый телефон, и что делать с сотовым телефоном не знал, тогда он положил данный сотовый телефон в найденную им сумку, которую выбросил в мусорный бак.

После чего направился в сторону <...> <...>, <...>, где на одной из лавок уснул. Проснувшись, направился в сторону магазина «Минутка», по адресу: <...>. 1, где он из найденного портмоне взял банковскую карту АО «Никобанк», где в данном магазине оплатил покупки данной банковской картой путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты:- 17.06.2024 г. в 09:37:18 на сумму <данные изъяты> рубля; - 17.06.2024 г. в 09:37:48 на сумму <данные изъяты> рублей; - 17.06.2024 г. в 09:59:10 на сумму <данные изъяты> рубля;

Далее, направился в продуктовый павильон по адресу: <...> <...>, <...>, где оплатил покупку путем прикладывания банковской карты АО «Никобанк» к терминалу бесконтактной оплаты: - 17.06.2024 г. в 12:34:38 на сумму <данные изъяты> рублей;

Далее, направился в магазин «Магнит» по адресу: <...>, где оплатил покупки путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу бесконтактной оплаты:- 17.06.2024 г. в 13:14 на сумму <данные изъяты> рублей; - 17.06.2024 г. в 13:22 на сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, направился в ТРЦ «Север» по адресу: <...>, куда зашел через вход <Номер обезличен>, где 17.06.2024 купил себе сигареты, в 14:37:21 оплатил покупку путем прикладывания банковской карты АО «Никобанк» к терминалу бесконтактной оплаты на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, вышел из магазина, по пути следования банковские карты АО «Никобанк», ПАО «Сбербанк» выбросил в мусорный бак.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79,80-83,88-91).

После исследования данных показаний, подсудимый Пасечный Д.В. их подтвердил полностью, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что проживает со своей семьей с двумя малолетними детьми, находящимися на его иждивении, осуществляет уход в качестве опекуна за престарелой бабушкой своей супруги, вред потерпевшему добровольно возместил в полном объеме.

Помимо признательных показаний Пасечного Д.В., данных им на предварительном расследовании и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебное заседание потерпевший <ФИО>4 не явился, извещенный надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело без его участия, ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшего <ФИО>4 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, усматривается, что у него в пользовании имелась банковская карта АО «Никобанк» <Номер обезличен>** **<Номер обезличен> банковский счет <Номер обезличен>, на счету которой до 17.06.2024 г. было <данные изъяты> рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» № <Номер обезличен>, банковский счет <Номер обезличен>, на счету которой до <Дата обезличена> было <данные изъяты> рублей. Данные банковские карты подключены к его абонентскому номеру <Номер обезличен> оператора сотовой связи ПАО «МТС». На его сотовом телефоне марки «Айфон 6», имей: <Номер обезличен>, установлено приложение «Никобанк», приложения «Сбербанк-онлайн» у него на телефоне не установлено, но по транзакциям банковской карты ПАО «Сбербанк» подключено СМС-оповещение, по банковской карте АО «Никобанк» СМС-оповещение не подключено, поэтому все операции по своей банковской карте АО «Никобанк» он может посмотреть только, когда зайдет в мобильное приложение.

16.06.2024 г. примерно в 22:00 часов он возвращался к себе домой, был немного в нетрезвом состоянии, подойдя к своему дому 13/1 по <...>, он обратил внимание, что в их доме отсутствует освещение, в связи с чем предположил, что в доме отключили электроснабжение. Будучи в нетрезвом состоянии, он не захотел подниматься пешком на 11 этаж и решил немного посидеть на лавке, подождать, ожидая, что включат электроснабжение. При нем находилась его мужская сумка темно-коричневого цвета, которая для него какой-либо материальной ценности не представляет, с содержимым: с портмоне серого цвета, которое для него какой-либо ценности не представляет, в котором находились: сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который для него какой-либо материальной ценности не представляет, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <Номер обезличен>, сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером <Номер обезличен> которые для него какой-либо материальной ценности не представляют, на балансе которых денежные средства отсутствовали; вышеуказанные банковские карты АО «Никобанк», ПАО «Сбербанк» (непосредственно сами банковские карты для него какой-либо материальной ценности не представляют) с денежными средствами на счетах. Посидев на лавке примерно 1 – 1,5 часа, в доме дали свет, и он направился домой, по приходу домой, лег спать. Проснувшись утром, 17.06.2024 г., находясь дома, он не обнаружил свои вышеуказанные сотовый телефон марки «Самсунг» и сумку темно-коричневого цвета с содержимым, в связи с чем, он предположил, что свою сумку с содержимым забыл на лавке на улице у дома по своей невнимательности и неосторожности, будучи в нетрезвом состоянии, подойдя к которой не обнаружил свою сумку с содержимым. Далее, вернулся домой, где ему на его сотовый телефон марки «Айфон 6» пришли смс-сообщения со ПАО «Сбербанк», которые в последующем, были удалены:

- 17.06.2024 в 11:14 (время московское) о совершении покупки на сумму <данные изъяты> рублей; - 17.06.2024 в 11:22 (время московское) о совершении покупки на сумму <данные изъяты> рублей. Данные транзакции он не осуществлял, получив смс-сообщения о списании денежных средств, банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Никобанк», он заблокировал.

Далее, получив выписку по банковской карте АО «Никобанк» в отделении банка АО «Никобанк» по <...>, обнаружил транзакции: - 17.06.2024 в 07:37:18 (время московское) о совершении покупки на сумму <данные изъяты> рубля; - 17.06.2024 в 07:37:44 (время московское) о совершении покупки на сумму <данные изъяты> рублей; - 17.06.2024 в 07:59:10 (время московское) о совершении покупки на сумму <данные изъяты> рубля; - 17.06.2024 в 10:34:38 (время московское) о совершении покупки на сумму <данные изъяты> рублей; - 17.06.2024 в 12:37:21 (время московское) о совершении покупки на сумму <данные изъяты> рублей. Данные транзакции он не осуществлял. По данному факту обратился в полицию.

Таким образом, с банковских счетов его банковских карт АО «Никобанк», ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, ущерб в указанном размере является для него незначительным. Претензий по факту хищения сумки с содержимым он ни к кому не имеет. Пользоваться и распоряжаться его денежными средствами на его банковских счетах банковских карт АО «Никобанк», ПАО «Сбербанк» он никому не разрешал. Пасечным Д.В. ему были принесены извинения, был полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера к Пасечному Д.В. не имеет (л.д. 35-39,42-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, установлено, что 26.06.2024 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии «осмотра места происшествия» в магазине «Магнит» в ТРЦ «Север» по адресу: <...>, в качестве понятого, был приглашен второй понятой, чьи анкетные данные ему не известны. Осмотр места происшествия проводился с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился как Пасечный Д.В. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого, порядок проведения осмотра места происшествия, Пасечному Д.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Пасечный Д.В., находясь в помещении указанного магазина, пояснил, что он 17.06.2024 г. оплатил товар похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» на суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей двумя транзакциями, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты. После окончания следственного действия был составлен протокол, подписанный всеми участвующими в следственном действии лицами, в том числе и Пасечным Д.В. (л.д. 53-54).

Анализируя показания потерпевшего <ФИО>4, в совокупности с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Пасечного Д.В.

Вина подсудимого Пасечного Д.В. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием <ФИО>4, осмотрено помещение служебного кабинета <Номер обезличен> ОП 3 МУ МВД России «Оренбургское». В ходе осмотра места происшествия изъято: выписка по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** <Номер обезличен> за период времени с 17.06.2024 по 17.06.2024, оформленной на имя <ФИО>4, выписка по карте клиента АО «Никобанк» <Номер обезличен>** ****<Номер обезличен> за период с 17.06.2024 по 19.06.2024, оформленной на имя <ФИО>4 (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 года, согласно которого с участием Пасечного Д.В., осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <...>, Пасечный Д.В. пояснил, что он, 16.06.2024 года, находясь на указанном участке местности, с лавки забрал сумку, из которой забрал банковские карты АО «Никобанк», ПАО «Сбербанк», со счетов которых 17.06.2024 года им были похищены денежные средства ( л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 года, согласно которого с участием Пасечного Д.В., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <...>. Пасечный Д.В. пояснил, что он, 16.06.2024 года, находясь на указанном участке местности, рядом с лавкой, слева, выбросил сумку в урну, из которой похитил банковские карты АО «Никобанк», ПАО «Сбербанк», со счетов которых 17.06.2024 им были похищены денежные средства (л.д.22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 года, согласно которого с участием Пасечного Д.В., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, осмотрено помещение магазина «Минутка», расположенного по адресу: <...>. 1. Пасечный Д.В. пояснил, что он, 17.06.2024 года, находясь в данном магазине, оплачивал покупки похищенной им банковской картой АО «Никобанк» на суммы: <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, расположенного на кассе. В ходе осмотра установлено, что в данном магазине имеется терминал бесконтактной оплаты (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024, согласно которого с участием Пасечного Д.В. осмотрена торговая точка ИП «Ахрори Васоти» в помещении продуктового павильона, расположенного по адресу: <...> <...>, <...>. Пасечный Д.В. пояснил, что он, 17.06.2024 года, находясь у ИП «Ахрори Васоти», оплачивал покупку похищенной им банковской картой АО «Никобанк» на сумму <данные изъяты> рублей, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, расположенного на данной торговой точке. В ходе осмотра установлено, что на данной торговой точке имеется терминал бесконтактной оплаты (л.д.25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 года, согласно которого с участием Пасечного Д.В. осмотрено помещение магазина «Магнит», в ТРЦ «Север», расположенного по адресу: <...>. Пасечный Д.В. пояснил, что он, 17.06.2024 года, находясь в данном магазине, оплачивал покупки похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» на суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, расположенного на кассе самообслуживания. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты (л.д.27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 года, согласно которого с участием Пасечного Д.В., осмотрено помещение табачной лавки в ТРЦ «Север, расположенного по адресу: <...>. Пасечный Д.В. пояснил, что он, 17.06.2024 года, находясь в данной табачной лавке, оплачивал покупку сигарет похищенной им банковской картой АО «Никобанк» на сумму 190 рублей, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, расположенного на кассе. В ходе осмотра установлено, что на данной торговой точке имеется терминал бесконтактной оплаты (л.д.29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено:

-выписка по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** <данные изъяты> за период времени с 17.06.2024 по 17.06.2024 года, оформленной на имя <ФИО>4, согласно которой по банковскому счету <Номер обезличен> произведены расчетные операции (время московское): - 17.06.2024 в 11:14 супермаркеты Orenburg MAGNIT GM Orenburg 1 (списание) сумма операции: <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; - 17.06.2024 в 11:22 супермаркеты Orenburg MAGNIT GM Orenburg 1 (списание) сумма операции: <данные изъяты> рублей;

-выписка по карте клиента АО «Никобанк» <Номер обезличен>** ****<Номер обезличен> за период с 17.06.2024 по 19.06.2024, оформленной на имя <ФИО>4, согласно которой по банковскому счету <Номер обезличен> произведены расходные операции (время московское): - 17.06.2024 в 07:37:18 FASOL\Orenburg\RU (списание) сумма операции: <данные изъяты> рубля; - 17.06.2024 в 07:37:44 FASOL\Orenburg\RU (списание) сумма операции: <данные изъяты> рублей; - <Дата обезличена> в 07:59:10 FASOL\Orenburg\RU (списание) сумма операции: <данные изъяты> рубля; - 17.06.2024 в 10:34:38 FASOL\Orenburg\RU (списание) сумма операции: <данные изъяты> рубля; - 17.06.2024 в 12:37:21 FASOL\Orenburg\RU (списание) сумма операции: <данные изъяты> рубля;

-справки ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>4 от 26.06.2024, согласно которой № счета <Номер обезличен> копия «реквизиты для пополнения пк» АО «Никобанк», согласно которой р/с <Номер обезличен>

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.55-62).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2024 года, согласно которого с участием подозреваемого Пасечного Д.В., защитника <ФИО>6 осмотрено: видеозапись на компакт-диске от 17.06.2024 г. с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» в ТРЦ «Север» по адресу: <...>. Пасечный Д.В. пояснил, что, на видеозаписи запечатлен он 17.06.2024 г. в дневное время в помещении магазина «Магнит» в ТРЦ «Север» по адресу: <...>, где приобрел покупки, за которые оплатил денежными средствами с похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк», путем ее прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, тем самым им были похищены денежные средства с банковского счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей

Вышеуказанная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-67);

- распиской о возмещении Пасечным Д.В. потерпевшему <ФИО>4 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Пасечного Д.В., данные на предварительном расследовании и подтвержденные в судебном заседании, поскольку, вышеуказанные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего <ФИО>4, свидетеляСвидетель №1, а также с письменными доказательствами, объективно подтверждающими показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пасечного Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Действовал Пасечный Д.В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что потерпевший <ФИО>4, являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились его денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено в судебном заседании, Пасечный Д.В. распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете, путем оплаты, через терминалы бесконтактной оплаты, приобретенного им товара в различных магазинах.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пасечным Д.В. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное Пасечным Д.В. преступление, относится к категории тяжких.

Изучение личности подсудимого показало, что Пасечный Д.В. не судим, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и,к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает Пасечному Д.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов Пасечный Д.В. давал подробные признательные показания о совершенном преступлении, подтвердил их при осмотре мест происшествия, при осмотре видеозаписей, добровольное возмещение причинённого ущерба, наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Пасечного Д.В., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление Пасечного Д.В. назначением наказанием в виде штрафа в доход государства.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением Пасечного Д.В. во время и после совершения преступления, объем похищенного, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание осужденным своей вины в совершении преступления, его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Пасечным Д.В. преступления, и считает необходимым при назначении ему наказания применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пасечного Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения Пасечному Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выпискк по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****<Номер обезличен> за период времени с 17.06.2024 по 17.06.2024, оформленной на имя <ФИО>4, выпискк по карте клиента АО «Никобанк» <Номер обезличен>** ****<Номер обезличен> за период с 17.06.2024 по 19.06.2024, оформленной на имя <ФИО>4, справки ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>4 от <Дата обезличена>, копии «реквизиты для пополнения пк» АО «Никобанк», видеозапись на компакт-диске от 17.06.2024 г. -хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;

Реквизиты для зачисления штрафа: (Получатель – УФК по Оренбургской области (УФК по Оренбургской области (УМВД России Оренбургской области) ИНН 5610036776 КПП 561001001 ОКТМО 53 701 000 р/с 03100643000000015300 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ// УФК ПО Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Счет 40102810545370000045 УИН 18855624010040008551.

Разъяснить осужденному Пасечному Д.В. требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись И.В. Назаренков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(__)____ ...

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В., рассмотрев поступивший из ОМВД России по ... административный материал в отношении Пасечный Д.В., (__)____ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Пасечный Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Пасечный Д.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина Пасечный Д.В. доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от (__)____, объяснением Назаренко А.В. от (__)____, протоколом о доставлении от (__)____, протоколом об административном задержании от (__)____, сводкой информацией на лицо.

Судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что действия Пасечный Д.В. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражавшее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным пр...

...иставанием к гражданам.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

При назначении наказания Пасечный Д.В. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает, что наказание необходимо назначить в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пасечный Д.В., (__)____ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок наказания исчислять с 18 часов 00 минут (__)____.

Постановление может быть обжаловано в Выселковский районный суд в течение 10 суток.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2021 г. ст.Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пасечного Д.В.

рассмотрев в судебном заседании поступившее из Отдела МВД России по Выселковскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Пасечного Д.В., ..., ..., проживающего по адресу: ...,

Лицу, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ разъяснены. Ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

В отношении Пасечного Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30.01.2021 года около 22 часов, гр. Пасечный Д.В., находясь в ... в состоянии алкогольного опьянения, при доставлении в ОМВд России по Выселковскому району на основании п.14 с.13 ФЗ №3 от 07.02.2011 года «О полиции», так как он мог нанести ущерб имуществу, а также необходим результат медицинского освидетельствования, категорически отказался присесть в служебный автомобиль, пытался убежать, чем оказал неповиновение законному тр...

...ебованию сотрудников полиции, у нему была применена физическая сила и спец.средства.

В судебном заседании Пасечный Д.В. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2 ч.1 ст.2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ предусматривает, что одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пасечного Д.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... года, рапортом УУП ОП (п.Бейсуг) ОМВД России по Выселковскому району от 30.01.2021 г., объяснением Пасечного Д.В., копией заявления Н.А.В.., протоколом о доставлении от ... г., протоколом об административном задержании от ... г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... согласно которого у Пасечного Д.В. установлено состояние опьянения, сводкой информации на лицо.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пасечного Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания Пасечному Д.В., судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает, что наказание необходимо назначить в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь статьями 19.3, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пасечного Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Зачесть срок административного доставления в срок административного ареста. Срок наказания исчислять с 23 часов 50 минут 30.01.2021 года.

Пасечному Д.В. административный арест отбывать в ИВС ОМВД России по Выселковскому району.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток cо дня вручения или получения копии постановления.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО8 был заключен кредитный договор № 125/3-67М12 ФИО2, ФИО3, согласно которому ФИО8 был предоставлен кредит в размере 800000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование кредитом процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор поручительства № 125/3-68М12. Однако погашение задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составила 260579 рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга - 144413 рублей 00 копеек, проценты в сумме 116166 рублей 49 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО5 указанные суммы...

... и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5805 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ответчика ФИО8 на её правопреемников ФИО4 и ФИО5

Истец ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО8 был заключен кредитный договор № 125/3-67М12 ФИО2, ФИО3, согласно которому ФИО8 был предоставлен кредит в размере 800000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование кредитом процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22% годовых. Данная сумма была выдана истцом заемщику ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Однако как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, который ответчиками не оспорен, ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками не производится.

В качестве соответчика по делу привлечен ФИО5 – поручитель по договору поручительства № 125/3-68М12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого он солидарно отвечает перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Согласно свидетельству о смерти серии II-РА № ****** выданному ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО9, после смерти ФИО8, наследниками, принявшими наследство после её смерти, являются ФИО4 и ФИО5

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков, как правопреемники заемщика ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию. Односторонний отказ от исполнения обязательства силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчики не выполняют принятые на себя по договорам обязательства, платежи своевременно не вносятся, является существенным нарушением условий договора с их стороны и находит требования ОАО «СКБ-банк» о взыскании основного долга по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ОАО «СКБ-банк» сумму основного долга 144413 рублей 00 копеек, проценты в сумме 116166 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5805 рублей 79 копеек, всего 266385 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») с ФИО5, ФИО4 солидарно 266385 (двести шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 28 копеек, в том числе: сумму основного долга 144413 (сто сорок четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 00 копеек, проценты в сумме 116166 (сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5805 (пять тысяч восемьсот пять) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-1830/2014.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Северобайкальск 23 октября 2014 года

12 часов 50 минут

Федеральный судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Цэдашиев Б.Г. единолично,

с участием Пасечного Д.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Пасечного Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2014 года в 20 час. 10 мин., находясь по <адрес> не повиновался сотруднику полиции. Так, Пасечному Д.В. было предложено предоставить документы, удостоверяющие личность, на что Пасечный Д.В. стал вести себя агрессивно, громко кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, хвататься за форменное обмундирование, провоцировать драку с сотрудниками полиции, сорвал погон с обмундирования сотрудника полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал.

В судебном заседании Пасечный Д.В. с инкриминированным ему административным правонарушением согласился, вину признал, пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании были исследованы протокол № об административном правонарушении от 22.10.2014 года, согласно которому пасечный Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции. Согласно объяснению Пасечного Д.В., изложенному в протоколе об административном правонарушении, следует, что он с вменяемым ему административным правонарушением согласен; протокол № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 22.10.2014 года, согласно которому Пасечный Д.В. доставлен в отдел полиции для составления протоко...

...ла 22.10.2014 года в 18 час. 50 мин.; протокол № об административном задержании от 22.10.2014 года, согласно которому Пасечный Д.В. доставлен в отдел полиции 22.10.2014 года в 19 час. 00 мин.; рапорт полицейского ППСП МО МВД РФ «Северобайкальский» Б. согласно которому, из-за противоправных действий Пасечного Д.В., в отношении него была применена физическая сила и боевые приемы борьбы и спецсредства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину Пасечного Д.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в совершении правонарушения, деятельное раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает нахождение Пасечного Д.В. при совершении правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, исключающих применение административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9–ст.29.10, ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пасечного Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 22.10.2014 года, зачесть в срок отбывания административного наказания срок административного задержания.

Исполнение постановления поручить начальнику МО МВД России «Северобайкальский».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд РБ.

Судья Б.Г. Цэдашиев