Демченко Василий Сергеевич

Дело №2-1178/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк 18 сентября 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирда Лидии Сергеевны к Демченко Василию Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гирда Лидия Сергеевна обратилась с иском к Демченко Василию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 822 рубля.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

Ответчик Демченко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в сл...

...учае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом, указано, что ему разъяснены и понятны правовые последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен в письменной форме и подписан истцом Гирда Л.С., суд принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу, считая, что в данном случае это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять заявленный Гирда Лидией Сергеевной отказ от исковых требований к Демченко Василию Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1178/2024 по иску Гирда Лидии Сергеевны к Демченко Василию Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, представления прокурора в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

Дело № 2-1778/2024

УИД № 27RS0005-01-2024-001870-79

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерация

02 декабря 2024 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Мингазеевой А.Ф.,

с участием истца Демченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Василия Сергеевича к Лебедевой Наталии Анатольевне, Лебедеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демченко В.С. обратился в суд с иском к Лебедевой Н.А., Лебедеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что истец в соответствии с договором социального найма от <данные изъяты> является нанимателем квартиры <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло затоплением квартиры истца канализационными водами по вине собственников квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше. Причиной залива явился засор горизонтальной трубы в кухне квартиры №<данные изъяты>, идущей от сифона мойки до основного стояка. Вина ответчиков в произошедшем заливе установлена актом о затоплении. В результате затопления квартиры истца повреждены: потолок комбинированный и потолочный плинтус, обои и ГВЛ облицовки стены, смежной с соседней квартирой, покрытие пола. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 104 660 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая была последними оставлена без удовлетво...

...рения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Лебедевой Н.А., Лебедева А.В. в пользу Демченко В.С. ущерб в размере 104 660 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 419 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «<данные изъяты>».

Истец Демченко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Лебедева Н.А., Лебедев А.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного слушания надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных прав, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации его места жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то есть, когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, информация о предъявленном иске размещена для публичного ознакомления на сайте суда.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ТСЖ «Феникс» в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не заявляли, представили копию заявления истца в Товарищество о выявлении виновников затопления.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, пояснения специалистов, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной нормы, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, <данные изъяты> произошло затопление квартиры <данные изъяты>, нанимателем которой является истец Демченко В.С. Актом о затоплении квартиры от <данные изъяты>, составленного председателем ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты> установлено, что затопление вышеуказанной квартиры произошло по причине засора горизонтальной трубы в квартире №<данные изъяты>, идущей от сифона мойки до основного стояка.

Жилое помещения – квартира <данные изъяты> находится в общей совместной собственности Лебедева Андрея Владимировича, <данные изъяты> г.р., и Лебедевой Наталии Анатольевны, <данные изъяты> г.р., что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В результате залива квартиры <данные изъяты> принадлежащей истцу, был причинен вред имуществу – внутренней отделке помещения №7 (кухня), указанные в акте о затоплении квартиры от <данные изъяты> и заключении специалиста №<данные изъяты>.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. В свою очередь, доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, чем те, которые установлены актами осмотра жилого помещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием личного имущества ответчиками принадлежащего им жилого помещения и причиненным ущербом истцу, а ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 104 660 руб.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу.

Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшими о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу, следовательно, лицами, обязанными возместить вред, причиненный имуществу истца, являются ответчики Лебедева Н.А. Лебедев А.В., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного их жилому помещению, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 830 руб. Данные расходы подтверждаются договором №<данные изъяты> от <данные изъяты>, актом приема-сдачи работ от <данные изъяты>, квитанциями и чеками от <данные изъяты>.

Также истцом были понесены расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., по направлению уведомления (телеграммы) ответчикам с извещением о дате производства осмотра квартиры специалистом в размере 706,94 руб., по направлению претензии ответчикам в размере 433 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков.

Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3 293 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые Демченко Василия Сергеевича к Лебедевой Наталии Анатольевне, Лебедеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лебедевой Наталии Анатольевны, <данные изъяты>, Лебедева Андрея Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Демченко Василия Сергеевича, <данные изъяты>, ущерб в размере 104 660 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 419 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: ...

... П.С. Баннов

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

...

...

Дело № 3а-189/2023

УИД 27OS0000-01-2023-000191-55

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

при секретаре Сидоренко Т.А.,

с участием прокурора Криковцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о признании недействующим постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.04.2023 № 14/1 «О внесении изменений в постановление комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.11.2022 № 47/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую производителем электрической энергии (мощности) структурным подразделением «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» гарантирующему поставщику публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» на розничных рынках на территориях, не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами на 2023 - 2027 годы»,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – комитет) 28.04.2023 принято постановление № 14/1 «О внесении изменений в постановление комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.11.2022 № 47/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую производителем электрической энергии (мощности) структурным подразделением «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» гар...

...антирующему поставщику публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» на розничных рынках на территориях, не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами на 2023 - 2027 годы» (далее – постановление от 28.04.2023 № 14/1).

АО «ДГК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления от 28.04.2023 № 14/1.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общество не согласно с принятым решением, поскольку при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) комитетом не были соблюдены положения Основ ценообразования и Правил регулирования, регламентирующих порядок установления тарифа (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен и тарифов в электроэнергетике»). АО «ДГК» считает, что при утверждении оспариваемых тарифов тарифным органом необоснованно уменьшена величина необходимой валовой выручки, заявленная обществом по статьям расходов «Проценты за пользование кредитом», «Расходы на оплату труда», «Клининговые услуги», «Услуги свалки», «Услуги вневедомственной, ведомственной и прочей охраны», «Информационные услуги». Общество считает, что комитет в нарушение пункта 23 Основ ценообразования должным образом не произвел экономической обоснованности расходов при исполнении предписания по указанным статьям.

Согласно дополнению к экспертному заключению ФАС России предписано исключить из необходимой валовой выручки АО «ДГК» на 2019 год расходы по статье «Проценты за пользование кредитами» в размере 18 367 тыс. руб. Комитетом отмечено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2017 года АО «ДГК» получен убыток в размере 4 662 500 тыс. руб. По итогам тарифного регулирования на 2019 год АО «ДГК» дважды обращалось с административными исковыми заявлениями в судебные органы по вопросу отмены постановлений об утверждении тарифов на электрическую энергию, производимую Николаевской ТЭЦ. Согласно дополнению к экспертному заключению на 2019 год (страница 4), на основании решения Хабаровского краевого суда от 24.05.2019 по делу № 3а-88/2019 и апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 по делу № 58-АП19-16 комитет признал, что расходы по статье «Топливо на технологические нужды (с учетом программы управления издержками)» в размере 859 927,9 тыс. руб. являются экономически обоснованными, и подлежат дополнительному учету в последующие периоды регулирования. Данные расходы были учтены только при тарифном регулировании на 2022 год, то есть при установлении тарифов на 2019 год расходы в размере 859 927,9 тыс. руб. были признаны экономически обоснованными, но не были учтены, поскольку дополнительный учет затрат привел бы к росту тарифа на электрическую энергию для потребителей Николаевского энергоузла более 400% к уровню 2018 года. Согласно экспертному заключению на 2022 год (страница 42) расходы по статье «Топливо на технологические нужды (с учетом программы управления издержками)» были учтены при тарифном регулировании на 2020 год в размере 8 599,28 тыс. руб., на 2021 год 187 890,03 тыс. руб., на 2022 год в размере 663 438,59 тыс. руб. В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования комитету следовало определить расходы по статье «Проценты к уплате» на величину экономически обоснованных расходов, не учтенных при тарифном регулировании на 2019 год. Таким образом, исключив расходы по статье в полном объеме комитет нарушил пункт 7 Основ ценообразования. Кроме того, расходы по топливу с учетом ПУИ были признаны решением Хабаровского краевого суда от 24.05.2019 по делу № 3а-88/2019 экономически обоснованными, в том числе на основании постановления Правительства Хабаровского края от 03.02.2007 № 14-пр, которым были утверждены меры по развитию газификации Хабаровского края до 2010 года. Регулирующие органы обязаны учитывать расходы, связанные с возвратом и обслуживанием долгосрочных заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, начиная с даты поступления средств на реализацию проекта, обеспечить учет таких расходов при расчете регулируемых цен (тарифов) на последующие расчетные периоды регулирования в течение всего согласованного срока окупаемости проекта, а также обязаны учитывать на последующие периоды регулирования расходы, связанные с возвратом и обслуживанием долгосрочных заемных средств, направляемых на рефинансирование заемных средств, которые ранее были привлечены на строительство введенных в эксплуатацию гидроэлектростанций, расположенных на территориях Западного и Центрального районов электроэнергетической системы Республики Саха (Якутия), объединенных в неценовую зону оптового рынка электрической энергии и мощности Дальнего Востока. Указанные расходы не учитываются при расчете необходимой валовой выручки организаций, государственное регулирование цен (тарифов) которых осуществляется с применением метода доходности инвестированного капитала. Таким образом, считают что, исключив расходы по статье в полном объеме, комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края нарушил также пункты 9 и 32 Основ ценообразования.

Согласно пункту 3.1.2 предписания комитету необходимо произвести перерасчёт районного коэффициента и северной надбавки, учтенных при определении расходов на оплату труда. На основании проведенного дополнительного расчета (страница 101 дополнения к экспертному заключению) во исполнение предписания ФАС России, расходы по статье «Расходы на оплату труда» исключены из базового уровня операционных расходов на 2020 год в размере 13 446,1 тыс. руб., в том числе расходы по статье «Выплаты по районному коэффициенту и северные надбавки» исключены в размере 9 618,21 тыс. руб. Дополнительный расчет произведен в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПЦ от 29.03.1965 № 180/9, которым определено, что районный коэффициент к заработной плате работников электроэнергетической промышленности, работающих в г. Николаевске-на-Амуре, приравненном к району Крайнего Севера составляет - 1,4. Решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов № 154 от 18.07.1991 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих» предприятиям и организациям предоставлено право вводить районные коэффициенты при изыскании необходимых средств в пределах районных коэффициентов, установленных этим Решением, в частности для Николаевского района установлен коэффициент 1,5. Поскольку до настоящего времени федеральный закон, устанавливающий районные коэффициенты, не принят, то в силу изложенного, решение Хабаровского краевого Совета народных депутатов № 154 от 18.07.1991 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих» действует впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего районные коэффициенты. Считают, что комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края неправомерно снижены экономически обоснованные расходы общества по статье расходов «Расходы на оплату труда» на величину 9 618,21 тыс.руб.

Согласно пункту 2.4 предписания комитету необходимо произвести дополнительный анализ и расчет расходов, исключив выявленные экономически необоснованные расходы, в том числе по статье «Клининговые услуги» на 2019-2020 годы. В 2017 году услуги по клинингу предоставлялись только в отношении офисных помещений, в 2018 году – офисных помещений, производственных помещений и территории станции, при этом произошло существенное увеличение объемов (площади) и численности привлеченного персонала с 2-х до 19 человек. Кроме того, в составе обосновывающих материалов было представлено штатное расписание СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация», согласно которому численность уборщиков производственных помещений станции по состоянию на 01.01.2018 составила 2 человека, то есть тарифное предложение АО «ДГК» на 2019 год по фонду оплаты труда уже было сформировано без учета уборщиков, выведенного из состава персонала станции. Таким образом, в нарушение пункта 23 Правил регулирования комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края должным образом не произвел анализ экономической обоснованности расходов, в том числе на предмет возможности осуществления аналогичных работ собственными силами, и в нарушение пункта 29 Основ ценообразования не принял цены и объемы по договорам, заключенным на 2018 год по результатам конкурсных торгов (с учетом индекса потребительских цен на 2019 год по Прогнозу социально-экономического развития). Также в нарушение пункта 29 Основ ценообразования не приняты цены и объемы по договору, заключенному на 2019 год по результатам конкурсных торгов (с учетом индекса потребительских цен на 2020 год по Прогнозу социально-экономического развития).

Согласно пункту 2.5.4.4 предписания учет затрат на услуги свалки не предусмотрен положениями Основ ценообразования, расходы по данной статье подлежат исключению из необходимой валовой выручки 2019 года в размере 223,4 тыс. руб. Общество считает, что в нарушение пункта 23 Правил регулирования анализ экономической обоснованности расходов комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края должным образом не произведен, из необходимой валовой выручки на 2019 год расходы исключены без какого-либо анализа обосновывающих материалов, материалы, представленные в обоснование расчетов на 2020 год, рассмотрены только на предмет утвержденных тарифов для организаций, с которыми заключены договоры. Общество считает, что расходы по статье «Услуги свалки» являются экономически обоснованными и подлежат учету в составе неподконтрольных расходов в экономически обоснованном размере.

В результате произведенного дополнительного анализа и расчета расходов по статье «Расходы на оплату ведомственной, неведомственной и прочей охраны» на 2020 год комитетом из необходимой валовой выручки АО «ДГК» исключены расходы в размере 1 728,59 тыс. руб. Считают, что комитет не произвел анализ представленных материалов должным образом, применив к формированию расходов по статье двойной подход: минимальное значение из расходов АО «ДГК» по договорам и фактических расходов 2018 года с учетом индекса потребительских цен, а именно проиндексировал фактические расходы по статье за 2018 год (при этом не учитывая, что договор с ООО «ЧОО «Тайфун» от 03.03.2019 № 145 ХГ/19 заключен на период с 01.03.2019 по 31.12.2019, то есть на 10 месяцев). Кроме того, тарифное предложение общества было сформировано исключительно в соответствии со стоимостью по договорам на 2020 год. В нарушение пункта 23 Правил регулирования комитет должным образом не произвел анализ экономической обоснованности расходов, и в нарушение пункта 29 Основ ценообразования не принял цены по договорам, заключенным по итогам конкурсных торгов.

Во исполнение предписания ФАС России расходы по статье затрат «Информационные услуги» исключены из необходимой валовой выручки 2020 года в размере 251,27 тыс. руб. Расходы по статье «Информационные услуги» включают в себя услуги по договорам, списание лицензий на приобретение программного обеспечения и прочие информационные услуги. Предложение АО «ДГК» на 2020 год по статье «Информационные услуги» на производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки сформировано в размере 2 728,81 тыс. руб., в том числе на производство электрической энергии - 1 894,76 тыс. руб. Считают, что предписание ФАС России по статье сформировано на ошибочном сравнении расходов, учтенных комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в целом по статье с предложением общества по одной из составляющей статьи, а именно с расходами на списание лицензий на приобретение программного обеспечения (1 822,65 - 1 571,39 = 251,28 тыс. руб.). Изначально баланс интересов потребителей и регулируемой организацией нарушен не был, поскольку изначально учтенные расходы по статье в размере 1 822,65 тыс. руб. не превышали предложение общества (1 894,76 тыс. руб.).

Общество считает, что расходы, относящиеся к операционным (на оплату труда, клининговые услуги, услуги вневедомственной, ведомственной и прочей охраны, информационные услуги) на 2021-2022 годы необходимо пересчитать от расходов 2020 года с учетом индекса потребительских цен по прогнозу социально-экономического развития, а расходы по страховым взносам во внебюджетные фонды следует пересмотреть с учетом изменения расходов на оплату труда также на каждый год долгосрочного периода.

На основании изложенного административный истец просит признать недействующим постановление от 28.04.2023 № 14/1, взыскать с комитета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Определением судьи от 08.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба.

В судебном заседании представители административного истца ООО «ДГК» Демченко В.С., Рябинина Т.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ларионова М.Н. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФАС России не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 названного Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту IV приложения № 2 к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, территории Дальнего Востока, в том числе территория Хабаровского края за исключением территорий, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, включены в Перечень территорий, которые объединены в неценовые зоны оптового рынка электрической энергии и мощности.

Территория Николаевского муниципального района Хабаровского края относится к территории, технологически не связанной с Единой энергетической системой России.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о комитете по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 4 июня 2010 года № 142-пр, комитет является органом исполнительной власти Хабаровского края в области государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за порядком ценообразования.

Согласно пункту 4.1.1. названного Положения комитет устанавливает цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Пунктом 4.14 названного Положения предусмотрено, что комитет в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты в форме постановлений (по вопросам тарифного регулирования).

Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края 25.11.2022 было принято постановление № 47/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую производителем электрической энергии (мощности) структурным подразделением «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» гарантирующему поставщику публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» на розничных рынках на территориях, не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами на 2023 - 2027 годы».

В силу абзаца двенадцатого пункта 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Судом установлено, что ФАС России проведена плановая выездная проверка комитета, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенные комитетом при установлении тарифов на электрическую энергию, производимую структурным подразделением Николаевская ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» на 2019-2021 гг.

По результатам проведенной проверки комитету выдано предписание от 20.12.2022 № СП/114436/22, которым тарифный орган обязан исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки АО «ДГК» 2023-2026 гг. и не позднее 01.05.2023 принять и ввести в действие решение об установлении (пересмотре) цен (тарифов) в сфере электроэнергетики на 2023 год.

28.04.2023 комитетом во исполнение предписания ФАС России принято оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 2.1 статьи 6 Закона Хабаровского края от 24.06.2022 № 292 «О порядке обнародования (официального опубликования) и вступления в силу законов Хабаровского края и иных нормативных правовых актов Хабаровского края» нормативные правовые акты исполнительных органов края (за исключением нормативных правовых актов Губернатора края, Правительства края), устанавливающие, изменяющие, отменяющие подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) на продукцию (товары, услуги), торговые надбавки (наценки) к таким ценам (тарифам), подлежат официальному опубликованию и размещению на официальном сайте принявшего их исполнительного органа края в течение десяти дней со дня их принятия, если иные сроки не установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановление от 28.04.2023 № 14/1 опубликовано 28.04.2023 на официальном интернет-портале нормативных правовых актов Хабаровского края http://laws.khv.gov.ru.

Учитывая изложенное, оспариваемый нормативный правовой акт принят комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в пределах своих полномочий во исполнение указанного предписания от 20.12.2022 № СП/114436/22, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия, порядку опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.

АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Согласно пункту 78 Основ ценообразования цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России устанавливаются в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, за исключением электрической энергии (мощности), производимой на квалифицированных генерирующих объектах, утвержденными Федеральной антимонопольной службой.

Как указано выше по результатам проведенной ФАС России проверки комитету выдано предписание от 20.12.2022 № СП/114436/22, согласно которому орган регулирования признан нарушившим пункты 7, 20, 25, 26, 27, 29 Основ ценообразования, пункт 23 Правил регулирования, а также Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, за исключением электрической энергии (мощности), производимой на квалифицированных генерирующих объектах, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.05.2019 № 686/19.

ФАС России предписала комитету исключить из состава необходимой валовой выручки АО «ДГК» выявленные экономически необоснованные расходы общества на 2019 год по статьям затрат: «Услуги по ремонту и обслуживанию оборудования» в размере 425,7 тыс. руб., «Транспортные услуги» в размере 67,2 тыс. руб., «Прочие расходы» в размере 234,4 тыс. руб., «Расходы из прибыли» в размере 19 799,07 тыс. руб.; исключить из базового уровня операционных расходов АО «ДГК» на 2020 год расходы по статьям затрат: «Услуги связи» в размере 96,65 тыс. руб., «Расходы на оплату ведомственной, неведомственной и прочей охраны» в размере 632,44 тыс. руб., «Информационные услуги» в размере 196,24 тыс. руб., «Услуги свалки» в размере 189,78 тыс. руб., «Здравоохранение» в размере 236,8 тыс. руб., «Клининговые услуги» в размере 576,94 тыс. руб., «Почтово- телеграфные расходы» в размере 2,65 тыс. руб., «Подписка периодических изданий» в размере 3,93 тыс. руб.; произвести дополнительный анализ и расчет расходов, включенных в необходимую валовую выручку АО «ДГК», на основании мотивировочной части предписания и отразить соответствующий анализ в экспертном заключении, исключив выявленные экономически необоснованные расходы по статьям затрат на 2019 год: «Вспомогательные материалы», «Материалы на ремонт», «ГСМ», «Работы и услуги производственного характера», «Услуги по ремонту и обслуживанию оборудования», «Транспортные услуги», «Услуги промбезопасности», «Амортизация основных средств и нематериальных активов», «Прочие расходы», на 2020 год: «Расходы на ремонт основных средств», «Расходы на оплату труда», «Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам с организациями», «Транспортные услуги», «Услуги по техобслуживанию», «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями», «Услуги связи», «Расходы на оплату ведомственной, неведомственной и прочей охраны», «Информационные услуги», «Здравоохранение», «Клининговые услуги», «Услуги свалки», «Другие расходы», «Почтово-телеграфные расходы», «Подписка периодических изданий», «Налог на имущество» на 2020-2021 г.г., «Страховые взносы» на 2020-2021 г.г., «Амортизация основных средств и нематериальных активов» на 2020-2021 г.г., «Недополученный или излишне полученный доход» на 2021 год (пункты 2.1, 2.2, 2.4 предписания).

Во исполнение данного предписания комитетом подготовлено дополнение к экспертному заключению об установлении цен (тарифов) на 2023-2027 годы на электрическую энергию для АО «ДГК».

По мнению АО «ДГК», при принятии оспариваемого постановления комитетом необоснованно уменьшена величина необходимой валовой выручки по статьям расходов «Проценты за пользование кредитом», «Расходы на оплату труда», «Клининговые услуги», «Услуги свалки», «Расходы на оплату ведомственной, неведомственной и прочей охраны», «Информационные услуги».

Пунктом 2 Основ ценообразования для обозначения экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, установлен термин «необходимая валовая выручка».

В соответствии с пунктами 16, 17 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Согласно пункту 7 приложения 7 к Основам ценообразования в случае если регулируемая организация ранее понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с не запланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования в составе неподконтрольных расходов в объеме, подтвержденном на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

Проверяя заключение органа регулирования, а также материалы тарифного дела, ФАС России указала, что в экспертном заключении на 2019 год не отражен анализ кассовых разрывов общества за 2017-2019 гг., не обоснована потребность в привлечении заемных средств для финансирования текущих расходов; отсутствует анализ кредиторской и дебиторской задолженности; отсутствует информация о заключении кредитных договоров в результате проведения конкурсных процедур, анализ размера ставок по кредиту; обосновывающие документы, подтверждающие величину и необходимость привлечения заемных средств, в материалах тарифного дела отсутствуют.

Исполняя предписание ФАС России, комитет провел проверку экономической обоснованности включения в состав необходимой валовой выручки регулируемой организации статьи затрат «Проценты за пользование кредитом» в соответствии с представленными АО «ДГК» документами и материалами, подтверждающими фактические расходы за 2017 год, что отражено в дополнении к экспертному заключению.

По данным АО «ДГК» фактические расходы по статье затрат «Проценты за пользование кредитом» СП НТЭЦ за 2017 год на производство электрической энергии составили 42 841,0 тыс. руб.

По мнению административного истца корректировка по предписанию ФАС России на 2019 год по указанной статье затрат должна составить 18 367 тыс. руб.

Как следует из материалов тарифного дела, платежные поручения по использованию кредитных средств филиалом «Хабаровская генерация» в 2016 году обществом не представлены, за 2017 год платежные поручения представлены не в полном объеме; платежные поручения по оплате процентов по привлеченным кредитам представлены в целом по АО «ДГК», из которых не представляется возможным определить, какая именно сумма была направлена за филиал «Хабаровская генерация», СП «НТЭЦ»; информация о распределении кредитных средств, а также начисленных процентов относительно структурных подразделений филиала «Хабаровская генерация» не представлена. Таким образом, из представленных обосновывающих материалов не представляется возможным определить размер фактических расходов на экономически обоснованном уровне.

Административный ответчик, проанализировав представленные в материалы тарифного дела документы, обоснованно исходил из того, что экономическое обоснование фактических расходов за 2017 год по статье затрат «Проценты за пользование кредитом», отнесенных к СП НТЭЦ, отсутствует, в связи с чем правомерно исключил расходы по указанной статье из состава необходимой валовой выручки 2019 года в полном объеме 61 208,0 тыс. руб.

Довод административного истца о том, что при установлении тарифа комитет необоснованно исключил из базового уровня операционных расходов на 2020 год расходы по статье «Выплаты по районному коэффициенту и северные надбавки» в размере 9 618,21 тыс. руб., снизив районный коэффициент до 1,4, суд находит несостоятельным.

В пункте 26 Основ ценообразования закреплено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

ФАС России установлено, что в экспертном заключении на 2020 год отсутствует обоснование учета процентной надбавки за непрерывный стаж работы в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в максимальном размере 50 %, в связи с чем предписано произвести перерасчет районного коэффициента и северной надбавки с учетом постановления Госкомтруда СССР № 180, Секретариата ВЦСПС № 9 от 29.03.1965.

Районный коэффициент к заработной плате сотрудникам СП НТЭЦ по факту 2018 года составлял 1,5. Данный размер районного коэффициента административный истец обосновывает положением об оплате труда работников АО «ДГК», которое в материалах тарифного дела отсутствует, и решением Хабаровского крайисполкома от 18.07.1991 № 154 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих», которым установлены предельные районные коэффициенты к заработной плате рабочих г. Николаевска-на-Амуре – 1,5.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Исходя из положений статей 316, 317 ТК РФ, введенного в действие с 01.02.2002, размер районного коэффициента, процентной надбавки и порядок их применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Соответствующего Постановления Правительством Российской Федерации по этому вопросу до настоящего времени не принято.

В соответствии со статьей 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Изданные до введения в действие названного Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Постановлением Госкомтруда СССР № 180, Секретариата ВЦСПС № 9 от 29.03.1965 «О районном коэффициенте к заработной плате работников Объединенных диспетчерских управлений энергосистемами Государственного производственного комитета по энергетике и электрификации СССР и участковых инспекторов котлонадзора Госгортехнадзора РСФСР» установлено, что на работников Объединенных диспетчерских управлений энергосистемами Государственного производственного комитета по энергетике и электрификации СССР и участковых инспекторов котлонадзора Госгортехнадзора РСФСР распространяются районные коэффициенты, установленные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 № 476/9 для работников предприятий и организаций электроэнергетической промышленности.

Согласно пункту 5 приложения № 2 к постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 № 476/9 районный коэффициент к заработной плате работников электроэнергетической промышленности, работающих в г. Николаевске-на-Амуре, приравненном к району Крайнего Севера, составляет 1,4.

Учитывая изложенное, комитет правомерно произвел перерасчет районного коэффициента к заработной плате сотрудникам СП НТЭЦ исходя из 1,4.

Ссылка административного истца на решение Хабаровского крайисполкома от 18.07.1991 № 154, является несостоятельной, поскольку данным решением установлен не конкретный, а предельный районный коэффициент к заработной плате рабочих г. Николаевска-на-Амуре – 1,5. Пунктом 2 названного решения установлено, что затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, а также за счет местных бюджетов при наличии средств и решений органов Советской власти.

Согласно предписанию ФАС России клининговые услуги в размере 3 386,65 тыс. руб. учтены органом регулирования в размере, предложенном регулируемой организацией с учетом индекса-дефлятора 104 %, при этом индексация плановых расходов 2018 года не предусмотрена нормами действующего законодательства; в материалах тарифного дела отсутствует информация о проведении конкурсных процедур при заключении договоров, принятых для расчета (пункт 2.5.4.5 предписания); расходы по данной статье затрат на 2020 год органом регулирования учтены на уровне ожидаемых затрат 2019 года, при этом учет на очередной период регулирования плановых расходов предыдущего периода регулирования действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, ФАС России указала, что расходы по данной статье затрат на 2020 год органом регулирования учтены в размере 5 490,17 тыс. руб., что на 576,94 тыс. руб. выше заявленных организацией, при этом обоснование учета величины расходов выше заявленной регулируемой организацией не отражено.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются: расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг (определяются в соответствии с пунктом 29 названного документа).

При регулировании тарифов на 2019 и 2020 годы фактическими данными являлись данные 2017 года и 2018 года соответственно. Фактические данные 2017 года и 2018 года документально подтверждены договорами на оказание клининговых услуг, заключенными в результате проведения торгов, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ, имеющимися в материалах тарифного дела.

Во исполнение предписания ФАС России комитетом был произведен расчет плановых затрат на 2019 года исходя из фактических расходов по комбинированной выработке на 2017 год с применением индекса потребительских цен на 2018 год – 102,7%, на 2019 год – 104,6 % в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года от 01.01.2018, действующим на момент установления тарифов, и доли затрат на электрическую энергию 70,88 %.

Расчет расходов на 2020 год был произведен комитетом аналогично расчету на 2019 год, исходя из фактических расходов по комбинированной выработке за 2018 год с применением индекса потребительских цен на 2019 год 104,7%, на 2020 год – 103,0 % в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года от 30.09.2018, действующим на момент установления тарифов, и доли затрат на электрическую энергию 69,7 %. Отклонение от заявленного составило -2 901,65 тыс. руб.

В целях соблюдения баланса интересов потребителей и регулируемой организации орган регулирования обоснованно не принял в расчет затрат по названной статье на 2020 год величину выше заявленной обществом (576,94 тыс. руб.).

С целью исполнения предписания ФАС России комитет, произведя дополнительный анализ и расчет расходов по названной статье, верно установил, что расходы по статье «Клининговые услуги» на 2019 год подлежат исключению из необходимой валовой выручки АО «ДГК» в размере 3 008,98 тыс. руб., на 2020 год подлежат исключению из необходимой валовой выручки расходы в размере 3 478,59 тыс. руб. (2901,65+576,94).

Расчеты, изложенные в дополнении к экспертному заключению, являются подробными и мотивированными, произведенными на основании анализа документов с учетом предписания ФАС России.

Предписанием ФАС России органу регулирования предписано исключить из состава необходимой валовой выручки АО «ДГК» по статье затрат «Услуги свалки» на 2019 год 223,4 тыс. руб., на 2020 год 189,78 тыс. руб. со ссылкой на то, что учет затрат на услуги свалки не предусмотрен положениями Основ ценообразования. При этом указано, что в случае, если по данной статье затрат фактически учитываются расходы на обращение с твердыми коммунальными отходами, данные расходы подлежат учету в составе неподконтрольных расходов в экономически обоснованном размере.

Исполняя предписание ФАС России, комитет исключил из состава необходимой валовой выручки общества по статье затрат «Услуги свалки» на 2019 год 223,4 тыс. руб., на 2020 год 189,78 тыс. руб.

При регулировании тарифов на 2019 год фактическими данными являлись данные 2017 года.

Из материалов тарифного дела следует, что по данным общества фактические расходы по СП Николаевская ТЭЦ за 2017 год составили 173,0 тыс. руб., в том числе 141,0 тыс. руб. - по договору от 25.12.2017 № 717-ХГ-17, заключенному с ООО «Полигон», со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018; 18,0 тыс. руб. - по договору от 06.03.2018 № 136/ХГ-18, заключенному с ООО «Богородский ЖКЦ», со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018; 2,0 тыс. руб. - по договору от 18.09.2017 № 585/ХГ-17, заключенному с ООО «Бриз»; 12,0 тыс. руб. - затраты аппарата управления филиала «Хабаровская генерация».

Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

В нарушение данных требований законодательства административным истцом не представлены документы, обосновывающие расходы на обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Документально неподтвержденные расходы по договору от 18.09.2017 № 585/ХГ-17, заключенному с ООО «Бриз» на прием отработанных покрышек и других отходов резины, их складированию, временному хранению с последующей утилизацией, исходя из положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, не относятся к расходам на обращение с твердыми коммунальными отходами.

Договор от 25.12.2017 № 717-ХГ-17, заключенный с ООО «Полигон»; договор от 06.03.2018 № 136/ХГ-18, заключенный с ООО «Богородский ЖКЦ», не подтверждают факт оказания услуг в 2017 году.

При регулировании тарифов на 2020 год фактическими данными являлись данные 2018 года.

Из материалов тарифного дела следует, что по данным общества фактические расходы по СП Николаевская ТЭЦ за 2018 год составили 117,72 тыс. руб., в том числе 141,0 тыс. руб. - по договору от 25.12.2017 № 717-ХГ-17, заключенному с ООО «Полигон»; 23,63 тыс. руб. - по договору от 06.03.2018 № 136/ХГ-18, заключенному с ООО «Богородский ЖКЦ»; 1,39 тыс. руб. - по договору от 19.04.2018 № 268/ХГ-18, заключенному с МУП «САХ»; 9,70 тыс. руб. - затраты аппарата управления филиала «Хабаровская генерация».

Расходы по договору от 19.04.2018 № 268/ХГ-18, заключенному с МУП «САХ» по оказанию коммунальных услуг в части приёма и временного складирования отходов резины, исходя из положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, не относятся к расходам на обращение с твердыми коммунальными отходами.

Предмет указанных договоров с ООО «Полигон» на предоставление территории временного складирования и размещения отходов, с ООО «Богородский ЖКЦ» по вывозу твердых коммунальных отходов с объекта заказчика не относится к сфере деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, у комитета не имелось оснований для отнесения указанных расходов в состав неподконтрольных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что учет затрат на услуги свалки не предусмотрен положениями Основ ценообразования, комитет, действуя во исполнение предписания ФАС, правомерно исключил из необходимой валовой выручки общества указанные расходы.

Из предписания ФАС следует, что комитетом расходы по статье «Расходы на оплату ведомственной, неведомственной и прочей охраны» учтены на 2020 год в размере 29 642,47 тыс. руб., предложение организации составило 29 010,03 тыс. руб. Комитету предписано исключить из состава необходимой валовой выручки общества расходы по указанной статьи в размере 632,44 тыс. руб., в остальной части произвести дополнительный анализ и расчет расходов.

Исполняя предписание ФАС России, комитет произвел дополнительный анализ фактических расходов общества по указанной статье за 2018 год на основании представленных обществом документов: договора от 14.12.2017 № 685/ХГ, заключенного с ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго»; договора от 29.12.2017 № 740Х/Г-17, заключенного с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю»; договора от 31.12.2014 № 1085/ХГ, заключенного с ООО «ЧОО «Тайфун»; договора от 29.12.2017 № 737/ХГ-17, заключенного с ООО «Стройинвест»; договора от 16.02.2018 № 76/ХГ-18, заключенного с ООО «ЧОО «Тайфун».

На основании представленных документов комитетом произведен дополнительный расчет расходов исходя из фактических расходов по комбинированной выработке за 2018 год с применением ИПЦ на 2019 год – 104,7 %, на 2020 год – 103,0 % в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года от 30.09.2019 и доли затрат на электрическую энергию 69,7 %. Отклонение от заявленного составило -1096,15 тыс. руб.

В целях соблюдения баланса интересов потребителей и регулируемой организации орган регулирования обоснованно не принял в расчет величину выше заявленной обществом (632,44 тыс. руб.).

По результатам дополнительного анализа фактических расходов общества по указанной статье комитет обоснованно исключил расходы по статье затрат «Расходы на оплату ведомственной, неведомственной и прочей охраны» на 2020 год из необходимой валовой выручки АО «ДГК» в размере 1 728,59 тыс. руб. (1096,15+632,44).

Довод административного истца о том, что комитетом не был учтен договор от 03.03.2019 № 145ХГ/19, заключенный с ООО «ЧОО «Тайфун», суд находит несостоятельным, поскольку данный договор заключен на период с 01.03.2019 по 31.12.2019, соответственно он не имеет отношение к фактическим расходам 2018 года.

Из предписания ФАС следует, что комитетом расходы по статье «Информационные услуги» учтены на 2020 год в размере 1 822,66 тыс. руб., предложение организации составило 1 571,39 тыс. руб. Комитету предписано исключить из состава необходимой валовой выручки общества расходы по указанной статье, учтенные сверх расходов, заявленных обществом, в размере 251,27 тыс. руб., в остальной части произвести дополнительный анализ и расчет расходов.

Комитетом произведен дополнительный анализ и расчет по указанной статье затрат исходя из фактических расходов по комбинированной выработке за 2018 год с применением индекса потребительских цен на 2019 год – 104,7 %, на 2020 год – 103,0 % в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года от 30.09.2019 и доли затрат на электрическую энергию 69,7 %. По результатам проведенного анализа комитетом экономически необоснованные расходы не выявлены.

Во исполнение предписания комитетом исключены из состава необходимой валовой выручки общества расходы по указанной статье в размере 251,27 тыс. руб.

Вместе с тем как следует из материалов тарифного дела, дополнения к экспертному заключению предложение АО «ДГК» по статье расходов «Информационные услуги» на 2020 год составило 1 894,76 тыс. руб., учтено комитетом 1 822,66 тыс. руб., что ниже расходов, заявленных обществом, соответственно баланс интересов потребителей и регулируемой организации нарушен не был.

Учитывая, что указанные расходы - 1 822,66 тыс. руб. ранее комитетом признаны экономически обоснованными, исключение из необходимой валовой выручки общества расходов по статье «Информационные услуги» в размере 251,27 тыс. руб. противоречит требованиям пункта 7 Основ ценообразования, согласно которому регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Принимая во внимание изложенное, суд признает недействующим постановление от 28.04.2023 № 14/1 со дня его принятия.

В силу положений части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения судом надлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу на официальном интернет-портале нормативных правовых актов Хабаровского края laws.khv.gov.ru.

С административного ответчика в пользу административного истца по правилам части 1 статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, уплаченной при подаче в суд административного искового заявления.

Учитывая, что комитет, являясь юридическим лицом, не имеет лицевого счета в органах Федерального казначейства, финансируется за счет средств краевого бюджета, денежные средства, предназначенные для его финансового обеспечения, расположены на лицевом счете Правительства Хабаровского края, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с комитета за счет средств бюджета Хабаровского края, расположенных на лицевом счете Правительства Хабаровского края и предназначенных для финансового обеспечения комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, открытом ему как получателю средств краевого бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия постановление комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.04.2023 № 14/1 «О внесении изменений в постановление комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.11.2022 № 47/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую производителем электрической энергии (мощности) структурным подразделением «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» гарантирующему поставщику публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» на розничных рынках на территориях, не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами на 2023 - 2027 годы».

Взыскать с комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края за счет средств бюджета Хабаровского края, расположенных на лицевом счете Правительства Хабаровского края и предназначенных для финансового обеспечения комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, открытом ему как получателю средств краевого бюджета, в пользу АО «ДГК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения опубликовать в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном интернет-портале нормативных правовых актов Хабаровского края laws.khv.gov.ru.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хабаровского краевого суда

В суде первой инстанции дело № 2-1014/2020

Дело № 33 –6752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелевого А. Г. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о списании пени,

по апелляционной жалобе истца Шелевого А. Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца Шелевого А.Г., представителя ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» Демченко В.С., судебная коллегия

установила:

Шелевой А.Г. обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о списании пени, просил суд в судебном порядке обязать АО «ДГК» произвести списание пени за несвоевременные платежи в размере 7 340,87 руб. В обоснование иска указал, что в ноябре 2019 года АО «ДГК» опубликовало условия публичной акции по списанию пени за несвоевременные платежи, согласно которых сумма начисленной пени будет списана клиентам, которые до 25 декабря 2019 года: полностью погасят задолженность перед АО «ДГК» за тепло, горячую воду и оплатят текущие начисления, предоставят в АО «ДГК» копии документов, подтверждающих один из идентификаторов личности с примечанием, что в акции не участвуют пени по решению суда. Руководствуясь вышеперечисленными условиями, он полностью оплатил задолженность и текущие начисления и представил копию паспорта лично 16.12.2019 через инспектора по сбыту. Решением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска судебный приказ № 2-2358/2019 был отменен, в связи с чем, он считает, что им выполнены все условия для списания пени согласно акции. Однако, в полученном счете на оплату в январе 2020 года пеня...

... в размере 7340,87 руб. осталась не списанной. Считает, что ссылка АО «ДГК» на отмененный приказ № 2-2358/2019 мирового судьи участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска не может являться основанием нарушения условий акции по списанию пени. 15.01.2020 в адрес АО «ДГК» он направил претензию о списании пени в размере 7 340,87 руб., в ответе на которую АО «ДГК» ссылается на судебный приказ № 2-2358/2019, который был отменен согласно определения мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска, а также на несуществующее исковое заявление № 89332 от 13.12.2019.

Определением суда от 22.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2020 года исковые требования Шелевого А.Г. удовлетворены частично. Постановлено обязать акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» произвести списание пени в сумме 672,89 руб., начисленной за период с 01.08.2019 по 25.11.2019 в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, начисленных по <адрес>. С акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Шелевой А.Г. не согласен с принятым судом решением, просит его отменить и удовлетворить его иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что на момент объявления акции по списанию пени, решение суда по пене отсутствовало, так как судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от 30.09.2019г, а своим правом о взыскании задолженности в порядке искового производства АО «ДГК» не воспользовалось.

В письменных возражениях представитель ответчика акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» просит решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы Шелевого А.Г. отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения истца Шелевого А.Г., представителя ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» Демченко В.С., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 155 Жилищного Кодекса РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).

Судом установлено, что в декабре 2019 г. ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» совместно с АО «ДГК» проводили акцию «В Новый год без долгов!».

Условия акции по списанию пени среди абонентов-физических лиц АО «ДГК» и ПАО «ДЭК» указаны следующие: «Период проведения: декабрь 2019 г. Участники Акции: потребители компаний ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и АО «Дальневосточная генерирующая компания», имеющие задолженность за услуги электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения. Территория: Хабаровский край, Приморский край, Амурская область, ЕАО. Условия акции: абонент – физическое лицо должен до 25 декабря 2019 года: погасить задолженности за услуги отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения, накопленные перед АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»; оплатить текущие начисления ноября за тепло, ГВС и электроснабжение (единый платежный документ (ЕПД)), полученный в декабре 2019 года; оплатить рекомендуемый платеж за электроэнергию в декабрьской квитанции. Абонентам, выполнившим 3 этих условия, будут списаны пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения, за исключением пени взысканной в судебном порядке. Подведение итогов Акций: факт списания пени абоненты увидят в единых платежных документах, которые они получат в феврале 2020 г.

При этом имеется исключение: не могут воспользоваться предложением только те абоненты, задолженность которых направлена в суд для принудительного взыскания.

03.09.2019 АО «ДГК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шелевого А.Г. задолженности по коммунальным услугам в сумме 16 005,12 руб., пени 6 667,98 руб. Расчет пени произведен по состоянию на 01.05.2019 (период задолженности с 01.04.2018 по 31.07.2019).

Указанный судебный приказ от 06.09.2019 отменен мировым судьей 30.09.2019 на основании заявления должника от 30.09.2019.

Кроме того, как следует из квитанции на оплату коммунальных услуг на тепловую энергию и электрическую энергию со сроком оплаты до 10.12.2019 и расчета задолженности по основному долгу по состоянию на 30.11.2019 за ответчиком числилась задолженность в размере 1 984,16 руб. по основному долгу, которую истец погасил 13.12.2019, в связи с чем, ему списаны пени в сумме 1 610,33 руб. В данной квитанции указан размер пени в сумме 8 951,20 руб. (6 667,98 + 672,89 + 1 610,33).

Как следует из расчета, представленного АО «ДГК» от 13.12.2019 Шелевому А.Г. установлен размер пени в сумме 672,89 руб. (период задолженности с 01.08.2019 по 25.11.2019). При этом из материалов дела не следует, что указанная сумма была взыскана по решению суда, судебному приказу или имело место обращение ответчиков в судебные органы о взыскании данной суммы в принудительном порядке.

Как следует из п. 2.2 представленного суду регламента по проведению акции по списанию пени потребителям-физическим лицам за потребленную тепловую энергию, подрядная организация в срок до 15 числа, следующего за периодом проведения акции, предоставляет в ЭОС информацию по лицевым счетам граждан, оплатившим задолженность и текущие начисления в полном объеме. При этом лицевые счета, по которым ведется исковая работа в любой стадии (начиная от подачи иска до неоконченного исполнительного производства) в данную информацию не включаются.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Шелевого А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств обращения ответчиков в судебные органы о взыскании с Шелевого А.Г. пени в сумме 672,89 руб., начисленной за период с 01.08.2019 по 25.11.2019, принимая во внимание погашение Шелевым А.Г. образовавшейся задолженности в порядке и сроки, установленные публичной акцией АО «ДГК», пришел к выводу о наличии оснований для списания пени в сумме 672,89 руб., начисленной за период с 01.08.2019 по 25.11.2019 в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, начисленных по <адрес>, и отказал в удовлетворении требований о списании пени в размере 6667,98 рублей, начисленной за период с 01.04.2018 по 31.07.2019, взысканной в судебном порядке на основании судебного приказа от 06.09.2019.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что на момент объявления акции по списанию пени, решение суда по пене отсутствовало, так как судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от 30.09.2019г, а своим правом о взыскании задолженности в порядке искового производства АО «ДГК» не воспользовалось, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не выполнил условия проводимой ответчиком акции в части задолженности по пене в размере 6667,98 рублей, взысканной в судебном порядке. При этом суд исходил из того, что для аннулирования пеней потребителям, имеющим дебиторскую задолженность за потребленную тепловую энергию, необходимо отсутствие взыскания задолженности по пене по решению суда, а поскольку указанная задолженность в размере 6667,98 рублей была предъявлена ко взысканию АО «ДГК» в судебном порядке, и несмотря на отмену судебного приказа, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательств по оплате имеющейся задолженности.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шелевого А. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД № 27OS0000-01-2023-000191-55

№ 66а-1824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Роженцевой Ю.В., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Злобиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-189/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о признании недействующим нормативного правового акта

с апелляционной жалобой акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения представителя акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Демченко В.С., представителя комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края Ларионовой М.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2023 года комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет, орган регулирования, тарифный орган) принято постановление № 14/1 «О внесении изменений в постановление комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25 ноября 2022 г. № 47/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую производителем электрической энергии (мощности) структурным подразделением «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» гарантирующему поставщику публичному акционерному общест...

...ву «Дальневосточная энергетическая компания» на розничных рынках на территориях, не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами на 2023 - 2027 годы» (далее - Постановление № 14/1).

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», Общество) обратилось в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим со дня принятия вышеуказанный нормативный правовой акт. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) тарифным органом не были соблюдены положения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 Основ ценообразования и Правил регулирования, регламентирующих порядок установления тарифов в электроэнергетике, в связи с необоснованным уменьшением величины необходимой валовой выручки, заявленной Обществом по статьям расходов «Проценты за пользование кредитом», «Расходы на оплату труда», «Клининговые услуги», «Услуги свалки», «Услуги вневедомственной, ведомственной и прочей охраны», «Информационные услуги». Административный истец полагал, что в нарушение пункта 23 Основ ценообразования должный анализ экономической обоснованности расходов Общества при исполнении предписания ФАС России Комитетом не произведен, расчет операционных расходов осуществлен неверно.

Решением Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит решение суда изменить в части признания обоснованным уменьшение комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края величины необходимой валовой выручки (далее - НВВ), заявленной Обществом по статьям расходов «Проценты за пользование кредитом», «Расходы на оплату труда», «Клининговые услуги», «Услуги свалки», «Услуги вневедомственной, ведомственной и прочей охраны», и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на судебные акты по делу № 3а-88/2019, в соответствии с которыми затраты 2019 года в размере 859 921, 90 тыс. руб. по статье расходов «Топливо на технологические цели» с учетом Программы управления издержками признаны обоснованными. Поскольку данные расходы не были учтены в соответствующем периоде регулирования, механизм возврата привлеченных инвестиций был нарушен, соответственно, они подлежали дополнительному учету в последующем периоде регулирования как прямые убытки Общества. Кроме того, ссылаясь на постановление Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» и решение Хабаровского крайисполкома от 18 июля 1991 года № 154 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих» как на нормативные правовые акты СССР, не противоречащие действующему законодательству и подлежащие применению в спорный период, а также на положения отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019-2021 годы и коллективного договора, апеллянт полагает, что расходы работодателя на предоставление гарантий и компенсаций работникам, связанным с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, в полном объеме подлежат учету при установлении цен (тарифов). Также указывает, что согласно предписанию ФАС России тарифному органу следовало исключить из базового уровня операционных расходов на 2020 год по статье затрат «Клининговые услуги» 576, 94 тыс. руб., однако Комитет исключил по данной статье затраты на сумму 2 901, 65 тыс. руб., произведя расчет исходя из фактических расходов по комбинированной выработке с учетом ИПЦ за 2019-2020 годы и не приняв во внимание цены и объемы по договору, заключенному на 2019 год по результатам конкурсных процедур, чем нарушил требования пункта 29 Основ ценообразования. Выражая несогласие с выводом суда о том, что предмет представленных Обществом договоров с ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, МУП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> не относится к сфере деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), административный истец, приводя в обоснование отсутствие в г. Николаевск-на-Амуре, с. Половинка и с. Богородское регионального оператора по обращению с ТКО и утвержденных тарифов на обращение с ТКО, указывает, что представленные Обществом в обоснование тарифного предложения на 2020 год в части статьи расходов «Услуги свалки» договоры аналогичны договорам, заключенным с данными организациями на вывоз, прием и складирование отходов и представленным ранее к тарифному предложению на 2019 год. По мнению административного истца, судом не дана оценка его доводам о том, что тарифное предложение АО «ДГК» на 2020 год было сформировано на основании договоров, заключенных на период 2019-2021 годов, поэтому величина расходов на данный год была известна как на момент тарифного предложения, так и на момент утверждения тарифов.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ДГК» Демченко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края Ларионова М.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования № 1178), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования тарифов № 1178), иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике установлено, что государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 Закона об электроэнергетике, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, утвержденному постановлением Правительства Хабаровского края от 4 июня 2010 года № 142-пр, данный Комитет является исполнительным органом Хабаровского края в области государственного регулирования цен (тарифов) и регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов).

Полномочия Комитета в области государственного регулирования цен (тарифов), надбавок на электрическую энергию определены разделом 4 вышеназванного Положения.

Как верно установлено судом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, в соответствующей форме, с соблюдением процедуры принятия, опубликования и введения в действие и по этим основаниям не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что АО «ДГК» осуществляет поставку электрической энергии по установленным тарифам на территории Дальневосточного федерального округа через свои филиалы, в том числе на территории Николаевского района Хабаровского края, которая относится к территории, технологически не связанной с Единой энергетической системой России.

В соответствии с пунктами 5, 116 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам), устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 78 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на генерирующих объектах и потребляемую объектами, введенными в эксплуатацию после 1 июля 2017 года, по двусторонним договорам купли-продажи электрической энергии устанавливаются в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, за исключением электрической энергии (мощности), производимой на квалифицированных генерирующих объектах, утвержденными Федеральной антимонопольной службой.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Судом установлено, что по результатам проведенной ФАС России проверки комитету выдано предписание от 20 декабря 2022 года № №, согласно которому орган регулирования признан нарушившим пункты 7, 20, 25, 26, 27, 29 Основ ценообразования № 1178, пункт 23 Правил регулирования № 1178, а также Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, за исключением электрической энергии (мощности), производимой на квалифицированных генерирующих объектах, утвержденные приказом ФАС России от 29 мая 2019 года № 686/19.

Во исполнение данного предписания Комитетом подготовлено дополнение к экспертному заключению об установлении цен (тарифов) на 2023-2027 годы на электрическую энергию для АО «ДГК» и принято Постановление № 14/1.

Обращаясь в суд, административный истец указал, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта Комитетом необоснованно уменьшена величина НВВ по статьям расходов «Проценты за пользование кредитом», «Расходы на оплату труда», «Клининговые услуги», «Услуги свалки», «Расходы на оплату ведомственной, неведомственной и прочей охраны», «Информационные услуги».

Суд, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду допущенных органом регулирований нарушений требований действующего законодательства при определении размера расходов по статье «Информационные услуги», признав действия Комитета по расчету затрат по остальным статьям расходов правомерными.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования № 1178), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15-34 Основ ценообразования № 1178).

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:

расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;

учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учета экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящего документа).

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе расходы на инвестиции, не предусмотренные инвестиционной программой, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала), а также расходы на инвестиции, предусмотренные инвестиционной программой, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, с учетом внесенных в нее изменений, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены (абзац 10 пункта 7 Основ ценообразования № 1178).

В случае если регулируемая организация ранее понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с не запланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования в составе неподконтрольных расходов в объеме, подтвержденном на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 7 приложения 7 к Основам ценообразования № 1178).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы тарифного дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности исключения органом регулирования при исполнении предписания ФАС России из НВВ 2019 года расходов по статье «Проценты за пользование кредитом», поскольку экономическое обоснование фактических расходов за 2017 год по указанной статье затрат, отнесенных к структурному подразделению «Николаевская ТЭЦ», отсутствовало, надлежащих документов Обществом в орган регулирования представлено не было.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Комитетом и ФАС России была согласована разработанная АО «ДГК» программа управления издержками (далее - ПУИ) по реализации программы «Газоснабжение Николаевской ТЭЦ» на период 2008-2017 годы в соответствии с пунктом 8 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 (действовавших на момент согласования программы), которой было предусмотрено, что источником возврата инвестиций за период 2009-2017 годы является экономия по статье «Топливо на технологические цели», которая в том числе распределяется на проценты по инвестиционным кредитам.

В соответствии с решением Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 года, вступившим в законную силу, по делу № 3а-88/2019 органом регулирования в тарифах на производство электрической энергии Николаевской ТЭЦ были дополнительно учтены расходы по указанной статье затрат за период 2018-2019 годы, что является источником возврата инвестиций в целом, в том числе процентов по инвестиционным кредитам.

В силу абзаца 2 пункта 5 Основ ценообразования № 1178 при установлении регулируемых цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что расходы по статье «Топливо на технологические нужды (с учетом ПУИ), подлежали дополнительному учету.

Из дополнительного заключения тарифного органа следует, что в соответствии с предписанием ФАС Комитет провел дополнительный анализ и расчет затрат, включенных в НВВ по статье «Расходы на оплату труда», и исключил из базового уровня операционных расходов на 2020 год расходы по указанной статье в размере 9 618, 21 тыс. руб., применив при расчете районный коэффициент 1,4.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в частности, расходы на оплату труда и страховые взносы (пункт 8 Основ ценообразования № 1178).

Согласно пункту 26 Основ ценообразования № 1178 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Установлено, что районный коэффициент к заработной плате сотрудникам структурного подразделения «Николаевская ТЭЦ» по факту 2018 года составлял 1,5.

В обоснование данного размера районного коэффициента Общество ссылалось на Положение об оплате труда работников АО «ДГК», которое в материалы тарифного представлено не было, и решение Хабаровского крайисполкома от 18 июля 1991 года № 154 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих», которым установлен предельный районный коэффициент к заработной плате рабочих г. Николаевска-на-Амуре - 1,5.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 315-317, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Комитет правомерно произвел перерасчет расходов по оплате труда с учетом районного коэффициента к заработной плате сотрудников структурного подразделения «Николаевская ТЭЦ» в размере 1,4.

Судебная коллегия отмечает, что использование повышенных размеров районных коэффициентов, установленных региональными и местными властями для бюджетных организаций, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов, коммерческими организациями не предусмотрено, такие организации применяют районные коэффициенты, установленные на федеральном уровне. Введение же более высокого размера районного коэффициента может производиться работодателями за счет собственных средств, что является их исключительной компетенцией.

Поскольку на федеральном уровне вопрос об установлении размера единого районного коэффициента к заработной плате в настоящее время не урегулирован, в рассматриваемой ситуации является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит применению постановление Госкомтруда СССР № 180, Секретариата ВЦСПС № 9 от 29 марта 1965 года «О районном коэффициенте к заработной плате работников Объединенных диспетчерских управлений энергосистемами Государственного производственного комитета по энергетике и электрификации СССР и участковых инспекторов котлонадзора Госгортехнадзора РСФСР» и постановление Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 года № 476/9, то есть коэффициент 1,4, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно подпункту 2 пункта 28 Основ ценообразования № 1178 в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг (определяются в соответствии с пунктом 29 настоящего документа).

Пунктом 29 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Судом первой инстанции установлено, что расходы по статьям затрат «Клининговые услуги» и «Расходы на оплату ведомственной, неведомственной и прочей охраны» Комитетом на 2019 и 2020 годы учитывались на уровне ожидаемых затрат на 2018 год и 2019 год соответственно, в то время как в силу приведенных положений Основ ценообразования данные расходы не могли быть планируемыми, а должны были быть фактически понесенными, поскольку учет на очередной период регулирования плановых расходов предыдущего периода регулирования действующим законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрен.

Допущенные органом регулирования при установлении тарифов нарушения законодательства в сфере тарифного регулирования нашли свое отражение в предписании ФАС России.

В ходе устранения указанных нарушений Комитетом был правомерно произведен расчет плановых затрат по статье «Клининговые услуги» на 2019 года исходя из фактических расходов по комбинированной выработке на 2017 год с применением индекса потребительских цен на 2018 год - 102,7%, на 2019 год - 104,6 % в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, действовавшим на момент установления тарифов, и доли затрат на электрическую энергию 70,88 %.

При установлении тарифов на 2020 год органом регулирования был использован аналогичный подход, при этом были использованы данные 2018 года, которые были подтверждены соответствующими документами (договоры на оказание клининговых услуг, заключенные в результате торгов, счета-фактуры, платежные поручения, отчеты агента).

Как следует из материалов дела, исполняя предписание ФАС России в части расходов по статье «Расходы на оплату ведомственной, неведомственной и прочей охраны» на 2020 год, Комитет произвел дополнительный анализ фактических расходов Общества по указанной статье за 2018 год на основании представленных обществом документов, расчет расходов осуществлен в соответствии с пунктами 28, 29 Основ ценообразования № 1178 исходя из фактических расходов по комбинированной выработке за 2018 год с применением ИПЦ на 2019 год - 104,7 %, на 2020 год - 103,0 % в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, действовавшим на момент установления тарифов, и доли затрат на электрическую энергию 69,7 %. При этом в целях соблюдения баланса интересов потребителей и регулируемой организации орган регулирования не принял в расчет величину выше заявленной Обществом (632,44 тыс. руб.).

По результатам дополнительного анализа фактических расходов Общества по указанной статье суд указал на правомерность исключения тарифным органом расходов по статье затрат «Расходы на оплату ведомственной, неведомственной и прочей охраны» на 2020 год из НВВ АО «ДГК» в размере 1 728,59 тыс. руб.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что расходы по статье «Услуги свалки» были ранее учтены органом регулирования в размере, предложенном Обществом, при этом расчет затрат на 2019 год и 2020 год был произведен на основании ожидаемых затрат на 2017 год и на 2018 год соответственно с учетом индекса-дефлятора.

Указанный подход при расчете затрат по указанной статье, как верно указал суд в обжалуемом решении, противоречит требованиям пункта 29 Основ ценообразования № 1178, кроме того, в отсутствие документов, обосновывающих данные расходы, у Комитета не имелось оснований для отнесения указанных расходов в состав неподконтрольных.

При таких обстоятельствах, исполняя предписание ФАС России, Комитет обоснованно полностью исключил из состава НВВ Общества расходы по указанной статье затрат на 2019 год и на 2020 год, ранее учтенные тарифным органом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий тарифного органа по исключению из НВВ Общества расходов по статье «Информационные услуги» в размере 251, 27 тыс. рублей в нарушение пункта 7 Основ ценообразования № 1178.

Данный вывод суда является верным и подробно мотивирован в судебном акте. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции стороны административного истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2013 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Кострюковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Е.М. к Демченко В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черненко Е.М. обратилась в суд с иском к Демченко В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. Демченко В.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на 97 км + 250м автодороги <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и произвел столкновение с автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Черненко Е.М. и под ее управлением. В результате совершения Демченко В.С. дорожно – транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Черненко Е.М., были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. ООО «Согласие» на основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ей частично возмещен вред в сумме 120000 рублей (предельный размер возмещения вреда, причиненног...

...о имуществу одного потерпевшего). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с собственника транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.

Истец также просит взыскать расходы за составление отчета об оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Настасьин С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Демченко В.С. исковые требования признал, пояснив суду, что не имеет возможности возместить причиненный Черненко Е.М. материальный ущерб в связи с затруднительным материальным положением.

Выслушав объяснения представителя истца Настасьина С.В., ответчика Демченко В.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 97 км +250 м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП: столкновение транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Демченко В.С. и под его управлением с автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Черненко Е.М. и под ее управлением.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Демченко В.С., о чем свидетельствует справка ДПС ГИБДД УВД ТО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении Демченко В.С., нарушившего п. 10.1 ПДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Черненко Е.М. причинены механические повреждения.

Для установления размера материального ущерба истица обратилась в оценочную организацию ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», имеющую свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, которая произвела оценку восстановительного ремонта ее автомобиля на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №,принадлежащего Черненко Е.М., в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, за производство оценки Черненко Е.М. заплатила <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, <данные изъяты> оплачено истицей за отправление телеграмм в адрес ответчика Демченко В.С. с уведомлением о проведении осмотров транспортного средства.

Черненко Е.М. также понесла расходы по эвакуации автомобиля, получившего механические повреждения, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий Демченко В.С., Черненко Е.М. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Демченко В.С., у него возникла обязанность по возмещению вреда истице в силу ст.1079, 1064 ГК РФ как у владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность Черненко Е.М. застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Согласие».

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40"ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое общество ООО «Согласие» в пределах страховой суммы (размере 120000 рублей) возместило Черненко Е.М. причиненный в результате ДТП ущерб, с Демченко В.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства, а также расходы по оплате проведенной оценки, расходы по эвакуации автомобиля, по отправлению телеграмм, а всего <данные изъяты>.

Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной организации ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Следовательно, с Демченко В.С. необходимо взыскать в пользу Черненко Е.М. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черненко Е.М. к Демченко В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Демченко В.С. в пользу Черненко Е.М. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда Тульский областной суд через Одоевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя: помощника Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4,

старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ФИО5

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Крымского следственного отдела на транспорте ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении:

ФИО1, 06.12<данные изъяты>

Подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что он являясь судоводителем маломерного судна – гидроциклом <данные изъяты>, идентификационный номер №, наделенный в соответствии со ст. ст. 61 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ), полномочиями капитана, согласно которым, на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу и обладая достаточным опытом управления маломерными судами, достоверно знал и осознавал, что обязательным условием перевозки пассажиров морским транспортом является строгое соблюдение нормативно-правовых актов Российской Федерации и документов, регулирующих порядок осуществления таких перевозок, ...

...в частности:

- ч. 1 ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке;

- п. 11.1 приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов";

- п. 2.2 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес>, утверждённых постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), судоводителя буксирующего маломерного судна должно сопровождать ответственное лицо, которому поручается обслуживание буксира и наблюдение за буксируемым средством; подпункта 2 пункта 2.5 Правил при пользовании водными объектами для плавания на маломерных судах не разрешается осуществлять буксировку гидроциклом надувных буксируемых систем.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, в акватории Черного моря напротив пляжа «Горизонт» <адрес> Республики Крым ФИО1 действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, в нарушение перечисленных выше нормативно-правовых актов регламентирующих порядок перевозки, морским транспортом пассажиров, не имея достаточной квалификации, достоверно зная и осознавая, что буксировка надувного водного аттракциона гидроциклом запрещена, оказал возмездную услугу по перевозке 13 пассажиров, стоимостью 300 рублей с пассажира, с использованием надувной системы типа «банан», буксируемой гидроциклом.

Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точно в ходе предварительного следствия не установлено, в акватории Черного моря, напротив пляжа «Горизонт» <адрес> Республики Крым, на значительном удалении от берега, ФИО1, самостоятельно, умышленно отцепил буксируемый им вышеуказанный надувной аттракцион (надувная буксируемая система типа «банан») с пассажирами на борту и удалился в неизвестном направлении. То есть, ФИО1 оставил пассажиров надувного буксируемого водного аттракциона в море на значительном удалении от берега, чем подверг их жизнь и здоровье опасности.

Его действия квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа указал что, поскольку вред причиненный преступными действиями ФИО1 является не материальным, он может быть возмещен или заглажен в том числе не материальными способами к которым согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относятся оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести. В ходе следствия подозреваемый ФИО1 принес извинения установленным пассажирам надувного водного аттракциона, которые ими были приняты, о чем имеется соответствующие заявления.

Таким образом, ФИО1 иным образом загладил причиненный преступлением вред, в связи вязи с чем, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании все участники процесса поддержали ходатайство следователя. Подозреваемый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, рассматриваемое ходатайство следователя представляется суду преждевременным.

Так, ФИО1 подозревается в том, что он оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности, подверг жизнь и здоровье 13 лиц опасности. При этом, в материалах дела имеются заявления от ФИО7, его же как законного представителя несовершеннолетней ФИО9, ФИО8, его же как законного представителя ФИО8, которые указали что причиненный им вред возмещен в полном объеме, претензий к судоводителю гидроцикла они не имеют.

Каких либо данных, о заглаживании вреда иным лицам, из числа 13 лиц, которым была оказана услуга, либо данных о принятии подозреваемым каких либо иных действенных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, суду не представлено.

Также следует обратить внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия данных, которые возможно оценить как заглаживание причиненного преступлениям вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25-1, 446-2 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя Крымского следственного отдела на транспорте ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ – отказать, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Дмитриевой Ю.С.,

с участием старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> – <адрес>

государственного обвинителя – помощника Крымского прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, со средним полным образованием, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он, являясь судоводителем маломерного судна – гидроциклом Bombardier GTR 215, идентификационный номер №, наделенный в соответствии со ст. 61 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) полномочиями капитана, согласно которым на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и ...

...грузу, и обладая достаточным опытом управления маломерными судами, достоверно зная и осознавая, что обязательным условием перевозки пассажиров морским транспортом является строгое соблюдение нормативно-правовых актов Российской Федерации и документов, регулирующих порядок осуществления таких перевозок, в частности:

- ч. 1 ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке;

- п. 11.1 приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов»;

- п. 2.2 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес>, утверждённых постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) о том, что судоводителя буксирующего маломерного судна должно сопровождать ответственное лицо, которому поручается обслуживание буксира и наблюдение за буксируемым средством; подпункта 2 пункта 2.5 Правил при пользовании водными объектами для плавания на маломерных судах не разрешается осуществлять буксировку гидроциклом надувных буксируемых систем,

– ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в акватории Чёрного моря напротив пляжа «Горизонт» <адрес> Республики Крым ФИО1, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, в нарушение перечисленных выше нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок перевозки морским транспортом пассажиров, не имея достаточной квалификации, достоверно зная и осознавая, что буксировка надувного водного аттракциона гидроциклом запрещена, оказал возмездную услугу по перевозке 13 пассажиров, стоимостью 300 рублей с пассажира, с использованием надувной системы типа «банан», буксируемой гидроциклом.

Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в акватории Чёрного моря, напротив пляжа «Горизонт» <адрес> Республики Крым, на значительном удалении от берега, ФИО1 самостоятельно умышленно отцепил буксируемый им вышеуказанный надувной аттракцион (надувная буксируемая система типа «банан») с пассажирами на борту и удалился в неизвестном направлении. То есть, ФИО1 оставил пассажиров надувного буксируемого водного аттракциона в море на значительном удалении от берега, чем подверг их жизнь и здоровье опасности.

Действия подсудимого квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Старший следователь Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить. Обратил внимание суда, что ФИО1 извинился перед пассажирами, те приняли его извинения, претензий к нему не имели. В целом по делу ФИО1 оказывал содействие в установлении обстоятельств, вину признавал последовательно.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Пояснил, что последствия прекращений дела ему ясны и понятны, он возместил вред в полном объёме – ни один человек из числа пассажиров к нему претензий не имеет.

Защитника ФИО5 – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что все правовые условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку последний иным образом загладил причинённый вред (извинениями, общением с работниками в сфере транспортировки), в связи с чем в соответствии со ст. 76.2 УК РФ к нему может быть применён судебный штраф.

Разрешая настоящее ходатайство, суд руководствуется положениями ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Разрешая ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, в целом положительные данные о личности обвиняемого. Так, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 61-62), признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту работы положительно (л.д. 68), имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 65-66).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Пункт 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ № содержит разъяснение, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО1 предприняты меры к возмещению ущерба, каких-либо претензий лица, перевозку которых он осуществлял на плавательном средстве, к нему не имеют (л.д. 140-141).

В соответствии с ч. 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает приведённые выше данные о личности, поэтому приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению постановления старшего следователя о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, п. 4 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1, ч. 4 ст. 254 УПК РФ и ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты по уплате судебного штрафа: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04751А91660), ОКТМО – №, БИК – №, р/с – 40№, код дохода – 41№, ИНН – №, КПП – №.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу (л.д. 51-52). Вещественных доказательств по делу не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров

Дело № 1-227/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Донских Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Никитина Р.К.

защитника – адвоката Осипко Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Демченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Демченко В.С. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым – мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Однако Демченко В.С. должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении и. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное времясуток уп...

...отребил три бутылки алкогольного пива «Крым Крепкое» объёмом 0,5 литра каждая, после чего, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут сел за руль припаркованного по адресу: <адрес> мопеда «Eurotex Moto» YH50QT без государственного регистрационного знака, после чего запустив двигатель указанного мопеда, стал управлять им и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут у <адрес>, Республики Крым был остановлен сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми при проверке документов, по внешним признакам было установлено, что Демченко В.С. находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем Демченко В.С. был отстранён от управления транспортным средством и в нарушение требований п.п. 2.3.2., 2.1.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 55-56); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целом положительные данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, совершение им преступления отнесённого законом к небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения дела, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также суд полагает необходимым назначить дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

Вещественные доказательства в виде СД диска следует хранить при деле.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Демченко В.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде:

- диск лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью упакованный в опечатанный бумажный конверт белого цвета – хранить при деле (л.д. 42).

- мопед «Eurotex Moto» YH50QT, без государственного регистрационного знака оставлен для дальнейшего хранения на специальной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать (л.д. 47).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко