Демченко Владимир Борисович

Судья Невская Е.В. Дело № 33-10495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Демченко В. Б. и Глушан С. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Везенцева В. В. к Глушан С. А., Демченко В. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, встречным требованиям Демченко В. Б. к Везенцеву В. В., Глушан С. А., о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Демченко В.Б.-Шагина Е.А., представителя Глушан С.А.- Логвинчук Р.О., Везенцева В.В., адвоката Чурсина В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Везенцев В.В. обратился в суд с иском к Глушан С.А, Демченко В.Б. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 30.07.2012г. между Везенцевым В.В. и Глушан С.А. недействительным, признании записи регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> о праве собственности Глушан С.А. на спорную квартиру недействительной, о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 30.11.2012г. между Глушан С.А. и Демченко В.Б. недействительным, признании записи регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> о праве собственности Демченко В.Б. на квартиру недействит...

...ельной, о признании права собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты>, об истребовании у Демченко В.Б. спорной квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что являлся собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>. <данные изъяты> между ним и Глушан С.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, который удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагал, что в момент совершения оспариваемой сделки в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сути сделки он не осознавал и никогда не имел намерения продавать принадлежащую ему квартиру. Впоследствии ему стало известно, что Глушан С.А., узнав о том, что по заявлению истца правоохранительными органами в отношении спорной квартиры проводится проверка, продала ее Демченко В.Б.

Истец утверждал, что денежных средств за квартиру не получал, оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия, в виде утраты единственного жилья.

В ходе рассмотрения основного иска Демченко В.Б. предъявил к Везенцеву В.В. и Глушан С.А. встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем.

Везенцев В.В. свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, считает, что при совершении сделки договора купли-продажи от <данные изъяты> спорной квартиры не была проверена правомерность первоначальной сделки, т.е. Демченко В.Б. не проявил должную осмотрительность.

Ответчик - Глушан С.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.88)

Представитель ответчицы Логвинчук Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Везенцев В.В. является полностью дееспособным, в спорный период времени понимал значение своих действий и мог руководить ими. Полагал, что Демченко В.Б. является добросовестным приобретателем, поэтому по его требования подлежат удовлетворению.

Демченко В. Б. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности Баграмян Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Везенцева В.В., пояснив, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершалась им не за один день, истец обращался к нотариусам, после сделки собственноручно написал заявление о снятии с регистрационного учета. Требования Демченко В.Б. поддержала в полном объеме, полагая, что Демченко В.Б. является добросовестным приобретателем <данные изъяты>.<данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>

3-е лицо - нотариус Подольского нотариального округа Шестернев П. М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ОАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу

Подольск в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные требования Демченко В.Б. в интересах несовершеннолетнего ребенка поддержали, полагая, что семья Демченко В.Б. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Решением Подольского городского суда от 27.01.2014г. исковые требования Везенцева В. В. к Глушан С. А., Демченко В. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Демченко В. Б. к Везенцеву В. В., Глушан С. А., о признании добросовестным приобретателем было отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом решением Демченко В.Б. и Глушан С.А. принесли апелляционные жалобы, в которых указывали на незаконность постановленного решения, в том числе и неприменении судом последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит необходимым решение изменить в части применения последствий недействительности сделок и взыскания денежных средств, уплачиваемых покупателями квартиры.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> Везенцев В.В. являлся собственником жилого помещения – <данные изъяты>, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.10,11).

<данные изъяты> между Везенцевым В.В. и Глушан С.А. был заключен Договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Шестерневым П.М., в соответствии с которым Везенцев В. В. передал Глушан С. А. принадлежащую ему по праву собственности квартиру (л.д.7).

В соответствии с пунктом 5 Договора, Глушан С.А. купила у Везенцева В.В. указанную квартиру за 2300000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.7).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что Везенцев В.В. обязуется освободить указанную квартиру в срок до <данные изъяты> и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до <данные изъяты> (л.д.7об.).

Согласно расписке, составленной <данные изъяты> года, Везенцев В.В. получил от Глушан С.А. денежные средства в сумме 2300000 рублей за проданную им квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, согласно Договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> (л.д.72).

Право собственности Глушан С.А. на <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> имеется Запись о регистрации №50-50-55/051/2012-146, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> (л.д.8).

Как усматривается из ответа ОУФМС ТП <данные изъяты> Межрайонного отдела в г.о.Подольск от <данные изъяты> года, Везенцев В.В. был снят с регистрационного учета <данные изъяты> по личному заявлению, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Чехов, <данные изъяты> (л.д.327-329).

Для разрешения юридически значимых вопросов, по мнению судебной коллегии обоснованно, судом была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, Везенцев В.В. в юридически значимый период, при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> года, а также в настоящее время - страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения (по МКБ-10 F70.8) и синдромом зависимости от алкоголя 3 стадии (по МКБ-10 F 10.362).

Эксперты указали, что личность Везенцева В.В. характеризуется дефицитом эмоционально-волевых способностей в виде пассивности, низкой инициативности, трудностей принятия решений, уплощенности эмоциональных проявлений, ориентацией преимущественно на мнение окружающих, сужением круга межличностных контактов, снижением способности к критической и прогностической оценке своих действий и действий окружающих, сужение круга интересов. Везенцев В.В., страдающий умственной отсталостью с нарушениями поведения и синдромом зависимости от алкоголя, по своему психическому состоянию, оказавшись в сложной ситуации, выходящей из круга обычной и повседневной (какой является сделка), в силу недоразвития когнитивной сферы (снижение интеллекта, конкретность мышления, неспособность к абстрагированию, нарушения внимания и истощаемость психических процессов, нарушение смыслового восприятия юридически значимых событий), наличия эмоционально-волевых (незрелость, неуверенность, тревожность, пассивность, безынициативность, подверженность чужому влиянию) и личностных расстройств (невысокий самоконтроль собственных поступков, пассивная подчиняемость значимым лицам, внушаемость, пониженный уровень активности и снижение побудительной силы мотивов), на фоне снижения критических способностей с невозможностью оценки последствий своих действий, адекватной оценки ситуации и характера межличностных отношений был не способен осознавать совершаемые им действия и их последствия в вышеуказанной юридически значимой ситуации. Наличие у Везенцева В.В. указанных нарушений психики, в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями обусловили его не способность к адекватному формированию цели сделки, он не мог осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий. Поэтому в юридически значимый период - при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> Везенцев В.В. не мог правильно осознавать содержание совершаемых им действий и прогнозировать их последствия, он был не способен к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между Везенцевым В.В. и Глушан С.А., критически оценив показания ответчиков и представленные ими доказательства способности истца понимать значение своих действий в момент заключения договора купли-продажи.

<данные изъяты> между Глушан С.А. и Демченко В.Б. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит, согласно кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 128-132,133-165).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, объект недвижимости продается по цене, равной 2300000 рублей (л.д.128).

Согласно п.2.11 Договора, сумма, равная 900000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации настоящего Договора (л.д.129).

Расчет между сторонами договора произведен в полном объеме, что подтверждается расписками о передаче денежных средств (л.д.121-122).

Право собственности Демченко В.Б. на объект недвижимости, находящийся по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> года, Запись регистрации №50-50-55/075/2012-367, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.166).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При рассмотрении требований Демченко В.Б. судом первой инстанции дана надлежащая оценка его утверждений о добросовестности его, как приобретателя спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку Демченко В.Б. не было проявлено достаточной осмотрительности по заключению договора купли-продажи с Глушан С.А.учитывая конкретные обстоятельства по принадлежности квартиры продавцу: предыдущая сделка по отчуждению спорной квартиры произошла всего 3 месяца назад на основании дубликатов правоустанавливающих документов.

Признав, совершенные между сторонами сделки недействительными, исходя из требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ, суд обоснованно признал за Везенцевым В.В. право собственности на <данные изъяты> и удовлетворил иск в части истребования спорной квартиры у Демченко В.Б.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о не применении положений части 2 статьи 167 ГК РФ в части возврата покупателям денежных средств в сумме 2300000 рублей.

Утверждения суда о том, что факт получения Везенцевым В.В. денег от Глушан С.А. счет оплаты стоимости спорной квартиры не нашел своего подтверждения судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами: оспариваемым договором купли-продажи и распиской, составленной <данные изъяты> Везенцевым В.В., о том, что он получил от Глушан С.А. денежные средства в сумме 2300000 рублей за проданную им квартиру.

Доказательств, опровергающих факт получения денег Везенцевым В.В. и Глушан С.А. по оспоренным договорам в деле не имеется. Кроме того Глушан С.А. не оспаривала факта получения денег от Демченко В.Б.

Судебная коллегия полагает, что в части применения последствий недействительности сделок, заключенных Везенцевым В.В. и Глушан С.А., Глушан С.А. и Демченко В.Б., суд неверно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем изменяет решение суда и взыскивает с Везенцева В. В. в пользу Глушан С. А. 2300000руб. и с Глушан С. А. в пользу Демченко В. Б. такую же сумму.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах о законности заключенного Везенцевым В.В. договора купли-продажи были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить указав о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания внесенных по договорам денежных средств.

Взыскать с Везенцева В. В. в пользу Глушан С. А. 2300000руб.(два миллиона триста тысяч рублей).

Взыскать с Глушан С. А. в пользу Демченко В. Б. 2300000руб.(два миллиона триста тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Невская Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Глушан С. А. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Везенцева В.В. к Глушан С.А., Демченко В.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, по встречным требованиям Демченко В.В. к Везенцеву В.В., Глушан С.А. о признании добросовестным приобретателем, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Везенцев В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> года, ссылаясь на то, что решением суда в пользу Глушан С.А. с него взысканы денежные средства в размере 2300000 рублей, однако в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту ее мошеннических действий в особо крупных размерах, в связи с чем он просит отсрочить исполнение решения суда до вынесения приговора по уголовному делу.

Заявитель Везенцев В.В. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица Глушан С.А., Демченко В.Б., нотариус Шестернев П.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, пред...

...ставитель ОАО «Банк ВТБ», представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Подольск в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Везенцева В.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> удовлетворено.

Заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Подольского городского суда от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

На вышеуказанное определение суда, Глушан С.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Везенцева В.В. о предоставлении отсрочки

исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от <данные изъяты> N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их

наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> изменено, указано о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания внесенных по договорам денежных средств, с Везенцева В.В. в пользу Глушан С.А. взыскана денежная сумма в размере 2300000 рублей, с Глушан С.А. в пользу Демченко В.Б. взыскана денежная сумма в размере 2300000 рублей, решение суда Глушан С.А. исполнено частично, Везенцевым В.В. – не исполнено.

Суд, принимая во внимание доводы заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении Глушан С.А. по факту мошенничества, в том числе по сделкам с недвижимостью, стороной по которым являлся Везенцев В.В., отсутствием возможности вернуть Глушан С.А. денежные средства, отсутствием у него имущества, с реализацией которого у него возникнет возможность выплатить взысканные денежные средства, пришел к выводу, что причины заявленного ходатайства являются уважительными и имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения, сроком до <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Из заявления не усматривается наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года. Указанное решение в настоящее время не исполнено, ответчиком не предпринято никаких мер для его исполнения.

Кроме того, суд не учел, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право Глушан С.А. на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на рассмотрения дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

В связи с чем, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении заявления по существу судебная коллегия находит заявление подлежащим отклонению, поскольку не имеется уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Везенцева В. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е к делу № 2-577/15

14 июля 2015года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя ответчика Юхимец Т.В., представителя третьего лица Ивановой А.В.,

при секретаре И.А.Юшкиной, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Демченко И.В., Демченко В.Б., Демченко Н.В., Демченко Е.В., Демченко И.В. к Администрации Шолоховского городского поселения об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения взамен изымаемого в муниципальную собственность, третье лицо Администрация Белокалитвинского района

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Шолоховского сельского поселения об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения взамен изымаемого в муниципальную собственность.

Слушание по делу возобновлено, после возврата экспертом, и назначено на 7.07.2015года, затем перенесено в связи с неявкой истцов на 14.07.2015года.

Истцы, представитель истцов извещались о времени и месте слушания дела направлением судебных повесток по месту жительства. В материалах дела имеются сведения об извещении истцов, их представителя о слушании дела. Однако истцы и их представитель в суд не явились.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не явкой истцов.

Представитель ответчика, представитель третьего лица не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбират...

...ельстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Демченко И.В., Демченко В.Б., Демченко Н.В., Демченко Е.В., Демченко И.В. к Администрации Шолоховского городского поселения об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения взамен изымаемого в муниципальную собственность, третье лицо Администрация Белокалитвинского района оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья подпись Е.А.Добрухина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-1597/15

18 августа 2015года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя истцов по ордеру адвоката Поддубной С.В.,

при секретаре И.А.Юшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко И.В., Демченко В.Б., Демченко Н.В., Демченко Е.В., Демченко И.В. к Буркову А.И. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Демченко И.В., Демченко В.Б., Демченко Н.В., Демченко Е.В., Демченко И.В. обратились в суд к ответчику с требованием о регистрации перехода права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований указали на то, что на основании договора дарения от 21 июля 2014года ответчик безвозмездно передал, а истцы Демченко И.В., Демченко В.Б., Демченко Н.В., Демченко Е.В., Демченко И.В. приняли в общую долевую собственность в <данные изъяты> доле каждый комнату, назначение –жилое, общей площадью <данные изъяты>.м., находящуюся по адресу: <адрес>

Истцы указывают, что при подписании договора дарения от 21.07.2014года они были удовлетворены качественным состоянием приобретаемого имущества, с которым ознакомлены путем осмотра, произведенного перед заключением договора, претензий не имели, были согласны принять имущество в собственность. После фактической передачи жилого помещения они в него не вселялись...

..., поскольку проживали и были зарегистрированы по другому адресу: <адрес>.

В декабре 2014года истцами было принято решение отремонтировать жилое помещение и после начала ремонтных работы ими были выявлены скрытые недостатки, а именно на стенах по периметру всей комнаты обнаружены трещины, половые доски прогнили. Данные недостатки при визуальном осмотре не могли быть обнаружены. В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились к ответчику с устными претензиями о расторжении договора дарения от 21 июля 2014года. Ответчик не возражал и 04.02.2015года между истцами и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора дарения жилой комнаты от 21 июля 2014года. Имущество было передано Буркову А.И. сразу после подписания соглашения.

В настоящее время необходима регистрация перехода права собственности в пользу ответчика и возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшего до заключения договора дарения жилой комнаты, но Бурков А.И. не желает являться в регистрирующий орган.

Истцы Демченко И.В., Демченко В.Б., Демченко Н.В., Демченко Е.В., Демченко И.В. просили суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к Буркову А.И. на комнату, находящуюся по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности в <данные изъяты> доле за Демченко И.В., Демченко В.Б., Демченко Н.В., Демченко Е.В., Демченко И.В. на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства истцы Демченко И.В., Демченко В.Б., Демченко Н.В., Демченко Е.В., Демченко И.В. уточнили исковые требования и просили суд: признать соглашение о расторжении договора-дарения от 04.02.2015года заключенным; прекратить право общей долевой собственности на объект права: комнату, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты>.м., этаж № номера на поэтажном плане: № расположенную по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доле за Демченко И.В., в <данные изъяты> доле за Демченко В.Б., в <данные изъяты> доле за Демченко И.В., в <данные изъяты> доле за Демченко Н.В., в <данные изъяты> доле за Демченко Е.В.; признать за Бурковым А.И. право собственности на комнату, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты>.м., этаж №, номера на поэтажном плане: №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Поддубная С.В., истец Демченко И.В., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Истцы Демченко В.Б., Демченко Н.В., Демченко Е.В., Демченко И.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истцов, истца Демченко И.В., исследовав материалы дела, находит требования Демченко И.В., Демченко В.Б., Демченко Н.В., Демченко Е.В., Демченко И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 1 июля 2014года между Бурковым А.И. и Демченко И.В., Демченко В.Б., Демченко Н.В., Демченко Е.В., Демченко И.В. был заключен договор дарения, по которому Даритель безвозмездно передает, а Одаряемые принимают в общую долевую собственность в <данные изъяты> доле каждый комнату, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж №, номера на поэтажном плане-№ находящуюся по адресу: Россия, <адрес> (л.д.12-13). Договор дарения и право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП за №(л.д.16-20).

04.02.2015года Бурков А.И. и Демченко И.В., Демченко В.Б., Демченко Н.В., Демченко Е.В., Демченко И.В. заключили соглашение о расторжении договора дарения, предметом которого является расторжение договора дарения от 21.07.2014года (л.д.14-15). В соответствии с п.4 соглашения переход права, регистрации права подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Однако Бурков А.И. не являлся на регистрацию соглашения.

Суд установил, что соглашение от 4.02.2015года о расторжении договора дарения от 21.07.2014года соответствует требованиям ч.1 ст.452ГК РФ.

Суд считает соглашение от 4.02.2015года о расторжении договора дарения от 21.07.2014года соответствующим законодательству о порядке заключения и расторжения договоров, волеизъявлению лиц, имеющих право на заключение и расторжение договоров, не нарушающим права сторон договора и третьих лиц.

На основании соглашения от 4.02.2015года о расторжении договора дарения от 21.07.2014года стороны решили расторгнуть договор дарения от 21.07.2014года, с момента регистрации соглашения возвращаются в первоначальное положение, существующее до заключения договора дарения, право долевой собственности одаряемых подлежит погашению(л.д. 14).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Демченко И.В., Демченко В.Б., Демченко Н.В., Демченко Е.В., Демченко И.В. подлежат удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать соглашение между Бурковым А.И. и Демченко И.В., Демченко В.Б., Демченко Н.В., Демченко Е.В., Демченко И.В. о расторжении договора-дарения от 04.02.2015года заключенным.

Прекратить право общей долевой собственности на объект права: комнату, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты>.м., этаж № номера на поэтажном плане: № расположенную по адресу: <адрес> в <данные изъяты> доле за Демченко И.В., в <данные изъяты> доле за Демченко В.Б., в <данные изъяты> доле за Демченко И.В., в <данные изъяты> доле за Демченко Н.В., в <данные изъяты> доле за Демченко Е.В..

Признать за Бурковым А.И. право собственности на комнату, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты>.м., этаж №, номера на поэтажном плане: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2014года.

Судья подпись Е.А.Добрухина

Дело № 2-2233/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Шолоховского городского поселения к Демченко И.В., Демченко В.Б., Демченко Е.В., Демченко И.В., Петрушевской Н.В. об исключении из числа участников адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, третье лицо Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области,

установил:

Администрации Шолоховского городского поселения обратилась в суд с иском к Демченко И. В., Демченко В. Б., Демченко Е. В., Демченко И. В., Петрушевской Н. В. об исключении из числа участников областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ссылаясь на то, что заключением межведомственной комиссии от 20.09.2010г. № жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным, подлежащим сносу. Семья Демченко Л. В., в том числе Демченко В. Б., Демченко Е. В., Демченко И. В., Петрушевская Н. В., собственники <адрес> указанного дома, была включена в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В настоящее время собственники и наниматели квартир в указанном доме из части жилых помещений отселены. Семья Демченко И. В. от участия в переселении по программе переселения отказывается, 16 октября 2015г. обратилась с заявлением об отказе, мотивируя тем, что для них наиболее выгодным является участие в программе по переселению лиц из ветхого жилья, пострадавшего от ведения горных работ. Таким образом, истцы являются участниками двух программ по переселению из аварийного жилья, при этом ими выбран способ переселения. Жилищное законодательство предполагает заявительный хар...

...актер участия в программах по переселению из аварийного жилищного фонда. Заявлений об участии в областной адресной программе, утвержденной Постановлением правительства Ростовской области 18 апреля 2013г., истцы не подавали, в связи с чем создаются объективные, не зависящие от органа местного самоуправления условия не выполнения мероприятий по переселению, что может повлечь за собой срыв реализации указанной программы.

В судебном заседании представитель истца Морозова Е. В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Ответчик Демченко И. В. исковые требования признала, просила исключить семью из указанной программы, пояснила, что для них наиболее выгодным является получение социальной выплаты по программе переселения из ветхого жилья, пострадавшего от ведения горных работ. Ответчики Демченко В. Б., Демченко И. В., Демченко Е. В., Петрушевская Н. В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 Жилищного Кодекса РФ).

При этом принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ).

Способ обеспечения жилищных прав собственников жилого помещения в случае признания дома непригодным для проживания, установлен ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Суд установил, что Демченко И. В., Демченко В. Б., Демченко И. В., Демченко Е. В., Петрушевская Н. В. являются собственниками <адрес> по 1/5 доле каждый.

организация1 20 сентября 2010г. <адрес> в. <адрес> был обследован и отнесен к категории аварийных, подлежащих сносу.

Демченко И. В., Демченко В. Б., Демченко Е. В., Петрушевская Н. В. включены в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2014-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Ростовской области № 196 от 18 апреля 2013г. по заявлению Демченко И. В.

Согласно заключению организация2» от 29 августа 2011г. об оценке степени влияния горных работ ликвидированного организация3» на техническое состояние жилого дома по адресу <адрес> в <адрес> горные работы негативно повлияли на техническое состояние строения.

Согласно сообщению Администрации Белокалитвинского района от 21 января 2015г. истцы будут дополнительно внесены в списки граждан, подлежащих переселению, и включены в проекты ликвидации угольных предприятий Белокалитвинского района.

16 октября 2015г. Демченко И. В. в организация4 подано заявление от ее имени и имени всех сособственников жилого помещения об исключении из программы по переселению граждан из аварийного жилья.

Участие в программе по переселению из ветхого жилья носит добровольный характер, никто не может быть лишен права на жилище иначе, чем в соответствии с законом. Гражданин, имеющий право на предоставление жилого помещения взамен ветхого по нескольким основаниям, может выбрать способ реализации его права. В связи с указанным, учитывая признание иска ответчицей Демченко И. В., отсутствие возражений других ответчиков по исключению из программы по переселению из аварийного жилищного фонда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить Демченко И.В., Демченко В.Б., Демченко Е.В., Демченко И.В., Петрушевскую Н.В. из областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области 18 апреля 2013г. №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение десяти месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2016г.

СУДЬЯ С.Е. ЛОГВИНОВА

10 февраля 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием ответчика Налбандяна Г.Г., третьего лица Даллакяна А.С.

при секретаре Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Налбандяну Г. Г., третьим лицам Демченко В. Б., Даллакяну А.С., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Налбандяну Г.Г., мотивировав свои требования тем, что 16.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Налбандяна Г.Г. - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате которого принадлежащий Демченко В.Б. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 69862,72 руб. Истец, исполняя Соглашение о прямом возмещении убытков, путем взаиморасчета произвел выплату ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанной суммы. Согласно страховому полису ОСАГО ответчик Налбандян Г.Г. не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, поэтому истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 69862 рубля 72 коп...

...ейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей 88 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 03.11.2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демченко В. Б., Даллакян А. С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.51-52).

Ответчик Налбандян Г.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он согласен с суммой ущерба, подлежащей выплате истцу в порядке регресса.

Третье лицо Даллакян А.С. в судебном заседании также согласился с исковыми требованиями.

Выслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в силу чего находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей 88 копеек (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Взыскать с Налбандяна Г. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 69862 рубля 72 копейки и в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 295 рублей 88 копеек, а всего 72 158 рублей 60 копеек (семьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Дело № 5-18/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2022 года п. Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Стебивко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Демченко Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко В.Б. совершил правонарушение, связанное с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 часов, гражданин Демченко В.Б. находился в общественном месте на территории магазина «Доброцен» по <адрес>А в пгт. <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте, тем самым не выполнил требования при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно требования Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», с учетом внесенных изменений Указом №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Демченко В.Б. свою вину признал, пояснил, что при вхождении уже в торговый зал магазина использова...

...л индивидуальную маску.

Суд, выслушав пояснения Демченко В.Б., исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Демченко В.Б. был надлежащим образом ознакомлен (л.д.1);

-рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3);

-фотоизображением с места совершения правонарушения (л.д.4-5);

-объяснения правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У (в редакции Указа №-У от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», в частности, установлено, что до особого распоряжения граждане обязаны, в частности, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

При таких обстоятельствах, в действиях Демченко В.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Разрешая вопрос о виде и мере административного наказания, суд учитывает характер совершенного Демченко В.Б. правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность Демченко В.Б., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, возраст правонарушителя и его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.3 КоАП, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Демченко В.Б. административного взыскания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Демченко Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Стебивко Е.И.